REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

P-2052/2025-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Snježani Karlušić, u pravnoj stvari tužitelja RJ iz [adresa], R [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mariu Poljaku, odvjetniku iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 15, protiv tuženika EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Lenki Banjanin, odvjetnici iz Rijeke, Josipa Račića 1a, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 27. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Maria Poljaka, odvjetnika te tužitelja i punomoćnika tuženika Lenke Banjanin, odvjetnice, 13. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenom ovrha tuženika EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao ovrhovoditelja, protiv tužitelja RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao ovršenika određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovnog broja: Ovr-3730/2019 od 8. studenog 2019., a radi naplate tražbine u iznosu od 46.352,94 eura / 349.246,20 kuna (slovima: četrdeset šest tisuća tristo pedeset dva eura i devedeset četiri centa/ tristo četrdeset devet tisuća dvjesto četrdeset šest kuna i dvadeset lipa) sa zakonskim zateznim kamatama, a kojim se određuje ovrha nad nekretninom i to: stan broj 3 na trećem katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, smočnice, kupaonice sa WC-om i predsoblja u površini od 55,63 m2 koji se nalazi u [adresa], sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] po novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] katastarska općina [katastarska općina], koji stan je upisan u poduložak broj: 54027, z. k. uložak [broj ZK uloška] Knjiga položenih ugovora: Grad Zagreb, koju vodi Općinski građanski sud u Zagrebu u cijelosti.

II. Određuje se brisanje zabilježbe ovrhe pod brojem: Z-54513/2019 na temelju Rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovnog broja:

Ovr-3730/2019 od 8. studenog 2019. na nekretnini stanu broj 3 na trećem katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, smočnice, kupaonice sa WC-om i predsoblja u površini od 55,63 m2 koji se nalazi u [adresa], sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] po novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] katastarska općina [katastarska općina], koji stan je upisan u poduložak broj: 54027, z. k. uložak [broj ZK uloška] Knjiga položenih ugovora: Grad Zagreb, koju vodi Općinski građanski sud u Zagrebu.

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu provedba brisanja određenog točkom II. izreke ove presude.

IV. Odbija se podredni tužbeni zahtjev tužitelja RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

"1. Proglašava se nedopuštenom ovrha tuženika EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao ovrhovoditelja, protiv tužitelja RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao ovršenika određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovnog broja: Ovr- 3730/2019 od 8. studenog 2019., a radi naplate tražbine u iznosu od 46.352,94 eura / 349.246,20 kuna (slovima: slovima: četrdeset šest tisuća tristo pedeset dva eura i devedeset četiri centa / tristo četrdeset devet tisuća dvjesto četrdeset šest kuna i dvadeset lipa) sa zakonskim zateznim kamatama, nad 1/2 dijela nekretnine i to stana broj 3 na trećem katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, smočnice, kupaonice sa WC-om i predsoblja u površini od 55,63 m2 koji se nalazi u [adresa], sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] po novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] katastarska općina [katastarska općina], koji stan je upisan u poduložak broj: 54027, z. k. uložak [broj ZK uloška] Knjiga položenih ugovora: Grad Zagreb, koju vodi Općinski građanski sud u Zagrebu.

2. Određuje se brisanje zabilježbe ovrhe pod brojem: Z-54513/2019 na temelju Rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovnog broja: Ovr- 3730/2019 od 8. studenog 2019. na 1/2 dijela na nekretnina i to stanu broj 3 na trećem katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, smočnice, kupaonice sa WC-om i predsoblja u površini od 55,63 m2 koji se nalazi u [adresa], sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] po novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] katastarska općina [katastarska općina], koji stan je upisan u poduložak broj: 54027, z. k. uložak [broj ZK uloška] Knjiga položenih ugovora: Grad Zagreb, koju vodi Općinski građanski sud u Zagrebu.

3. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu provedba brisanja određenog točkom II izreke ove presude."

V. Nalaže se tuženiku EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi parnične troškove tužitelju RJ iz [adresa], R [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu 5.786,52 eura (slovima: pet tisuća sedamsto osamdeset šest eura i pedeset dva centa ) u roku 15 dana.

VI. Odbija se zahtjev EJ iz [adresa],

OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu 10.601,48 eura (slovima: deset tisuća šesto jedan euro i četrdeset osam centi).

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovnog broja: Gž-1066/2024-3 od 5. ožujka 2025. je ukinuta presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja: P -737/2020-16 od 24. srpnja 2024. i predmet vraćen na ponovno suđenje (list 224-226 spisa).

2.Tužitelj u tužbi zaprimljenoj dana 10. veljače 2020. navodi da je tuženik kao ovrhovoditelj Naslovnom sudu podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave na temelju kojeg je sud dana 20. studenog 2019. donio rješenje o ovrsi poslovnog broja: Ovr- 3730/2019 od 8. studenog 2019. kojim se određuje ovrha nad nekretninom ovršenika i to: stana broj 3 na trećem katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, smočnice, kupaonice sa WC-om i predsoblja u površini od 55,63 m2 koji se nalazi u [adresa], R [adresa], sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] po novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] katastarska općina [katastarska općina], koji stan je upisan u poduložak broj: 54027, z. k. uložak [broj ZK uloška] Knjiga položenih ugovora: Grad Zagreb, koju vodi Općinski građanski sud u Zagrebu, zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Tužitelj je, kao ovršenik, protiv pobijanog rješenja u zakonskom roku od 8 dana izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga navedenih u odredbi čl. 353. Zakona o parničnom postupku u svezi sa čl. 21. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 73/17; u daljnjem tekstu: OZ-a) i bitne povrede postupovnih odredbi Ovršnog zakona i parničnog postupka (ii) pogrešne primjene materijalnog prava (iii) pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ovršenik je posebice izjavio žalbu iz razloga navedenih u odredbi čl. 50. st. 1. t.3., t. 6., t. 7., t. 9. i t. 10. OZ-a.

3. Povodom izjavljene žalbe tužitelja kao ovršenika u postupku poslovnog broja: Ovr-3730/19 naslovi sud je zaključkom poslovnog broja: Ovr 3730/19-10 od 20. siječnja 2020., a koji je punomoćnik ovršenika, ovdje tužitelja primio dana 24. siječnja 2020. uputio na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u roku 15 dana od dana dostave citiranog zaključka, stoga tužitelj podnosi tužbu.

4. Tužitelj ističe kako osoba koja je u rješenju o ovrsi naznačena kao ovrhovoditelj " EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]" nema nikakvu tražbinu prema tužitelju. Iz presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovnog broja:

P 7653/2012-108 od 16. srpnja 2013. vidljivo je da je tužitelj-protutuženik bio EJ, odvjetnik u [adresa], koji je na temelju vjerodostojne isprave - računa pokrenuo ovršni postupak koji se vodio pod brojem: Ovrv - 28940/2003 protiv stranke koju je bio ranije zastupao, a ovdje tužitelja, te je taj postupak nastavljen i završen pod brojem: P - 7653/2012. Imajući u vidu navedeno tužitelj ističe kako tuženik, kao ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja: P-7653/2012-108 od 16. srpnja 2013. i presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja: Gž-1809/2014 od 14. listopada 2014. čime je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a.

5. Pored navedenog, tužitelj ističe kako je dana 21. svibnja 2019. podnio prijedlog za ponavljanje postupka koji se pred Općinskim građanskim sudom vodio pod poslovnim brojem: P-7653/2012.

6.Tužitelj, nadalje ističe da je ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovnog broja:

Ovr-3730/2019 nedopuštena na temelju odredbe čl. 50. st. 1. t. 6. OZ-a obzirom da ista predstavlja jedini dom tužitelja. Tužitelj je naime umirovljenik koji stanuje na adresi [adresa]. Navedeni stan predstavlja dom tužitelja i jedinu nekretninu u kojoj tužitelj stanuje. Drugih podobnih nekretnina za stanovanje nema. Radi se dakle, o nekretnini koja predstavlja jedini tužiteljev dom. Stoga tužitelj ističe kako ovrha određena rješenjem nije dopuštena obzirom da je predložena na jedinoj nekretnini u kojoj stanuje ovršenik.

7. Ovršenik ističe da je pobijano rješenje nezakonito jer donošenjem pobijanog rješenja narušena pravična ravnoteža. Naime, prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije uopće uzeo u obzir da je vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu. Ovrha je zatim nedopuštena jer sud nije uzeo u obzir da je ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima bila bezuspješna. Uslijed navedenog, prijedlog za ovrhu sud je trebao odbaciti, a ne na temelju istog donijeti (nezakonito) rješenje o ovrsi. Tuženik protiv tužitelja pred ovim sudom vodi još i ovršni postupak i to radi namirenja iste tražbine i to nad vinogradom ovršenika koji se vodi pod brojem: Ovr-8056/2017. Sud je u ovršnom postupku poslovnog broja:

Ovr-3730/2019 propustio utvrditi da predmetna nekretnina ovršenika služi za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba. Iz svega navedenog razvidno je da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na predmetnoj nekretnini tužitelja ( ovršenika) te je zbog navedenog ovrha određena rješenjem poslovnog broja: Ovr-3730/2019 nedopuštena.

8. Nadalje, tužitelj ističe kako je predmetna nekretnina izvanknjižno vlasništvo u 1/2 dijela RJĐ, bivše supruge ovršenika. Stoga ističe kako predmetna nekretnina ne može biti predmet ove ovrhe jer ista predstavlja suvlasništvo tužitelja i RJĐ. Ističe da nekretnina nad kojom je predložena ovrha ne može biti predmetom ovrhe ( u smislu čl. 81. OZ-a) odnosno ovrha na istoj nije dozvoljena i to u 1/2 dijela nekretnine. Slijedom navedenog, ističe se kako je ovrha nad 1/2 idealnog dijela nekretnine nedopuštena iz razloga navedenih u odredbi čl. 50. st. 1. t. 6. OZ-.a

9.Tužitelj ističe kako tražbina u iznosu od 349.246,20 kuna za koju je predmetna ovrha određena u navedenom iznosu ne postoji. Tuženik je protiv tužitelja vodio postupak izravne naplate te je od tužitelja naplatio više od 30.000,00 kuna koje mu je FINA u razdoblju od 2015. do kraja 2016. ustezala od mirovine. Dakle, za navedeni iznos je tuženik kao ovrhovoditelj trebao umanjiti iznos navodne tražbine iz prijedloga za ovrhu. Tužitelj također ističe da je tuženiku uplatio iznos od 8.096,00 kuna.

10. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da je točno da je tužitelj zaključkom upućen u parnicu. Tuženik osporava navode tužitelja da ovdje tuženik nema prema tužitelju nikakvu tražbinu i ističe da postoji pravomoćna i ovršna sudska odluka ovog suda pod poslovnim brojem:P-7653/2012 iz koje je razvidna tražbina ovdje tuženika prema ovdje tužitelju i da tužitelj nije namirio dug ovdje tuženiku. Ovršni naslov upravo glasi na navedene stranke, pa su navodi tužitelja apsolutno netočni da bi bio ostvaren navedeni žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a. Tuženik ukazuje da je tražbina njegova prema tužitelju na dan donošenja rješenja o ovrsi poslovnog broja:

Ovr-3730/2019 iznosila 614.503,05 kuna, a time prelazi visinu tržišne vrijednosti predmeta ovrhe, uz idealne uvjete da bi predmet ovrhe bio prodan na prvoj dražbi, bez namirenja kako troškova parničnog postupka tako i ovršnog. Da su navodi tužitelja paušali ukazuje sadržaj presude. Također, da iz zemljišnoknjižnog izvatka je razvidno da treća osoba nije upisana kao suvlasnik, da je tuženik upisao založno pravo na cijeloj nekretnini i promjena vlasnika na nekretnini koje su predmet ovrhe nisu od značaja za provedbu ovrhe. Apsolutno netočno je da predmetna ovrha narušava pravičnu ravnotežu u postupku. Netočno je da bi tuženik bio dužan dokazati da je ovrha bila bezuspješna sukladno odredbi čl. 5. st. 1. OZ-a. U povodu iste ovršne isprave može se voditi više ovršnih postupka (list 88-92 spisa).

11. Među strankama nije sporno: da je tužitelj zaključkom od 20. siječnja 2020. upućen u parnicu (list 40 spisa).

12. Među strankama je sporno: je li ovrha nedopuštena iz razloga čl. 50. st. 1. t. 7., 9. i 10. Ovršnog zakona.

13. U tijeku postupka pročitana je dokumentacije u spisu: presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja: P-7653/12-108 od 16. srpnja 2013. (list 6-18 spisa, identičan na listu 99-111 spisa), presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja: Gž-1809/14-2 od 14. listopada 2014. (list 19-26 spisa, identičan na listu 112-119 spisa ), prijedlog za ponavljanje postupka (list 27-32 spisa), preslika žalbe tužitelja iz predmeta Ovr-8056/2017 (list 34-36 spisa), preslika žalbe na rješenje od 21. studenog 2018. poslovnog broja: Ovr 1739/17 (list 38-39 spisa), zaključak od 20. siječnja 2020. (list 40 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 120-122 spisa, identičan na listu 124-126 spisa ), obračun zateznih kamata (list 123 spisa), obavijest o provedbi namirenja u spisu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja: Ovr-8056/2017 od 4. travnja 2025. (list 230 spisa, identičan na listu 271, 274 i 284 spisa ), Rješenje da je ovrha dovršena poslovnog broja: Ovr- 8056/2017-55 od 31. ožujka 2025. (list 232- 234 spisa), presudu ovog suda poslovnog broja: P-5880/20-29 od 10. srpnja 2024. (list 237-247 spisa), službenu bilješku (list 249-258 spisa), Rješenje ovog suda poslovnog broja: Ovr-8056/2017 od 11. lipnja 2024. (list 259-263 spisa), Rješenje Županijskog suda u Vukovaru poslovnog broja: Gž Ovr- 1777204-3 od 31. siječnja 2025. (list 264-266 spisa), Rješenje ovog suda poslovnog broja: Ovr-3730/2019-159 od 10. rujna 2025. (list 277-279 spisa) te je saslušan tužitelj (list 177-178 spisa) i izvršen je uvid u spise ovog suda broj: Ovr-3730/2019 i Ovr 8056/2017.

14. Čitanjem spisa Ovr-3730/2019 Općinskog građanskog suda u Zagrebu je razvidno da je ovrha pokrenuta na temelju pravomoćne i ovršne presude ovog suda poslovnog broj: P-7653/12-108 od 16. srpnja 2013.

15. Presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu P-7653/12-108 od 16. srpnja 2013. glasi na tužitelja EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Predmetnom presudom je naloženo ovdje tužitelju RJ da namiri tražbinu ovdje tuženiku EJ, te je utvrđeno da je ovdje tuženik EJ bio ovlašten kao ovrhovoditelj pokrenuti ovrhu protiv ovršenika, ovdje tužitelja na temelju pravomoćne i ovršne presude ovog suda poslovnog broj: P-7653/12-108 od 16. srpnja 2013. te ovrha nije nedopuštena prema čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a.

16. Iz ovršnog spisa poslovnog broja: Ovr- 3730/2019 je razvidno da nije došlo do odgode ovrhe, a ispunjenje tražbine nije zabranjeno, a niti izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno tako da nije ispunjen razlog iz čl. 50. st. 1. t. 10. OZ-a za nedopuštenost ovrhe.

17. Čitanjem spisa ovog suda poslovnog broja: P-7653/2012 je utvrđeno da je prijedlog za ponavljanje postupka odbijen rješenjem od 30. rujna 2022., a rješenjem Županijskog suda Gž-377/2023 od 27. ožujka 2023. je potvrđeno rješenje kojim je odbijen prijedlog za ponavljanje postupka, tako te je predmetna presuda pravomoćna i ovršna (službena bilješka na poleđini lista 178 spisa).

18. U postupku proglašenja ovrhe nedopuštenom raspravljanje je ograničeno na razloge zbog čega je tužitelj upućen u parnicu tako da navodni nedostaci računa koje spominje tužitelj u ovom postupku nisu relevantni jer je ovrha poreknuta na temelju pravomoćne i ovršne presude ovog suda poslovnog broja: P-7653/2012 i eventualni nedostaci računa su raspravljeni u tom postupku ( razvidno iz obrazloženja presude P-7653/2012), a postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom nije nova parnica.

19. Pozivanje tužitelja na okolnosti iz čl. 50. st. 1. t. 6. OZ-a prema kojem je ovrha nedopuštena ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena nije dopuštena jer zaključkom nije upućen da pokrene parnicu iz tog razloga.

20. Iz iskaza tužitelja je razvidno da prima mirovinu u iznosu 839,00 eura i da mu je nekretnina u [adresa], R [adresa] jedina nekretnina u kojoj može stanovati, dok ima zemljište i staju u Kapinci te zemljište na Zelenoj magistrali koje je u tijeku prodaje na javnoj dražbi u spisu ovog suda poslovnog broja: Ovr-8056/17 po ovršnom prijedlogu ovdje tuženika za istu tražbinu.

20. a) U tijeku postupka je na javnoj dražbi prodano zemljište sa kućom na Zelenoj magistrali u Zagrebu ( spis ovog suda poslovnog broja: Ovr-8056/17 ) te je prodana nekretnina u Zagrebu na adresi [adresa] ( spis ovog suda poslovnog broja: Ovr- 3730/2019). Pravo na dom propisuje čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a pravo na dom je i ustavna kategorija prema čl. 34. Ustava Republike Hrvatske te je dom nepovrediv. U ovom slučaju su suprotstavljena dva jednako važna prava; pravo tuženika da mu se namiri tražbina i pravo na dom tužitelja. U konkretnom slučaju vođen je parnični postupak i donijeta je presuda P-7653/2012 dana 16. srpnja 2013., koja je pravomoćna i ovršna te kojom je naloženo ovdje tužitelju da namiri tražbinu tuženika. Prema testu razmjernosti, razvidno je da tražbinu u iznosu 349.246,20 kuna / 46.352,94 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 28. srpnja 2011. do isplate se ne može podmiriti uskratom mirovina tužitelju i da bi to trajalo godinama, tako da se naplata tražbine tuženika ne može postići blažom mjerom. Tužitelj prima mirovinu u iznosu 839,00 eura te mu nije ugrožena egzistencija, a isti je kao dužnik dužan podmiriti dug prema presudi ovog suda poslovnog broja: P-7653/2012 od 16. srpnja 2013., a u svom vlasništvu ima i zemljište sa stajom, a blažom mjerom se ne može postići namirenje tražbine tuženika, pa je odbijen prigovor tužitelja kao neosnovan.

21.Tuženik EJ je pokrenuo dva ovršna postupka protiv RJ, ovdje tužitelja: jedan pod poslovnim brojem: Ovr- 8056/2017 i pod poslovnim brojem: Ovr-3730/2019 na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja: P- 7653/2012 od 16. srpnja 2013., kojim je naloženo tuženiku, ovdje tužitelju RJ da namiri tražbinu tužitelju, ovdje tuženiku EJ u iznosu 349.246,20 kuna / 46.352,94 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 28. srpnja 2011. do isplate, kao i da nadoknadi trošak postupka u iznosu 36.228,00 kuna / 4.808,28 eura, te je navedena presuda postala pravomoćna 14. listopada 2014., a ovršna 23. prosinca 2014. U ovršnom postupku kod ovog suda pod poslovnim brojem: Ovr-8056/2017, koji je pokrenuo ovrhovoditelj, ovdje tuženik EJ protiv ovršenika, ovdje tužitelja RJ radi namirenja tražbine u iznosu u iznosu 349.246,20 kuna / 46.352,94 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 28. srpnja 2011. do isplate, kao i za trošak postupka u iznosu 36.228,00 kuna / 4.808,28 eura je određena ovrha na nekretnini i to na z. k. č. br. [katastarska čestica] zgrada i vinograd u površini 105 čhv i z. k. č. br. [katastarska čestica] vinograd u površini 240 čhv, ukupne površine 345 čhv, obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – upisano vlasništvo na ime RJ u cijelosti. Predmetna nekretnina je prodana u ovršnom postupku i upisano pravo vlasništva kupca VJ dana 7. svibnja 2024. pod brojem: Z- 11669/2024. Rješenjem od 31. ožujka 2025. je utvrđeno da je ovrha dovršena. U predmetnom postupku poslovnog broja: Ovr-8056/2017 je namiren ovrhovoditelj, ovdje tuženik EJ za tražbinu koja proizlazi iz pravomoćne i ovršne presude ovog suda poslovnog broja: P- 7653/2012 ( rješenje ovog suda da je ovrha dovršena od 31. ožujka 2025. i obavijest Fine od 4. travnja 2025. -list 230 spisa i identično na listovima 271 i 274 te 284 spisa). U ovršnom postupku pod poslovnim brojem: Ovr-3730/2019 je dana 10. rujna 2025. donijeto rješenje kojim se ovršni postupak obustavlja (list 277-278 ovog spisa). Čitanjem spisa ovog suda pod poslovni brojem: Ovr-3730/2019 je utvrđeno da je ovrhovoditelj, ovdje tuženik povukao prijedlog za ovrhu 14. travnja 2024. jer je namiren u cijelosti i nema interesa voditi postupak, dakle ovršni prijedlog je ovrhovoditelj, ovdje tuženik povukao jer je namiren u spisu ovog suda poslovnog broja: Ovr- 8056/2017 (službena bilješka uvida u spis-list 249-258 spisa). Čitanjem rješenja poslovnog broja: Ovr- 8056/2017-133 od 11. lipnja 2024. je razvidno da je ovrhovoditelj, ovdje tuženik namiren po presudi ovog suda poslovnog broja: P- 7653/2012 (list 259-263 spisa) te je tuženik EJ povukao prijedlog za ovrhu u predmetu ovog suda poslovnog broja: Ovr- 3730/2019 jer je namiren u predmetu ovog suda poslovnog broja: Ovr 8056/2017 (razvidno iz podneska od 14. travnja 2024. u spisu: Ovr- 3730/2019), a ista tražbina proizlazi iz pravomoćne i ovršne presude ovog suda poslovnog broja: P-7653/2012, tako da tražbina ovrhovoditelja, ovdje tuženika je prestala, tako da se ostvario razlog za nedopuštenost ovrhe iz čl. 50. st. 1. t. 9. OZ- a, stoga je ovrha nedopuštena, te je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan za proglašenje ovrhe nedopuštenom na temelju čl. 187. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr. i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje - ZPP-a) pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

22. Budući da je ovrha poslovnog broja: Ovr-3730/2019 proglašena nedopuštenom na temelju čl. 50. st. 1. t. 9. OZ-a, je odlučeno da se briše zabilježba ovrhe Z- 54513/2019 na temelju Rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovnog broja: Ovr-3730/2019 od 8. studenog 2019. te je odlučeno kao u točki

II. I III. Izreke presude.

23. Odbijen je podredni tužbeni zahtjev jer tužitelj nema aktivnu legitimaciju da dokazuje da je jedna polovina predmetne nekretnine u suvlasništvu RJĐ te je odlučeno kao u točki IV. izreke presude.

24. Odluka o trošku se temelji na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a i zatraženim troškovnicima.

25. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku, odvjetniku i za sastav tužbe -100 bodova po Tbr. 7/1 ( vps 10.001,00 kuna/1.327,36 eura), sastavi podnesaka 19.1.2026. i 20.5.2026. -1000 bodova ( 2 x 500 bodova) po Tbr. 8/1 (vps 349.246,20 kuna/46.352,94 eura), zastupanje na raspravama 19.1.2026. i 27.5.2026. – 1000 bodova ( 2 x 500 bodova) po Tbr. 9/1 (vps 349.246,20 kuna/ 46.352,94 eura), ukupno 2.100 bodova, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) uz vrijednost boda od 2,00 eura i PDV 25% u iznosu 1.050,00 eura, ukupno 5.250,00 eura, a koji je iznos dosuđen tužitelju za zastupanje po punomoćniku.

26. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu 26,54 eura i sudske pristojbe za presudu u iznosu 509,98 eura ( presuda pod poslovnim brojem: P- 737/2020), ukupno 536,52 eura.

27. Trošak tužitelja se sastoji od trošak zastupanja po punomoćniku-odvjetniku u iznosu 5.250,00 eura te troškova sudskih pristojbi u iznosu 536,52 eura, ukupno 5.786,52 eura, koji su dosuđeni tužitelju.

28. Tuženik je odbijen za zatraženi trošak u iznosu 10.601,48 eura jer isti nije uspio u sporu na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 13. srpnja 2026.

Sutkinja:

Snježana Karlušić

Uputa o pravom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, s tim da strankama koje su uredno obaviještene o ročištu na kojoj se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

Pun. tužitelja

Pun. tuženika