Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Ovr-118/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

Z A K LJ U Č A K I  R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Silviji Maleš, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja LŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Kristijanu Pehar, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika CŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Anti Burić, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Burić i Koudela d.o.o. Šibenik, u postupku izvansudske ovrhe pred FINA-om, dana 13. srpnja 2026.

z a k lj u č i o  j e

Upućuje se ovršenica CŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom (dalje: FINA) pokrenutog na temelju sudske nagodbe Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj P-187/11 od 22. listopada 2013. iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 11. OZ-a zbog kojeg je podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe.

Obrazloženje

1. U prijedlogu od dana 22. siječnja 2026. ovršenica navodi da je ovrhovoditelj dana 22. prosinca 2025. podnio Zahtjev za izravnu naplatu FINA-i na temelju sudske nagodbe Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj P-187/11 od 22. listopada 2013. i rješenja o nasljeđivanju posl. broj O-3958/2017 od 10. ožujka 2025.

2. Ističe prigovor zastare potraživanja navodeći da je sudska nagodba stekla svojstvo ovršnosti dana 20. listopada 2014.,a zahtjev za izravnu naplatu podnesen FINA-i dana 22. prosinca 2025., dakle, nakon proteka roka od 10 godina propisanog odredbom čl. 233. ZOO-a.

3. Nadalje, navodi da je ovršenica podmirila cjelokupno potraživanje u rokovima određenim sudskom nagodbom, ali zbog proteka vremena više od 10 godina ovršenica posjeduje potvrde primitka samo dijela potraživanja.

4. Slijedom navedenog predlaže da sud proglasi nedopuštenom pljenidbu i prijenos novčanih sredstava ovršenika, a podredno predlaže odgodu ovrhu.

5. Prijedlog ovršenika je dostavljen na očitovanje ovrhovoditelju, međutim, ovrhovoditelj se o istom nije očitovao.

6.Temeljem članka 210. stavka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20 dalje: OZ) nakon što primi obavijest da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a prema odredbi članka 209. stavka 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

7. Prema odredbi stavka 2. istog članka OZ-a na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članak 50. i 53. OZ-a).

8. U konkretnom slučaju ovršenik pobija postupak izravne naplate tj. pljenidbu i prijenos njegovih sredstava na račun ovrhovoditelja samo iz razloga propisanih odredbom članka 50. stavak 1. točka 9. i 11. OZ-a tvrdeći da je dugovanje podmirio te da je nastupila zastara potraživanja.

9. U odnosu na navedene prigovore, budući da se ovrhovoditelj istima u cijelosti usprotivio, a osnovanost prigovora nije dokazana javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima se temelji njihova žalba opće poznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama već odluka o tome ovisi o spornim činjenicama koje sud u ovršnom postupku nije ovlašten utvrđivati to je, pozivom na odredbu članka 52. stavak 3. OZ-a u svezi članka 210. stavak 2. OZ-a odlučeno kao u izreci zaključka.

10. U odnosu na prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe za istaknuti je da sukladno članku 65. stavku 1. OZ-a, a u svezi sa članka 210. stavka 1. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika odgoditi u cijelosti ili djelomice ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako je uz to ispunjena koja od pretpostavki iz točke 1. do 11. članka 65. OZ-a.

11. Međutim, iako je ovršenik izjavio žalbu iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 9. i11. OZ-a zbog čega je zaključkom upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe (postupka izravne naplate) nedopuštenom, čime je ispunjen prvi uvjet za odgodu ovrhe i to onaj iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a, u konkretnom slučaju nije ispunjen i drugi uvjet za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika jer ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate pretrpio nenadoknadivu, odnosno teško nadoknadivu štetu, budući da u tom pravcu u svom prijedlogu ne iznosi i ne predlaže nikakve okolnosti i dokaze, zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Šibeniku, 13. srpnja 2026.

SUTKINJA

Silvija Maleš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Protiv zaključka nije dopušteno izjavljivanje pravnog lijeka (članak 11. stavak 5. OZ-a)

DN-a: - punomoćniku ovrhovoditelja

- punomoćnicima ovršenika