REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda GTI, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika JUKIĆ-DAM d.o.o. kao pravne osobe i II-okrivljenika GT kao odgovorne osobe, radi djela prekršaja iz članka 164.st.2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, 138/23 i 42/23), povodom prigovora I i II okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/25-10/1366, ur. broj: 251-10-72-9/002-25-2 od 02.12.2025., nakon provedenog žurnog postupka, 13. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

I-okrivljenik JUKIĆ-DAM d.o.o., sa sjedištem u [adresa], MBS: 060242919, OIB: 78913530404, prekršajno kažnjavana kao pravna osoba

II-okrivljenik: ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, kao odgovorna osoba, oboje zastupani po branitelju-odvjetniku Edvardu Sušac iz Splita, Velebitska 71

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi 1. prosinca 2025., u 08:23 sati, u [adresa], zauzeli površinu javne namjene – u naravi javno zelena površina, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postavljanjem skele, građevinskog kontejnera, zaštitne ograde i građevinskog materijala, bez rješenja nadležnog Gradskog tijela

čime bi počinili djelo prekršaja iz čl. 122.st.3. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po čl. 164.st. 2. iste Odluke

Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u odnosu na I i II okr. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/25-10/1366, ur. broj: 251-10-72-9/002-25-2 izdao je 02.12.2025. obavezni prekršajni nalog protiv I i II-okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Na obavezni prekršajni nalog I i II-okrivljenici su u otvorenom zakonskom roku uložili prigovor, te je sudac po prigovoru I i II okr. obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenici su u pisanoj obrani koju su dostavili sudu naveli da je okrivljena pravna osoba ishodila odobrenje (rješenje) Grada Zagreba za privremeno korištenje javne površine za razdoblje od 14. srpnja 2025. do 14. listopada 2025. Ove okolnosti je II okr. naknadno saznao i provjerio od osoba koje rade u I okr. pravnoj osobi i koje su zadužene za organizaciju gradilišta. Naime, I okr. pravna osoba istodobno izvodi radove u različitim gradovima i mjestima, kao i na više lokacija u Gradu Zagrebu, pa utoliko II okr. nije objektivno u mogućnosti sudjelovati u svim odnosima i poznavati sve okolnosti svakog pojedinog gradilišta. Poznato mu je i naglašava da je I okr. pravna osoba prije isteka vremena za koje je odobreno privremeno korištenje javne površine, Gradu Zagrebu podnijela novi zahtjev za privremeno korištenje javne površine za daljnje razdoblje od 15. listopada 2025. do 17. studenoga 2025. I okr. pravna osoba je zatražila produljenje roka za korištenje javne (zelene) površine obzirom da je korištenje takve površine bilo nužno za izvođenje i dovršetak građevinskih radova koji su bili u tijeku, sukladno ugovorenim rokovima. Potom je I okr. pravna osoba u komunikaciji s predstavnikom stanara stambene zgrade anagrafske oznake [adresa], obvezu ishođenja daljnjeg odobrenja za korištenje javne površine prepustila predstavniku stanara te je nastavila s radovima smatrajući da je predstavnik stanara poduzeo sve daljnje potrebne korake. Potrebno je istaknuti da svaki zastoj s radovima uvjetovan naknadnim donošenjem odluke o novom zahtjevu za korištenje, narušio bi dinamiku izvođenja radova i time posljedično protek ugovorenih rokova i nastupanje štete većeg razmjera za I okrivljenu pravnu osobu. Konačno opisane okolnosti bile bi nepovoljne i za naručitelja radova, stanovnike Grada Zagreba koji su suvlasnici stambene zgrade na kojoj se radovi izvode. Predlažu da sud donese presudu kojom se I okr. pravna osoba oslobađa od optužbe da bi počinila prekršaj opisan u odredbi čl.122.st.3. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po čl.164.st.1.t.27. iste Odluke, a II okr. odgovorna osoba oslobađa od optužbe da bi počinila prekršaj opisan u odredbi čl.122.st.3. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po čl.164.st.2. iste Odluke. Ovlašteni tužitelj nije konkretizirao činjenični opis javne zelene površine, u smislu definicije iste, sadržane u čl.2. Odluke o komunalnom redu. Člankom 2.st.1. alineja 4. Odluke o komunalnom redu definiran je pojam javne zelene površine koju čine parkovi, parkovne staze, drvoredi, živice, cvjetnjaci, travnjaci, skupine ili pojedinačna stabla, kazete sa stablima i grmljem, dječja igrališta sa pripadajućom opremom, javni sportski i rekreacijski prostori, zelene površine uz ceste i ulice, ako nisu sastavni dio nerazvrstane ili druge ceste, odnosno ulice i slično. Činjeničnim opisom pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici se terete da bi zauzeli površinu javne namjene u naravi javnu zelenu površinu suprotno rješenju nadležnog Gradskog tijela. Ovako sastavljen činjenični opis ne sadrži radnju prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, odnosno činjenični opis predstavlja samo navođenje zakonskog opisa prekršaja bez da je radnja konkretizirana na način da je točno opisano mjesto počinjenja prekršaja, navođenjem o kakvoj se konkretno zelenoj površini radi. Konačno, jasno je i da u konkretnom slučaju postoje okolnosti koje isključuju protupravnost.

4.U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao OT i komunalnog redara BT, te je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to: službenu bilješku komunalnog redara BT od 1.12.2025. sa priležećim fotografijama, rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalne poslove i javne površine od 7.8.2025. izdano tvrtki JUKIĆ-DAM d.o.o. za privremeno korištenje dijela javne zelene površine kod zgrade na adresi [adresa], na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za postavljanje kontejnera za upravu gradilišta i djelatnike, te za postavljanje građevinske skele koja je sastavni dio, rješenje za period od 14.7.2025. do 14.10.2025., izvod iz katastarskog plana, dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost od 7.4.2026., te izvadak iz sudskog registra za I i II okr.

4.1. Svjedok ET iskazao je da nakon što su mu predočeni datum, mjesto i vrijeme događaja ističe da je u navedenom periodu na adresi [adresa] bila zauzeta površina javne namjene-zelena površina na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je na istoj bila postavljena skela i građevinski kontejner od strane I i II okrivljenika, time da su isti u navedeno vrijeme vršili energetsku obnovu stambene zgrade na adresi u [adresa], čiji je on predstavnik suvlasnika. Ističe da mu osobno nije poznato koliko su se oni sa tim materijalom i tim kontejnerom proširili na drugu česticu javne površine, međutim, decidirano tvrdi da se istima nije obvezao da će ishoditi za iste daljnje rješenje kojim se odobrava privremeno korištenje javne zelene površine. Nakon što mu sud predočava fotografije koje predstavljaju javno zelenu površinu, svjedok ističe kako ne može sa sigurnošću reći da li je to katastarska čestica [katastarska čestica], ali da prema izvodu iz katastarskog plana koji prileži spisu na str. 26 gdje je ucrtan kontejner 6 x 2,40 m vidljivo je da se isti nalazi na k. č. [katastarska čestica].

Na poseban upit suca da li mu je poznato da li su radnici tvrtke Jukić-dam d.o.o. pomicali taj kontejner, koliko se sjeća, isti nisu pomicali kontejner.

Na poseban upit suca da komunalni redar tvrdi da je građevinska skela postavljena oko stambenog objekta k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], svjedok ističe: "Skela je bila postavljena i na južnoj i na istočnoj strani stambene zgrade [adresa], time da se micala ovisno o potrebi radova, kao i građevinska ograda dok nisu radovi završili. O kojoj se točno katastarskoj čestici radi nisam siguran."

4.2. Svjedok STkomunalni redar iskazao je da je dana 01.12.2025. u 08,23 sati vršio nadzor na lokaciji [adresa] na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tijekom kojeg nadzora je uočio da je od strane tvrtke JUKIĆ-DAM d.o.o. postavljena građevinska skela, građevinski kontejneri, građevinski materijal te građevinski i ostali glomazni otpad na travnjaku-javno-zelenoj površini k. č. [katastarska čestica], kojom prilikom je bilo zauzeto 420 m² površine javne namjene na javno-zelenoj površini u naravi travnjak zbog izvođenja radova na energetskoj obnovi stambene zgrade na adresi [adresa], bez izdanog rješenja nadležnog gradskog tijela, time da je navedena tvrtka prvo postavila zahtjev za izdavanje rješenja za tu veću površinu, međutim, isti su odustali od tog zahtjeva s obzirom da su i cijene po kvadratu zauzimanja površine se znatno povećale. Ističe da im je rješenje nadležnog tijela bilo izdano isključivo za period od 14.07.2025. do 14.10.2025. i to za površinu veličine 31,8 m² na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] za postavljanje kontejnera za upravu gradilišta i djelatnike i građevinske skele prema skici. Također napominje da je nadzorom utvrdio osim veće površine da su bila postavljena i dva kontejnera, sve što je naveo ranije u iskazu. Ističe da rješenje donosi njihova druga služba na lokaciji Trg Stjepana Radića 1 i koliko mu je poznato da je Odsjek za javne zelene površine tražio dopunu zahtjeva od navedene tvrtke i koliko je obaviješten, isti nisu izvršili tu dopunu i zbog toga im nije produženo rješenje o privremenom korištenju dijela javne zelene površine na dijelu k. č. [katastarska čestica]. Napominje da je uz nadzor izvršio i fotografiranje protupravno zauzete javne zelene površine u naravi travnjak, što je priloženo u spis. Također je tvrtku kontaktirao i u nekoliko navrata tražio od istih da uklone sve sa te čestice 862/3 k. o. [katastarska općina], te vodio upravni postupak i donio rješenje o uklanjanju i rješenje o izvršenju kojim se istima nalaže da ukoliko ne uklone, da će određenog dana u određeno vrijeme doći tvrtka, odnosno treća osoba koja će ukloniti isto i naplatiti troškove uklanjanja. Krajem prosinca 2025. tvrtka JUKIĆ-DAM d.o.o. je sama uklonila navedeno sa navedene čestice.

4.3.Uvidom u sudski registar utvrđeno je da je ĐT direktor društva JUKIĆ-DAM d.o.o. koji zastupa društvo samostalno i pojedinačno, te je kao takav odgovorna osoba u istom.

4.4.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okr. utvrđeno je da su isti prekršajno nekažnjavani za istovrsni prekršaj.

5. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa iskazima saslušanih svjedoka OT i BT, te dovodeći iste u vezu sa bilješkom komunalnog redara, priloženim izvatkom iz katastra, dopisom Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, sud smatra kako nije dokazano djelo prekršaja koje se istima stavljalo na teret.

6. Naime, uvidom u činjenični opis djela prekršaja kojim je sud vezan, okrivljenicima se stavljalo na teret da su 1.12.2025., u 8:23 sati, u [adresa], bez rješenja nadležnog tijela zauzeli površinu javne namjene-javnu zelenu površinu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavljanjem skele, građevinskog kontejnera, zaštitne ograde i građevinskog materijala, međutim, uvidom u izvadak iz katastra (str. 26 spisa) koji je priložen uz ranije rješenje Gradskog tijela od 7.8.2025. razvidno je da je tvrtka JUKIĆ-DAM d.o.o. tražila privremeno korištenje dijela javne zelene površine kod zgrade na adresi [adresa] na dijelu k. č. [katastarska čestica] za postavljanje kontejnera građevinske skele prema skici i da su dobili rješenje koje im je vrijedilo od 14.7.2025. do 14.10.2025., a uvidom u priloženi izvadak iz katastarskog plana koji predstavlja i skicu koji su priložili okrivljenici s ucrtanom skelom, tj. zaštitnom ogradom i kontejnerom na istoj, razvidno je da je navedeno ucrtano na čestici 862/3, a koja se doista odnosi na površinu javne namjene, dok je katastarska čestica koja se okrivljenicima stavlja na teret činjeničnim opisom k. č. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] koja je u naravi čestica na kojoj je sagrađena stambena zgrada na kojoj su vršeni radovi i koja u naravi predstavlja privatno vlasništvo. I iz službene bilješke koja prileži spisu, a komunalni redar u svom iskazu pojašnjava da je on kritičnog dana i vremena vršio nadzor na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je ta čestica površina javne namjene na kojoj je bila postavljena građevinska ograda na južnoj i istočnoj strani od stambene zgrade –cca 420 m² površine javne namjene bez rješenja nadležnog tijela, te su isti stavili zahtjev za produženje roka korištenja javne zelene površine, međutim, isto im nije odobreno jer je trebalo izvršiti usklađenje sa skicom, što nisu učinili, dakle nesporno je da je riječ o kat. čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Svjedok ETpredstavnik suvlasnika stambene zgrade [adresa] nije potvrdio obranu okrivljenika, navodeći da se on kao predstavnik suvlasnika nije obvezao ishoditi okrivljenicima rješenje kojim im se produžuje rok za privremeno korištenje javne zelene površine, kako isti navode u svojoj obrani. Isti je iskazao da je navedena tvrtka radila na energetskoj obnovi zgrade [adresa], međutim ni sam ne zna o kojim se točno katastarskim česticama radilo i gdje su se proširili okrivljenici, no nakon što mu je predočen izvadak iz katastra koji prileži spisu, isti se izjasnio da je kontejner doista bio na k. č. [katastarska čestica], a da je skela bila oko njegove zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina].

8. Iz dopisa Gradskog ureda proizlazi da su okrivljenici postavili zahtjev za produljenje rješenja 14.10.2025., međutim Odsjek za javne zelene površine je tražio dopunu zahtjeva, tj. usklađivanje tekstualnog dijela sa skicom (skica se razlikovala u odnosu na prvi zahtjev), te prikaz točnih dimenzija javne zelene površine, no kako isti dopunu nisu dostavili, postupak je obustavljen i nije im odobreno produženje. Iako navedeni Gradski ured navodi da se radi o k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], razvidno je da se u sadržaju dopisa pozivaju na rješenje od 7.8.2025., a iz kojeg rješenja je razvidno da je riječ o k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što potvrđuje i komunalni redar ST i navedeno proizlazi iz službene bilješke koja se temelji na njegovom neposrednom nadzoru.

9. Kako činjenični opis djela prekršaja mora biti ispravno utvrđen od strane tužitelja, a razvidno je da je u činjeničnom opisu navedena k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], o kojoj ovisi opstojnost optužbe, jer o istome ovisi objektivni identitet djela prekršaja, te kako je ista privatno vlasništvo stanara koji su kupili stanove u stambenoj zgradi [adresa] i na kojoj je sagrađena ista, u ponašanju okrivljenika nisu ostvarena obilježja prekršaja koje im se stavlja na teret, budući isti nisu utuženi za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja u naravi predstavlja javnu zelenu površinu –travnjak na koju su isti postavili građevinski materijal, građevinski kontejner, skelu i zaštitnu ogradu i za koje su trebali ishoditi rješenje nadležnog tijela, a koje im je isteklo s danom 14.10.2025., budući je odredbom čl. 122.st.3. Odluke o komunalnom redu propisano: "Ako se za radove iz stavka 1. ovog članka koristi javna zelene površina, rješenje o korištenju površine donosi Gradsko upravno tijelo nadležno za zelenilo uz suglasnosti propisane stavkom 2. ovog članka."

10. Obzirom na navedeno, I i II okrivljenici su oslobođeni optužbe.

11. Obzirom su okrivljenici oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 13. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

GTI

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljeniku: JUKIĆ-DAM d.o.o., [adresa] Otok

2. II-okrivljeniku: ĐT, [adresa]

3. Branitelju: Odvjetnik Edvard Sušac, Velebitska 71, [adresa] Split

4. Ovlaštenom tužitelju, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sigetje 2, [adresa] Zagreb

5. Pismohrana, ovdje.