Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TH, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/61383, Ur.broj: 251-10-73-2/008-25-3 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 13. srpnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: TH, kći T i ČH, rođena **.**.1972. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: VSS, po zanimanju: profesorica hrvatskog jezika, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, udana, majka jednog punoljetnog djetata, prekršajno nekažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
što kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka], nije u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 4. veljače 2025. do 19. veljače 2025. dala Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaj 23. srpnja 2024. u 17:01 sati upravljala navedenim vozilom na lokaciji Ulica Andrije Hebranga 18, u Zagrebu,
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona,
pa joj se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eur (sto pedeset eura).
Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u 6 (šest) obroka u korist Gradskog proračuna, na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, s time da je prvi obrok dužna platiti u roku od 15 dana po primitku presude, a ostali obroci dospijevaju do 15-tog u mjesecu, svakog sljedećeg mjeseca. Ako okrivljenica ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno, odnosno, postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica, u rokovima za uplatu obroka, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur (trideset eura) u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem: Klasa: 340-07/24-03/61383, Ur.broj: 251-10-73-2/008-25-3 izdalo je 29. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da osobni automobil nije bio parkiran na mjestu za vozila s invaliditetom bez valjane invalidske iskaznice. Ona je osoba s invaliditetom, te ima pravo parkirati na mjesto rezervirano za osobe s invaliditetom. Iskaznicu koja ju legitimira kao osobu s invaliditetom je jasno istaknula, u skladu sa propisima. Ističe i da je njena invalidska parkirna iskaznica broj SA:80608 izdana od grada Zagreba (valjanost joj je do 7. ožujka 2027.) bila istaknuta na unutarnjoj strani vjetrobranskog stakla. Ista ta invalidska parkirna iskaznica nikada nije poništena, a niti je ona o tome obaviještena, a niti je njen identitet nestao. Prometni redar, a i nadležno tijelo koje je izdalo ovaj prekršajni nalog moglo je i može utvrditi da ona ima 2 sata besplatnog parkiranja kao invalidna osoba i na ostalim označenim parkirnim mjestima i iz toga je razvidno da nikakav prekršaj nije počinila. U međuvremenu je dobila europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom, serijski broj: HR 2110979100 koja postoji u evidenciji, a iz koje je vidljivo da postoji slijed te da nije bila parkirana na mjestu za osobe s invaliditetom bez valjane osnove. Kazna je glasila na nju kao okrivljenicu te je ona vlasnik vozila i upravljala je vozilom, točnije parkirala se na označenom mjestu te se legitimirala iskaznicom i inkriminacija koja se odnosi na ne dostavu podataka o vozaču je neosnovana i promašena. Obzirom da je u tom periodu bila na teškoj operaciji i hospitalizirana dostavu podataka o vozaču napravio je njen suprug PH (po potrebi ga se može pozvati za svjedoka), njegova adresa je [adresa]. Nije napravila ništa loše i svjesno da ošteti ili prekrši neki propis i doista joj je žao što se protiv nje vodi ovaj postupak i svjesna je što joj se stavlja na teret. Ukoliko sud utvrdi njenu krivnju moli da joj maksimalno ublaži novčanu kaznu. Izricanje novčane kazne u punom opsegu bi za nju uzrokovalo brojne teškoće. Predlaže se sudu donijeti oslobađajuću presudu, a podredno izreći minimalnu novčanu kaznu okrivljenici te ju osloboditi snošenja troškova prekršajnog postupka.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u preslike računa o cjelogodišnjem parkiranju u trajanju od dva sata za predmetnu registarsku oznaku izdan od Zagrebačkog holdinga, podružnice Zagrebparkinga te u invalidsku iskaznicu okrivljenice, a koje je okrivljenica dostavila u svoju pisanu obranu (str. 39.-49.).
4. Sud je ove dokaze prihvatio kao vjerodostojne o činjenicama koje iz njih proizlaze.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 9. kolovoza 2024. upućena na ime TH, [adresa] (str. 11. spisa).
6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dostavnicu-povratnicu obavijesti s datumom primitka 9. veljače 2025. i potpisom primatelja (str. 13. spisa).
7. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao je očitovanje tužitelja od 25. svibnja 2026. (str. 22. spisa), iz kojeg proizlazi kako su uvidom u evidencije Prometnog redarstva utvrdili da se okrivljenica nije očitovala na Obavijest o počinjenom prekršaju odnosno da nije dostavila podatke o vozaču za ovopredmetno postupanje, obzirom okrivljenica nije reagirala na zaprimljenu Obavijest (niti je podmirila predmetno dugovanje, niti je dostavila podatke o vozaču), izdan joj je Obavezni prekršajni nalog. Nadalje, okrivljenica je 23. ožujka 2026. podnijela prigovor u kojem nije dostavila dokaz da je dostavila tražene podatke o vozaču uz obrazloženje da je imala valjanu iskaznicu, a spisu prileže fotografije iz kojih je razvidno da je na vozilu Znak pristupačnosti koji je prestao važiti 15. svibnja 2024.
8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 14. svibnja 2026. za okrivljenicu, iz koje proizlazi da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavana radi drugog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenice radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.
10. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenice te nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.
11. Okrivljenica je u zakonskom roku kao vlasnica vozila bila dužna službenoj osobi, odnosno Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja 23. srpnja 2024. u 17:01 sati, na lokaciji Ulica Andrije Hebranga 18, u Zagrebu. Svojim propustom okrivljenica je u potpunosti ostvarila biće djela prekršaja iz članka 229. stavka 3., kažnjivo po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
12. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice u kojoj navodi da je njezin suprug dostavio podatke o vozaču budući suprotno proizlazi iz očitovanja tužitelja, a okrivljenica nije dostavila nikakav dokaz u prilog svojih navoda da su podaci o vozaču dostavljeni tužitelju. Odnosno, nije dostavila potvrdu o predaji pošiljke preporučenom poštom na adresu tužitelja, u svrhu dostave podataka o vozaču. Valja napomenuti kako predmet ovog postupka nije zaustavljanje ili parkiranje vozila na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom bez istaknutog znaka pristupačnosti, već ne dostava vjerodostojnih podataka o vozaču koji je počinio prekršaj sa vozilom. Da je okrivljenica kao vlasnica vozila pravodobno dostavila podatke o vozaču, mogla bi u drugom postupku koji bi se vodio povodom njezinog prigovora na obavezni prekršajni nalog izdan radi tog prekršaja, osporavati počinjenje prekršaja.
13. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
14. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.
15. Kao olakotno uzeto je djelomično priznanje prekršaja i dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenice radi istog ili istovrsnog prekršaja. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio osobne prilike okrivljenice kao i razlog propusta koji navodi u svojoj obrani, odnosno činjenicu da je u vrijeme kada je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju bila na teškoj operaciji i hospitalizirana je.
16. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.
17. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe primijenio institut ublažavanja kazne, te okrivljenici nije izrekao propisanu novčanu kaznu (za konkretni prekršaj Zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura), već je novčanu kaznu ublažio, smatrajući da se s obzirom na postojanje naprijed navedenih naročito izraženih olakotnih okolnosti, i ovako ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju može u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
18. Vodeći računa o imovinskim prilikama okrivljenice koje navodi u svojoj obrani, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljenici da izrečenu novčanu kaznu plati u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, sukladno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona
19. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 ukupno izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
20. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njeno imovno stanje.
U Zagrebu 13. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić
Darjan Bižupić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici: TH, [adresa],
2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitnu i sigurnost,
3. spis.
