REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-6858/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Lukša, u pravnoj stvari tužiteljice IB, OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa], protiv tuženika IBD, [adresa], radi utvrđenja ništetnosti i uspostave zk stanja, dana 13. srpnja 2026
.
r i j e š i o j e
I. Tužba se u ovom predmetu odbacuje.
II.Odbija se prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere koji glasi: "1. Zabranjuje se tuženiku PBD otuđenje i opterećenje nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], suvlasnički udio E-10, stan na IV katu u Vlaškoj ulici 69 u Zagrebu, zajedno sa svim pripadcima i odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine, do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.
2. Nalaže se zabilježba ove privremene mjere u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu.
3. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda."
Obrazloženje
1. U prilogu rješenja ovog suda posl. broj P-6858/2025-4 od 20. svibnja 2026. vraćena je tužiteljici tužba na ispravak odnosno dopunu tako da u roku 8 dana računajući od dana primitka prijepisa ovog rješenja tužbeni zahtjev jasno, točno i određeno postavi( točno navede brisanje koje konkretne uknjižbe traži…) te navede činjenice na kojima temelji zahtjev i dokaze za navedene činjenice, Ujedno je tužiteljica upozorena da će se smatrati tužba povučenom ako ne bude vraćena sudu u određenom roku i ispravljena u skladu sa dobivenom uputom suda, a ako bude vraćena bez ispravka odnosno dopune da će se odbaciti (čl. 109 st. 4 ZPP).
2. Kako tužiteljica nije postupila u skladu sa dobivenom uputom suda i nije izvršila ispravak u skladu sa dobivenom uputom, a upozorena je na posljedice propuštanja, odlučeno je po osnovi čl. 109 st. 4 ZPP kao u izreci( tč. I).
Tužiteljica nije jasno, točno i određeno postavila tužbeni zahtjev te iz zahtjeva uopće nije vidljivo temeljem koje konkretno pravomoćne odluke( od kada, kojeg suda…)je pravna osnova upisa tuženika naknadno otpala, a niti koja je to konkretno uknjižba čije brisanje traži, a niti je jasan zahtjev glede nalaganja uspostave zk stanja " natrag na tužiteljicu"( da li u cijelosti ili u suvlasničkom dijelu…).
Sud nije ovlašten voditi postupak na svojim pretpostavkama o tome što stranke žele nego iz sadržaja tužbe mora biti jasan njihov zahtjev odnosno tužbeni zahtjev treba biti jasno, točno i određeno postavljen, a što ovdje nije slučaj pa je slijedom svega navedenog ovu tužbu valjalo odbaciti( čl. 109/4 ZPP).
Tužiteljica nije jasno, točno i određeno postavila tužbeni zahtjev, ali je dodatno predložila donošenje privremene mjere koja glasi:
"1. Zabranjuje se tuženiku PBD otuđenje i opterećenje nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], suvlasnički udio E-10, stan na IV katu u Vlaškoj ulici 69 u Zagrebu, zajedno sa svim pripadcima i odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine, do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.
2. Nalaže se zabilježba ove privremene mjere u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu.
3. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda."
Ovaj prijedlog je djelomično kontradiktoran jer u točki 1. traži zabranu otuđenja do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka, a u točki 3.traži da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda. Sud tužiteljicu nije dužan pozivati na ispravak prijedloga za privremenu mjeru. U smislu čl. 341 Ovršnog zakona u prijedlogu za privremenu mjeru predlagatelj osiguranja mora individualizirati svoju tražbinu i po predmetu i po osnovi,odrediti vrieme trajanja mjere, navesti činjenice na kojima temelji zahtjev za određivanje privremene mjere i predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrepljuju.
3. Kako tužiteljica nije tužbeni zahtjev jasno, točno i određeno postavila tako nije niti učinila vjerojatnim osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva.
4. Tužiteljica – predlagateljica osiguranja nije niti učinila vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari. Nema dokaza niti da predmetna nekretnina predstavlja dom tužiteljice.
5. Prema čl. 346 st 1 Ovršnog zakona predlagatelj osiguranja mora dokazati postojanje kumulativno propisanih pretpostavki iz čl. 346 st.1 Ovršnog zakona za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine (učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine, učiniti vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
6. Kako nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere valjalo je odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere.
U Zagrebu, 13. srpnja 2026.
Sutkinja:
Snježana Lukša
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u Zagrebu u 4 istovjetna primjerka.
Dna:tužiteljici
