Republika Hrvatska

Općinski građanski sud u Zagrebu

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. P Ob-442/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Ivi Žuvanić Štambuk, odvjetnici u Zagrebu protiv tuženika JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Igoru Starčeviću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja bračne stečevine, 13. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica FO, OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnica u ½ dijela nekretnina, koje nekretnine su upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda Zagrebu, zk odjel, u zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao posebni dijelovi nekretnine 2. Suvlasnički dio: 165/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) stan oznake S2 na prvom katu, ukupne površine 123,78 čm, zajedno s loggiom L2 i parkirališnim mjestom PM1 u dvorištu 5. Suvlasnički dio: 30/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E -5) garaža oznake G1 površine 23,00čm, a nalazi se u podrumu 10. Suvlasnički dio:

8/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10) skladišni prostor oznake SKL1 površine 6,00čm, a nalazi se u podrumu, koji su neodvojivo povezani sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi z. k. č. br. [katastarska čestica] u naravi stambena zgrada br. 117, [adresa], dvorište površine 847 m2, stambena zgrada, [adresa] površine 284 m2, ukupne površine 1131 m2, sve upisano u zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tuženiK JO, OIB [osobni identifikacijski broj] dužan priznati te dozvoliti da se izvrši zemljišnoknjižni prijenos opisanih nekretnina sa imena tuženika JO, OIB [osobni identifikacijski broj] na ime tužiteljice FO, OIB: [osobni identifikacijski broj] .

II. Nalaže se tužiteljici BO, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tuženiku JO, OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR (slovima: tisućudvjestopedeset eura), u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela pred ovim sudom tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja bračne stečevine na nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], etaže 2,5 i 10, k. o. [katastarska općina] (dalje u tekstu: predmetne nekretnine).

1.1. U tužbi tužiteljica navodi da su stranke bračni drugovi, a čiji brak je sklopljen 22. kolovoza 1992. u Zagrebu, te da je faktična bračna zajednica prestala 27. srpnja 2025. S tim u vezi, tužiteljica ističe da je bračna i izvanbračna zajednica stranaka trajala ukupno 35 godina.

1.2. Nadalje, tužiteljica ističe da je u tijeku trajanja bračne zajednice stranaka stečena imovina koja predstavlja bračnu stečevinu u smislu odredbe čl. 36. Obiteljskog zakona, a koja se odnosi na predmetne nekretnine.

1.3. Slijedom navedenoga, a imajući u vidu da je u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu kao vlasnik predmetnih nekretnina upisan isključivo tuženik, a da se radi o nekretnini koja predstavlja bračnu stečevinu stranaka, te da je stvarni vlasnik u 1/2 dijela i tužiteljica, predlaže da se donese presuda kojom će se utvrditi da je suvlasnica u ½ dijela na predmetnim nekretninama što je tuženik dužan priznati i dozvoliti uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama uz nalaganje obveze tuženiku da nadoknadi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu 1.250,00 EUR (slovima: tisućudvjestopedeset eura) uvećan za zateznu kamatu koje teku od donošenja prvostupanjske presude.

2. Tuženiku je uz poziv ovog suda poslovne oznake P Ob-442/2026-2 od 3. travnja 2026. dostavljena tužba radi davanja odgovora u roku od 30 (slovima: trideset) dana od dana primitka tog poziva, kojim je ujedno upozoren da ako ne podnese pisani odgovor na tužbu u danom mu roku, da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), u skladu s čl. 331b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025).

3.1. U odgovoru na tužbu od 14. svibnja 2026. naveo u bitnome da priznaje tužbeni zahtjev, ali da potražuje troškove postupka od tužiteljice jer nije dao povoda za tužbu.

3.2. Radi navedenoga, tuženik predlaže da sud donese presudu na temelju priznanja i naloži tužiteljici da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.250,00 EUR (slovima: tisućudvjestopedeset eura) radi sastava odgovora na tužbu uvećano za zatezne kamate koje teku od donošenja prvostupanjske presude.

4. Sud je dostavio odgovor na tužbu opisan u točki 3. ovog obrazloženja presude tužiteljici na očitovanje, ali do dana pisanja ove odluke nije dostavila očitovanje niti osporila navode tuženika.

5. Odredbom čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja), dok je odredbom čl. 279. Zakona o parničnom postupku propisano da sud može u tijeku pripremanja glavne rasprave donijeti, između ostalog, presudu na temelju priznanja.

6. Prije svega, kod donošenja odluke o predmetu spora primijenjene su odredbe Zakona o braku i porodičnim odnosima („Narodne novine“, broj 11/1978, 27/1978, 45/1989, 59/1990, 25/1994, 162/1998), te Obiteljskog zakona(„Narodne novine“, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023) koji je u vrijeme bračne zajednice te stjecanja bračne stečevine bio na snazi.

6.1. Odredbom čl. 277. Zakona o braku i porodičnim odnosima propisano je da imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, ili potječe iz te imovine, njihova je zajednička imovina, dok je odredbom čl. 284. istoga zakona propisano da stranke mogu sporazumno podijeliti zajedničku imovinu tako da odrede suvlasničke dijelove u čitavoj ili u jednom dijelu imovine, ili na pojedinoj stvari , a čl. 287. istoga zakona da u slučaju utvrđivanja suvlasničkih dijelova od strane suda, udio bračnog druga u zajedničkoj imovini određuje se prema njegovom doprinosu u stjecanju te imovine.

6.2. Odredbom članka 36. st. 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023) propisano je da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili.

7. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a navedene činjenice nisu u suprotnosti s činjenicama koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su opće poznate.

8. Slijedom navedenoga, a s obzirom na to da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela, primjenom odredbe čl. 331. u vezi s čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

9. Pri tome se ističe da prema ocjeni ovoga suda dispozicije stranaka nisu u protivnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala iz odredbe čl. 3. st. 3. Zakona o parničnom postupku, a na što sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Temeljem odredbe čl. 157. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku odlučeno je o parničnim troškovima koje je su zahtijevale stranke.

11. Tužiteljica je zahtijevala naknadu parničnog troška u iznosu od 1.250,00 EUR (slovima: tisućudvjestopedeset eura) za sastav tužbe, a tuženik je tražio naknadu parničnog troška u iznosu od 1.250,00 EUR (slovima: tisućudvjestopedeset eura) radi sastava odgovora na tužbu.

12. Zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova ovoga postupka je osnovan, dok je zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška neosnovan.

13. Odredbom čl. 157. Zakona o parničnom postupku propisano je da ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove.

14. Nadalje, prema odredbi čl. 151. Zakona o parničnom postupku propisano je da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka, s time da oni obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na naknadu.

15. Uvidom u spis predmeta, te priloženu dokumentaciju uz odgovor na tužbu, a na koju se nije očitovala tužiteljica niti na navode iz odgovora na tužbu u odnosu na postavljeni trošak, proizlazi da je tuženik i prije pokretanja postupka bio spreman podijeliti bračnu stečevinu s tužiteljicom u odnosu na predmetnu nekretninu.

16. S tim u vezi, odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 157. i 155. Zakona o parničnom postupku te je trošak suđen tuženiku s obzirom na to da iz spisa predmeta i priložene dokumentacije proizlazi da tuženik nije dao povod za tužbu, a on je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev . (O tome i u odluci Županijskog suda u Splitu Gž Ob-195/2024-2 od 19. kolovoza 2024.)

16.1. Pored navedenoga, a imajući u vidu da je tuženik pozvan od strane suda dostaviti odgovor na tužbu, a koji dostavlja nakon pokušanih dostava, ističe se da je kod priznanja troškova sud imao u vidu pored dostave poziva tuženiku na davanje odgovora na tužbu i činjenici da je dostavio pismeni odgovor na tužbu kojim je priznao tužbeni zahtjev što ima za posljedicu da tuženik ima pravo na trošak tog podneska.

17. Troškovi tuženika se sastoje od zastupanja po punomoćniku odvjetniku i odmjereni su u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/2023, 107/2025, dalje: Tarifa, dalje u tekstu: Tarifa), prema zahtjevu tuženika za naknadom troškova postupka i naznačenoj vrijednosti spora (a sve u granicama postavljenog zahtjeva).

18. Tuženik je zatražio trošak za sastav odgovora na tužbu koji prema vrijednosti predmeta spora i pripadajućoj Tarifi iznosi 1.000,00 EUR (slovima: tisuću eura) (Tbr. 8/1 u vezi s Tbr 7/1 t. 1. Tarife u vezi s Tbr. 54 Tarife), te uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost u skladu s Tbr. 46. Tarife, sud je priznao tuženiku zatraženi trošak u iznosu od 1.250,00 EUR (slovima: tisućudvjestopedeset eura).

19. Na dosuđeni trošak, tuženik je zatražio i pripadajuću zateznu kamatu, pa je odlučeno da je tužiteljica obvezna iznos iz točke 18. ovog obrazloženja isplatiti tuženiku zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom (odlučujući u granicama istaknutog zahtjeva na ime zatezne kamate).

19.1. Odluka o pravu na kamatu na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 29. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 13. srpnja 2026.

S U D A C

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog priznanja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisanim putem u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude zbog priznanja.

Presudu zbog priznanja nezadovoljna stranka može pobijati žalbom zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ili zbog toga što je izjava o priznanju odnosno odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

Kada presudu na temelju priznanja pobija zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, stranka može u žalbi iznijeti i nove činjenice te predložiti nove dokaze koji se tiču tih mana u volji.

Dostaviti:

1. Tužiteljici po punomoćnici

2. Tuženiku po punomoćniku

3. spis