Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-4556/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe "GSM POINT" d.o.o. Rijeka i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ĆČ, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 54. i stavka 2. i dr. Zakona o zaštiti potrošača (NN RH br. 19/22 i 59/26, u daljnjem tekstu: Zakon o zaštiti potrošača), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba tržišne inspekcije, KLASA: 334-02/25-01/9871 od 29. listopada 2025., nakon javne, glavne rasprave zaključene 13. srpnja 2026., na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), istoga dana donio je, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljena pravna osoba GSM POINT d.o.o. sa sjedištem u [adresa], MBS: 040479573, OIB: 38584837434,
i
II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ĆČ (ime oca Ć), rođen **.**.1970. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] - direktor, kao odgovore osobe u pravnoj osobi,
k r i v i s u
I. što je okrivljena pravna osoba, putem svoje odgovorne osobe,
1. obavljala djelatnost trgovine na malo izvan prodavaonica mobilnim telefonima, putem internet trgovine, na web stranici trgovca https//www.gsm-point.hr/, te potrošačici IČ iz [adresa], nisu ispunili ugovor, na način da istoj nisu, u zakonskom roku od 30 dana od dana sklapanja ugovora, odnosno u periodu od 23.07.2025. (kao dana narudžbe i plaćanja proizvoda) pa do 23.08.2025., a niti do dana inspekcijskog nadzora 24.10.2025., isporučili proizvod - pametni mobilni telefon Iphone 15, u plaćenom iznosu od 651,00 eura s troškom dostave,
čime su postupili protivno odredbi članka 48. stavka 1. Zakona o zaštiti potrošača, i počinili prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 54. istog Zakona,
2. nije, protekom zakonskog roka za ispunjenje ugovora od 30 dana, odnosno 23.08.2025., pisanim putem obavijestila potrošača IČ da joj nisu ispunili ugovor,
čime su postupili protivno odredbi članka 48. stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača i počinili prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 55. istog Zakona,
pa se, na temelju citiranih zakonskih odredaba te odredbe članka 185., stavka 6. Prekršajnog zakona,
I okrivljenoj pravnoj osobi GSM POINT d.o.o. Rijeka
u t v r đ u j e
• za djelo prekršaja pod točkom 1.,novčana kazna u iznosu od 1.327,22 eura (tisuću tristo dvadeset i sedam eura i dvadeset i dva centa)
• za djelo prekršaja pod točkom 2.,novčana kazna u iznosu od 1.327,22 eura (tisuću tristo dvadeset i sedam eura i dvadeset i dva centa)
te joj se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.654,44 eura (dvije tisuće šesto pedeset i četiri eura i četrdeset i četiri centi)
dok se II okrivljenoj odgovornoj osobi u I okrivljenoj pravnoj osobi, ĆČ, na temelju odredaba članka 149. stavka 1. točke 54. i članka 149. stavka 1. točke 55. stavka 2., te odredbe članka 185., stavka 6. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
• za djelo prekršaja pod točkom 1., novčana kazna u iznosu od 1.327,22 eura (tisuću tristo dvadeset i sedam eura i dvadeset i dva centa)
• za djelo prekršaja pod točkom 2.,novčana kazna u iznosu od 1.327,22 eura (tisuću tristo dvadeset i sedam eura i dvadeset i dva centa)
te mu se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od iznosu od 2.654,44 eura (dvije tisuće šesto pedeset i četiri eura i četrdeset i četiri centi)
Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko okrivljenici, u ostavljenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III./ Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. i članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba dužne su nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, s v a k i, u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je ovome Sudu, uvodno označeni optužni prijedlog protiv okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe, radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci.
2. Sud je glavnu raspravu proveo bez nazočnosti predstavnika 1. okrivljene pravne osobe i 2. okrivljene odgovorne osobe, koji su uredno pozvani, nisu opravdali svoj izostanak a, iako je 2. okrivljenik dostavio pisanu obranu, obzirom istu nije potpisao, Sud je nije uzeo u razmatranje.
3. Nadalje, Sud je utvrdio da se postupak može provesti bez nazočnosti 1. okrivljene pravne osobe i nazočnosti 2. okrivljene odgovorne osobe, jer njihovo ispitivanje nije potrebno niti je to od utjecaja na pravilno i zakonito donošenje presude, obzirom na sve materijalne dokaze iz kojih se nedvojbeno moglo utvrditi počinjenje predmetnih prekršaja, kao i krivnja odgovorne osobe u pravnoj osobi te odgovornost pravne osobe za iste.
4. Sud je pročitao predmetni optužni prijedlog i proveo dokazni postupak.
5. U dokaznom postupku provedeni su materijalni dokazi priloženi optužnom prijedlogu: zapisnik tužitelja (str. 10-15), poziv tužitelja ŽČ (list 16 spisa), e-mail korespondencija između IČ i tužitelja (str. 17-19 spisa), e-mail korespondencija između IČ trgovačkog društva GSM POINT d.o.o. (listovi 20-24 spisa), prijava potrošača IČ sa prilozima (str. 25-28 spisa),obavijest potrošača od 28. listopada 2025. (str. 3-4 spisa), izvadak Privredne banke Zagreb (29 spisa), e-mail korespondencija između okr. pravne osobe i tužitelja (str. 5-6 spisa) uz izvatke Privredne banke Zagreb (list 7-8), izvadak iz sudskog registra za okr. pravnu osobu od 20. svibnja 2026. ,povijesni izvadak za I. okr. pravnu osobu od 08. lipnja 2026. (isprintan radi provjere adrese I. okr. pravne osobe)
Iz zapisnika tužitelja (str. 10-15),ponajprije je utvrđeno da je zakoniti dokaz, jer osoba koja je bila prisutna nadzoru - DČ iz [adresa], I 101, nije stranka u ovome postupku, odnosno osumnjičenik pa se na istoga ne odnose upozorenja iz članka 158.st.6. Prekršajnog zakona.
Naime, iako inspektor navodi da je isti opunomoćenik trgovačkog društva te Zapisniku prilaže trgovačku punomoć, ističe se da je trgovačka punomoć prokura, a sukladno Zakonu o trgovačkim društvima te prokurist - a da bi bio odgovorna osoba u pravnoj osobi - mora biti upisan u sudski registar, što isti nije.
Stoga je iz istoga zapisnika, kao valjanog dokaza, utvrđeno da je 10. rujna 2025. Tržišna inspekcija Državnog inspektorata – PU Rijeka, zaprimila prijavu potrošača IČ iz [adresa] u kojoj imenovana u svojstvu potrošača navodi kako je 23. srpnja 2025. od trgovca GSM Point d.o.o. putem web shopa () naručila mobilni uređaj koji je plaćen od strane potrošača bankovnom transakcijom 23. srpnja 2025. Do dana podnošenja prijave ovoj inspekciji, 10. rujna 2025., naručeni proizvod nije isporučen kupcu, kao ni izvršen povrat uplaćenih novčanih sredstava. Nadalje, iz priloga prijave, komunikacije s trgovcem, razvidno je kako je kupac istekom roka za isporuku naručenog proizvoda, zatražio od trgovca raskid ugovora i povrat plaćenih sredstava, međutim, trgovac nije postupio po zahtjevu potrošača. Uvidom u prilog zaprimljene prijave – sadržaj narudžbe gospođe IČ, razvidno je kako se radi o izvršenoj narudžbi br. 2350 od 23. srpnja 2025. za mobilni uređaj iPhone 15 o ukupnoj cijeni s troškom dostave od 651,00 eura. Navedena inspekcija je 20. listopada 2025. putem elektroničke pošte opunomoćeniku trgovačkog društva ŽČ uputila poziv za dostavom podataka o statusu reklamacije i ukoliko je reklamacija na bilo koji način riješena, dostavu dokaza o tome (dokaz o isporuci naručenog proizvoda ili dokaz o povratu novčanih sredstava). Navedena inspekcija je 21. listopada 2025. navedenoj osobi dostavila poziv da 24. listopada 2025. pristupi u službene prostorije Državnog inspektorata PU Rijeka u svrhu očitovanja na sadržaj predmetne prijave potrošača, a o predmetu kršenja ugovora sklopljenog na daljinu te je isti po pozivu pristupio u dogovorenom terminu, 24. listopada 2025., te je pregledan poslovni prostor i izvršen ured u relevantnu poslovnu dokumentaciju. Inspektor je izvršio uvid u potvrdu plaćanja, podnositelja predstavke IČ od 23. srpnja 2025. te je utvrđeno kako je ista uplatila iznos od 651,00 eura s troškom dostave, po narudžbi br. 2350, navedenog dana. Uvidom u rokove dostave i isporuke navedenim na stranici web trgovine (), navedeno je kako je navedeni rok isporuke proizvoda u vrijeme izvršenja narudžbe bio od 7-21 radnih dana, dok je u vrijeme izvršenja narudžbe gospođe IČ rok isporuke bio od 7-14 radnih dana, što je razvidno iz sadržaja potvrde narudžbe koju je potrošač dostavio u prilogu prijave. Inspekcijskim nadzorom utvrđeno je kako trgovac potrošaču nije isporučio naručeni proizvod u roku od 14 radnih dana od dana izvršenja narudžbe i plaćanja za naručeni proizvod (proizvod je kupcu trebao biti isporučen zaključno sa 11. kolovoza 2025.) te na taj način nije ispunio ugovor u propisanom roku.
Iz poziva tužitelja ŽČ (list 16 spisa), utvrđeno je da se isti poziva u svojstvu stranke, (a na njegov prijedlog termina), u službene prostorije tužitelja, u svrhu sudjelovanja u inspekcijskom nadzoru te očitovanja na sadržaj prijava potrošača u predmetu kršenja ugovora sklopljenih na daljinu, od strane trgovaca GSM CENTAR d.o.o. i GSM POINT d.o.o.
Iz e-mail korespondencije između IČ i tužitelja (str. 17-19 spisa), utvrđeno je da ista prijavljuje tužitelju neisporuku mobitela i neodgovaranje na mailove te dostavlja slike mailova sa trgovačkim društvom GSM POINT d.o.o. (listovi 20-24 spisa), a iz kojih je utvrđeno da je je navedena obaviještena od navedene web trgovine (), da je njezina narudžba trenutno u statusu obrade i da će biti otpremljena sa njihovog skladišta u roku od 7-14 radnih dana, odnosno najkasnije do 11. kolovoza 2025., kao što je navedeno u njihovim uvjetima dostave; e-mailom od 11. kolovoza 2025. (ID narudžbe: 2350, datum dodavanja: 23. srpnja 2025.) od istog subjekta navedena IČ je obaviještena da je došlo do previda njene pošiljke s njihove strane pa stoga pošiljka još nije otpremljena na njenu adresu, a otprema da bi bila 19. kolovoza 2025., u utorak, na njezinu dostavnu adresu, sa uručenjem 1-3 dana. Navode da su svjesni svoga propusta te navode da, ukoliko joj opcija koju su joj naveli ne odgovara (u znak isprike dali bi joj poklon u obliku opreme za kupljeni uređaj u vrijednosti od 50,00 eura), mole da ih povratno informira u roku od 24 sata, kako bi znali postupiti o opozivu isporuke i isplate uplaćenih sredstava na njezin račun. Navedena IČ im je odgovorila, 29. kolovoza 2025. da u privitku šalje br. računa na koji da ih moli da joj što prije isplate novac za mobitel koji je uplaćen pošto je komunikacija sa njima nemoguća i jer joj ne odgovaraju na mailove o mobitelu za koji su imali tri roka za slanje i da nijedan nisu ispunili; dostavlja svoju adresu, br. mobitela i IBAN računa u PBZ.
Iz prijave potrošača IČ sa prilozima (str. 25-28 spisa), utvrđeno je da ista prijavljuje tužitelju tvrtku GSM Point zbog neisporučenog mobitela iPhone 15, naručenog 23. srpnja 2025. i neodgovaranje isti na njene upite za povrat uplaćenog iznosa, navodeći da, unatoč tri odgode isporuke i višestrukim pokušajima kontakata, do toga dana – 9. rujna 2025., nije primila mobitel niti povrat novca pa moli da Tržišna inspekcija provjeri poslovanje tvrtke i poduzme potrebne mjere, a priloženo dostavlja potvrdu o kupnji (list 29) - iz kojeg je utvrđeno da je 23. srpnja 2025. uplatila iznos od 651,00 eura primatelju GSM POINT d.o.o. te kopije dopisivanja e-mailom sa tim trgovačkim društvom - "datum dodavanja 23.7.2025., ID narudžbe: 2350" (listovi 20-24).
Iz obavijesti potrošača od 28. listopada 2025. (str. 3-4 spisa te str. 29.), utvrđeno je da IČ, obavještava višeg tržišnog inspektora TČ, a u vezi s prethodnom prijavom vezanom uz trgovinu GSM Point, da su joj sredstva vraćena na njen račun, te u privitku dostavlja potvrdu o povratu novca, izdanu od strane banke.
Iz e-mail korespondencije između okr. pravne osobe i tužitelja (str. 5-6 spisa), uz izvatke Privredne banke Zagreb (list 7-8), utvrđeno je da GČ – GSM Centar, višem tržišnom inspektoru TČ dostavlja istu potvrdu o izvršenoj uplati IČ.
Iz izvatka iz sudskog registra za okr. pravnu osobu od 20. svibnja 2026. ,povijesni izvadak za I. okr. pravnu osobu od 08. lipnja 2026. (isprintan radi provjere adrese I. okr. pravne osobe), utvrđeno je da je UČ jedini član uprave od 15. prosinca 2025., a do tada je jedini član uprave bio 2. okrivljeni ĆČ, koji je, dakle tempore criminis vodio poslove okrivljene pravne osobe te je, sukladno odredbi članka 61. stavka 1. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi.
6. Odredbama članka 149., stavka 1., točke 54. i točke 55. te stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, propisano je da će se novčanom kaznom kazniti trgovac -pravna osoba, ako nije ispunio ugovor sukladno članku 48. stavku 1. ovoga Zakona te ako pisanim putem ne obavijesti potrošača da nije ispunio ugovor (članak 48. stavak 2.), kao i da će se novčanom kaznom za navedene prekršaje kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
6.1.Obzirom je nakon počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti potrošača, (NN RH br. 59/26, nastavno: novi Zakon), Sud je, sukladno odredbi članka 3. Prekršajnog zakona, utvrdio da postoji pravni kontinuitet predmetnih prekršaja i to prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 54. i stavka 2. u odredbi članka 149. stavka 1. točke 62. i stavka 2. te prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 55. i stavka 2. u odredbi članka 149. stavka 1. točke 63. i stavka 2. novog Zakona, a da je Zakon o zaštiti potrošača blaži za okrivljenike, jer propisuje niže novčane kazne, nakon što se prijašnje novčane kazne u kunama, preračunaju u eure pa je na okrivljenike primijenio Zakon o zaštiti potrošača.
7.Podvodeći utvrđeno činjenično stanje, odnosno utvrđene odlučne činjenice pod citirane zakonske odredbe, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da su se u postupanju okrivljene pravne zgode, a putem njene odgovorne osobe, inkriminiranih zgoda stekla sva obilježja prekršaja za koje se optužuju predmetnim optužnim prijedlogom te su oglašeni krivima za iste, utvrđene su im pojedinačne novčane kazne i izrečene ukupne novčane kazne – sve kao u izreci.
7.1. U odnosu na točku 1. izreke presude, Sud je, na temelju utvrđenih odlučnih činjenica, kako je razloženo u točki 3. ovog obrazloženja, utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljena pravna osoba, putem svoje odgovorne osobe postupila na način činjenično opisan u točki 1. izreke ove presude, dakle, kao trgovac nije ispunila ugovor sukladno članku 48. stavku 1. Zakona o zaštiti potrošača, čime je postupila protivno odredbi članka 48. stavka 1. Zakona o zaštiti potrošača i počinila prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 54., kažnjiv za odgovornu osobu prema stavku 2. istog članka.
7.2.U odnosu na točku 2. izreke presude, Sud je, na temelju utvrđenih odlučnih činjenica, kako je razloženo u točki 3. ovoga obrazloženja, utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljena pravna osoba, putem svoje odgovorne osobe postupila na način činjenično opisan u točki 2. izreke ove presude, dakle, pisanim putem nije obavijestila potrošača da nije ispunila ugovor, čime je postupila protivno odredbi članka 48. stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača i počinila prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 55., kažnjiv za odgovornu osobu prema stavku 2. istog članka.
8. Pri odmjeravanju novčanih kazni okrivljenicima za počinjene prekršaje, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu im nije našao otegotnih okolnosti, dok im je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da su vratili novac predmetnoj potrošačici, koja je izjavila i da nema više nikakvih potraživanja prema okrivljenicima pa im je odmjerio pojedinačne novčane kazne u propisanim posebnim minimumima za pravnu osobu te za odgovornu osobu u pravnoj osobi, držeći da će se i tako odmjerenim kaznama postići svrha prekršajnog kažnjavanja te im izrekao ukupne novčane kazne.
9.Kako su okrivljenici oglašeni krivima, Sud ih je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.
10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci 13. srpnja 2026.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. okrivljenoj pravnoj osobi (isticanjem na e-oglasnu),
2. okrivljenoj odgovornoj osobi,
3. tužitelju,
4. spisu.
