Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-355/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih GD i FD, zbog kaznenih djela iz čl. 233. st. 2. u svezi sa st. 1., čl. 270. st. 1. i čl. 273. st. 1. u svezi s čl. 51. i 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljene FD protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-93/2026-20 od 17. lipnja 2026., u sjednici održanoj 13. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene FD.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 98. st. 7. u svezi s čl. 98. st. 2. t. 2. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP) okrivljenima GD i FD produljena mjera opreza zabrane obavljanja određene poslovne aktivnosti iz čl. 98. st. 2. t. 6. ZKP-a i to: obavljanje poslova rada na porto (pomoćnoj) blagajni Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo Varaždinske županije te svih poslova koji se vrše u informacijskom sustavu (Aplikacija) Zavoda za javno zdravstvo Varaždinske županije, dok im je ukinuta mjera opreza zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja iz čl. 98. st. 2. t. 2. ZKP -a i to prostorijama Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo Varaždinske županije na adresama [adresa] i [adresa], koje mjere opreza su naložene rješenjem državnog odvjetništva broj KP-DO-854/2024 od 15. svibnja 2025. i zadnji puta produljene rješenjem državnog odvjetništva broj Kis-DO-21/2025-32 od 20. listopada 2025.

1.1. Na temelju čl. 98. st. 7. ZKP-a produljena mjera opreza trajat će dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, s time da će istu sukladno čl. 100. st. 2. ZKP - a i čl. 9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza izvršavati djelatnici Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, koji će svakih 30 dana dostaviti pisano izvješće sudu o tome da li okrivljenice izvršavaju mjeru opreza iz čl. 98. st. 2. t. 6. ZKP-a, a obje okrivljenice su na temelju čl. 98. st. 1. ZKP-a upozorene da će se produljena mjera opreza u slučaju nepridržavanja zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja je okrivljena FD putem branitelja Ive Pavličeka, odvjetnika, pravovremeno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i „pogrešne primjene prava“, s prijedlogom Županijskom sudu u Varaždinu da pobijano rješenje preinači u dijelu koji se odnosi na nju tako da se produljena mjera opreza ukine, a podredno da ga u tom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U skladu s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen nadležnom državnom odvjetniku koji ga je nakon razgledavanja podneskom pod poslovnim brojem: K-DO-419/2026 od 8. srpnja 2026. vratio ovome drugostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ne može se prihvatiti žalbeni stav da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP -a, jer je taj sud, suprotno ocjeni žaliteljice, u osporenom rješenju iznio jasne, određene i konkretne razloge o svim odlučnim činjenicama, slijedom čega je ono u svakom pogledu primjereno i podobno za meritorno ispitivanje i razmatranje u žalbenom postupku, pa stoga predmetna žalba u tom dijelu nije uvažena.

6. U sklopu žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja žaliteljica osporava činjenični zaključak prvostupanjskog suda u pogledu postojanja zakonskih pretpostavki na temelju kojih joj je u ovom kaznenom postupku produljena mjera opreza iz čl. 98. st. 2. t. 6. ZKP-a, međutim valja joj odgovoriti da je sud prvog stupnja na temelju pravilno utvrđenog pravno relevantnog činjeničnog stanja osnovano utvrdio obje odlučne činjenice koje žaliteljica dovodi u pitanje, odnosno, kako postojanje osnovane sumnje da je počinila kaznena djela za koja se tereti, tako i istražno- zatvorsku osnovu iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a u vidu tzv. iteracijske opasnosti.

6.1. Ovo žalbeno vijeće, istina, prihvaća činjenice na koje se poziva žaliteljica, tj. da je sustav omogućavao rad pod tuđom šifrom, da su brisanja pod šifrom žaliteljice evidentirana i u dane njezine nesporne odsutnosti, da jedina osoba koja je počinjenje djela priznala (okrivljena GD) tvrdi da je brisala samo pod svojom šifrom i da račune žaliteljice nikada nije brisala i da svjedokinja koja je otkrila nepravilnosti smatra da je šifra žaliteljice bila zloupotrijebljena, međutim valja, s druge strane, primijetiti da su predmetnom inkriminacijom obuhvaćene mnogobrojne radnje brisanja i obrade računa po lozinki žaliteljice koje su smještene u vremena kada je ona bila na poslu, odnosno prisutna u radnom procesu, čime je u tim segmentima optužbe potvrđena podudarnost između korištenja lozinki i stvarnog radnog angažmana žaliteljice, što proizlazi iz nalaza i mišljenja angažirane vještakinje, a nesporna je činjenica da je žaliteljica, uz okrivljenu GD, bila jedina ovlaštena za rad u predmetnom sustavu i za raspolaganje gotovinom iz porto blagajne. Ove činjenice po mišljenju ovoga žalbenog suda opravdavaju zaključak suda prvog stupnja o osnovanoj sumnji da je okrivljena FD počinila kaznena djela za koja se tereti, pogotovo kada se povežu s obranom okrivljene GD koja tvrdi da je evidentirana brisanja provodila samo pod svojom šifrom i da račune okrivljene FD nikada nije brisala. Što pak se tiče iskaza svjedokinje dr. GDG koja smatra da je šifra žaliteljice zlouporabljena, valja reći da se ovdje radi o osobnom stavu i uvjerenju te svjedokinje koji će, kao i cjelokupna ostala dokazna građa, biti podvrgnut ocjeni vjerodostojnosti od strane raspravnog suda, što je uostalom i u njegovoj ingerenciji, jer se sudovi u situaciji kada odlučuju o mjerama opreza nisu ovlašteni upuštati u analizu vjerodostojnosti prikupljenih dokaza.

6.2. Suprotno stajalištu žaliteljice prvostupanjski je sud također pravilno zaključio da na njenoj strani egzistira objektivna, stvarna i razumno predvidiva tzv. iteracijska opasnost u smislu čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a, koja se učinkovito može otkloniti mjerom opreza iz čl. 98. st. 2. t. 6. ZKP-a. Tu pravno relevantnu činjenicu sud prvog stupnja je s pravom našao u opisanoj količini kriminalne aktivnosti za koju se okrivljena FD osnovano sumnjiči, a koja je takvog intenziteta, značaja i kvalitete da opravdava elemente neophodne za primjenu istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a. Naime, brojnost radnji, duljina inkriminiranog razdoblja (od 1. siječnja 2023. do 11. rujna 2024.) i prouzročena šteta u iznosu od 9.879,55 eura ukazuju na povećani stupanj kriminalne volje, upornosti i odlučnosti žaliteljice u protupravnom i kažnjivom ponašanju za koje se na razini osnovane sumnje tereti, a koja opasnost će se, kako ispravno rezonira prvostupanjski sud, efikasno i nadalje prevenirati upravo produljenom mjerom opreza iz čl. 98. st. 2. t. 6. ZKP-a.

7. Slijedom iznijetih razloga valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja, s time da je pobijano rješenje ujedno ispitano u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, pri čemu nisu uočene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 13. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic