Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-360/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-104/2026-10 od 25. lipnja 2026., u sjednici održanoj 13. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog BŠ.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Čakovcu je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi s čl. 131. st. 1. i čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP) protiv okrivljenog BŠ produljen istražni zatvor, koji mu se računa od dana lišenja slobode, odnosno od 25. ožujka 2026.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni HŠ putem branitelja po službenoj dužnosti Božidara Klepača, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom ukidanja osporenog rješenja i nalaganja jedne ili više mjera opreza kojima će se u cijelosti ispuniti svrha istražnog zatvora.

3. U skladu s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen nadležnom državnom odvjetniku koji ga je nakon razgledavanja podneskom pod poslovnim brojem: K-DO-424/2026 od 9. srpnja 2026. vratio ovome drugostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ponajprije valja odgovoriti žalitelju da time što se prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije osvrnuo na činjenicu okrivljenikova dosadašnjeg boravka u istražnom zatvoru u trajanju od tri mjeseca nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP-a, jer se zapravo radi o prigovoru iz domene pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a ne bitne postupovne povrede, slijedom čega predmetna žalba u tom dijelu nije uvažena.

6. U sklopu žalbenog razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik isključivo osporava zaključak suda prvog stupnja o postojanju istražno -zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a u vidu tzv. iteracijske opasnosti, jer smatra da njegova višestruka kažnjavanost za različita kaznena djela ne može utjecati na ocjenu svrhovitosti daljnje primjene istražnog zatvora, pogotovo kada se uzme u obzir dosadašnje vrijeme koje je okrivljenik proveo u njemu.

7. Okrivljenik se u konkretnom slučaju osnovano sumnjiči za četiri kaznena djela u stjecaju, pa kada se ta činjenica poveže s nepobitnom okolnošću da je on višestruko kazneno osuđivana osoba, između ostalog, i za teško kazneno djelo protiv spolne slobode u pokušaju iz čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 34. KZ-a koje je počinio na štetu iste žrtve – FŠ, tada nema dvojbe da u njegovom slučaju uistinu postoji objektivna, stvarna i razumno predvidiva opasnost od ponavljanja istih ili istovrsnih kaznenih djela, koja se ne može učinkovito otkloniti blažim mjerama opreza koje se sugeriraju žalbom. Naime, kada okrivljenika od počinjenja kaznenih djela , za sada na razini osnovane sumnje, nisu odvratile mnogobrojne kaznene sankcije, onda je nerealno očekivati da će ga od toga odgovoriti blaže zakonske mjere, tim više što kaznena djela za koja se okrivljenik osnovano sumnjiči ukazuju i na relevantni stupanj vjerojatnosti da je on očito fokusiran na žrtvu s kojom je bio u ljubavnoj vezi. Upravo pak brojnost i ozbiljnost predmetnih inkriminacija za koje se okrivljenik osnovano sumnjiči, uz spomenuti višestruki kazneni recidivizam, u značajnoj mjeri umanjuju i relativiziraju okrivljenikovu žalbenu tvrdnju da je njegov dosadašnji boravak u istražnom zatvoru od tri i pol mjeseca utjecao na njega u smislu odvraćanja od ponavljanja takvih i sličnih kaznenih djela.

8. Slijedom iznijetih razloga valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja, s time da je pobijano rješenje ujedno ispitano u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, pri čemu nisu uočene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 13. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic