Poslovni broj: Us I-2605/2025-21

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja pod 1. Stella Aqua j.d.o.o., Dubrovnik, Nikole Tesle 9., OIB: 64740511899, zastupan po opunomoćeniku Ognjenu Dabeliću, odvjetniku u Dubrovniku, Vukovarska 22. i pod 2. Tara kap d.o.o., Dubrovnik, Marka Marojice 19., OIB: 55136303078, zastupan po opunomoćenici Heleni Aleksić, odvjetnici u Zagrebu, Petrinjska 11., protiv tuženika Grada Dubrovnika, Gradsko vijeće, Pred Dvorom 1., Dubrovnik, OIB: 21712494719, uz sudjelovanje zainteresirane osobe "Kantenari" d.o.o., OIB: 70056055325, Soline 22., 20235 Zaton, radi dodjele dozvola na pomorskom dobru, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 11. lipnja 2026. u prisutnost i zamjenice opunomoćenika tužitelja pod 1., opunomoćenice tužitelja pod 2., a u odsutnosti tuženika i zainteresirane osobe, dana 13. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se odluka tuženika Grada Dubrovnika, Gradskog vijeća, Klasa: UP/I- 342-01/24-02/06, Urbroj: 2117-1-09 24-01 od 27.lipnja 2024. o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja za dodjelu dozvole za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru na području grada Dubrovnika (6. Mikrolokacija "Plaža Vrtovi sunca Orašac izvan granica koncesioniranog područja" broj lokacije 6.1.) i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je tuženik dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

r i j e š i o  j e

I.Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke o trošku isplatiti tužitelju pod 1. iznos od 2.000,00 eura na ime naknade troškova upravnog spora.

II.Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke o trošku isplatiti tužitelju pod 2. iznos od 3.250,00 eura na ime naknade troškova upravnog spora.

III.U preostalom dijelu zahtjev tužitelja pod 2. za naknadu troškova upravnog spora iznad dosuđenog odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Osporavanom odlukom tuženika, Klasa: UP/I-342-01/24-02/06, Urbroj: 2117- 1-09-24-01 od 27. lipnja 2024. o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja za dodjelu dozvole za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru na području grada Dubrovnika (6. Mikrolokacija "Plaža Vrtovi sunca Orašac izvan granica koncesioniranog područja" broj lokacije 6.1.) na Javnom natječaju za dodjelu dozvola na pomorskom dobru kao najpovoljniji ponuditelj odabran je „Kantenari“ d.o.o., Dubrovnik (ovdje zainteresirana osoba).

2.Rješenjem ovoga suda, poslovni broj: Us I-1844/2024-5 od 24. veljače 2025. spojeni su spisi ovog suda poslovni broj Us I-1844/2024 i Us I-1893/2024 na način da se spis poslovni broj Us I-1893/2024 pripaja spisu poslovni broj Us I-1844/2024, radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja, te je određeno da će se navedeni spisi nadalje voditi pod poslovnim brojem Us I-1844/2024.

3.Rješenjem ovoga suda, poslovni broj: Us I-1844/2024-7 od 3. ožujka 2025. tužbe su odbačene, uz obrazloženje da osporavana Odluka Gradskog vijeća Grada Dubrovnika predstavlja postupovnu odluku, dok tužitelji pravnu zaštitu mogu ostvariti podnošenjem žalbe Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, protiv dozvole na pomorskom dobru kojom se dodjeljuje djelatnost i mikrolokacija za koju su dostavili ponudu.

4.Navedeno rješenje poništeno je rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-2134/2025-2 od 19. rujna 2025. i predmet je vraćen ovome sudu na ponovno odlučivanje, uz obrazloženje da se ovdje, u smislu odredbe članka 77.a. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine“ broj: 33/01, 60/01, 129/05, 107/07, 125/08, 36/09, 150/11, 144/12, 19/13, 137/15, 123/17, 98/19, 144/20), radi o pojedinačnom aktu.

5.Tužitelj pod 1. u pravodobno podnesenoj tužbi, kojom pobija zakonitost osporavane odluke, navodi da tuženik proveo Javni natječaj za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području grada Dubrovnika za razdoblje 2024.g. -2028.g. (objavljen u Službenom glasniku grada Dubrovnika br 8/24 ) za 6. Mikrolakciju “Plaža Vrtovi sunca Orašac izvan granica koncesioniranog područja” broj lokacije 6.1. na č.z. 2113/1, 2114, 2097/1 sve K. O. [katastarska općina], djelatnost iznajmljivanje opreme za rekreaciju i sport – skuteri ( ukupno 7 kom. ) na rok od 5 godina. Na navedeni natječaj da su zaprimljene tri ponude, od čega je jadna od njih ponuda tužitelja, a za koju ponudu da je, protivno uvjetima Javnog natječaja, tuženik utvrdio da ne udovoljava uvjetima istog, iz razloga da tužitelj nije dostavio valjan dokaz o pravnoj osnovi korištenja sredstava – skutera propisan toč.6. ( XIV Sadržaj ponude ). Prije navedeno tuženik da temelji na uvidu u upisni list Lučke kapetanije Dubrovnik, iz kojeg da proizlazi kako tužitelj nije korisnik ranije navedenih sredstava. Tužitelj da je uz svoju ponudu dostavio Ugovore o najmu za sredstva – skutere, čime da je udovoljio uvjetima natječaja te da je tuženik trebao ocjenjivati i njegovu ponudu. Obzirom da je tuženik, protivno uvjetima javnog natječaja, utvrdio kako ponuda tužitelja ne udovoljava uvjetima Javnog natječaja najpovoljnijim ponuditeljem sa ukupno 80 ostvarenih bodova da je utvrđen ponuditelj Kantenari d.o.o. Dubrovnik, OIB: 70056055325, čija da je ponuđena godišnja naknada 11.200,00 EUR-a, dok da je tužitelj ponudio godišnju naknadu u iznosu od 33.000,00 EUR-a. Slijedom svega navedenog, tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se osporavana odluka poništi.

6.Tužitelj pod 2. u pravodobno podnesenoj tužbi, kojom pobija zakonitost iste osporavane odluke Klasa: UP/I-342-01/24-02/06, Urbroj: 2117-1-09-24-01 od 27. lipnja 2024., navodi da je predmetnom Odlukom, u čl. 1. st. 1. utvrđeno da su zaprimljene 3 ponude, i to ponuda tužitelja, ponuda ponuditelja t.d. Kantenari d.o.o., OIB 70056055325 te ponuda ponuditelja t.d. Stellaa Aqua j.d.o.o., OIB 64740511899. da je u čl. 1. st. 2. pobijane Odluke utvrđeno kako se ponuda ovdje tužitelja pod 2. Tara kap d.o.o., Dubrovnik, nije uzela u razmatranje sukladno toč. III st. 10. Javnog natječaja, dok da je st. 3. istog članka utvrđeno kako je ponuda t.d. Kantenari d.o.o. pravodobna i potpuna i da je ocijenjena prema kriterijima iz čl. 33. Plana upravljanja pomorskim dobrom na području grada Dubrovnika za razdoblje 2024 2028 godine sa ukupno 80 bodova. Čl. 1. st. 5. pobijane Odluke ponuditelj t.d. Kantenari d.o.o., sa ukupno ostvarenih 80 bodova da je utvrđen najpovoljnijim ponuditeljem za lokaciju 6.1., uz ponuđenu godišnju naknadu u iznosu od 11.200,00 eur. Predmetnom Odlukom da je došlo do eklatantne povrede odredbi Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, Ustava Republike Hrvatske, Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, Zakona o koncesijama, Zakona o općem upravnom postupku, Zakona o upravnom sporu, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a zbog čega je tužitelj primoran podnijeti upravnu tužbu. U obrazloženju prijedloga Odluke da se navodi kako je Kantenari d.o.o. s pravodobnom i potpunom ponudom za godišnji iznos naknade od 11.200,00 eura odnosno 1.600,00 eura po komadu te uz ostvarenih 80 bodova odabran kao najpovoljniji ponuditelj. Međutim, isti da je u ponudi obrazac I u kategoriji broj sredstava kom./ površina u m2 naveo 7 kom i 90 m2, iako na predmetnoj lokaciji 6.1 nije raspisan natječaj za terasu slijedom čega da površina nije mogla biti izražena u m2. Jednako tako, iz dostavljenih jediničnih cijena da evidentno proizlazi kako nije ponuđen iznos za terasu. Tužiteljeva ponuda da nije uzeta u razmatranje jer da je Lučka kapetanija dostavila podatak kako je isti koristio pomorsko dobro bez valjane pravne osnove, a za trgovačko društvo Stella aqua j.d.o.o. da je utvrđeno kako ponuda ne udovoljava uvjetima iz javnog natječaja. U takvoj situaciji da je trebalo donijeti odluku o ponavljanju natječaja jer da trgovačko društvo Kantenari d.o.o. nije zadovoljilo osnovni preduvjet propisan javnim natječajem u t. 6. odjeljka XIV Sadržaj ponude jer da nije dostavilo dokaz o vlasništvu sredstava odnosno rješenja o prvom upisu brodice za 7 jet-skijeva, jednako kao ni drugi dokaz o pravnoj osnovi korištenja sredstva koja nisu u vlasništvu ponuditelja (primjerice ugovor o najmu) te da upisni list nije dokaz o vlasništvu i da je moguće da su podaci o vlasništvu u upisniku brodova drugačiji a što da piše u upisnim listovima Lučke Kapetanije Dubrovnik na dnu obrasca. Navedeno da upućuje na zaključak da se radi o namjernom pogodovanju odabranom ponuditelju. Štoviše, u prilogu bizarnosti pobijane odluke da govori i činjenica kako u zapisniku o otvaranju ponuda za trgovačko društvo Kantenari d.o.o. u rubrici broj 6. Dokaz o vlasništvu sredstava povjerenstvo u prisutnosti prisjednice javnog bilježnika nije utvrdilo postojanje valjanog dokaza o istom. Nadalje tužitelj pod 2. navodi da mu je dostavljanjem samo izreke pobijane odluke povrijeđeno pravo na obrazloženu odluku. Izostanak obrazloženja odluke da predstavlja kršenje osnovnog postupovnog jamstva prava na pravično suđenje te upućuje na proizvoljnost u postupanju i odlučivanju. Ukazuje na članak 13.1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, čl. 18. st. 1. Ustava Republike Hrvatske, članak 105. st.1. te članak 112. st. 1.Zakona o općem upravnom postupku kao i na čl. 71. st. 7. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama. Ističe se da navodi stranke koji su odlučujući za ishod postupka zahtijevaju određen i izričit odgovor (odluka Ustavnog suda broj U-III-3890/19 od dana 09.06.2022. godine). Nadalje se navodi da sukladno čl. 71. st. 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama na temelju Plana upravljanja pomorskim dobrom izvršno tijelo jedinice lokalne samouprave dužno je do 01.02. tekuće godine objaviti javni natječaj za dodjelu dozvola na pomorskom dobru. Uputom Ministarstva mora, prometa i infrastrukture navedeni rok za objavu natječaja je produljen do dana 15.02.2024. godine. Međutim, u ovom slučaju javni natječaj da je raspisan dana 08.04.2024. godine. Stoga, a s obzirom na čl. 71. st. 2. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama kojim je propisana obveza izvršnog tijela jedinice lokalne samouprave da objavi javni natječaj u prethodno propisanom zakonskom roku, u konkretnom slučaju smatra se da se u tekućoj godini neće davati dozvole na pomorskom dobru, a što je suprotno postupanju u ovom slučaju budući da su donesena rješenja o dodjeli dozvole na pomorskom dobru za 2024. godinu. Jednako tako, u javnom natječaju da je izričito propisan rok za donošenje odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja za dodjelu dozvole na pomorskom dobru i to od 30 dana od dana isteka roka za dostavu ponuda. Međutim, predmetne odluke da su donesene tek dana 27.06.2024. godine, dakle 62 dana od dana isteka roka za predaju ponuda. Slijedom navedenog tužitelj pod 2. tužbenim zahtjevom traži da se osporavana Odluka poništi.

7.Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio navodima iz tužbe pozivajući se na utvrđenja Povjerenstva za provedbu natječaja, Zapisnik o otvaranju ponuda pristiglih po predmetnom javnom natječaju od 10.svibnja 2024. te Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda od 07.lipnja 2024. te se ističe da je Grad Dubrovnik potpuno javno i transparentno proveo predmetni javni natječaj, na način da se otvaranje ponuda pristiglih po javnom natječaju audiovizualno snimalo i prenosilo u stvarnom vremenu na službenim internet stranicama Grada Dubrovnika. Cijeli postupak odabira najpovoljnijeg ponuditelja da je proveden u skladu sa Zakonom i uvjetima javnog natječaja, a što je vidljivo iz cjelokupnog spisa predmeta. Zaključno predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

8.Sud je rješenjem u smislu odredbe članka 20. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/2024; dalje: ZUS) pozvao da kao zainteresirana osoba u ovom sporu sudjeluje izabrani ponuditelj „Kantenari“ d.o.o. Soline, Zaton, i dostavi odgovor na tužbu.

9.Zainteresirana osoba, iako uredno pozvana, nije dostavila odgovor na tužbu. U sporu je održavanjem rasprave i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. ZUS-a.

10.Tuženik i zainteresirana osoba na raspravu nisu pristupili, iako uredno pozvani, a svoj izostanak nisu opravdali. Stoga je rasprava održana u njihovoj odsutnosti.

11.Tužitelj pod 1. je po zamjenici svog opunomoćenika ustrajao u navodima tužbe.

12.Tužitelj pod 2. je po svojoj opunomoćenici ostao pri svim navodima u tužbi te posebno ukazuje da, obzirom da je osporena odluka prema stavu VUSRH pojedinačni upravni akt, ista da mora biti obrazložena na način kako to ima u vidu mjerodavna odredba članka 98. stavak 5. ZUP-a, a koje obrazloženje da je u ovdje osporenom aktu izostalo.

13.U dokaznom postupku sud je čitao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora te spisu tuženog tijela dostavljenom uz odgovor na tužbu dok je odbijen prijedlog tužitelja pod 2. za saslušanjem stranaka i svjedoka ČM, ĆM, HM, NM i OM držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju poodataka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

14.Tužitelji pod 1. i 2. su po svojim opunomoćenicima zatražili i popisali troškove ovog upravnog spora dok tuženik i zainteresirana osoba to nisu učinili.

15.Na temelju ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

16.Među strankama nije sporno da je osporavanom Odlukom kao najpovoljniji ponuditelj za djelatnost iznajmljivanje opreme za rekreaciju i sport – skuteri (ukupno 7. kom.), na rok od 5 godina, 6. Mikrolokacija "Plaža Vrtovi sunca Orašac izvan granica koncesioniranog područja" broj lokacije 6.1. na č.z. 2113/1, 2114, 2097/1 sve k. o. [katastarska općina], na Javnom natječaju za dodjelu dozvola na pomorskom dobru kao najpovoljniji ponuditelj odabran „Kantenari“ d.o.o., Dubrovn ik (ovdje zainteresirana osoba).

17.Sporno je među strankama je li osporavana Odluka pravilna i zakonita.

18.Tužitelji u tužbi odnosno tijekom ovoga spora prigovaraju, između ostalog, da osporavana Odluka nije potpuna i obrazložena odnosno da ne sadrži sve dijelove kako je to propisano odredbama Zakona o općem upravnom postupku te da je u konkretnom slučaju povrijeđeno pravo na obrazloženu odluku.

19.Nakon provedenog postupka nedvojbeno je utvrđeno da osporavana odluka uopće ne sadrži potpune, jasne i obrazložene razloge rješavanja konkretne upravne stvari, a što je čini nerazumljivom i arbitrarnom pa se tako u istoj ne navodi apsolutno ništa niti o sadržaju isprava koje su sadržane u spisu predmeta (osobito sadržaju odluke o raspisivanju javnog natječaja, koju dokumentaciju su ponuditelji dostavili niti se navodi sadržaj i tijek provedbe javnog natječaja). U obrazloženju osporavane Odluke se samo navodi da je ponuda ponuditelja „Kantenari“ d.o.o, sa ostvarenih 80 bodova nalazi prvi na rang listi za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na lokaciji 6.1 slijedom čega je isti ponuditelj izabran kao najpovoljniji ponuditelj za predmetnu lokaciju, ali bez ikakvog obrazloženja o tome koji su kriteriji takvog odabira te obrazloženja zbog čega je isti ponuditelj izabran. Isto tako nisu dani razlozi zbog čega je ponuda tužitelja pod 1. ne udovoljava uvjetima natječaja te zbog čega ponuda tužitelja pod 2. nije uzeta u razmatranje.

20.Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporene Odluke tuženika, kao pojedinačnog akta, što znači da odluka mora biti i obrazložena na način kako to ima u vidu mjerodavna odredba članka 98. stavak 5. ZUP -a. Navedenom odredbom je propisano da obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocijeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar.

21.Dakle, obrazloženje se sastoji iz činjeničnog i pravnog dijela, te se u činjeničnom dijelu navode podaci u vezi s činjenicama koje su utvrđene u postupku, a u pravnom dijelu se navode odgovarajuće odredbe materijalnog prava i razlozi podvođenja činjeničnog stanja pod te odredbe materijalnog prava. Naime, valjano obrazloženje po prirodi stvari predstavlja neophodnu pretpostavku, jer bez takvog obrazloženja nije moguće ocijeniti pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja niti zakonitost osporene odluke u upravnom sporu. Međutim, osporavana odluka ne sadrži navedeno, uslijed čega se ista ne može ispitati, niti je moguće otkloniti prigovore koje tužitelj iznosi u ovom sporu. Izostanak obrazloženja osporavane odluke ne udovoljava zahtjevima koje pred javnopravna tijela postavlja Ustav RH-e, koji između ostalog jamči zaštitu od arbitrarnosti u odlučivanju javnopravnih tijela. Obrazloženja nadležnih tijela koja ne sadrže ozbiljne, relevantne i dostatne razloge za ocjenu kakva je odlukom dana, upućuju na zaključak o arbitrarnosti u postupovnom i/ili materijalno pravnom smislu, to pak stoga što bez navođenja konkretnih činjenica i okolnosti koje potkrjepljuju donošenje odluke kojom se odabire najpovoljniji ponuditelj za dodjelu dozvole za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika, tužitelju zapravo nije ni omogućeno preispitivanje pravilnosti primjene mjerodavnih i relevantnih zakonskih odredbi, te pored toga takvo obrazloženje ne udovoljava zahtjevu valjanog obrazloženja odluke, odnosno ustavnim zahtjevima koji se pred javnopravna tijela postavljaju radi zaštite stranaka od arbitrarnosti u odlučivanju.

22.Dakle, polazeći od ocjena Ustavnog suda Republike Hrvatske iz odluka poslovni broj: U-III-357/2016 od dana 1. veljače 2018. i U-III-6008/2016 od dana 4. listopada 2017. sud smatra i da svako tumačenje mjerodavnog prava mora imati uporište u zdravom razumu i pravnoj logici, jer bi u protivnom moglo imati apsurdne učinke u odnosu na ostvarivanje i zaštitu pojedinačnih prava. Takav način tumačenja i primjene mjerodavnog prava posljedično se ne može drukčije nazvati nego arbitrarnim. Nadalje, sud smatra i da pravno stajalište valja tumačiti i primjenjivati, tako da ono omogućava uvažavanje imperativa razumnosti i pravičnosti u svijetlu osobitih okolnosti svakog konkretnog predmeta. Opisanim postupanjem ovaj Sud ocjenjuje da je tuženik povrijedio odredbu članka 98. stavka 5. ZUP-a.

23.Pozivanje u obrazloženju na zapisnik koji nije sastavni dio izreke ne može zamijeniti obrazloženje, jer samo iznošenje potpunih razloga navedenih u obrazloženju odluke osigurava mogućnost učinkovitog ostvarenja daljnje pravne zaštite kroz Ustavom zajamčena pravna sredstva, ako stranka nije zadovoljna odlukom.

24.Stoga, a budući da osporena Odluka nije zakonita, valjalo je, odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe članka 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a, s obzirom na prirodu upravne stvari, istu poništiti i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak odnosno presuditi kao u izreci presude.

25.U ponovnom postupku tuženik će na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu zakonitu odluku, imajući u vidu i navode tužitelja u tužbi i tijekom ovoga spora, koju odluku će valjano obrazložiti u skladu s odredbom članka 98. stavak 5. ZUP-a, pridržavajući se ritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovoga suda u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.

26.S obzirom na uspjeh tužitelja pod 1. u ovom sporu, istome je valjalo u skladu s odredbom članka 144. u svezi članka 147. stavka 1. ZUS-a kao opravdan trošak priznati zatraženi i popisani trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku i to trošak sastava tužbe u iznosu 1.000,00 eura i trošak zastupanja na ročištu od 11. lipnja 2026. u iznosu od 1.000,00 eura, odnosno ukupno 2.000,00 eura, a kako je i riješeno pod točkom I. izreke rješenja.

27.S obzirom na uspjeh tužitelja pod 2. u ovom sporu, istome je valjalo u skladu s odredbom članka 144. u svezi članka 147. stavka 1. ZUS-a kao opravdan trošak priznati zatraženi i popisani trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku i to trošak sastava tužbe u iznosu 1.000,00 eura, trošak sastava žalbe od 01. travnja 2025. u iznosu od 1.250,00 eura i trošak zastupanja na ročištu od 11. lipnja 2026. u iznosu od 1.000,00 eura, odnosno ukupno 3.250,00 eura, a kako je i riješeno pod točkom II. izreke rješenja.

28.Sud nije našao nužnim i opravdanim trošak sastava podneska od 8. travnja 2026. obzirom da se u istom poziva na navode tužbe (za koju je tužitelju pod 2. priznat trošak). Sud nije našao nužnim i opravdanim u smislu odredbe članka 144. ZUS -a ni trošak koji se odnosi na trošak izbivanja iz pisarnice u trajanju 7h i trošak prijevoza u iznosu od 421,80 eura za dan 10. lipnja 2026. jer je opunomoćenik tužitelja mogao pronaći zamjenu u osobi odvjetnika sa područja sjedišta ovog suda u svrhu zastupanja tužitelja na ročištu održanom kod ovog suda dana 11. lipnja 2026., a ne sa područja Zagreba. Stoga, je odlučeno kao pod točkom III. izreke rješenja.

U Splitu, 13. srpnja 2026.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

-tužitelju pod 1., po opunomoćeniku,

-tužitelju pod 2. po opunomoćeniku,

-tuženiku, uz povrat spisa upravnog tijela,

-zainteresiranoj osobi,

u spis.