P Ob-233/2026-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari tužiteljice ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Željki Kupčerić-Trcović, odvjetnici u Đakovu, protiv tuženika NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje mlt. EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. djeca iz [adresa], radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, izvan ročišta, dana 13. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Smatra se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 3. lipnja 2026. podnijela tužbu radi spora o roditeljskoj skrbi. Ističe da je rješenjem ovog suda, Stalne službe u Valpovu br. R1 Ob-587/17-3 od 18. rujna 2017. odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kada je određeno da će mlt. djeca EJ, NJ i OJ živjeti s njom, da imaju prijavljeno prebivalište u [adresa] kao i da se djeca mogu preseliti s majkom u Irsku, u grad Ballyhaunis gdje im majka može prijaviti boravak na adresi stanovanja. Ujedno je određeno kada će djeca ostvarivati osobne odnose s ocem te su roditelji dogovorili da će odluke o zdravlju i liječenju, budućem školovanju i putovanju djece u inozemstvo donositi sporazumno. Otac se obvezao doprinositi za uzdržavanje svakog djeteta 500,00 kuna mjesečno. Tužiteljica ističe da s mlt. djecom živi u [adresa] te s tuženikom ima otežanu, odnosno nikakvu komunikaciju, tuženik ne doprinosi uzdržavanju mlt. djece niti na bilo koji način pokušava s njima ostvariti kontakt. Stoga predlaže da sud donese presudu kojom će se izmijeniti ranija odluka na način da će tužiteljica ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na zaštitu zdravlja mlt. djece, školovanja, ishođenja osobnih dokumenata, promjene prebivališta i boravišta. Tužiteljica uz tužbu prilaže rješenje broj R1 Ob-587/17-3 od 18. rujna 2017. kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, no nije priložila izvješće o obveznom savjetovanju. Predlaže da sud pribavi mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Valpovo. Iz tužbe je razvidno kako se tužiteljica nalazi s djecom u Irskoj, dok je provjerom u jedinstveni registar osoba MUP-a utvrđeno kako mlt. djeca u Irskoj imaju prijavljeno prebivalište od 29. prosinca 2023.
2. Sud je rješenjem od 18. lipnja 2026. pozvao tužiteljicu da tužbu dopuni na način da dostavi izvješće o obveznom savjetovanju koje je provedeno pred nadležnim Područnim uredom Hrvatskog zavoda za socijalni rad sukladno odredbi čl. 410. u vezi s čl. 324. Obiteljskog zakona (NN 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 dalje ObZ). Tužiteljica je upozorena na pravne posljedice ukoliko po nalogu suda ne postupi u roku od osam dana.
3. Dana 24. lipnja 2026. tužiteljica je zaprimila rješenje suda od 18. lipnja 2026.
4. Tužiteljica ne dostavlja zatraženo izvješće, no ustraje kod toga da se tužba dostavi tuženiku na odgovor. Ističe da tuženik deset godina nije pitao za djecu niti doprinosi za uzdržavanje, ne ostvaruje niti jedan sadržaj roditeljske skrbi te ne zna ni jesu li mu djeca živa. Tužiteljica je udaljena 3000 km, otežano joj je dolaziti u Republiku Hrvatsku te zbog svega navedenog smatra da nije opravdano i svrsishodno provoditi postupak obveznog savjetovanja, posebno stoga jer je tužbom zatražena samostalna skrb u pogledu zaštite zdravlja mlt. djece, školovanja, ishođenja osobnih dokumenata, promjene prebivališta i boravišta na način koji ne bi bitno utjecao na ostvarivanje osobnih odnosa oca i djece.
5. Odredbom čl. 410. ObZ-a koji regulira priloge uz tužbu u parničnom postupku radi rješavanja pitanja o ostvarivanju roditeljske skrbi ili ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, je propisano kako je uz tužbu tužitelj dužan priložiti izvješće o obveznom savjetovanju iz članka 324. ObZ-a. Ako tužitelj uz tužbu podnese izvješće o obveznom savjetovanju starije od šest mjeseci, sud će tužbu odbaciti. Stavkom 3. istog članka je propisano da ukoliko tužitelj uz tužbu radi rješavanja pitanja o ostvarivanju roditeljske skrbi ili ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, nije podnio izvješće o obveznom savjetovanju, sud će pozvati tužitelja da ih podnese u skladu s danom uputom. Stavkom 4. je propisano da će sud odrediti rok od osam dana za podnošenje izvješća i upozoriti tužitelja na pravne posljedice nepostupanja po nalogu suda. Stavkom 5. je propisano kako će se smatrati da je tužba radi radi rješavanja pitanja o ostvarivanju roditeljske skrbi ili ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, povučena ako izvješće o obveznom savjetovanju ne bude podneseno u određenom roku od osam dana, a ako ponovno bude podnesena bez izvješća o obveznom savjetovanju, sud će odbaciti tužbu radi razvoda braka. Iznimka od stavaka 1.-5. je propisana stavkom 6. koji navodi da izvješće o obveznom savjetovanju ne treba podnijeti kao prilog u slučajevima u kojima se ne provodi obvezno savjetovanje sukladno članku 329. ObZ-a. Odredbom čl. 329. st. 4. ObZ-a je propisano kako se obvezno savjetovanje ne provodi u odnosu na osobe: 1. koje su lišene poslovne sposobnosti, a nisu u stanju shvatiti značenje i posljedice postupka niti uz stručnu pomoć; 2. koje su nesposobne za rasuđivanje ili 3. koje su nepoznatog prebivališta i boravišta.
6. Budući da tužiteljica u ostavljenom roku nije postupila po uputi suda, tužbu je valjalo sukladno odredbi čl. 410. st. 5. ObZ-a smatrati povučenom jer iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi kako je bilo koja od stranaka lišena poslovne sposobnosti, nesposobna za rasuđivanje ili osoba nepoznatog prebivališta i boravišta. Činjenica da je tužiteljica udaljena 3000 km zbog čega joj je otežano dolaziti u Republiku Hrvatsku te njezin stav o tome da nije opravdano i svrsishodno provoditi postupak obveznog savjetovanja, ne utječe na prisilne zakonske odredbe koje decidirano propisuju koji su nužni prilozi uz tužbu i koje su pravne posljedice ukoliko ti prilozi ne budu podneseni.
7. S obzirom na citirane zakonske odredbe, tužiteljica je dužna uz tužbu dostaviti nužne priloge koji su procesna pretpostavka za vođenje ovoga postupka. Je li moguće i na koji način provesti postupak obveznog savjetovanja pred nadležnim Područnim uredom Hrvatskog zavoda za socijalni rad je pitanje koja će riješiti nadležni Područni ured.
8. Pritom u konkretnom slučaju valja upozoriti tužiteljicu na još jednu okolnost. Naime, iz spisa slijedi kako mlt. djeca imaju uobičajeno boravište u [adresa] koja država bi sukladno čl. 7. Uredbe Vijeća (EU) 2019/1111 od 25. lipnja 2019. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću te o međunarodnoj otmici djece (preinaka) bila nadležna za postupanje.
8.1. Ipak, sukladno čl. 10. st.1. Uredbe bila bi nadležna i Republika Hrvatska u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću ako su ispunjeni sljedeći uvjeti: (a) postoji bitna veza djeteta i te države članice, posebno zbog činjenice: da najmanje jedan od nositelja roditeljske odgovornosti ima uobičajeno boravište u toj državi članici; da je u toj državi članici bilo prethodno uobičajeno boravište djeteta; ili da je dijete državljanin te države članice; (b) stranke i svaki drugi nositelj roditeljske odgovornosti: svojevoljno su postigli sporazum o nadležnosti, najkasnije u trenutku pokretanja postupka pred sudom; izričito su prihvatili nadležnost tijekom postupka te je sud osigurao da sve stranke budu obaviještene o svojem pravu da ne prihvate nadležnost te (c) izvršavanjem nadležnosti štite se interesi djeteta.
8.2. Dakle, članak 10. stavak 1. točka (a) Uredbe otvara mogućnost prorogacije nadležnosti na sudove druge države članice ako postoji "bitna veza" djeteta s tom državom (jer otac/tuženik ima uobičajeno boravište u [adresa] ili su djeca hrvatski državljani, što je konkretno slučaj). Međutim, da bi hrvatski sud doista uspostavio nadležnost na temelju te bitne veze, odredba članka 10. stavka 1. Uredbe postavlja kumulativne uvjete koji moraju biti ispunjeni zajedno s točkom (a). Ključni uvjet nalazi se u točki (b). Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu, a tuženik nije izričito prihvatio nadležnost hrvatskog suda za pitanja koja se tiču djece te nije dostavljen dokaz o tome da su roditelji postigli sporazum o nadležnosti, u konkretnom slučaju uvjet iz članka 10. stavka 1. točke (b) Uredbe je neispunjen.
8.3. Bez suglasnosti oca, hrvatski sud ne može preuzeti nadležnost za djecu koja žive u [adresa]. A budući da tužba nije potpuna jer nije priloženo izvješće o obveznom savjetovanju, ovaj sud nema ispunjene pretpostavke da tužbu tuženiku dostavi na odgovor. Tek ukoliko bi uz tužbu bilo priloženo izvješće o obveznom savjetovanju, tuženiku bi tužba mogla biti dostavljena na odgovor te bi tek tada on mogao (eventualno) izričito prihvatiti nadležnost ovog suda.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 13. srpnja 2026.
S U T K I NJ A
Vanda Horvat
Uputa o pravnom lijeku :
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu u dovoljnom broju primjeraka, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa ovog rješenja.
Dostaviti:
- Pun. tužiteljice
