R E P U B L I K A H R V A T S K A

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Poslovni broj: P-543/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U O D R I C A N J A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Pavi Garić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Draženu Ivančiću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tužene Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, iz Zagreba, Slavonska avenija 6, zastupana po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kožul & Petrinović d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, 13. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" I Utvrđuje se ništetnim odredbe sadržane u članku 4. Ugovora o kreditu, broj ugovora::

5140030250-6000074275/2007, koji su tužitelj ŠF i tuženik Addiko bank d.d. (ranije Slavonska banka d.d.) kao kreditor, zaključili dana 10.12.2007.godine u dijelu koji se odnosi na promjenjivost ugovorene kamatne stope u skladu sa jednostranom odlukom tuženika, pa stoga isti članak ne proizvodi nikakve pravne učinke za ugovorne strane.

II Nalaže se tuženiku ADDIKO BANK d.d., Zagreb, Slavonska avenija br. 6, OIB:14036333877, isplatiti tužitelju ČF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos koji će biti utvrđen i specificiran po dostavljanju dokumentacije i provođenju knjigovodstveno-financijskog vještačenja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj čl.29. st.2. Zakona o obveznim odnosima, i to do 31.07.2015.godine po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5% poena, a od 01.08.2015.godine po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, a koja teče na svaki mjesečni iznos od 2.og u mjesecu, sve do isplate i to sve u roku 15 dana.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, a koja kamata teče od dana donošenja presude, pa sve do isplate."

Obrazloženje

1. U tužbi tužitelj navodi da je s prednikom tuženika 10. prosinca 2007. zaključio ugovor o kreditu br. 5140030250-26000074275/2007. Ugovor o kreditu zaključen je na iznos od 262.000,00 CHF s godišnjom kamatnom stopom od 5,65 promjenjivom u skladu s promjenama Odluke o kamatnim stopama banke. 23. kolovoza 2011. zaključen je Anex br. 1 uz ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbie zasnvanjemzaložnog prava na nekretnini. 20. prosinca 2011. zaključen je Anex br. 2 uz ugovor o keditu sa sporazumom o oisugranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini. Tijekom svih ovih godina otplate kredita, tuženik je nekoliko puta jednostrano mijenjao kamatnu stopu. Uslijed jednostranih promjena kamatne stope, tužitelj je oštećen, jer je plaćao kamatu koja je viša od one na koju je banka imala pravo. Kamatna klauzula je ništetna u dijelu u kojem se njome uglavljuje promjena visine kamatne sotpe u skladu sa jednostranom odlukom banke. Kamatna klauzula je u tom dijelu djelomično ništetna jer, protivno načelu savjenosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, na štetu tužitelja kao potrošača. S obzirom da je Ugovor pripremio i predložio tuženik, te se o kamatnoj klauzuli nije pojedinačno pregovaralo, vrijedi ugovorena početna kamatna stopa, sve na temelju odredaba čl. 81 i 82. Zakona o zaštiti potrošača i čl. 41., 49. i 55. i dr. Zakoan o zaštiti potrošača, a eventualne sporne odredbe Ugovora, sdu je dužan tumačiti u korist tužitelja (čl. 320. st. 1. ZOO-a). Navedeno proizlazi i iz pravnih stečevina Europske unije i sudske prakse. Pozivajući se na kamatnu klauzulu tužitelj je terećen po kamatnoj stopi višoj od one na koju je banka imala pravo. Na taj način banka je bez ikakve osnove stekla od tužitelja iznos koji nije moguće utvrditi bez cjelokupne dokumentacije. Tuženik je na taj način postupao nepošteno s obzirom na to da je, on piremio i predložio Ugovor, te je znao ili postupajući s pažnjom dobrog stručnjaka, morao znati, da je spomenuto sjecanje bez osnove. Tužitelj se obraćžao tuženiku da mu dostavi djelokupnu dokumentaciju u svezi predmetnog kredita, ali mu tuženik navedeno nije dostavio. Tužitelj je od tuženika tražio da mu tuženik dostavi knjigovodstvenu karticu kredita, prvi i cjelokupni otplatni plan, rpegled promjena kamatnih stopa i specifikaciju uplata. Tuženik je obavijestio tužitelja da je tuženik jednostrano odredbio visinu kamatne stope po Ugovoru pozivajući se na odredbe ZPK. Uostalom, sve kada visina kamate ne bi bila određena, to, kao i svako drugo takvo, tuženikovo jednostrano određivanje visine kamatne stope, ne proizvodi pravni učinak na tužitejla bez njegova pristanka, sukladno prethodnim navodima iz tužbe. Takvo stajalište zasniva se, također, na telološkom tumačenju odredaba ZPK, a potvrđeno je odredbom čl. 26. st. 1. Alineja 28. ZPK prema kojoj će se tuženik kazniti ako "ne ugovori s dužnikom" (ovdje tužiteljem) spomenuti parametar, odnsono varijable, te fiksni dio kamatne stope i dr. Tuženik te elemente nije ugovorio s tužiteljem, već ih je jednostrano odredbio bez pristanka tužitelja. S obzriom na to da iz spomenute obavijesti slijedi da tuženik smatra da ima pravo jednostrano odrediti visinu stope kamate po Ugovoru, odnsono, spomenuite parametre i druge elemente kamatne stope ili elemente od utjecaja na njenu visinu, a tužitelj to pravo osporava, to tužitelj ima pravni interes da sud, sukladno odredbama čl. 187. Zakona o parničnom postupku utvrdi nepostojanje tog prava, odnosno, da u odnosu na tužitelja ne proizvodi pravni učinak odluka tuženika kojom bez dozvole ili suglasnosti tužitelja određuje ili mijenja visinu kamatne stope na tražbine iz Ugovora, bilo koji njen ili s njom pvoezan parametar ili parametre, uključivo varijable i njihove uzročno posljedične veze, fiksni dio kamatne stope i razdoblja promjena kamatnih stopa. Ovom tužbom, tužitelj potražuje stečeno bez osnove, za razdoblje od zaključenja kredita, tj. od plaćanja prve rate kredita 1. siječnja 2008. pa do isplate, tj. do 30. kolovoza 2017. zajedno sa pripadajćim zateznim kamatama koje teku od dana stjecanja, sve sukladno odredbama čl. 1111. i 1115. ZOO-a. Radi svega naprijed navedenog predloženo je Naslovnom sudu da nakon provedenog postupka donese presudu.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivio tužbi i tužbenom zahtjevu.

3. Tužitelj se svojim podneskom od 6. srpnja 2026. odrekao tužbenog zahtjeva u cijelosti, jer su se stranke sporazumjele izvan suda.

4. Stoga je sukladno članku 331.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) odlučeno kao u izreci.

Slavonski Brod, 13. srpnja 2026.

Sudac

Pavo Garić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude na temelju odricanja dopuštena je žalba u roku l5 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u Slavonskom Brodu u tri istovjetna pisana primjerka. Presuda na temelju odricanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 st. 2 ZPP-a ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353 st. 3 ZPP-a).