Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-9294/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UL, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin Klasa: 211-07/26- 5/17573, Urbroj: 511-12-32-26-1, nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik UL, sin pok. U i F, rođ. **.**.1995. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], vozač, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, jedno malodobno dijete, državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 11. srpnja 2026., oko 00:30 sati u [adresa] u obiteljskoj kući ispoljio psihičko nasilje spram svoje supruge FL na način da joj je prigovarao da šta ima sa P misleći pri tom na njihovog automehaničara, isto tako kritične prigode doveo se u alkoholizirano stanje te u zadnje dvije godine konzumira veće količine alkohola i petnaestak piva dnevno, te je 11. srpnja 2026. godine u 19:39 sati kod UL očitana koncentracija od 2,56 g/kg alkohola u organizmu, navedeno ponašanje kod FL je izazvalo povredu njenog dostojanstva,

dakle, počinio nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 10. stavak 1. točka 3. kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa se stoga okrivljeniku

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA,

pri čemu se temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku vrijeme uhićenja od strane djelatnika Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin od 12. srpnja 2026. u 07:50 sati do 15:00 sati kada je rješenjem suda pušten na slobodu, uračunava u izrečenu kaznu zatvora kao 1 (jedan) dan zatvora, tako da kazna zatvora iznosi 29 (dvadesetdevet) dana

nakon čega se temeljem čl. 44. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

s time da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 12 (dvanaest) mjeseci uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (čl. 46. st. 1. Prekršajnog zakona).

Temeljem čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI (O ALKOHOLU).

Ukoliko okrivljenik ne bude postupao u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, temeljem čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje deset dana.

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona koji se odnose na paušalnu svotu suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore navedenim brojem podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, koji okrivljenik je doveden na ovaj Sud uz izviješće o uhićenju pa je stoga proveden žurni postupak.

2. Na navode optužnog prijedloga okrivljenik je iskazao da se smatra krivim za prekršaj za koji se tereti, navedene prigode 11.7.2026. oko 00:30 sati nalazio se u obiteljskoj kući u [adresa], te razgovarao s suprugom oko popravka auta, naime radi se o autu koje je već tjedan dana na popravku kod mehaničara P, saznao je za njega kao mehaničara pa je dogovorio popravak auta ali smatra da on stalno nešto zavlači jer stalno govori da treba popraviti nešto novo odnosno govori da ne valja ovaj dio, ne valja onaj dio, samo to razvlači, čak je i jednom u vezi toga zvao suprugu, a ona je otišla tamo šta je bilo iza ponoći oko jedan ili dva sata, tako da u tom razgovoru je iz ljubomore njoj prigovorio govoreći "šta ti imaš s tim P" to je njoj kazao s obzirom na cijelu ovu situaciju oko popravka vozila, to je bilo iz ljubomore, nije imao namjeru time povrijediti suprugu ali jeste, također priznajem da ima problema s alkoholom što traje i 7-8 godina, ima dijagnozu opsesivno kompulzivni poremećaj, također je imao lom noge i 6-7 operacija, a sljedeća operacija mu slijedi također je imao smrtni slučaj oca tako da doista dosta konzumira alkohol i to veću količinu piva, svaki dan pije pivo i to u doista velikim količinama, a i taj dan je konzumirao dosta alkohola, supruga je zbog cijele situacije zvala policiju, bio je alkotestiran te je utvrđena koncentracija 2,56 g/kg alkohola a policajac je komentirao kako normalno govori za tu koncentraciju, bio je odveden na psihijatriju gdje je prenoćio, obavljen je pregled, policija je nakon toga došla na odjel psihijatrije gdje je uhićen i odveden na sud. Žao mu je počina prekršaja, moli da se ne određuje kazna zatvora, posebno imaju dijete od 8 godina, svjestan je svog problema s alkoholom i spreman se liječiti.

3. Nadalje, izvršen je uvid i pročitani su Obavijest počinitelju prekršaja od 11.7.2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika od 11.7.2026., naredba o određivanju mjere opreza od 11.7.2026., izvješće o uhićenju za okrivljenika od 12.7.2026., obavijest žrtvi nasilja u obitelji za FL, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom za FL, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja počinitelj UL žrtva FL, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 12.7.2026. prema kojoj je okrivljenik odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-15233/2024 pravomoćnom 5.12.2024. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te od okrivljenika u spis priložen nalaz Hitnog prijema KBC Split, Klinike za psihijatriju od 11.7.2026.

4. Svjedokinja-žrtva FL je iskazala da je predmetno vozilo Ford Focus ima već pet dana na popravku kod mehaničara P, on kao popravi to auto a ona svaki put ima problema s tim autom, on bi trebao popraviti kuplung, ona ga vozi pa kuplung opet propadne tako da je jedan dan preuzela auto kao popravljeno, te tu večer otišla da to auto opere i usisa da bi išla na posao, to je bilo navečer oko 23:30 sati tako da je nakon toga išla premjestiti auto a kuplung je opet propao, nazvala je supruga i rekla što se dogodilo i isto je već bila ljuta zbog tih stalnih popravaka i javila se P koji je tada došao i trenutno nešto popravio, vjerojatno na račun te situacije kada su ona i suprug razgovarali oko popravka auta i cijele te situacije, kada su bili u kući oko 00:30 sati 11.7.2026. on je njoj počeo govoriti i prigovarati riječima "šta ti imaš s tim P", to je nekakav njegov vid ljubomore za što nije bilo razloga i svakako da je takvo ponašanje povrijedilo njeno dostojanstvo, dalje su razgovarali o tome ali je osnovno što suprug ima problema s alkoholom, neumjereno i svakodnevno konzumira alkohol i to pivo Haineken kojih popije 14-15 i to cijeli dan, on ima dijagnozu OKP, također je imao smrt oca, lom noge, međutim, on svakodnevno pije i to joj smeta, kao i taj dan isto je neumjereno pio te takvo cjelokupno ponašanje povrjeđuje njeno dostojanstvo i smatra da mu treba liječenje posebno što imaju dijete od 8 godina, štoviše i on je svjestan da mu treba liječenje, ove prigode je upravo on zvao policiju i kazao da ima problem sa njom a ispada da je problem u alkoholu, priveden je od strane policije te je pristupila sudu po pozivu radi davanja iskaza a svoju izjavu je dala prethodno i na policiji. Obzirom na cjelokupnu situaciju ističe kako ne želi da suprug ide u zatvor ali svakako da mu se odredi liječenje zbog ovisnosti o alkoholu, također zbog loma noge zbog čega ne može hodati i hoda uz pomoć štaka je imao 6 operacija te mu za malo vremena ponovno slijedi operacija.

5. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem su ispitani okrivljenik koji ne poriče djelo koje mu se stavlja na teret i svjedokinja-žrtva FL, izvršen uvid i pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika od 11.7.2026., nalaz Hitnog prijema KBC Split, Klinike za psihijatriju od 11.7.2026., a ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza svakog posebno i u njihovoj međusobnoj svezi, zaključiti je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude radi čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, što je dana 11. srpnja 2026., oko 00:30 sati u [adresa] u obiteljskoj kući ispoljio psihičko nasilje spram svoje supruge FL na način da joj je prigovarao da šta ima sa P misleći pri tom na njihovog automehaničara, isto tako kritične prigode doveo se u alkoholizirano stanje te u zadnje dvije godine konzumira veće količine alkohola i petnaestak piva dnevno, te je 11. srpnja 2026. godine u 19:39 sati kod UL očitana koncentracija od 2,56 g/kg alkohola u organizmu, navedeno ponašanje kod FL je izazvalo povredu njenog dostojanstva, dakle, počinio nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je počinio prekršaj opisan u članku 10. stavak 1. točka 3. kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

6. Odredba čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje Nasilje u obitelji je:, stavak 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a okrivljenik je utužene prigode supruzi prigovarao da šta ima sa P misleći pri tom na njihovog automehaničara, isto tako kritične prigode doveo se u alkoholizirano stanje te u zadnje dvije godine konzumira veće količine alkohola i petnaestak piva dnevno, koje ponašanje je u svojoj cjelokupnosti kod njegove supruge izazvalo povredu dostojanstva, a koje ponašanje odudara od normi civilizacijskog ponašanja i koje kao takvo zakon sankcionira, a budući je isto ispoljio upravo spram supruge, sukladno članku 8. stavak 1. istog Zakona, nema ni dvojbe o primjeni upravo navedenog Zakona.

7. Okrivljenik je priznao počin prekršaja navodeći tako da je u razgovoru s suprugom iz ljubomore njoj prigovorio govoreći "šta ti imaš s tim P", to je bilo iz ljubomore, nije imao namjeru time povrijediti suprugu ali jeste, također priznaje da ima problema s alkoholom što traje i 7-8 godina, doista dosta konzumira alkohol i to veću količinu piva, svaki dan pije pivo i to u doista velikim količinama, a i taj dan je konzumirao dosta alkohola, supruga je zbog cijele situacije zvala policiju, bio je alkotestiran te je utvrđena koncentracija 2,56 g/kg alkohola, dok je nadalje počin prekršaja razvidan iz iskaza svjedokinje-žrtve FL ocjenjujući njen iskaz kao okolnosan, detaljan, uvjerljiv odnosno vjerodostojan, iskazivala je na temelju osobnih saznanja, razložno, jasno i uvjerljivo, a u njenom iskazu nije bilo proturječnosti niti nelogičnosti, pa je tako FL u bitnom iskazala da joj je suprug u razgovoru počeo govoriti i prigovarati riječima "šta ti imaš s tim P", to je nekakav njegov vid ljubomore za što nije bilo razloga i svakako da je takvo ponašanje povrijedilo njeno dostojanstvo, dalje su razgovarali o tome ali je osnovno što suprug ima problema s alkoholom, neumjereno i svakodnevno konzumira alkohol i to pivo Haineken kojih popije 14-15 i to cijeli dan, on svakodnevno pije i to joj smeta, kao i taj dan isto je neumjereno pio te takvo cjelokupno ponašanje povrjeđuje njeno dostojanstvo.

8. Za istaknuti obzirom da je okrivljenik utužene prigode konzumirao alkohol, uostalom okrivljeniku je i utvrđena koncentracija alkohola i to znatna od 2,56 g/kg da alkoholizirano stanje okrivljenika u koje se sam svjesno doveo prilikom počinjenja prekršaja ne isključuje prekršajnu odgovornost okrivljenika niti postojanje izravne namjere za počinjenje prekršaja u kojoj namjeri okrivljenik ostvaruje obilježja utuženog prekršaja, kako je to prethodno obrazloženo.

9. Ovlašteni tužitelj teretio je okrivljenika da bi počinio prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u činjeničnom opisu je naveo da je ponovio psihičko nasilje, međutim nije navedena odluka odnosno presuda iz koje bi proizlazila takva okolnost stoga okrivljenik nije mogao biti proglašen krivim za ovaj prekršaj što je kvalifikatorno djelo, već opstoji osnovni prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

10. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje djela, izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja, materijalne i obiteljske prilike-nezaposlenost, lošeg je imovnog stanja i otac malodobnog djeteta, dok je kao otegotne okolnosti cijenio upornost u činjenju prekršaja kao i prekršajnu osuđivanost zbog istovrsnog prekršaja, pa je okrivljeniku po prijedlogu ovlaštenog tužitelja izrekao kaznu zatvora smatrajući da će se na taj način ostvariti svrha kažnjavanja odnosno da okrivljenik neće ponoviti ovakvo ili slično djelo, ali cijeneći da je intencija da se okrivljeniku pruži šansa za drugačije ponašanje, zaključio je da protiv okrivljenika nije nužno izvršenje kazne zatvora radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja, također uvažavajući stav supruge o ne primjeni zatvorske kazne u bezuvjetnom obliku kao mjere predložene sankcije, pa je stoga prema okrivljeniku sukladno odredbi čl. 44. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu, a izvršenje kazne odgodio na duži rok uz uvjet da u tom roku ne počini novi prekršaj, odnosno ova kazna se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne počini novi prekršaj sukladno odredbi čl. 46. st. 1. Prekršajnog zakona.

11. Sukladno Zakonu okrivljeniku je vrijeme uhićenja do puštanja na slobodu uračunato u izrečenu kaznu zatvora.

12. Kako je to prethodno navedeno okrivljenik ne spori konzumaciju alkohola štoviše naveo je da ima problema s alkoholom što traje i 7-8 godina, da doista dosta konzumira alkohol i to svaki dan pije pivo u doista velikim količinama, kao i utužene prigode konzumirao je pivo i to više piva, pri tom imajući u vidu dosta visoku utvrđenu koncentraciju alkohola od 2,56 g/kg alkohola, također o neumjerenoj konzumaciji alkohola svjedočila je i njegova supruga navodeći da suprug ima problema s alkoholom, neumjereno i svakodnevno konzumira alkohol i to pivo Haineken kojih popije 14-15 i to cijeli dan, ukazujući na potrebu da se isti liječi od alkohola, a i sam okrivljenik je svjestan navedene okolnosti iskazujući da je svjestan svog problema sa alkoholom i spreman se liječiti, uostalom iz nalaza Hitnog prijema KBC Split, Klinike za psihijatriju od 11.7.2026. razvidno je kako je okrivljeniku postavljena dijagnoza Sindrom ovisnosti te se preporuča stroga apstinencija od alkohola, pa je Sud u tako ocijenjenoj situaciji, koji je nasilje počinio pod djelovanjem ovisnosti o alkoholu budući konzumacija alkohola može u budućnosti poticajno djelovati na počinjenje prekršajnog djela, smatrao nužnim sukladno čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljeniku primijeniti zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, budući postoji opasnost da će zbog te ovisnosti o alkoholu ponoviti nasilje u obitelji a u cilju otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na ispoljavanje nasilja odnosno počinjenja novog prekršaja držeći ovakvu mjeru u potpunosti opravdanom i usmjerenom na zaštitu njegove supruge ali također i zaštitu cjelokupne obitelji obzirom na dijete od 8 i pol godina odnosno otklanjanja ugroženosti istih, pri čemu je za istaknuti da je kod okrivljenika u odnosu na njegov pristanak na liječenje o modalitetima kojeg liječenja se odlučuje po pristupanju okrivljenika po sudskom pozivu u postupku izvršavanja takve mjere vidi pozitivan pomak u smislu njegovog budućeg ponašanja osobito u odnosu na ustrajnosti u izbjegavanju konzumacije alkohola kao poticajnog elementa inkriminiranog ponašanja.

13. Izrečene sankcije i to kaznu zatvora kao i predmetnu zaštitnu mjeru liječenja od ovisnosti o alkoholu sud smatra dostatnim za postizanje svrhe kažnjavanja kojima će se utjecati da okrivljenik ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj te stoga nije smatrao nužnim izricati od ovlaštenog tužitelja i predloženu zaštitnu mjeru obavezan psihosocijalni tretman obzirom na primarnost rezultata usmjerenog upravo na liječenje od ovisnosti kao sveobuhvatniju i konkretniju mjeru u cilju sprječavanja inkriminiranog ponašanja ubuduće.

14. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona koji se odnose na paušalnu svotu suda obzirom na njegove materijalne i obiteljske prilike, budući je nezaposlen, lošeg imovnog stanja, otac malodobnog djeteta, a kako plaćanje istih ne bi dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje kao i članova obitelji.

U Splitu, 12. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Naputak o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, žrtvi FL, u spis