Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-652/2023-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Marijanu Šakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Abičić, u kaznenom predmetu protiv optuženika LŽ, zbog kaznenog djela iz članka 222. stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine”, broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – u nastavku KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (u nastavku ODO), broj KO-DO-604/2023-1 od 2. studenoga 2023., na javnim raspravama koje su održane 7. travnja 2026., 18. svibnja 2026. i 11. lipnja 2026., na kojima su bili prisutni zamjenik ODO-a EŽ, savjetnica ODO- a HŽ, okrivljenik i njegova braniteljica Vlasta Šteher, 11. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku, („Narodne novine”, broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – u nastavku ZKP/08) okrivljenik LŽ, nadimak L, sina ZŽ i MŽ, djevojačko obiteljsko ime majke je E, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], boravištem u [adresa] , 47829 H, državljanin Republike Hrvatske, poljoprivredni tehničar, OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlen, s plaćom od 2.500,00 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila Opel Corsa godište 2012., neoženjen, bez djece, srednjeg imovinskog stanja, oslobađa se optužbe:

- da bi 25. ožujka 2021., oko 16:45, u Kapelni, Petra Preradovića 112, na farmi muznih krava III. okrivljenika trgovačkog društva Žitar d. o. o. iz Donjeg Miholjca, Kralja Držislava 1, I. okrivljenika LŽ kao voditelj farme i ovlaštenik III. okrivljenika trgovačkog društva Žitar d. o. o. za obavljanje poslova zaštite na radu, lakomisleno smatrajući da time ne ugrožava sigurnost radnika ČŽ, organizirao rad na način da je radnike II. okrivljenika GŽ i ČŽ rasporedio na poslovima čišćenja stajnjaka iz štale, pri čemu II. okrivljenik GŽ radi sa strojem mini utovarivačem bez zvučnog ili svjetlosnog signala, a NŽ otvara i zatvara metalna vrata i pazi da krave pri čišćenju ne izađu van iz štale, što je protivno odredbama Pravilnika o zaštiti na radu pri uporabi radne opreme i to Prilogu I. točka 2. alineja 1. Minimalnih zahtjeva za radnu opremu i točka 3. alineja 1. podalineja 6. Dodatnih minimalnih zahtjeva primjenjivih na posebnu vrstu radne opreme, te članku 41. stavcima 1. i 3., članku 44. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine”, broj 71/2014., 118/2014., 154/2014., 94/2018. i 96/2018. - u nastavku ZZR), pa kada je II. okrivljenik GŽ, upravljajući u štali mini utovarivačem marke Catepillar, tip 216 B3, suprotno članku 68. stavak 1. i 2. ZZR-a, iako svjestan da se iza metalnih vrata štale nalazi ČŽ i pazi da krave pri čišćenju štale ne izađu van, započeo se s tim vozilom kretati unatrag a da se prethodno nije na prikladan način uvjerio da to može učiniti na siguran način bez opasnosti za ČŽ, s obzirom na njihov položaj te položaj i smjer kretanja vozila kojim upravlja, olako držeći da ovakvim načinom upravljanja vozilom za ČŽ neće izazvati opasnost, zbog čega nije uočio da su metalna vrata štale iza njegovog vozila pritvorena i da se iza tih vrata nalazi ČŽ, pa je sa stražnjom stranom vozila kojim je upravljao udario u predmetna metalna vrata koja su se od udara odbila i udarila u tijelo i glavu ČŽ i srušila ga na tlo, pri čemu je ZŽ ČŽ zadobio teške tjelesne ozljedu u vidu prijeloma baze lubanje, prijeloma nosne kosti, difuzne ozljede mozga i traumatskog subarahnoidalnog krvarenja,

- dakle, iz nehaja nije postupao prema propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama, zbog čega je izazvao opasnost za tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda neke osobe,

- čime bi počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti – opisano u članku 222. stavku 3. KZ/11, a kažnjivo prema članku 222. stavku 3. KZ/11 te se na temelju članka 544. ZKP/08 stavlja izvan snage kazneni nalog od 4. prosinca 2023., broj K-652/2023-2.

II. Na temelju članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. u svezi članka 149. stavkom 1. ZKP/08 troškovi postupka te nužni izdaci okrivljenika LŽ i nagrada braniteljice Vlaste Šteher padaju na teret proračunskih sredstava, dok će se o iznosu troškova donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Kod ovoga suda vodi se kazneni postupak na temelju optužnice ODO-a od 2. studenoga 2023., broj KO-DO-604/2023-1. Navedenom optužnicom okrivljenik LŽ optužen je da je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, koje je opisano i kažnjivo prema članku 222. stavku 3. KZ/11. ODO je u optužnici postavilo zahtjev da se izda kazneni nalog protiv I. okrivljenik LŽ, II. okrivljenik GŽ i III. okrivljenika Žitara d. o. o. Donji Miholjac. Zahtjev je prihvaćen te je 4. prosinca 2023. izdan kazneni nalog broj K - 652/2023-2, a I. okrivljenik je pravovremeno izjavio prigovor te je postupak u odnosu na njega nastavljen. Tijekom postupka II. i III. okrivljenici nisu izjavili prigovor, zbog čega je u odnosu na njih presuda postala pravomoćna. Presuda je u odnosu na II. okrivljenika postala pravomoćna i izvršna 19. prosinca 2023. te ovršna 4. siječnja 2024., dok je u odnosu na III. okrivljenika postala pravomoćna i izvršna 20. prosinca 2023. te ovršna 23. siječnja 2024. Zbog navedenog je bilo potrebno primjenom članka 544. ZKP/08 staviti izvan snage kazneni nalog u odnosu na okrivljenika LŽ.

2. Na raspravi koja je održana 7. travnja 2026., pozvan je okrivljenik LŽ da se očituje o optužbi, a sve u skladu s člankom 416. ZKP/08. Okrivljenik se nije smatrao krivim za kazneno djelo na način kako je to u optužnici opisano. S obzirom na to da se okrivljenik nije smatrao krivim, upozoren je da će biti ispitan na završetku dokaznog postupka, primjenom članka 418. stavka 2. ZKP/08. U optužnici je omaškom navedeno da je okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela jer to ne proizlazi iz zapisnika o njegovom ispitivanju, zbog čega je na raspravi reproduciran DVD medij prvog ispitivanja.

3. U dokaznom postupku su, na temelju članka 431. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitani i reproducirani sljedeći dokazi: zapisnik ODO-a o ispitivanju osumnjičenika LŽ s DVD snimkom ispitivanja od 29. listopada 2021., zapisnik ODO-a o ispitivanju osumnjičenika GŽ s DVD snimkom ispitivanja od 29. listopada 2021., zapisnik ODO-a o ispitivanju predstavnika osumnjičenika Žitar d. o. o. Donji Miholjac od 2. ožujka 2022., zapisnik Državnog inspektorata o očevidu od 25. ožujka 2021. (KLASA: 116-02/21-45/9 URBROJ: 443-02-01-09/21-1), zapisnik Državnog inspektorata o uzimanju izjave od GŽ od 25. ožujka 2021. (KLASA: 116-02/21- 45/9 URBROJ: 443-02-01-09/21-2), zapisnik Državnog inspektorata o uzimanju izjave od LŽ **.**.2021. (KLASA: 116-02/21-45/9 URBROJ: 443-02-01- 09/21-3), zapisnik Državnog inspektorata o pregledu dokumentacije od 11. svibnja 2021. (KLASA: 116-02/21-45/9 URBROJ: 443-02-01-09/21-5), zapisnik Državnog inspektorata o uzimanju izjave od ČŽ od 17. svibnja 2021. (KLASA: 116-02/21-45/9 URBROJ: 443-02-01-09/21-6), zapisnik Državnog inspektorata o inspekcijskom nadzoru od 17. svibnja 2021., zapisnik Državnog inspektorata o obavljenoj kontroli izvršenja rješenja inspektora rada za zaštitu na radu od 21. svibnja 2021., potvrda Kliničkog bolničkog centra Osijek od 29. ožujka 2021., ugovor o radu između Žitara d. o. o. Donji Miholjac i ČŽ od 31. ožujka 2020., zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika ČŽ za rad na siguran način od 3. studenog 2014., uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika ČŽ od 19. lipnja 2020., procjena rizika za Žitar d.o.o. Donji Miholjac od ožujka 2021., zapisnik o obavljenom pregledu i ispitivanju radne opreme od 18. veljače 2020., ugovor o radu između Žitara d. o. o. Donji Miholjac i GŽ od 29. prosinca 2020., zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika GŽ za rad na siguran način od 2. listopada 2020., zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika GŽ za rad na siguran način od 5. veljače 2020., uputa za siguran rad na utovarivaču/rovokopaču, uvjerenje o osposobljavanju za rukovatelja utovarivačem za GŽ, uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika za GŽ, ugovor o radu između Žitara d. o. o. Donji Miholjac i LŽ od 31. ožujka 2020., zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika LŽ za rad na siguran način od 13. srpnja 2020., zapisnik o osposobljenosti LŽ za obavljanje poslova ovlaštenika/povjerenika radnika za zaštitu na radu od 2. veljače 2017., odluka o prenošenju ovlaštenja za obavljanje poslova zaštite na radu, zapisnik o očevidu Policijske postaje Donji Miholjac od 7. travnja 2021., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu kod drugookrivljenka GŽ, medicinska dokumentacija Kliničkog bolničkog centra Osijek o ozljedama ČŽ, zapisnik o održanoj raspravi kod ovoga suda od 21. listopada 2024., broj K-652/2023-22, kao i zapisnik o održanoj raspravi kod ovoga suda od 18. prosinca 2024., broj K-652/2023-28. Na kraju dokaznog postupka pročitani su i potvrda od 18. svibnja 2026. Odjela za prekršajne evidencije i uvjerenje od 18. svibnja 2026. Odjela za kaznene evidencije na ime okrivljenika LŽ.

4. Okrivljenik LŽ, ispitan na kraju dokaznog postupka, rekao je da u cijelosti ostaje kod iskaza koji je dao tijekom ispitivanja u ODO-u te je dodao da taj dan na farmi nije dočekao radnike GŽ i ČŽ, već im je samo ostavio pisane upute za obavljanje radova. U obrani je naveo da su njegovi zadatci, kao voditelja farme, svi oni poslovi koji su izvan okvira redovitih poslova koje obavljaju radnici farme. Toga dana nije radio popodne, samo je dočekao radnike kako bi im rekao koje poslove moraju obaviti i otišao je kući jer radi samo prijepodne. Iz obrane proizlazi da čišćenje štale ulazi u redovne poslove koje moraju obavljati radnici GŽ i ČŽ te da ga je toga dana nazvao GŽ i rekao mu što se dogodilo. Nakon toga je otišao na farmu i tamo je zatekao Hitnu pomoć. Ostao je na farmi i pokušao smiriti GŽ jer je bio jako uznemiren, a i kako bi sačekao policijske službenike te službenike Državnog inspektorata kojima je morao dati izjavu. O tome što se dogodilo ispričao mu je GŽ, rekao mu je da je prilikom čišćenja hodnika u štali udario radnim strojem u vrata štale i ČŽ, ali da nije vidio da se ZŽ nalazi iza vrata, već ga je samo vidio na podu. Iz obrane proizlazi da bi radni stroj, prema tvorničkim postavkama, trebao davati zvučne signale kada se kreće unazad, ali stroj koji je koristio GŽ to nije imao, kao i da je stroj nabavljen prije nego li se on zaposlio na farmi. Dodao je da je zadužen za zaštitu na radu i da nije znao da bi navedeni radni stroj trebao imati funkciju davanja zvučnih signala kad se kreće unazad, a GŽ i ZŽ imaju svu potrebnu dokumentaciju za obavljanje poslova na farmi i upravljanje radnim strojevima. Naveo je da zna kako se obavlja posao čišćenja štale i da on kao voditelj farme taj posao ne mora nadgledati, kao i da zna da je ČŽ obučavao GŽ za obavljanje toga posla. Njih dvojica već godinu i pol zajednički obavljaju poslove čišćenja štale, a do ozljede ČŽ došlo je zbog nepažnje. Rekao je da se hodnik u štali čisti dva puta dnevno i da to uvijek obavljaju dva radnika, na način da jedan bude kod vrata i čeka da mu drugi radnik, koji upravlja radnim strojem za čišćenje, kaže da zatvori vrata jer mora paziti da krave ne izađu iz štale. Radnici se sami dogovaraju tko će čistiti štalu, a tko će biti kod vrata. Naveo je i da je upoznat s pravilnicima koji se tiču zaštite na radu i uporabi radne opreme. Radni stroj koji na farmi koriste za čišćenje štale jako je glasan, a ČŽ je na farmi radio dulje od pet godina. Njegov je zadatak bio da tijekom čišćenja štale stoji iza vrata i pazi da krave ne izađu van. Ponovio je da nije bio na farmi u trenutku nesreće te da ne zna je li ZŽ znao da posao čišćenja nije završen, u trenutku kad je zatvorio vrata štale. U obrani je naveo da nije znao da će se ČŽ nalaziti iza stroja i dodao je da je prilikom davanja uputa za rad uvijek govorio radnicima da moraju paziti kako obavljaju poslove. Toga dana ČŽ nije izdao nalog da obavlja poslove koji su vezani za pomaganje GŽ, već da su se to njih dvojica dogovorili jer u obavljanju poslova uvijek pomažu jedan drugome.

5. Sporno je to je li okrivljenik LŽ, kao voditelj farme, organizirao rad na način da je radnike GŽ i ČŽ rasporedio da rade poslove vezane za čišćenje štale, na način da GŽ upravlja radnim strojem bez zvučnoga ili svjetlosnoga signala, a ČŽ da otvara i zatvara vrata štale, pazeći da krave ne izađu iz štale.

6. Radi utvrđivanja spornih činjenica pročitani su sljedeći dokazi: zapisnik Državnog inspektorata o očevidu od 25. ožujka 2021. (KLASA: 116 -02/21-45/9 URBROJ: 443-02- 01-09/21-1), zapisnik Državnog inspektorata o uzimanju izjave od GŽ od 25. ožujka 2021.(KLASA: KLASA: 116-02/21-45/9 URBROJ: 443-02-01-09/21-2), zapisnik Državnog inspektorata o uzimanju izjave od LŽ **.**.2021. (KLASA: 116-02/21-45/9 URBROJ: 443-02-01-09/21-3), zapisnik Državnog inspektorata o pregledu dokumentacije od 11. svibnja 2021. (KLASA: 116-02/21-45/9 URBROJ: 443- 02-01-09/21-5), zapisnik Državnog inspektorata o uzimanju izjave od ČŽ od 17. svibnja 2021. (KLASA: 116-02/21-45/9 URBROJ: 443-02-01-09/21-6), zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika ČŽ za rad na siguran način od 3. studenog 2014., uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika ČŽ od 19. lipnja 2020., zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika GŽ za rad na siguran način od 2. listopada 2020., zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika GŽ za rad na siguran način od 5. veljače 2020., uvjerenje o osposobljavanju za rukovatelja utovarivačem za GŽ, zapisnik o održanoj raspravi kod ovoga suda od 21. listopada 2024., broj K-652/2023-22, kao i zapisnik o održanoj raspravi kod ovoga suda od 18. prosinca 2024., broj K-652/2023-28. Dokazi su izvedeni čitanjem na temelju članka 431. ZKP/08, uz suglasnost stranka. Zapisnici o održanim raspravama pročitani su budući da su zabilježeni iskazi ispitanih svjedoka jer se rasprava održavala u smislu članka 407.

ZKP/08, odnosno pred drugim sucem pojedincem.

7. Iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je 25. ožujka 2021. izvršen očevid na farmi muznih krava u Kapelni, koja je smještena u Ulici Petra Preradovića 112 i poslovna je jedinica trgovačkog društva Žitar d. o. o. Donji Miholjac. Očevid je obavljen zbog ozljede na radu ČŽ. Iz zapisnika se može utvrditi da je radnik ČŽ zadobio ozljedu na radu te da je svjedok događaja bio GŽ. Tijekom očevida, između ostaloga, državna inspektorica obišla je mjesto događaja te je utvrdila da se tamo nalazi radni stroj. Radni stroj je opisan kao utovarivač Catepillar, broj šasije: CAT 0216BHCD300460, tip: 216 B3 te je bilo vidljivo da je oštećen. Opisana su i metalna vrata koja su koja su otvaraju prema unutra, a na vratima je vidljivo da su savijena prema van. Isto tako, iz zapisnika proizlazi da utovarivač ispunjava sigurnosno-zdravstvene zahtjeve. Pod točkom 9. navedeno je da je predočen zapisnik o pregledu i ispitivanju radne opreme broj: Z-31-303-5/19-20 od 18. veljače 2020. koji je sastavila tvrtka Inspekt d. o. o. Zagreb. Iz zapisnika se nije moglo utvrditi da radni stroj ne ispunjava sigurnosno-zdravstvene zahtjeve, odnosno da se nije mogao koristiti tijekom rada.

7. 1. Čitanjem zapisnika o uzimanju izjave svjedoka GŽ može se utvrditi da je toga dana došao na posao, nešto prije 13:00, na ranije navedeni farmu gdje je zaposlen kao radnik u proizvodnji i održavanju te ga je voditelj farme LŽ rasporedio na poslove čišćenja, a ČŽ na poslove s radnim strojem, hranjenja krava. Oko 16:30 ZŽ i on našli su se ispred velike staje i dogovarali su koje još radove moraju obaviti. ZŽ mu je rekao da će mu pomoći otvarati i zatvarati vrata na hodniku kako bi očistio hodnik stajnjaka.

7. 2. Iz zapisnika o uzimanju izjave od LŽ proizlazi da su u 13:00 na farmu došli radnici koji su radili u drugoj smjeni, a on je GŽ rasporedio na poslove čišćenja teličnjaka, dok je ČŽ rasporedio na poslove s radnim strojem, hranjenja krava. Nakon toga je u 14:30 otišao kući, a GŽ ga je nazvao oko 16:45 i rekao mu je što se dogodilo, odnosno da se ČŽ ozlijedio. Nazvao Hitnu pomoć i otišao na farmu. Zapisnikom je utvrđeno da je uobičajen način čišćenja staja da taj posao obavljaju dva radnika i to da jedan upravlja strojem, dok drugi otvara i zatvara vrata te pazi da krave ne izađu van.

7. 3. Zapisnikom o pregledu utvrđeno je da su za radnike GŽ i ČŽ predočeni, između ostalog, ocjena o osposobljenosti radnika za rad na siguran način, uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika, kao i ugovori o radu. Isto tako, za GŽ predočeno je i uvjerenje o osposobljavanju za rukovatelja utovarivačem. U zapisniku je navedeno da je za mini utovarivač Catepillar, broj šasije: CAT 0216BHCD300460, tip: 216 B3 predočen ranije navedeni zapisnik o pregledu i ispitivanju radne opreme. Nije se moglo utvrditi da radni stroj ne ispunjava sigurnosno-zdravstvene zahtjeve, a kako je to već navedeno.

7. 4. Čitanjem zapisnika o uzimanju izjave od ČŽ može se utvrditi da ga je LŽ rasporedio na poslove koje su vezani za rad na radnom stroju, hranjenja krava, što je bilo uobičajeno, a da ne zna na koje je poslove rasporedio GŽ. Uobičajeno je da GŽ radi na poslovima hranjenja telića i čišćenja teličnjaka i da se njih dvojica dogovaraju što će raditi. Izjavio je da je osposobljen za rad na siguran način i da je bio na liječničkom pregledu te da je dobio svu zaštitnu opremu.

7. 5. Iz zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika ČŽ za rad na siguran način od 3. studenog 2014., uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika ČŽ od 19. lipnja 2020., zapisnika o ocjeni osposobljenosti radnika GŽ za rad na siguran način od 2. listopada 2020., zapisnika o ocjeni osposobljenosti radnika GŽ za rad na siguran način od 5. veljače 2020., uvjerenja o osposobljavanju za rukovatelja utovarivačem za GŽ utvrđeno je da su oba radnika bili osposobljeni za obavljanje rada na siguran način, da su bili zdravstveno sposobni za obavljanje rada, kao i poslova na koje su bili raspoređeni, dok je GŽ bio i osposobljen za rukovanje utovarivačem.

7. 6. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i zapisnici o održanim raspravama od 21. listopada 2024. i od 18. prosinca 2024., a u kojima su zabilježeni iskazi svjedoka GŽ i oštećenika kao svjedoka ČŽ. U zapisniku od 21. listopada 2024. zabilježen je iskaz ČŽ, koji je ispitan u smislu članka 418. stavka 4. ZKP/08. U iskazu je naveo da je počeo raditi oko 14:00 i da je oko 15:00 obavio svoj posao i odlučio je pomoći GŽ koji je vozio radni stroj i čistio hodnike. To je učinio jer je imao slobodnog vremena i samoinicijativno je odlučio pomoći kolegi kako on ne bi morao izlaziti iz radnog stroja. Rekao je da taj stroj, kojim je GŽ upravljao, ima zvučni signal, ali da taj dan nije radio. Iz iskaza se može utvrditi da je GŽ čistio hodnik štale na kojoj se nalaze metalna vrata koje treba zatvoriti da krave ne bi izašle van. Oštećenik kao svjedok rekao je da je on sam došao držati ta metalna vrata kako GŽ ne bi morao silaziti sa stroja. Stajao je kod vrata i oko tri puta je otvorio i zatvorio vrata, a u jednom trenutku su vrata pala na njega. On nije vidio zašto se to dogodilo jer je pazio da krave ne izađu te je naglasio da mu nitko nije rekao da to radi, već je sam odlučio pomoći kolegi budući da su jedan drugome pomagali. Iz iskaza se može utvrditi da bi mu voditelj farme LŽ, radi obavljanja poslova, ostavljao pisanu uputu o tome što treba napraviti. Pisane uputu da pomaže GŽ u obavljanu poslova čišćenja nije bilo, a voditelj farme je radio prvu smjenu. Iz iskaza proizlazi da je na farmi zaposlen oko dvije godine i da bi držao vrata tijekom čišćenja staje samo kada bi imao slobodnog vremena. Voditelj farme je znao da tako obavlja posao, ali je oštećenik kao svjedok napomenuo da je njegov posao bio hranjenje krava. Iz iskaza se može utvrditi da je radni stroj bio neispravan jer nije radila zvučna signalizacija, a što je rekao voditelju farme. Voditelj farme je o tome obavijestio majstore koji bi popravili stroj, ali bi se stroj opet pokvario. Proizlazi da se to događalo više puta. Isto tako, to nije bilo prvi put da je on obavljao poslove čišćenja, voditelj farme mu je barem pet puta rekao, tijekom dvije godine koliko radi, da obavi posao čišćenja, ali to je obavljao radnim strojem. Voditelj farme nikada mu nije izdao uputu da mora držati vrata, dok drugi radnik čisti hodnik staje radnim strojem. U iskazu je naveo da se signalizacija na radnom stroju tijekom dvije godine stalno kvarila i popravljala. Znao je da se signalizacija često kvari i primijetio bi kada nije radila, ali toga dana kada je ozlijeđen nije znao da signalizacija ne radi. Kada bi mu voditelj farme izdao radni nalog, koji je vezan za pomaganje drugim radnicima u obavljanju poslova, voditelj bi mu rekao kome i gdje mora pomoći i da on to nije sam procjenjivao. Oštećenik kao svjedok ponovio je da mu voditelj farme nije naredio da ide obavljati posao otvaranja i zatvaranja vrata, nego je to bila njegova odluka da pomogne kolegi.

7. 7. Čitanjem zapisnika o raspravi od 18. prosinca 2024. u kojem je zabilježen iskaz svjedoka GŽ može se utvrditi da je rekao kako je bio okrivljenik u ovome postupku i nije podnio prigovor protiv presude s kaznenim nalogom te da je toga dana radio na farmi s ZŽ. Došli su raditi u drugu smjenu oko 14:00 i našli su papir na kojem je pisalo da ČŽ mora cisternom očistiti septičke jame, a da on mora odnijeti slamu kod telića. Kada su to napravili počeli su čistiti hodnike i to su sami odlučili jer je njihova obaveza da moraju čistiti hodnike. On je sam trebao očistiti hodnik, a ZŽ mu je došao pomoći, nitko ga nije zvao. Hodnik je čistio na način da je sjedio u stroju koji je sličan maloj kosilici i trebao je krenuti unazad međutim zaslijepilo ga je sunce i prilikom vožnje unatrag nije vidio da je ZŽ zatvorio vrata, zbog čega je vrata udario stražnjim dijelom stroja. Nakon toga je izašao iz stroja i vidio ZŽ kako leži te je odmah nazvao LŽ koji je pozvao Hitnu pomoć. Na farmi više ne radi, ali je tamo radio oko 2, 2 i pol godine i skoro svaki dan je čistio hodnik. Iz iskaza proizlazi da mu je ZŽ uvijek, kada su zajedno radili, pomagao otvarati vrata i da radni stroj ima zvučni signal, ali toga dana nije radio. Svjedok je rekao da mu je voditelj farme svaki dan davao pisane upute što mora raditi, ali da je obavljao i poslove za koje mu nije davao pisane upute jer je znao da te poslove mora raditi. Iz iskaza se može utvrditi da on taj dan nije obavijestio voditelja farme LŽ da zvučni signal na radnome stroju ne radi.

8. Ocjenom i usporedbom dokaza na temelju kojih se utvrđuju važne sporne činjenice, a kako bi se izveo zaključak o krivnji okrivljenika LŽ, nije nedvojbeno zaključeno da je okrivljenik organizirao rad na način da je radnike GŽ i ČŽ rasporedio da rade poslove vezane za čišćenje štale, na način da GŽ upravlja radnim strojem bez zvučnoga ili svjetlosnoga signala, a ČŽ da otvara i zatvara vrata štale, pazeći da krave ne izađu iz štale. Ovdje su, u prvome redu, analizirani i uspoređeni iskazi oštećenika kao svjedoka ČŽ i svjedoka GŽ. Iskaz oštećenika kao svjedoka sud je u cijelosti ocijenio kao istinit jer se mogao provjeriti na temelju drugih dokaza, a svjedok je iskazivao o onomu što se dogodilo prije same nesreće. Iskazivao je detaljno, objasnio je na koji način je obavljao radove i što se taj dan događalo te je odgovaranjem na pitanja otklonio sumnju u istinitost onoga o čemu je govorio. Budući da se njegov iskaz mogao provjeriti na temelju drugih dokaza, a pritom je utvrđeno da se u bitnim djelovima iskaz podudara s drugim dokazima, iskaz je ocijenjen kao istinit. Iz iskaza se moglo utvrditi da je zaposlen na farmi i da je 25. ožujka 2021. došao raditi u popodnevnu smjenu, zajedno s GŽ. Analizom iskaza i usporedbom s drugim dokazima, posebice dokazim koji su navedeni pod točkama 7. do 7. 4. obrazloženja, zaključeno je da okrivljenik LŽ toga dana nije organizirao rad na način da je oštećeniku izdao radni nalog prema kojem bi on morao obavljati rad na način da stoji iza metalnih vrata štale koju je čistio GŽ . Oštećenik je ponovio da takav nalog nije dobio i da je uobičajeno da se posao obavlja na način da dva radnika uvijek obavljaju poslove čišćenja i da se čišćenje obavlja radnim strojem. Osim toga, rekao je i da je nekoliko puta on čistio štalu. Iz iskaza proizlazi da je to radim pomoću radnog stroja, a nije rekao da mu je netko drugi pomagao. Taj stroj je, zapravo, utovarivač koji je opisan u ranije navedenom zapisniku o očevidu. U zapisniku o očevidu zabilježeno je da je za radni stroj predočen i zapisnik ovlaštene tvrtke koja je utvrdila da je utovarivač ispunjavao sigurnosno-zdravstvene zahtjeve. Iz iskaza se može nedvojbeno utvrditi da je on odlučio pomoći kolegi GŽ da obavio posao čišćenja, a kako on ne bi morao silaziti sa stroja i sam otvarati i zatvarati vrata. Isto tako, iz iskaza se može zaključiti kako je posao čišćenja štale, zapravo, posao koji obavlja samo jedan radnik pomoću radnog stroja, ali da je uobičajeno da drugi radnik pomaže tijekom čišćenja. Povrh toga, oba radnika su bili osposobljeni za rad na siguran način, a što proizlazi iz ranije navedenog zapisnika o očevidu. Nedvojbeno se moglo zaključiti da je oštećenik znao da se zvučna signalizacija na radnom stroju kvari, da je o tome prethodno obavijestio voditelja farme, a koji je poduzimao mjere da se kvar otkloni. Toga dan oštećenik nije primijetio da zvučna signalizacija ne radi.

9. Iskaz svjedoka GŽ ocijenjen je kao istinit jer se može provjeriti na temelju drugih dokaza. U odnosu na sporne važne činjenice suglasan je s onim što je rekao oštećenik kao svjedok ČŽ, kao i s iznesenom obranom LŽ. Osim toga, suglasan je i s drugim dokazima koji su izvedeni tijekom rasprave, odnosno dokazima koji su navedeni pod točkama 7. do 7. 4. obrazloženja. Zbog toga nije bilo zapreke da se njegov iskaz ocijeni istinitim i upotrijebi kao dokaz tijekom postupka, a kako bi se utvrdile sve bitne činjenice koje su vezane za odluku o krivnji i počinjenju. Iz ovog dokaza može se zaključiti da je GŽ **.**.2021. došao raditi na farmu u poslijepodnevnoj smjeni, zajedno s oštećenikom ČŽ. Dobili su pisane upute za rad u kojim nije bilo navedeno da moraju zajedno očistiti štalu na način da on upravlja radnim strojem bez zvučnoga ili svjetlosnoga signala, a oštećenik otvara i zatvara vrata štale. Sami su odlučili da zajedno obavljaju radove čišćenja, iako je to trebao raditi samo jedan radnik. Njihova je radna obveza da čiste hodnike, ali to je trebao raditi GŽ sam. Nedvojebno je zaključeno, jer su o tome istovjetno iskazivali oštećenik i svjedok, da posao čišćenja obavlja samo jedan radnik, radnim strojem, ali da je na farmi uobičajeno da taj posao obavljaju dva radnika. Isto tako, iz njihovih iskaza se nedvojbeno može zaključiti da je oštećenik samoinicijativno odlučio pomoći GŽ da obavi posao čišćenja, na način da otvara i zatvara vrata. Usporedbom iskaza s onime što je rekao oštećenik kao svjedok proizlazi da voditelj farme LŽ njima nije dao radni nalog da zajedno obavljaju posao čišćenja uporabom radnog stroja bez zvučne i svjetlosne signalizacije, na način da oštećenik otvara i zatvara vrata, a svjedok upravlja takvim strojem. Isto tako, može se zaključiti da voditelja farme, odnosno okrivljenika toga dana nisu obavijestili da zvučni signal ne radi. Ovdje je potrebno naglasiti da je tijekom očevida zapisnikom utvrđeno da je za radni stroj predočen dokaz iz kojeg proizlazi da radni stroj ispunjava sigurnosno-zdravstvene zahtjeve. Potrebno je i dodati da je zaključeno kako se stroj često kvario, kvar se odnosio na zvučni signal, te da je popravljan. Toga dana GŽ nije obavijestio okrivljenika da je radni stroj u kvaru, odnosno da ne radi zvučni signal niti je tražio upute za rad a iz oštećenikovog iskaza proizlazi da je on to učinio, ali ne toga dana, već prije i da je stroj bio popravljan.

10. Budući da su ranije analizirani iskazi bili suglasni u bitnim dijelovima, a koji su vezani za organiziranje rada, te su se mogli provjeriti i na temelju drugih dokaza, u ovome dijelu obrazloženja potrebno je, djelomično, usporediti obranu okrivljenika LŽ s ranijim dokazima. Ovo je bilo nužno kako bi se izveo zaključak o tome na koji način se na farmi obavljaju radovi, je li on organizirao rad na način koji je suprotan propisima, kao i jesu li ga radnici toga dana obavijestili da radni stroj kojim je upravljao GŽ ne daje zvučne signale. Okrivljenikova obrana prihvaćena je jer se može provjeriti na temelju drugih dokaza, a u bitnim djelovima je suglasna s onim što su iskazivali oštećenik kao svjedok ČŽ i svjedok GŽ. Obrana je suglasan s ranije navedenim iskazim u dijelu u kojem je okrivljenik rekao da je čišćenje štale redovan posao koji obavljaju radnici na farmi te da se čišćenje obavlja dva puta dnevno. Iz obrane proizlazi da on toga dana oštećeniku nije dao nalog da pomaže svjedoku i da su njih dvojica sami dogovorili da će to napraviti jer uvijek pomažu jedan drugome. Osim toga, okrivljenik je naveo da postoje dva radna stroja i da jedan nema zvučnu signalizaciju, iako bi prema tvorničkim postavkama trebao imati. Stroj koji je koristio svjedok jako je glasan i nema zvučnu signalizaciju. Uspoređujući obranu s iskazim i drugim dokazima može se zaključiti da okrivljenik nije organizirao rad na način da GŽ upravlja radnim strojem bez zvučnoga ili svjetlosnoga signala, a da ČŽ otvara i zatvara vrata štale, pazeći da krave ne izađu iz štale jer su to potvrdili i ispitani radnici. Isto tako, iz obrane proizlazi da okrivljenik nije znao da je GŽ radio na stroju koji nema zvučnu signalizaciju niti da su ga oni obavijestili o tome da je signalizacija pokvarena. Potrebno je, ponovno, naglasiti da je zapisnikom o očevidu utvrđeno da je za radni stroj predočen dokaz o tome da ispunjava sigurnosno-zdravstvene zahtjeve, a kako je to već ranije objašnjeno. Inspekcija rada nije utvrdila da se stroj nije mogao koristiti tijekom rada, neovisno o tomu ima li zvučne i svjetlosne signale ili nema. Ovo nije navedeno u zapisniku o očevidu niti drugim službenim ispravama koje su sastavljene tijekom očevida i inspekcijskog nadzora.

11. Na temelju članka 453. stavka 1. točke 3 ZKP/08 odlučeno je izreći presudu kojom se okrivljenik LŽ oslobađa optužbe jer nije dokazano da je počinio kazneno djelo na način kako je to u optužnici opisano. Zaključak o postojanju spornih činjenica izveden je iz ranije navedenih iskaza oštećenika kao svjedoka ČŽ i svjedoka GŽ. Ti su iskazi uspoređeni s drugim materijalnim dokazima i okriv ljenikovom obranom. Okrivljeniku se stavlja na teret da je kazneno djelo počinio zbog nehaja, u smislu članaka 23. i 29. KZ/11. Kazneno djelo može se počiniti sa svjesnim nehajem ili nesvjesnim nehajem. Svjesni nehaj postoji kada je počinitelj bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali je lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti. Nesvjesni nehaj blaži je oblik krivnje i postoji kada počinitelj nije bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, iako je prema okolnostima bio dužan i prema svojim osobnim svojstvima mogao biti svjestan te mogućnosti. Za ovaj oblik krivnje mora se utvrditi da je okrivljenik povrijedio dužnu pažnju, što se iz okolnosti samog slučaja i provedenih dokaza nedvojbeno nije moglo utvrditi. Okrivljenikova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje, u smislu članka 23. i 24. KZ/11.

12. Na temelju članka 222. stavka 3. KZ/11 kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti čini onaj tko iz nehaja nije postupao prema propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama, zbog čega je izazvao opasnost za tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda neke osobe.

13. Kao što je već ranije navedeno, analizom svih dokaza pojedinačno i u međusobnom odnosu, sud nije mogao bez dvojbe zaključiti da je okrivljenik LŽ povrijedio dužnu pažnju, zbog čega bi počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti – opisano u članku 222. stavku 3. KZ/11, a kažnjivo prema članku 222. stavku 3. KZ/11. Važno je naglasiti da okrivljenik nije bio na farmi kada se dogodila nesreća pa nije mogao znati da će svjedok GŽ upravljati radnim strojem koji nema zvučnu signalizaciju ili radnim strojem koji takvu signalizaciju ima, ali je bila pokvarena, jer ga o tome radnici nisu obavijestili. Nije mogao predvidjeti da će upravljajući strojem udariti u vrata iza kojih je stajao oštećenik ČŽ. GŽ ga je nazvao tek nakon što se dogodila nesreća u kojoj je ozljeđen oštećenik. Osim toga, za radni stroj kojim je upravljao GŽ nije utvrđeno da ne ispunjava sigurnosno-zdravstvene zahtjeve. Zbog toga okrivljenik nije imao razloga posumnjati da se stroj ne može koristiti tijekom rada. Budući da okrivljenik nije bio na farmi kada su se obavljali radovi te nije znao hoće li radnik koristiti radni stroj koji nema zvučnu signaizaciju, kao i zbog toga što nije znao da je takva signalizacija pokvarena, ne može se smatrati da je došlo do povrede dužne pažnje, kako objektivne tako ni subjektivne. Nedvojbeno je zaključeno da radnici nisu dobili nalog da obavljaju radove čišćenja na način kako je to u optužnici opisano jer to ne proizlazi iz ranije analiziranih iskaza. O povredi dužne pažnje radilo bi se da je GŽ obavijestio okrivljenika da će čišćenje obavljati strojem koji nema zvučnu signalizaciju, a da je za taj stroj utvrđeno da ne ispunjava sigurnosno-zdravstvene uvjete, te da mu je okrivljenik rekao da se čišćenje mora obaviti i da mu oštećenik mora pomagati na način da otvara i zatvara vrata . Osim toga, u ovome slučaju radi se o uobičajenom načinu obavljanja poslova tijekom kojeg radnici samoinicijativno pomažu jedan drugome, iako se iz ranije navedenih iskaza može zaključiti da je čišćenje posao koji obavlja samo jedan radnik, uporabom stroja. O tome su istovjetno iskazivali oštećenik i svjedok. Na kraju je potrebno dodati da je okrivljenik iznoseći obranu rekao da je prilikom davanja uputa za rad uvijek govorio radnicima da moraju paziti kako obavljaju poslove. Ovo tijekom postupka nije bilo sporno, a sud smatra da je do nesreće došlo, upravo, zbog nepažnje radnika koji su obavljali čišćen je.

14. Na temelju članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. u svezi članka 149. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava. U troškove ulaze okrivljenikovi nužni izdaci, nužni izdaci i nagrada njegove braniteljice jer je donesena presuda kojom se okrivljenik LŽ oslobađa optužbe.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 11. lipnja 2026.

Sudac

Marijan Šakota

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnos ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO-u, na broj KO-DO-604/2023,

2. Okrivljeniku LŽ,

3. Okrivljenikovoj braniteljici Vlasti Šteher,

4. Oštećeniku ČŽ.