Republika Hrvatska

Općinski sud U Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4389/2023-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KU, zbog prekršaja iz članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, (NN broj: 85/08 i 112/12) povodom podnesenog optužnog prijedloga RH MUP Policijske uprave Primorsko-goranske, Prve policijske postaje Rijeka Klasa: 211-07/23-5/34018, Urbroj: 511-09-23-23-1 od 05. prosinca 2023. godine, nakon glavne i javne rasprave održane 08. srpnja 2026. u odsutnosti okrivljenika te u odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, dana 10. srpnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik KU, sin ZU i GU, rođ. K, rođ. **.**.1967. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju ugostitelj, zaposlen na projektima koji sam financira, s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 500,00 eura, oženjen, (supruga nezaposlena) otac jednog punoljetnog djeteta kojeg uzdržava, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan prema vlastitoj izjavi, vodi se drugi prekršajni postupak i drugi kazneni postupak prema vlastitoj izjavi.

oslobađa se od optužbe

da bi dana 14.11.2023.godine oko 11,00 sati u [adresa] u [adresa] okrivljeni KU s ciljem stvaranja neprijateljskog i ponižavajućeg okruženja temeljem nacionalnog podrijetla prema SU povrijedio njegovo dostojanstvo na način da bi oštećeni SU rođen **.**.1964. godine iz [adresa] po prethodno dobivenoj dojavi radnika da je susjed KU postavio u svojem dvorištu transparente uvredljivog i ponižavajućeg sadržaja došao na adresu [adresa], na kojoj adresi ima zemljište i stambeni objekt u izgradnji, kojom prilikom je zamijetio da je njegov susjed okrivljeni KU na adresi [adresa] u svojem dvorištu postavio dva transparenta okrenuta prema dvorištu oštećenog SU veličine cca 40x200 cm postavljeni na dva drvena stupa pri čemu na jednom od transparenta stoji plavo rotacijsko svijetlo koje je konstantno svijetlilo, dok se na drugom nalazi lampa i hrvatska zastavica. Na prvom transparentu sa plavo-crvenom bojom stoji natpis: „VIDEO NADZOR! PAŽNJA! ALARM! Kako je SU VARALICA d.o.o. pokrao „POŠTENE LJUDE Z“, tako narod govori…..! VARALICA BOSS d.o.o. je iskoristio „BOLESNOG“ susjeda ZU pok., bolesnu GU i posvađao cijelu OBITELJ MARIĆ zbog „PROKLETSTVA KORISTOLJUBLJA“….! Istina je voda duboka…..! Prosvjed prijavljen MUP RIJEKA 13.11.2023. A dok se na drugom transparentu istih dimenzija i boje nalazi natpis: EU PAŽNJA! HR Nije pametna (INVESTICIJA) KUPITI „UKLETI STAN“ od KUN koji je oštetio svoje susjede G zbog „PROKLETSTVA POHLEPE“….! OS Rijeka K-113/2021, K-599/2022 i K-753/2022 Prosvjed prijavljen MUP RIJEKA 13.11.2023. Postavljeni transparenti od strane okrivljenog KU kod SU su prouzročili osjećaj straha, neprijateljskog i ponižavajućeg kruženja na temelju razlike u nacionalnom podrijetlu te povrijedio njegovo dostojanstvo iz kojeg razloga je i zatražio intervenciju policije,

čime da bi okrivljenik KU postupio protivno odredbi članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 25. stavku 1. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. RH MUP Policijske uprave Primorsko-goranske, Prva policijska postaja Rijeka Klasa: 211-07/23-5/34018, Urbroj: 511-09-23-23-1 od 05. prosinca 2023. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika KU, zbog djela prekršaja činjenično pobliže opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Ovaj sud je okrivljenika pozvao na iznošenje njegove obrane, isti je na glavnoj raspravi održanoj 07. svibnja 2026. iskazao da se ne smatra niti osjećam krivim za prekršaj koji da mu je stavljen na teret od dana 04.11.2023. godine. Napomenuo je da je SU kojeg da zovu S iskoristio njegovu majku te da je njemu iza leđa ishodovao suglasnost za izgradnju kuće koju da je izgradio ispod njihove parcele. On da ima agenciju za nekretnine Boss company, [adresa]. Dakle, uzrok njihovih nesuglasica da su bili u biti međuvlasnički odnosi, a ne nikakva nacionalna netrpeljivost. On da se sa KUN pomirio 28.10.2024. godine i još nešto prije, ali da je on tada dao izjavu kod javnog bilježnika tog 28. listopada 2024. gdje da on navodi da je on (okrivljenik) protiv njega povukao dvije kaznene prijave na Općinskom sudu u Rijeci i dao mu suglasnost na Drenovi da sagradi spornu kuću zbog koje je došlo do svađe. KUN da je dao izjavu u predmetu K-113/21, a to da je on (okriljenik) dostavio u predmetni spis. Oni da su sada tek pravi susjedi i da žive u miru. Čestitaju si Uskrs, okrivljenik njemu njegov on okrivljeniku naš i sve da je u redu. Naveo je da imaju sinove koji da se slažu i da nisu u sukobu, zajedno da su odrasli. U nastavku glavne rasprave pročitana je pisana obrana okrivljenika kao i dopuna pisane obrane. Okrivljenik je kao dokazni prijedlog, a ukoliko sud smatra potrebnim istaknuo da se ispita u svojstva svjedoka SU.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je slijedeća dokumentacija: naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 4), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 5-7), izvršen je uvid u listove spisa 8-11 što sadrži fotografije, pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 13), te službena zabilješka sastavljena po ovlaštenim službenim osoba koja sadržajno predstavlja neposredno opažanje ovlaštenih službenih osoba (list spisa 14). Pročitana je obavijest tužitelja (list spisa 15) te izjava, ovjerena kod javnog bilježnika Velibora Panjkovića broj OV-23702/2024 od 28. listopada 2024. (list spisa 21). Nadalje, izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika KU. Okrivljenik je u odnosu na provedene dokaze istaknuo da je on inkriminiranog dana bio u zakonitom, prijavljenom javnom prosvjedu. Ističe da je bila bura te da je na njegovu parcelu pala metalna konstrukcija te da mu je istu poklonio nakon što da su se pomirili.

1. Obzirom na iznesenu obranu okrivljenika, sud je odredio da se u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispita oštećeni SU na okolnost navoda u optužnom prijedlogu te je li se pomirio sa okrivljenikom KU.

4. U nastavku glavne rasprave, 08. srpnja 2026. u svojestvu svjedoka ispitan je SU, koji je propisno upozoren na dužnost kazivanja istine iskazao da mu nije poznato zbog čega da je pozvan u svojstvu svjedoka. U više navrata da je policija izlazila na adresu [adresa], koja da se nalazi ispred kuće na adresi [adresa], gdje da se nalazi gospodin KU. On da je tamo protestirao, tjerao radnike sa njegova (oštećenikova) gradilišta i u tu svrhu da je on (oštećenik) pozvao policiju. Na upit suda da li se pomirio sa okrivljenikom odgovorio je da je i to negdje prije godinu dana otprilike, a na poseban upit suda je li mu okrivljenik 14.11.2023. povrijedio dostojanstvo odgovorio da je tu bilo svega i svačega, ali on da stvarno ne zna šta da se taj dan dešavalo. On da se doista ne sjeća što se točno dogodilo tog 14. studenog 2023. oko 11,00 sati na adresi u [adresa] u [adresa]. Bilo da je više prijava i sve što da bi rekao, da bi rekao pogrešno, odnosno doista da se ne sjeća. U nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika KU.

5. Slijedom iznesenog, a nakon ovako provedenog postupka, obzirom da je okrivljenik kategoričiki porekao djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, a tijekom postupka nije dokazano da bi oštećenom SU bilo povrijeđeno dostojanstvo, na način kako je to opisano u izreci ove presude, okrivljenika je u nedostatku dokaza valjalo osloboditi od optužbe.

6. Naime, odredbom članka 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisano je: "(1) Tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna. (2) Kaznom iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi, državnom tijelu, pravnoj osobi s javnim ovlastima i jedinici lokalne i područne (regionalne) samouprave. (3) Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka koji učini obrtnik ili osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost u vezi s obrtom ili djelatnošću koju obavlja, kaznit će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 200.000,00 kuna. (4) Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka pravna osoba kaznit će se novčanom kaznom od 30.000,00 do 300.000,00 kuna."

2. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da se predmetni prekršaj može počiniti samo ako su ispunjena dva elementa, a to su: 1. da je počinitelj postupao s ciljem (izravna namjera) prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom nasljeđu, rodnom identitetu ili izražavanju, spolnoj orijentaciji i 2. da je takvim postupanjem počinitelj povrijedio tuđe dostojanstvo. Znači, postupanje u izravnoj namjeri i nastupanje posljedice (ostvarenje cilja zbog kojeg je počinitelj postupao) u vidu povrede tuđeg dostojanstva su odlučne činjenice koje čine biće navedenog prekršaja.

3. U predmetnom slučaju nije dokazano da je nastupila štetna posljedica, odnosno da bi SU bilo povrijeđeno dostojanstvo.

4. Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te kako se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, sukladno načelu in dubio pro reo, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa od optužbe.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona.

U Rijeci, 10. srpnja 2026.g.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje