REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Poslovni broj: Pp-2176/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Murić Marinković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene FV, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga, Policijske uprave šibensko - kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/24-2/19186, URBROJ: 511-13-10-24-1 od 12. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 10. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

Okrivljena FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i Ž, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prodavačica, sa završenom SSS, zaposlena, neudana, bez djece, sa mjesečnim primanjima oko 950,00 eura, ranije prekršajno neosuđivana prema podacima iz prekršajne evidencije

oslobađa se optužbe

što je dana 12. svibnja 2024. godine u 02:31 sati u mjestu Knin, ulica Seljačke bune kućni broj 3 vozila M1 marke BMW registarske oznake I, prilikom nadzora cestovnog prometa zatečena kako pod utjecajem alkohola u utvrđenoj koncentraciji od 1,12 g/kg upravlja s osobnim automobilom BMW serije 1 reg.oznaka I, te je isključena od prometa,

čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin je 12. svibnja 2024. izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, okrivljenica se izjasnila da se ne smatra krivom.

4. Ispitana na ročištu dana 30. travnja 2026. okrivljenica je iskazala da je točno da se navedene prigode nalazila u osobnom automobilu marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], te da se nalazila na poziciji vozača, ali osporava da je upravljala predmetnim vozilom pod utjecajem alkohola jer da nije uopće upalila automobil, odnosno on nije bio upaljen kada joj je pristupio policijski službenik niti je imala uopće namjeru voziti. Vozačko sjedalo njenog automobila bilo je spušteno i ona je ležala u automobilu, bila je svjesna da je pijana i da nije u stanju voziti. Utužene prigode prišao joj je policijski službenik po imenu E, a kada je spustila prozor automobila rekla je policijskom službeniku da nije dobro, a on joj je ponudio alkotest, koji je ona prihvatila.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavezni prekršajni naloga od 12. svibnja 2024. (list spisa 4-5), prigovor okrivljenice od 15. svibnja 2024. (list spisa 3), te potvrdu o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 30. travnja 2026. godine Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 15).

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći izvedene dokaze kako svaki pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnosti, sud nije našao dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Nadalje, člankom 199. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Člankom 199. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Sud je uvidom u cjelokupni spis predmeta utvrdio da je ovlašteni tužitelj u spis dostavio samo obavezni prekršajni nalog koji kao takav nije dokaz krivnje okrivljenice. Dakle, jedno je optužni akt kojim se određenu osobu tereti za učin određenog prekršajnog djela, a drugo su dokazi na kojima se taj optužni akt temelji i koji bi u postupku služili za utvrđenje krivnje okrivljenika. S tim u vezi, prema članku 88. stavku 1. Prekršajnog zakona sud je dužan na temelju provedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist. Dakle, načelo inkvizitornog postupanja (tzv. inkvizicijska maksima) sastoji se u tome da tužitelj pokrene postupak po službenoj dužnosti te je u obvezi suda da po službenoj dužnosti izvodi dokaze i utvrđuje činjenice.

10. Sud je našao kako u konkretnom predmetu tužitelj nije pružio dokaze takve uvjerljivosti i kvalitete kojima bi se nedvojbeno utvrdile odlučne činjenice od kojih i ovisi primjena materijalnog zakona, odnosno da u konkretnoj procesnoj situaciji tužitelj nije dokazao činjenične tvrdnje koje iznosi u optužbi, sud ocjenjuje da tužitelj nije priložio dokaze, a niti argumentirao odlučne činjenice, zbog čega je u dvojbi, prihvatio one činjenice koje su u korist okrivljenika te primjenom načela "in dubio pro reo", donio oslobađajuću presudu.

11. Naime, presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

12. S obzirom da je za ostvarenje bića prekršajnog djela za koje se tereti okrivljenica bilo potrebno dokazati da je okrivljenica utužene prigode upravljala motornim vozilom pod utjecajem alkohola u utvrđenoj koncentraciji, sud smatra da u konkretnom slučaju nedostaju dokazi na temelju kojih se navedeno moglo utvrditi (npr. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvješće o počinjenom prekršaju, naredba o određivanju mjere opreza, itd.), slijedom čega je donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.

13. Kako po provedenom dokaznom postupku, a u nedostatku drugih dokaza, sud nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan svake razumne sumnje utvrdio da je okrivljenica navedene prigode upravljala motornim vozilom pod utjecajem alkohole, to je okrivljenicu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

14. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 10. srpnja 2026.

Sutkinja:

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. U spis