Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Muline 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-3469/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RČ, zbog prekršaja iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19, dalje: Zakon o suzbijanju zlouporabe droga), kažnjivog prema članku 54. stavku 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga podnesenog od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-5/5463, Urbroj: 511-12-33-25-1 od 6. ožujka 2025., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 8. srpnja 2026. u izočnosti okrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 10. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. R i H, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, dipl. ekonomist, zaposlena, mjesečnih primanja cca 2.000,00 eura, razvedena, samohrana majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana

k r i v a j e

što je dana 2. ožujka 2025. u 00:15 sati u mjestu Marina, ulica Ante Rudana kućni broj 32, općina Marina, neovlašteno posjedovala jedan PVC smotuljak sa sadržajem droge marihuane s više od 0,3% THC-a, ukupne težine 1,9 grama i jednu mrvilicu sa tragovima droge marihuane sa više od 0,3% THC-a, a koja droga se nalazi na Popisu droga psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 19/23) na popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I. Odjeljku 1.- Droge sukladno Popisu 1. Jedinstvene konvencije UN-a o drogama iz 1961.,

dakle, kao fizička osoba ako posjeduje drogu, biljku ili dio biljke iz koje se može dobiti droga ili tvar koja se može uporabiti za izradu droge (točka 1.),

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjiv po članku 54. stavku 3. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih propisa, okrivljenici se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju odredbe članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u vezi s člankom 76.a Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

MJERA ODUZIMANJA

- 1 (jednog) PVC smotuljka sa sadržajem droge marihuane sa više od 0,3% THC-a, ukupne težine 1,9 grama,

- 1 (jedna) mrvilica sa tragovima droge marihuane sa više od 0,3% THC-a, bez

naknade,

sukladno Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 2. ožujka 2025.

Po pravomoćnosti ove presude navedena droga treba se uništiti.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupan novčani iznos od 30,00 (trideset) eura, od čega se iznos od 6,64 (šest eura i šezdesečetiri centa) eura odnosi na trošak preliminarnog testa na droge, a iznos od 23,36 (dvadesettri eura i tridesetšest centi) eura se odnosi na paušalni trošak prekršajnog postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao i u izreci ove presude.

2. Okrivljenica RČ, ispitana pred ovim Sudom dana 15. svibnja 2025. godine, u svojoj obrani je izjavila da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Kritične prigode sa društvom da je bila u ugostiteljskom objektu "Arkada" u Marini kojom prilikom je došla slušati svog nećaka koji svira u bendu, a koji je kritične prigode tamo i nastupao. Tek što su došli u kafić i sjeli za stol "racija" je ušla i krenula s postupanjem. Na njihovom stolu je očito bila crna kutija, a koja nije pripadala nikome od njih koji su tek sjeli za taj stol. Ta kutija da je već bila na stolu kada su oni došli. Kako ona konzumira CBD, a što je legalno i što kupuje u trafici, u svojoj torbi je imala mrvilicu pa su stoga policijski službenici njoj "prišili" i tu crnu kutijicu u kojoj je, prema njihovom kazivanju, bila marihuana.

2.1. Branitelj okrivljenice postavlja upit okrivljenici: "Kada ste vi sjeli za stol- je li stol bio očišćen od prijašnjih gostiju?"; ista odgovara: "Nije bio očišćen, na njemu su se nalazile prazne boce".

2.2. Na daljnji upit branitelja okrivljenici: "Možete li se sjetiti gdje se nalazila navedena kutija koju su policajci uzeli sa stola?"; ista odgovara: "Negdje po sredini stola".

2.3. Na daljnji upit: "Jeste li išta pročitali od dokumentacije koju ste potpisali u policijskoj postaji?"; ista odgovara: "Ne, ja sam samo što prije htjela ići kući jer su mi kući bila djeca kojima sam rekla da ću se vratiti do 00:30 sati".

2.4. Na daljnji upit: "Je li netko od ljudi koji su bili s Vama tu večer kasnije komentirao navedeni događaj?"; okrivljenica odgovara: "Rodica mi je kasnije rekla da je primijetila tu crnu kutijici na stolu u trenutku kada su sjedali za stol, ali da tada nije obraćala pažnju na to".

2.5. Branitelj okrivljenice predlaže da se saslušaju svjedoci koji su bili u društvu okrivljenice predmetne prigode, i to HČ i DČ.

3. Analizirajući obranu okrivljenice te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenice, Sud je pozvao i svjedoke HČ, LČ, zatim policijske službenike GČ i AČ.

4. Svjedokinja HČ, u svom iskazu danom pred ovim Sudom dana 16. prosinca 2025. godine, navela je da je kritične prigode zajedno sa RČ i prijateljem LČ išla u jedan kafić u Marini gdje je njen nećak svirao. Došli su u kafić i sjeli za stol, koji stol nije bio počišćen od prethodnih gostiju već su se na njemu nalazile prazne boce i čaše. Nedugo nakon što su sjeli za stol, niti pet minuta, „upala je racija“ u kafić te su ih pretresli kao i sve njihove stvari i torbe. Policija je na stolu našla kutiju za koju ih je pitala kome pripada, oni da su rekli da nije njihova. Za tu kutiju su pretpostavili da pripada RČ jer su poveznicu našli u tome što je ista u svojoj torbi imala mrvilicu, pa su iz toga zaključili da bi mogla pripadati njoj, a što nije točno. Do trenutka pretresa policije ona nije ni uočila da se na stolu nalazila kutija.

4.1. Okrivljenica RČ, upitana ima li pitanja i primjedbi na iskaz svjedokinje HČ, odgovara da nema pitanja ni primjedbi.

5. Svjedok DČ, u svom iskazu danom pred ovim Sudom dana 16. prosinca 2025. godine, naveo je da je kritične prigode sa RČ i HČ išao u kafić u Marini gdje je bila svirka te su došli u kafić i stali su za visoki stol, točnije radilo se o dva spojena visoka stola, a osim njih tu je bilo još i drugih gostiju za tim stolovima. Stol kojem su pristupili nije bio očišćen od prethodnih gostiju te je bio pun praznih čaša, boca, pepeljara. Nedugo nakon što su došli stigla je „racija“ te ih je pretresla, a dok policija nije stigla on nije ni vidio da se na stolu nalazila mala kutijica. Policijski službenici su za tu kutijicu ustanovili da pripada RČ, ali do dan danas ne zna kako i iz kojeg razloga su oni to zaključili.

5.1. Okrivljenica RČ, upitana ima li pitanja i primjedbi na iskaz svjedoka LČ, odgovara da nema pitanja ni primjedbi.

5.2. Okrivljenica RČ navodi da u potpunosti ostaje pri obrani danoj na Zapisnik od 15. svibnja 2025. godine.

6. Na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona Sud je, dana 8. srpnja 2026. godine, proveo glavnu raspravu u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice RČ, koja nije pristupila, niti je svoj izostanak opravdala; time se propustila neposredno očitovati ili osporavati iskaz svjedoka GČ i FČ. Dakle, iz navedenog je vidljivo da je okrivljenici pružena djelotvorna mogućnost kontradiktornog raspravljanja koju nije iskoristila već se time odrekla konfrontacijskog prava.

6.1. Ispitan na glavnoj raspravi dana 8. srpnja 2026. godine, svjedok- policijski službenik GČ, je izjavio kako se kritične prigode, prilikom vršenja organizirane akcije u ugostiteljskom objektu "Arkada", a pregledom stola i stvari ovdje okrivljene, sjeća da je neposredno ispred iste stajao smotuljak zelene biljne materije karakterističan za drogu marihuanu, a pregledom njezinih stvari u ruksaku pronađena je i mrvilica te još neki smotuljci. Ista je tada kazala da ono što se nalazi ispred nje nije njeno i da ne zna čije je, dok je za ono što je bilo u ruksaku kazala da je njeno.

6.2. Svjedok- policijski službenik AČ je izjavio kako se događaja od 2. ožujka 2025. godine jako dobro sjeća budući da je to bila njegova prva racija dok je radio u Policijskoj postaji Trogir. Prilikom vršenja organizirane akcije ulaskom u objekt "Arkada", oni kolege međusobno su se raspodijelili, a sjeća se da je kolegu GČ i njega "dopao" stol ovdje okrivljene. Za stolom je sjedilo više osoba, a smotuljak zelene biljne materije droge marihuana nalazio se neposredno ispred ovdje okrivljene, dakle nije se nalazio po sredini ili negdje sa strane već točno ispred nje. Potom su pretresom torbi, ruksaka i džepova kod iste pronašli i mrvilicu sa ostacima zelene biljne materije te su tako zaključili da i smotuljak pripada istoj. Istu su upitali da li je to njeno, što je negirala, ali se nije htjela izjasniti, kao ni itko od prisutnih, kome pripada.

7. U dokazne svrhe Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-5/5463 od 6. ožujka 2025., Obavijest počinitelju prekršaja serijskog broja: 00427396 od 2. ožujka 2025., Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 2. ožujka 2025., Službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 2. ožujka 2025. zajedno s troškovnikom, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenica prekršajno kažnjavana, i to:

- odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/24-4/90013 od 16. listopada 2024., pravomoćna 30. studenog 2024., zbog prekršaja iz članka 133. stavka 4. te članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 190,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

8. Temeljem ovako provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenice, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti, odnosno Sud drži dovoljno utvrđenim da je okrivljenica kritične zgode u mjestu Marina, ulica Ante Rudana kućni broj 32, općina Marina, neovlašteno posjedovala jedan PVC smotuljak sa sadržajem droge marihuane s više od 0,3% THC-a, ukupne težine 1,9 grama i jednu mrvilicu sa tragovima droge marihuane sa više od 0,3% THC-a, a koja droga je oduzeta uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj], te kojim je postupanjem ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

8.1. Konoplja (Cannabis sativa L.) je droga koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz koje se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, u Dijelu I. Odjeljku 1. (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 19/23)- Droge sukladno Popisu 1. Jedinstvene konvencije UN-a o drogama iz 1961.

9. Materijalnom odredbom članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga zabranjuje se uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

9.1. Prekršajnom odredbom članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. točaka 1. do 6., točaka 8. do 10. te točaka 14. do 18. ovoga članka kaznit fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna (663,61 do 2.654,45 eura) ili kaznom zatvora do 90 dana.

10. Iako je okrivljenica u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom za prekršajni učin, odnosno navodi kako predmetna droga nije njezina, već da se nalazila na neraspremljenom stolu u ugostiteljskom objektu i prije nego što su ona i njezino društvo istome pristupili, Sud, nakon provedenog dokaznog postupka, drži nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica predmetne prigode počinila prekršaj koji joj se ovim optužnim aktom stavlja na teret. Prekršajni učin utvrđen je neposrednim opažanjem policijskih službenika Policijske postaje Trogir prilikom obavljenog nadzora u ugostiteljskom objektu, a koji su na temelju relevantnih okolnosti sačinili odgovarajuću službenu dokumentaciju te potom, na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, i podnijeli optužni akt.

10.1. Dakle, u postupku je isto nedvojbeno utvrđeno putem vjerodostojne dokumentacije te saslušanjem svjedoka- policijskih službenika GČ i FČ, kojima je Sud poklonio vjeru u iskaze ocjenjujući iskaze istih kao istinite, razložene i vjerodostojne, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, koji svjedoci su valjano i argumentirano obrazložili svoje navode da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

10.2. Isto tako, za istaknuti je kako Sud nije poklonio vjeru iskazima svjedoka HČ i LČ, imajući u vidu njihov donos s okrivljenicom, odnosno činjenicu da se radi o njezinoj srodnici i prijatelju, zbog čega je njihove iskaze valjalo cijeniti s određenim oprezom. Dodatno, nije zanemariva niti okolnost da je okrivljenica u svojoj prvoj obrani pred Sudom, odgovarajući na upit branitelja je li itko od osoba s kojima je kritične prigode bila u ugostiteljskom objektu kasnije te večeri komentirao predmetni događaj, navela da joj je rodica kazala kako je primijetila crnu kutijicu na stolu u trenutku kada su sjedali za stol. Međutim, ista je svjedokinja na idućoj glavnoj raspravi iskazala da do trenutka policijskog pretresa uopće nije uočila da se na stolu nalazi kutija, pri čemu valja napomenuti da okrivljenica, nakon što je takav iskaz svjedokinje neposredno slušala, na isti nije imala niti pitanja niti primjedbi. Navedeno odstupanje u iskazu, kao i njihov odnos s okrivljenicom, dodatno dovode u pitanje vjerodostojnost predmetnih svjedoka, zbog čega Sud njihove iskaze nije prihvatio.

10.3. Nadalje, iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Trogir serijskog broja: [serijski broj] vidljivo je da je od okrivljenice oduzet 1 (jedan) PVC smotuljak sa sadržajem zelene biljne materije izgleda i mirisa karakterističnog za drogu marihuanu te 1 (jedna) srebrna mrvilica „Cali Crusher“ sa tragovima zelene biljne materije nalik na drogu marihuanu, dok iz Službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu Policijske postaje Trogir od 2. ožujka 2025. proizlazi da je po obavljenom vaganju provedeno preliminarno ispitivanje uzorka gore navedene tvari testom HEMP test, a rezultati navedenog ispitivanja ukazuju da je navedena tvar marihuana/ cannabis, ukupne težine 1,9 grama, a koja droga se nalazi na Popisu droga psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 19/23) na popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I. Odjeljku 1.- Droge sukladno Popisu 1. Jedinstvene konvencije UN-a o drogama iz 1961.

10.4. Slijedom navedenog, na temelju vjerodostojne dokumentacije koja se u smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona smatra dokazom u prekršajnom postupku te na temelju iskaza svjedoka- policijskih službenika GČ i FČ Sud smatra utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjiv po članku 54. stavku 3. istog Zakona.

11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio korektno držanje pred Sudom i njenu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost po Zakonu o suzbijanju zlouporabe droga, dok posebnih otegotnih okolnosti, osim samih obilježja predmetnog prekršajnog djela, Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude Sud izrekao novčanu kaznu u okviru Zakonom propisanog minimuma, a koju je i sam ovlašteni tužitelj predložio u optužnom aktu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

11.1. U smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku danom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

12. Sud je temeljem odredbe članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u svezi članka 76.a Prekršajnog zakona, od okrivljenice trajno oduzeo navedenu drogu, bez naknade, a koja je od nje oduzeta uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj], jer je to Zakonom propisano kao obligatorno.

13. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezan na plaćanje troškova u ukupnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, od čega se iznos od 6,64 (šest eura i šezdesečetiri centa) eura odnosi na trošak preliminarnog testa na droge, koje Sud smatra opravdanim, a iznos od 23,36 (dvadesettri eura i tridesetšest centi) eura se odnosi na trošak prekršajnog postupka, koji je određen paušalno, s obzirom na trajanje i složenost postupka.

Trogir, 10. srpnja 2026.

Zapisničarka

SUTKINJA

Milenka Vičić , v.r.

Željka Matkov, v.r.

SUDSKA SAVJETNICA

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljenici RČ,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.