Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-843/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv I. protivnice osiguranja CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marijanu Perici, odvjetniku u Zagrebu i II. protivnika osiguranja UO iz [adresa], radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 3523/2025-13 od 20. travnja 2026., dana 10. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3523/2025-13 od 20. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere od 14. listopada 2025., kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagateljica osiguranja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.
3. Žalba predlagateljice osiguranja nije osnovana.
4.1 Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem odbio prijedloge predlagateljice osiguranja za osiguranje njezine nenovčane tražbine - privremenom mjerom od 14. listopada 2025. kao neosnovane uz obrazloženje da u konkretnom slučaju nije ispunjen niti jedan uvjet za određivanje zatražene privremene mjere iako su činjenični navodi predlagateljice osiguranja većinom točni i potkrepljeni materijalnim dokazima i to iz razloga što iz stanja spisa ne proizlazi da se sanacijski radovi nisu mogli izvesti iz razloga što I. i II. protivnici osiguranja nisu dopuštali radnicima ulazak u stan u njihovom suvlasništvu.
4.2. Nadalje, u odnosu na II. protivnika osiguranja taj je sud utvrdio da predlagateljica osiguranja nije ni tvrdila da joj ovaj suvlasnik ne dopušta ulazak u stan niti je u tom pravcu dostavila bilo kakav dokaz, dok je sam II. protivnik osiguranja u podnesku od 9. veljače 2026. naveo da on osobno ne sprečava nikakve radove i ulazak u stan.
4.3. S druge strane, utvrđeno je da se svi navodi predlagateljice osiguranja zapravo odnose na I. protivnicu osiguranja, iz čijeg očitovanja, kao i iz priloženih dokaza, ne proizlazi točnost tvrdnji predlagateljice osiguranja da je I. protivnica osiguranja sprečavala radnicima ulazak u svoj stan, konkretno kupaonicu, radi sanacije vlage i curenja vode u poslovne prostore u prizemlju zgrade već je ona teško bolesna osoba koja je nekoliko mjeseci prije podnošenja ovog prijedloga za osiguranje bila hospitalizirana i više puta bila liječenju zbog karcinoma, a u predmetnom stanu živi sama.
4.4. Osim toga, utvrđeno je da je sama predlagateljica osiguranja dostavila u spis i dopis punomoćnika I. protivnice osiguranja od 24. studenog 2025. kojim obavještava Državne nekretnine d.o.o. da se I. protivnica osiguranja nalazi u bolnici te da se kontakt uspostavi preko njega kao njezinog punomoćnika dok iz stanja spisa ne proizlazi da su Državne nekretnine d.o.o. doista i kontaktirale punomoćnika I. protivnice osiguranja, s time da je 25. studenog 2025. I. protivnica osiguranja bila na operaciji, a dalje je nastavila sa intenzivnim liječenjem, slijedom čega taj sud zaključuje da ni iz jednog dokaza ne proizlazi da je I. protivnica osiguranja sprečavala pristup radnicima u svoj stan.
4.5. Nadalje, imajući u vidu da je I. protivnica osiguranja uz podnesak od 4. veljače 2026. dostavila radni nalog broj 650/26 Instalacija Denčić d.o.o. od 21. siječnja 2026. iz kojeg proizlazi da snimanjem odvodnih instalacija u stanu I. protivnice osiguranja nisu pronađeni uzroci curenja, te da će se ispitivanje uzroka nastaviti, prvostupanjski je sud zaključio da i taj radni nalog potvrđuje da nisu točni navodi predlagateljice osiguranja da je I. protivnica osiguranja sprečavala pristup radnicima u svoj stan radi utvrđivanja uzroka prodiranja vlage u poslovne prostore ispod njezinog stana.
5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
6. Privremena mjera predstavlja sredstvo privremenog osiguranja tražbine koje sredstvo se može odrediti samo ako postoji vjerojatnost da je predložena mjera potrebna kako bi se protivnik osiguranja spriječio da osujeti ili oteža kasnije ostvarenje upravo te tražbine, a ako i kada ona bude utvrđena izvjesnom ili kako bi se spriječilo da za predlagatelja nastane nenadoknadiva šteta.
7. Pretpostavke za određivanje privremene mjere propisane su čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) pa se tako radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
8. Odredbom čl. 341. st. 2. OZ-a propisano je što treba sadržavati prijedlog za određivanje privremene mjere pa tako predlagatelj osiguranja u prijedlogu mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojim će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja uz odgovarajuću primjenu pravila Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe.
9. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere, predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrjepljuju, a predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.
10. I po ocjeni ovog suda predložena privremena mjera po predlagateljici osiguranja predstavljala bi privremenu mjeru koja je uređena odredbom čl. 347. st. 2. OZ-a kojom je propisano da sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos između stranaka ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda.
11. Međutim, predlagateljica osiguranja, kako to pravilno utvrdio i sud prvog stupnja, nije dokazala ono što je tvrdila odnosno da se sanacijski radovi nisu mogli izvršiti iz razloga što I. i II. protivnici osiguranja nisu dopuštali odnosno sprečavali su pristup radnicima u njihov stan/ kupaonicu,
12. Žalbeni navodi predlagateljice osiguranja da problem curenja vode još nije riješen jer ga je zakupnik poslovnog prostora izvijestio da se plafon poslovnog prostora još nije osušio, kraj ovakvog stanja spisa, nije odlučan za pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer kao što je već prethodno izloženo nije ispunjen niti jedan uvjet za izdavanje predmetne privremene mjere jer predlagateljica osiguranja vezano uz svoje prijedloge nije učinila vjerojatnim osno što je tvrdila da se hitni radovi sanacije vlage nisu mogli izvršiti iz razloga što su I. i II. protivnici osiguranja sprečavali pristup radnicima u njihov stan.
13. Slijedom navedenog, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo, to je valjalo kao neosnovanu odbiti žalbu predlagateljice osiguranja te temeljem čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 10. srpnja 2026.
Sutkinja
Ksenija Jakovčević
