Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-164/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, na prijedlog više sudske savjetnice – specijalistice Gorane Kokot, u pravnoj stvari tužitelja HL, vlasnika obrta " [obrt]", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Ivan Santica, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Santica & Đapić iz Splita, protiv tuženika KUHN-Hrvatska d.o.o., Zagreb, Rakitnica 4, OIB: 04057188037, kojeg zastupaju zastupnici po zakonu HLL, UL i OL, isplate, izvan ročišta, 10. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku KUHN-Hrvatska d.o.o., isplatiti tužitelju HL, vlasniku obrta " [obrt]", iznos od 30.000,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koja na navedeni iznos teče od 9. svibnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Nalaže se tuženiku KUHN-Hrvatska d.o.o., isplatiti tužitelju HL, vlasniku obrta " [obrt]", trošak parničnog postupka u iznosu od 3.319,70 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 10. srpnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja HL, vlasnika obrta " [obrt]", u dijelu u kojem je traženo da sud naloži tuženiku KUHN-Hrvatska d.o.o., da mu naknadi više zatraženi trošak postupka u iznosu od 173,23 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 10. srpnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 8. svibnja 2026. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi isplate 30.000,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Tužitelj je u tužbi naveo kako se u okviru svoje registrirane djelatnosti bavi građevinskim radovima te da u tu svrhu ima u vlasništvu nekoliko građevinskih strojeva, između ostalog rovokopač marke KOMATSU tip PW 160-8, ser. br. H60134. Tužitelj je naveo da se tuženik u okviru svoje registrirane djelatnosti, između ostalog, bavi uslugama servisa građevinskih strojeva marke KOMATSU. Nadalje, tužitelj je naveo da je 9. svibnja 2024. djelatnik tuženika vršio servis na gore navedenom stroju tužitelja te da je tom prigodom pored ostalih radova nabrojanih u radnim nalozima od tog datuma, serviser izvršio i zamjenu ulja u motoru te filtera ulja. Po izvršenom servisu, stroj da je stavljen u pogon. Tužitelj je naveo da je nedugo nakon toga, motor rovokopača "zaribao" jer je ostao bez podmazivanja uljem. Pregledom filtera ulja da je utvrđeno da u motoru nije bila dovoljna količina ulja iz čega se može zaključiti kako izmjena ulja nije obavljena na pravilan način, odnosno da je u sustavu ostao zrak, što je imalo za posljedicu da ulje nije došlo do motora te je isti ostao bez podmazivanja. Tužitelj je naveo da je u odnosu na navedeno provedeno vještačenje iz kojeg proizlazi kako je do zaribavanja došlo u kratkom vremenu nakon upućivanja motora, a zbog nedostatka ulja, što potvrđuje da izmjena ulja nije obavljena na pravilan način. Tužitelj je naveo da je, pored toga, zbog potpune štete na motoru bio prisiljen angažirati druge izvođače radi obavljanja poslova koje je obavljao s predmetnim bagerom uslijed čega da mu je nastala šteta u iznosu od 10.000,00 eura.

1.1. Uz tužbu tužitelj je dostavio račun broj 122/2022 od 2. svibnja 2022. (list spisa broj 6), radni nalog broj 110340 od 9. svibnja 2024. (list spisa 7), radni nalog broj 110339 od 9. svibnja 2024. (list spisa 8), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, cestovni promet, procjenu motornih vozila i plovila Nevena Kralja od 15. siječnja 2025., a koje je izrađeno u predmetu osiguranja dokaza koji se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem R1-59/2024 (list spisa 9-49), e-mail upućen tuženiku (list spisa 50). Nadalje, tužitelj je predložio da se u dokazne svrhe sasluša tužitelj i to na okolnost da je tuženik vršio servis na stroju marke Komatsu. Tužitelj je predložio da sud pribavi i pregleda spis ovog suda poslovni broj R1 -59/2024, a koji postupak je vođen radi osiguranja dokaza u kojem je postupku je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Kralju (dostavljeno uz tužbu). Tužitelj je predložio da se vještak Neven Kralj usmeno sasluša. Na okolnost angažiranja drugih izvođača radi obavljanja poslova koje tužitelj nije mogao obavljati svojim strojem tužitelj je predložio da se izvrši uvid u njegovu poslovnu dokumentaciju te je predložio vještačenje po vještaku financijske struke.

2. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. 80/22., 114/22, 155/23, – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

3. Tužbu s prilozima tuženik je zaprimio 26. svibnja 2026. (isto proizlazi iz potvrde koja je sadržana na poleđini lista 53 spisa). U pozivu za podnošenje odgovora na tužbu tuženik je upozoren da će sud donijeti presudu zbog ogluhe ukoliko tuženik ne odgovori na tužbu, a bude udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe, sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a.

4. Odredbom članka 331.b ZPP-a propisano je da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako bude udovoljeno sljedećim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Po ocjeni ovog suda ispunjene su pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe s obzirom da su tuženiku tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a tuženik je u pozivu za podnošenje odgovora na tužbu upozoren da će sud donijeti presudu zbog ogluhe ukoliko tuženik ne odgovori na tužbu. Nadalje, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio. Osim toga, ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu.

6. Naime, iz činjenica koje je tužitelj naveo u tužbi proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 30.000,00 eura, kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

7. Uvidom u račun broj 1122/2022 od 2. svibnja 2022. proizlazi da je tužitelj tog datuma od društva Lapor d.o.o. iz Slovenije kupio rabljeni bager marke Komatsu (list spisa 6).

7.1. Iz radnih naloga broj 110340 i 110339 oba od 9. svibnja 2024. proizlazi da je tuženik pregledao stroj tužitelja te konstatirao da je uslijed probnog rada nakon izmjene ulja i filtera motora motor zaribao te da je zapisana greška u vidu niskog tlaka ulja motora te da nema ulja u filteru. Tuženik je pod obavljene radove zapisao da je potreban servis stroja, ispitivanje sistema goriva te da je potrebna demontaža , a sve jer se stroj guši (list spisa 8).

7.2. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Nevena Kralja od 15. siječnja 2025. a koje je izrađeno radi osiguranja dokaza u predmetu koji se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem R1-59/2024 proizlazi da je vještak demontažom i pregledom svih komponenti motora H utvrdio da je zaribavanje motora nastupilo na donjem postroju motora na kojem su vidljiva znatna oštećenja na radilici motora i pripadnim ležajevima kao posljedica nedovoljnog podmazivanja. Vještak je naveo kako u uljnoj pumpi i u uljnim cjevovodima filtera ulja nisu pronađeni nikakvi tragovi metalnih čestica stoga da je mišljenja da se zaribavanje donjeg postroja motora dogodilo u kratkom vremenskom intervalu nakon upućivanja motora, a zbog nedostatka ulja. Vještak je naveo da se zaribavanje motora dešavalo kroz duži vremenski interval da bi tada tragovi metalnih čestica bili u kompletnom sustavu podmazivanja, a posebno u uljnoj pumpi i u uljnim cjevovodima filtera te bi zbog nedostatka podmazivanja došlo i do oštećenja na košuljicama cilindara na klipovima i na bregastoj osnovi.

7.3. Vještak je zaključio da obzirom na opseg i karakter oštećenja na donjem postroju predmetnog motora te obzirom na broj radnih sati i godine eksploatacije u trenutku osiguranja dokaza da je nastala potpuna ili totalna šteta (list spisa 9-49).

8. Uvidom u spisu priloženu pisanu elektroničku komunikaciju između tužitelja i tuženika iz iste proizlazi da se punomoćnik tužitelja obratio tuženiku u pokušaju mirnog rješenja spora predlaganjem nagodbe kojom bi se tuženik obvezao stranci isplatiti 20.000,00 eura i troškove osiguranja dokaza (list spisa 50).

9. Odredbom članka 1045. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje: ZOO-a) propisano je tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje!

10. Pregledom spisu priloženih isprava proizlazi da je šteta na stroju tužitelja nastala netom nakon servisiranja tog stroja uslijed čega je došlo do zaribavanja motora i nastanku totalne štete na istom, sve pobliže opisano u toči 7.2. ove odluke. Isto tako tuženik nije osporio navode tužitelja da je isti imao dodatne troškove angažiranja drugih izvođača radova za radove koje je tužitelj trebao obaviti svojim strojem. Stoga, sukladno gore citiranoj odredbi članka 1045. stavka 1. ZOO-a, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju isplati iznos od 30.000,00 eura.

11. Odredbom članka 29. stavak 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

12. Stopa zatezne kamate je određena člankom 29. stavkom 2. ZOO-a, člankom 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 114/22.) i člankom 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 156/22.).

13. Slijedom navedenog, sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 331.b. ZPP- a odlučeno je kao u izreci ove presude, pod točkom I.

14. Odredbom članka 338. stavak 5. ZPP-a propisano je da će se u obrazloženju presude zbog ogluhe iznijeti samo oni razlozi koji opravdavaju donošenje takve presude, pa iz tog razloga sud ovu presudu nije posebno obrazlagao.

15. Kako je tužitelj u tužbi postavio zahtjev za naknadu troškova postupka, sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 164. stavak 1. i 2. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, valjalo je odlučiti o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova postupka.

16. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju osnovano pripada 250 bodova za sastav tužbe, sukladno Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 138/2023.– dalje: Tarifa), 250 bodova za sastav prijedloga za osiguranje dokaza (Tbr. 11.), 250 bodova za pristup na očevidu (Tbr. 9. točka 7.) Kako vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), tužitelju je valjalo priznati ukupno 1.500,00 eura, uvećano za 25% PDV-a (375,00 eura), odnosno sveukupno 1.875,00 eura.

17. Nadalje, tom iznosu je valjalo pridodati i trošak vještačenja kojeg je tužitelj imao u postupku osiguranja dokaza u iznosu od 1.000,00 eura, trošak sudske pristojbe osiguranja dokaza u iznosu od 98,23 eura, trošak sudske pristojne na tužbu u iznosu od 173,23 eura, sukladno Tar. br. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 50/2026.) te članku 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 51/2023. - dalje: ZSP), kao i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 173,23, sukladno Tar. br. 2.2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, u svezi s Tar. br. 1.2. Tarife sudskih pristojbi i članka 7. stavak 3. ZSP-a.

18. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak postupka u iznosu od 3.319,70 eura.

19. Tužitelju je na dosuđeni trošak parničnog postupka, sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, priznata i zakonska zatezna kamata koja na iznos od 3.319,70 eura teče od 10. srpnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude, pod točkom II.

21. Zahtjev tužitelja je valjalo odbiti za više zatraženi iznos od 173,23, a koji trošak se odnosi na trošak pristojbe na presudu. Pristojba na presudu zbog ogluhe sukladno Tar. br. 2.2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, u svezi s Tar. br. 1.2. Tarife sudskih pristojbi i članka 7. stavak 3. ZSP-a iznosi 173,23 eura, a ne 346,45 eura koliko tužitelj potražuje.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

23. Rok za isplatu određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

U Splitu 10. srpnja 2026.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi putem ovom suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Santica & Đapić iz Splita

- tuženiku KUHN-Hrvatska d.o.o., Zagreb

- u spis