Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: Povrv-40/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Augustini Muršić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, zastupanog po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i Partneri d.o.o. Zagreb protiv tuženog OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan ročišta 10. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Nikole Bakrača iz Koprivnice, Opatička 5 poslovni broj Ovrv-1221/2025-6 od 30. travnja 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženom OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da isplati tužitelju Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3 iznos od 106,20 eura (slovima: sto šest eura i dvadeset centi) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, koja teče na iznos od:

- 10,62 eura od 21. ožujka 2024. do isplate,

- 10,62 eura od 21. travnja 2024. do isplate,

- 10,62 eura od 21. svibnja 2024. do isplate,

- 10,62 eura od 21. lipnja 2024. do isplate,

- 10,62 eura od 1. kolovoza 2024. do isplate,

- 10,62 eura od 1. rujna 2024. do isplate,

- 10,62 eura od 1. listopada 2024. do isplate,

- 10,62 eura od 1. studenog 2024. do isplate,

- 10,62 eura od 1. prosinca 2024. do isplate,

- 10,62 eura od 1. siječnja 2025. do isplate, u roku 8 dana.

II. U preostalom dijelu ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Nikole Bakrača iz Koprivnice, Opatička 5 poslovni broj Ovrv-1221/2025-6 od 30. travnja 2025., a u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu 87,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

III. Nalaže se tuženom OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da naknadi tužitelju Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, parnični trošak od 212,50 eura (slovima: dvjesto dvanaest eura i pedeset centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 10. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja protiv tuženika, kao ovršenika, dana 18. ožujka 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 4. ožujka 2025., radi naplate svoje novčane tražbine u iznosu od 106,20 eura s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik, Nikola Bakrač iz Koprivnice, donio je rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-1221/2025-6, UPP/OS-Ovrv-204/2025 dana 30. travnja 2025., koje je ovosudnim rješenjem, poslovni broj Povrv-40/2025-10 od 5. rujna 2025., povodom pravodobnog i obrazloženog prigovora ovršenika, stavljeno van snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje, a postupak se u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru navodi kako ne zna što bi napravio da ga puste na miru, tri godine nije bilo ništa i sad su se opet pojavili. Osporava izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga navodeći da se to može poslati bilo kome. Ističe kako ne postoji ovjereni ugovor za neku od usluga tužitelja. U prilogu dostavlja dopise upućene punomoćniku tužitelja od 27. veljače 2025. i 16. travnja 2025. na koje tvrdi da mu nije odgovoreno. Ističe kako je u mirovini i teško bolestan.

4. Prigovor tuženika sud je dostavio tužitelju na očitovanje, zajedno s rješenjem Povrv- 40/2025-10 kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika, a u kojem su sadržana sva upozorenja iz odredbe članka 461.a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Tužitelj se u roku od 15 dana računajući od dana dostave rješenja Povrv-40/2025- 10 od 5. rujna 2025. očitovao na prigovor tuženika podneskom od 22. rujna 2025. U podnesku je naveo kako je provjerom u svojoj poslovnoj evidenciji utvrdio kako je tuženik u utuženom razdoblju bio evidentiran kao obveznik plaćanja pristojbe za što prilaže izvadak iz evidencije pretplatnika, kao i dokaz da pristojba nije plaćena, što je vidljivo iz saldakonti kartice prema pozivu na broj 5504063967-202503-7. Upućuje na odredbu članka 34. stavka 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji kojom je propisano kako svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. Zakona. Nadalje, odredbom članka 36. stavka 1. istog Zakona propisano je kako se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi, a Odlukom o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave propisan je način odjave prijamnika. Ističe kako tuženik ne dostavlja niti jedan dokaz da bi dug bio podmiren u cijelosti ili barem djelomično, a koja bi argumentacija bila jedino relevantna u konkretnom slučaju te stoga zaključuje kako je prigovor tuženika izjavljen jedino u cilju prolongiranja naplate nespornog potraživanja tužitelja. Slijedom navedenog, tužitelj smatra da osnovano potražuje naplatu od istog te predlaže da sud donese presudu kojom se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika uz naknadu troška ovog postupka tužitelju.

5. Podnesak tužitelja kojim se isti očituje na navode iz prigovora tuženika dostavljen je tuženiku dopisom broj Povrv-40/2025-13 od 14. listopada 2025. na očitovanje u roku od 15 dana, uz upozorenje iz odredbe članka 461.a. stavka 7. ZPP, sadržano u toč. IV. izreke rješenja broj Povrv-40/2025-10 od 5. rujna 2025. Tuženik se podneskom zaprimljenim na sudu 4. studenog 2025. očitovao na navode tužitelja u bitnom navodeći kako od 2015. pokušava raskinuti pretplatu iz raznih razloga, ali ne može. Uplatnice za plaćanje pretplate ne prima od 2005., već samo godišnje ovrhe. U stalnoj je blokad i bio od 2005. do 7. prosinca 2023. kada je otišao u invalidsku mirovinu. Ističe kako ne postoji ovjereni ugovor o pretplati već samo izvadak o dugu. Navodi kako nije vlasnik nekretnine na adresi za koju se terete ovrhe već samo živi na navedenoj adresi. Ističe prigovor zastare.

6. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu i to: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 4. ožujka 2025. (stranica 12 spisa), tuženikove dopise upućene punomoćniku tužitelja 27. veljače 2025. i 16. travnja 2025. (stranica 23-24 spisa), izvadak iz evidencije pretplatnika (stranica 36 spisa), saldakonti karticu (stranica 37-49 spisa), rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 16. veljače 2024. s prilogom I. -III. (stranica 55-63 spisa), Očevidnik Financijske agencije svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate od 15. listopada 2025. (stranica 70-99 spisa) i Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Ovrv- 45381/11 od 15. listopada 2025. (stranica 100 spisa), dok druge dokaze sud nije provodio obzirom ih stranke nisu predlagale, a činjenično stanje u dovoljnoj je mjeri utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke suda.

7. 5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki izvedeni dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, u vezi sa člankom 221.a ZPP-a, sud je odlučio kao u izreci.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu RTV pristojbe za mjesece od ožujka 2024. do prosinca 2024. od tuženika, koji je u utuženom periodu evidentiran u tužiteljevoj evidenciji kao aktivni korisnik TV prijamnika.

9. Između stranaka je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, kao i je li nastupila zastara tužiteljevog potraživanja.

10. Obveza plaćanja RTV pristojbe proizlazi iz odredbe članka 34. stavka 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114/22., 20/23. i 18/24., dalje: Zakon o HRT) kojom je propisano da je mjesečnu pristojbu utvrđenu u članku 35. stavku 2. tog Zakona, HRT-u dužan plaćati svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno (a u konkretnom slučaju ne može se primijeniti nikakva druga odredba zakona prema kojoj bi tuženik bio oslobođen obveze plaćanja pristojbe).

10.1. Iz navedene odredbe je razvidno da pretpostavka plaćanja RTV pristojbe nije vezana uz vlasništvo nekretnine u kojoj se nalazi televizor, ali jest uz vlasništvo tog televizora. Tuženik priznaje da živi na adresi [adresa], a na kojoj adresi je izvršena prijava televizora 17. srpnja 2000., kako to proizlazi iz izvatka iz evidencije pretplatnika (stranica 36 spisa) te ne osporava da ima u vlasništvu televizor. Tuženik ne osporava da je potpisao prijavu prijamnika (televizora) 17. srpnja 2000., već samo paušalno navodi da ne postoji ovjereni ugovor, istovremeno tvrdeći kako od 2015. pokušava odjaviti pretplatu, ali bezuspješno. Stoga sud zaključuje da su opisani navodi tuženika iznijeti s ciljem izbjegavanja obveze plaćanja pristojbe.

11. Sukladno odredbi članka 36. stavka 1. Zakona o HRT osoba iz članka 34. stavka 1. tog Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi time da način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom. Na temelju ove zakonske odredbe donesena je i Odluka HRT o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 18. lipnja 2019., Odluka o izmjeni i dopuni Odluke o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 25. ožujka 2021. te Odluka o izmjeni odluke o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 6. lipnja 2024. (dalje: Odluka HRT), a koja je bila na snazi u utuženom razdoblju te je odredbom članka 4. stavka 1. Odluke HRT propisano da je obveznik plaćanja mjesečne pristojbe obvezan plaćati mjesečnu pristojbu sve dok prijamnik odnosno obvezu plaćanja mjesečne pristojbe ne odjavi na način utvrđen ovom Odlukom, pri čemu je stavkom 2. istog članka propisan i način odjave – neposredno ili putem punomoćnika u pisanom obliku preporučenom pošiljkom ili putem elektroničke pošte na propisanom obrascu od strane HRT-a.

12. Uvidom u izvadak iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe (stranica 36 spisa) utvrđeno je da je tuženik evidentiran kao obveznik plaćanja RTV pristojbe pod brojem 4063967 od dana 17. srpnja 2000. te do danas ima status aktivnog obveznika. Uvidom u saldakonti karticu utvrđeno je da tuženik utuženu tražbinu nije podmirio, time da je RTV pristojbu podmirivao u razdoblju od svibnja 2007. do rujna 2008 . Iznesenu činjenicu da je odjavio odnosno pokušao odjaviti pretplatu, a koja činjenica je od odlučne važnosti za donošenje odluke o ovoj pravnoj stvari, tuženik ni na koji način u postupku nije dokazao, pri čemu valja istaknuti kako status pretplatnika RTV pristojbe, sukladno važećim zakonskim i podzakonskim propisima, prestaje odjavom prijamnika.

13. Obveza plaćanja pristojbe proizlazi iz odredbe članka 34. stavka 1. Zakona o HRT i traje sve do valjane odjave prijamnika, a o čemu je potrebno obavijestiti tužitelja na način na koji je to svojom odlukom propisao tužitelj (članak 36. stavak 1. ZHRT), a što sve tuženik nije učinio. Dakle, temeljem prijave prijamnika (televizor) od 17. srpnja 2000., a koju činjenicu tuženik tijekom postupka nije osporavao već samo paušalno navodi da ne postoji ovjereni ugovor, tuženik je nesporno prijavio pretplatu RTV prijamnika te je njegova dužnost bila isti odjaviti na način propisan Odlukom odnosno neposredno ili putem punomoćnika u pisanom obliku preporučenom pošiljkom ili putem elektroničke pošte na propisanom obrascu od strane HRT-a, a što tuženik nije učinio. Dakle, u konkretnom slučaju, jedino je odlučna činjenica odjave prijamnika, dok je pravilnom primjenom pravila o teretu dokazivanja tuženik trebao dokazati da je prijavljeni prijamnik naknadno odjavio, a što u postupku nije dokazao.

14. Nadalje, Odredbom članka 35. stavka 2. Zakona o HRT propisano je da se odlukom Nadzornog odbora HRT-a mogu utvrditi povlastice za određene kategorije obveznika plaćanja.

14.1. Prema odredbi članka 2. stavka 1. i 2. Odluke o utvrđivanju visine mjesečne pristojbe koja se plaća Hrvatskoj radioteleviziji za 2024. godinu te povlasticama za određene kategorije obveznika plaćanja od 27. prosinca 2023., a koja se primjenjuje od 1. siječnja 2024. (dalje: Odluka o utvrđivanju visine mjesečne pristojbe), pravo na umanjenje pristojbe od 50% imaju, između ostalih, osobe s invaliditetom s dijagnozom oboljenja: paraplegija, tetraplegija, sc. multiplex, amputacija donjih ekstremiteta, s oštećenjem organa za kretanje preko 80%, umirovljenici koji primaju mirovinu iz Državnog proračuna Republike Hrvatske u visini do 199,08 eura koji su na dan 12. listopada 2015. godine evidentirani kao obveznici u evidenciji obveznika plaćanja mjesečne pristojbe u Republici Hrvatskoj, a koju HRT vodi sukladno članku 34. stavku 7. Zakona o HRT-u pod uvjetom da ostvaruje mirovinu u visini do 199,08 eura, dok su u cijelosti oslobođeni plaćanja pristojbe, uz ostalo, osobe s invaliditetom I. i II. grupe (100% invaliditeta) koje primaju invalidske naknade kao ratni ili mirnodopski vojni invalidi ili invalidi policije i dr.

14.2. Tuženik uz podnesak od 4. studenog 2025. dostavlja rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured Koprivnica od 16. veljače 2024. (stranica 55 -63 spisa) o pravu na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti, međutim, iz navedenog rješenja ne proizlazi postojanje pretpostavki za ostvarivanje povlastica iz članka 2. stavka 1. i 2. Odluke o utvrđivanju visine mjesečne pristojbe.

15. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 4. ožujka 2025. sud je utvrdio da tužitelj ima potraživanje prema tuženiku s osnova RTV pristojbe za period od ožujka 2024. do prosinca 2024. koje je evidentirano i u kartici saldakonti na dan 15. rujna 2025. kao dug tuženika s osnove neplaćene RTV pristojbe.

16. Kako je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je tuženik prijavio tužitelju TV prijamnik, dok istovremeno tuženik nije dokazao da bi izvršio odjavu prijamnika, niti da bi utužene RTV pristojbe platio, to je sukladno naprijed citiranim odredbama Zakona o HRT-u tuženik dužan platiti utužene pristojbe.

17. Što se tiče visine tužbenog zahtjeva s osnova potraživanja RTV pristojbe u zatraženom glavničnom iznosu od 106,20 eura, isti se u cijelosti podudara s priloženim izvatkom iz poslovnih knjiga i saldakonti karticom, zbog čega je sud isti ocijenio osnovanim, pri čemu je visina mjesečne pristojbe u iznosu od 10,62 eura utvrđena Odlukom o utvrđivanju visine mjesečne pristojbe.

18. Također, sukladno odredbi članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje: ZOO) koja propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, osnovana je i tužiteljeva tražbina s osnove zateznih kamata, i to od sljedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa na naplatu pa do dana isplate, sve sukladno odredbi članka 3.1. Odluke HRT-a.

19. Stoga je sud, obzirom da utužena tražbina nesporno nije podmirena, koja činjenica proizlazi iz saldakonti kartice za tuženika, da tuženik TV prijamnik nije odjavio, što proizlazi iz izvatka iz evidencije pretplatnika, dok istovremeno sam tuženik nije sudu podno nikakav dokaz iz kojeg bi proizlazio drugačiji zaključak, ocijenio tužbeni zahtjev s osnova glavnice i sporedni zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata u cijelosti osnovanim.

20. Tuženik je istaknuo prigovor zastare potraživanja koji sud nalazi neosnovanim. Naime, odredbom članka 232. stavka 1. točke 1. ZOO propisan je jednogodišnji rok zastare za tražbine radiopostaje i radiotelevizijske postaje za uporabu radioprijamnika i televizijskog prijamnika. Na temelju odredbe članka 215. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju odredbe članka 241. ZOO-a zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom na to da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 18. ožujka 2025., utuženi računi, od kojih najstariji dospijeva na naplatu 20. ožujka 2024., nisu obuhvaćeni zastarom te stoga sud odbija prigovor tuženika.

21. Slijedom navedenog sud je u toč. I. izreke temeljem odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju ovrsi temeljem vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Nikole Bakrača iz Koprivnice, Opatička 5 poslovni broj Ovrv- 1221/2025-6 od 30. travnja 2025. u pogledu glavničnog iznosa i zakonskih zateznih kamata tekućih na pojedine mjesečne iznose pretplate i to za razdoblje od njihova dospijeća odnosno od sljedećeg dana od dana dospijeća do isplate sukladno Odluci HRT- a.

22. S obzirom na to da je, dakle, tužbeni zahtjev radi isplate RTV pristojbe osnovan, osnovan je i zahtjev s osnova nastalih troškova postupka. Odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. U ovom je sporu tužitelj uspio u cijelosti kako u pogledu zatraženog glavničnog iznosa, tako i sporednog potraživanja u vidu zateznih kamata, pa je stoga tuženik dužan tužitelju u cijelosti naknaditi troškove postupka.

22.1. Pri tom valja istaknuti da je postupak u ovom predmetu započet prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji je proslijeđen sudu radi izdavanja platnog naloga, nakon čega se i sam prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave smatrao tužbom za izdavanje platnog naloga iz odredbe članka 446. i članka 448. ZPP-a, pa stoga nema mjesta razdvajanju troška postupka na trošak ovrhe iz dijela postupka kada je postupak bio ovršni i na parnični trošak kada je postupak postao parnični (zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017.). Stoga je u toč. II. izreke presude platni nalog ukinut u pogledu ovršnih troškova, te je o cjelokupnim troškovima postupka odlučeno ovom presudom u toč. III. izreke presude, sukladno odredbi članka 164. stavka 4. ZPP-a.

22.2. Sud je potrebnim za vođenje parničnog postupka u smislu članka 155. stavka 1. ZPP-a tužitelju priznao trošak sastava prijedloga za ovrhu temeljem Tbr. 11. toč. 1. u svezi s Tbr. 7. toč. 1. te Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. i 107/25., dalje: Tarifa) u iznosu od 62,50 eura, zatim trošak sastava podneska od 22. rujna 2025. u iznosu od 62,50 eura temeljem Tbr. 8. toč. 1. te Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife, trošak javnobilježničke naknade na temelju članka 5. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/21., 18/22. i 154/22.) u ukupnom iznosu od 25,00 eura s uključenim porezom na dodanu vrijednost, kao i trošak zastupanja na ročištu 3. lipnja 2026. na temelju Tbr. 9. točke 1. te Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife u iznosu od 62,50 eura, a što sveukupno predstavlja trošak parničnog postupka u iznosu od 212,50 eura. Ovdje valja napomenuti kako je tužitelj zatražio trošak jednokratne nagrade sukladno Tbr. 7. točke 9. te Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife u iznosu od 125,00 eura i trošak odmjeren rješenjem o ovrsi u iznosu od 87,50 eura, odnosno također ukupno 212,50 eura. Budući da je vrijednost predmeta spora 106,20 eura, odredba Tbr. 7. točke 9. Tarife nije primjenjiva u ovom slučaju te je stoga tužitelju priznat trošak za pojedine radnje.

22.3. Slijedom navedenog, tužitelju su priznati ukupni troškovi ovog postupka u iznosu od 212,50 eura koje mu je tuženik, budući da je u cijelosti izgubio spor, dužan naknaditi. Na dosuđeni parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata koja teče od donošenja presude do isplate sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a, u visini određenoj člankom 29. stavkom 2. i 8. ZOO-a.

23. Temeljem citiranih zakonskih odredbi i podzakonskih akata odlučeno je kao u izreci ove presude.

Đurđevac, 10. srpnja 2026.

Sutkinja

Augustina Muršić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP (čl. 467. st. 1. ZPP). Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i Partneri d.o.o. Zagreb, na broj: HRT01-459411

2. tuženi OA, [adresa]