REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-55/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, na prijedlog sudske savjetnice Karle Jurković, uz sudjelovanje Sonje Rešetine kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NT, kojeg zastupa braniteljica Sandra Wagner, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. i čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv Prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, Klasa: 211-07/25-3/19062, Urbroj: 511-03-13-25-1 od 25. studenog 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 10. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),

OKRIVLJENIK: NT, sin N, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u

[adresa], oženjen, otac troje maloljetne djece, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 16. studenog 2025. godine u 09:30 sati na cesti LC69006 Komin (Ušće Neretve-DC8), dionica, općina Ploče kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao navedenim vozilom, a nije kod sebe imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 , 42/20 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje: ZSPC), kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona, pa mu Sud na temelju citirane odredbe za predmetni prekršaj

i z r i č e

novčanu kaznu u iznosu od 30,00 eura (trideset eura),

2. upravljao navedenim vozilom, te se na zahtjev policijskih službenika odbio podvrgnuti preliminarnom testiranju radi utvrđivanja prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu uređajem marke Drager Drugcheck 3000 kao i stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 282. stavka 9. istog Zakona, pa mu Sud na temelju čl. 282. st. 9. ZSPC-a za predmetni prekršaj

i z r i č e

kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana,

a na temelju čl. 44. PZ-a prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

uvjetna osuda na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena pod uvjetom da isti u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

II. Okrivljenik je novčanu kaznu iz točke I.1. izreke obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 1. i toč. 3. u vezi s čl. 139. st. 3. PZ, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, jer će u protivnom isti na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Ploče je pod gore navedenim brojem izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika NT, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. ZSPC-a a kažnjivog po čl. 229. st. 5. istog Zakona i čl. 282. st. 1. ZSCP-a kažnjivog po čl. 282. st. 9. istog Zakona, kojim je istom izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.350,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor.

3. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. PZ-a Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio van pravne snage i pozivom na odredbu čl. 167. st. 3. PZ-a proveo prekršajni postupak u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja.

4. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo kako nije sporno da je u naznačeno vrijeme počinio navedeni prekršaj. Naime, te prigode zaista nije kod sebe imao vozačku dozvolu te se bez ikakvog razloga odbio podvrći preliminarnom testiranju radi utvrđivanja prisutnosti droga. Svjestan je svoje pogreške i izražava iskreno žaljenje zbog počinjenih prekršaja. Ovakvo ponašanje nije u skladu s njegovim uobičajenim načinom života niti s njegovim odnosom prema zakonskim propisima. Čvrsto obećaje sudu da ovo više nikad neće ponoviti, a zapriječene kazne su previsoke. Radi na zemlji, ima troje male djece, te će plaćanjem ovako visoke kazne biti dovedeno u pitanje ne samo njegovo uzdržavanje, već i uzdržavanje njegove obitelji. Stoga moli sud da mu izrekne minimalnu zakonsku kaznu te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru, jer mu automobil treba radi odlaska na zemlju i za prijevoz poljoprivrednih proizvoda radi daljnjeg plasmana na tržište.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u službenu zabilješku mobilne jedinice granične policije-jug od 16. studenog 2025. (list 10 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 16. studenog 2025. (list 12 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza od 16. studenog 2025. (list 13 spisa) te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 20. siječnja 2026.

6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. i 5. i čl. 282. st. 1. i 9. ZSPC-a koji mu se stavljaju na teret optužnim aktom, jer je okrivljenikovo priznanje u cijelosti potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom u spisu. S obzirom na priznanje okrivljenika i utvrđenu krivnju, sud je dužan obrazložiti odluku o sankciji uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. PZ- a utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne.

7. Sud je okrivljenika proglasio krivim te mu za prekršajno djelo iz čl. 229. st. 1. ZSPC-a na temelju čl. 229. st. 5. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu u iznosu od 30,00 eura koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Za prekršajno djelo iz čl. 282. st. 1. ZSPC-a, na temelju članka čl. 282. st. 9. ZSPC-a Sud je izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana i na temelju čl. 41. u svezi s čl. 44. PZ-a, primijenio uvjetnu osudu, na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 3 (tri) mjeseca te se ista neće izvršiti uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1.PZ). Sud smatra da je izrečena sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te da će se istom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

8. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo iskreno priznanje i izraženo kajanje zbog počinjenih prekršaja, njegovu raniju neosuđivanost te činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile nikakve štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, stoga mu je za prekršajno djelo iz čl. 282. st. 1. ZSPC-a izrekao kaznu zatvora uz primjenu uvjetne osude na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od tri mjeseca uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. PZ-a). Sudu nije cilj samo represivno djelovati, već bi svrha kažnjavanja bila i u stvaranju nužnih preduvjeta za normalni život u zajednici, dajući priliku okrivljeniku za drugačije ponašanje i ocjenjujući da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

9. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca iz razloga jer smatra da će se i samom izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, a okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu izazvane štetne posljedice, a u konkretnom slučaju s obzirom na činjenicu da iz prekršajne evidencije proizlazi kako okrivljenik nije ranije osuđivan, nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi isti upravljajući motornim vozilom ponovno počinio takav prekršaj.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. PZ-a. Visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13) kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 10. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Sonja Rešetina, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

Sudska savjetnica:

Karla Jurković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.

DNA:

1. Tužitelj: PP Ploče

2. Okrivljenik: NT, [adresa]

3. Braniteljica: Sandra Wagner, A. Hebranga 6, Metković