Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: K-10/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud prvog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca: Velimira Čolovića, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Slavka Lukača i Željka Primorca, kao članova vijeća, sa zapisničarom Ivanom Ciprić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UN, zbog kaznenog djela protiv spolne slobode - teškim kaznenim djelom protiv spolne slobode, opisano u članku 154. stavku 1. točki 1. u svezi sa člankom 153. stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - nadalje KZ/11.), a kažnjivo po članku 154. stavku 1. KZ/11., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva Vukovaru, poslovni broj; K-DO-562/2017-43 od 14. svibnja 2018., a preuzete i izmijenjene od strane Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: K-DO-107/2022., nakon provedene i zaključene javne rasprave 6. srpnja 2026, u nazočnosti županijskog državnog odvjetnika Miroslava Šarića, okrivljenog osobno, i braniteljice okrivljenika odvjetnice UNĐ, te oštećene RN osobno, te donijete i javno objavljene presude 10. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

- okrivljeni UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i R, rođene V, rođen **.**.1971. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, klesar, vlasnik obrta " [obrt], sa mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, razveden, otac troje djece, SSS, vlasnik kuće u [adresa], brani se sa slobode

k r i v  j e

što je

- u vremenu od početka listopada 2016. do kraja prosinca 2016. u [adresa], u obiteljskoj kući u [adresa], nakon što mu je supruga RN rekla da ne želi imati spolne odnose s njim, zbog čega je spavala u odvojenoj sobi, neutvrđenog dana u nakani da je spolno iskoristi, ušao u njezinu spavaću sobu i za vrijeme dok je RN spavala, gurnuo joj prst u njeno spolovilo, a kada se u RN probudila, te mu rekla da će zvati djecu pri čemu se odmicala od njega, gurala ga i pokušavala maknuti njegovu ruku, izvukao prst iz njezinog spolovila i izašao iz sobe

dakle, s drugom osobom bez njezinog pristanka izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - teškim kaznenim djelom protiv spolne slobode, opisano u članku 154. stavku 1. točki 1. u svezi sa člankom 153. stavkom 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 154. stavak 1. KZ/11.

- pa se okrivljeni UN temeljem odredbe članka 154. stavak 1. KZ/11 uz primjenu članka 48. stavak 2. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11

OSUĐUJE

na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci

Temeljem odredbe članka 55. stavak 3. KZ/11 okrivljenom UN izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci zamjenjuje se radom za opće dobro na način da će se jedan dan zatvora zamijeniti s 2(dva) sata rada .

Na temelju članka 55. stavak 5. KZ/11 rad za opće dobro izvršit će se samo uz pristanak okrivljenika, a na temelju članka 55. stavak 6. KZ/11 okrivljenik će nakon što nadležno tijelo za probaciju dade pristanak, rad za opće dobro izvršiti u roku koji to tijelo odredi vodeći računa o njegovim mogućnostima s obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje. Ovaj rok ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

Na temelju članka 55. stavak 7. KZ/11 ako se okrivljenik u roku od 8 dana od dana za koje je pozvan, ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak nadležno tijelo za probaciju o tome će izvijestiti nadležnog suca izvršenja, ako je kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro.

Na temelju članka 55. stavak 8. KZ/11 ako okrivljenik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti. Ako okrivljenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz stavka 6. ovog članka.

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavak 1. točka 6., nalaže se okrivljenom UN naknaditi troškove kaznenog postupka i to na ime sudskog paušala u iznosu od 500,00 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, preuzetom i izmijenjenom optužnicom od Općinskog državnog odvjetništva Vukovaru, broj: K-DO-562/2017-43 od 14. svibnja 2018., a preuzete i izmijenjene od strane Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: K-DO-107/2022., optužilo je okrivljenog UN, zbog kaznenog djela protiv spolne slobode - teškim kaznenim djelom protiv spolne slobode, opisano u članku 154. stavku 1. točki 1. u svezi sa člankom 153. stavkom 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 154. stavku 1. KZ/11.

2. Okrivljeni UN u svojoj obrani osporio je učin kaznenog djela, te je naveo da se ne smatra odgovornim za učin istoga. Naveo je da vezano za predmetni događaj nema što puno za reći, zadnji puta prilikom ispitivanje oštećene, ista je sve rekla, te posebno napomenula da se nikada nije osjećala ugroženom u braku. Sve to što je navedeno u optužnom aktu nije istina i do predmetnog događaja nikada nije došlo. Ponovio je da nije kriv i da se radi o lažnoj optužbi.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitana je kao svjedok-žrtva RN, reproduciran je iskaz oštećene od 17. travnja 2018 na Županijskom sudu u Zagrebu, te su uz suglasnost stranaka pročitani iskazi svjedoka VN i LN, zatim je pročitan vjenčani list od 30. siječnja 2017. (list 32), presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima poslovni broj: POb-92/17-16 od 27. studenog 2017. (list 81-86), presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: 9K- 188/2019. od 17. 08. 2023.,presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj: KŽ- 482/2023. od 9. studeni 2023.,na kraju dokaznog postupka pročitani su podaci iz kaznene evidencije za optuženog od dana 06.11.2023.(list 154).

4. Svjedok-žrtva RN u svome iskazu je navela da se samog perioda kada se navodno predmetni događaj zbio više ne može sjetiti, jer se radi o dugom vremenskom periodu. U to vrijeme bila je vrlo depresivna zbog gubitka majke, te problema sa bratom, ali da više nije u depresiji, da su njezin bivši suprug i ona sagledali sve činjenice i zaključili gdje su griješili, te da sagledavši sve iz današnje perspektive izjavila je da je njezin bivši suprug nikada nije seksualno zlostavljao i ne zna tko i kada je iz njezine izjave došao do takvog zaključka. Sjeća se da je bila ispitivana pred sudom u Zagrebu, no na koje okolnosti i što je tamo izjavila više se ne sjeća. Ne može se sjetiti je li imala neku osobu od povjerenju, odnosno misli da nije imala nikakvu osobu od povjerenja kojoj bi se povjeravala, no družila se sa susjedom ZN (sada LN), a preko nje je upoznala ĆN (sada Grbavica) i zna da su pričale o nekim ženskim stvarima, a vjerojatno su pričale i o problemu u braku, više općenito, jer tko danas nema problema u braku. Njezin odnos sa suprugom danas je mnogo bolji, odnosno nije znala kako bi to opisala, održavaju odnose s obzirom da imaju zajedničku djecu, vode brigu o njima. Isto tako je navela da se ne sjeća da joj je optuženi gurnuo prst u vaginu i kao što se to vidi na snimci ona se osjećala jako loše tada. Na raspravi 6. srpnja 2026. ista je dopunila iskaz da je sada sa suprugom u dobrim odnosima u vezi djece.

5. Nakon iskaza oštećene izvršena je reprodukcija snimke ispitivanja svjedoka-žrtve RN pred Županijskim sudom u Zagrebu od dana 17. travnja 2018., u kojem je ista iskazala da je živjela u braku s okrivljenim, i da su se njihovi odnosi jako pogoršali te je ona dvije godine spavala posebno u svojoj sobi, a zadnjih godinu dana u odnosu na predmetni događaj nisu uopće imali odnose, nekada se zaključavala u sobu a nekada nije, jer je okrivljeni znao dolaziti u sobu, što je nju uznemiravalo, pa joj je bilo lakše da se zaključa. Dogodilo se da nekada i nije zaključala vrata pa tako i tu noć, a kada se probudila okrivljeni je klečao pored kreveta, a njegov prst je bio u njoj te se trgnula i pitala ga što radi. Okrivljeni ju je nastavio dirati te mu je rekla da će biti glasna i da će zvati djecu. Nastavio ju je dirati i kad se probudila, a kako se micala i gurala ga on se tada maknuo i počeo ju vrijeđati. Govorio joj je da može raditi što god hoće dokle god mu je žena i slično. Nije bilo više ovakvih događaja jer je vrlo brzo otišla, mjesec do tri nakon toga, a brak je razveden u rujnu ili listopadu 2017.

6. Svjedok VN u svom iskazu navela je da joj je poznat razlog zbog čega je u sudu. Navela je da poznaje optuženog, a isto tako i njegovu bivšu suprugu GN, s obzirom da se sa istom družila. Što se tiče vremena 2016. godine, obzirom na protek vremena ne sjeća se nekih posebnih detalja, ali zna da se u to vrijeme družila sa Željkom, te su zajedno znale izaći, ne sjeća se da se ista žalila na nekakve probleme u braku, osim onog klasičnog o čemu su žene znale pričati. Koliko je njoj poznato oštećena i optuženi su imali skladan brak, te joj nije poznato zbog čega su se razveli. Koliko je njoj poznato između istih nije dolazilo do verbalnih i fizičkih sukoba, a o intimnim odnosima njih dvoje ništa ne zna. U vrijeme predmetnog događaja živjela je u Nuštru.

7. Svjedok LN u svome iskazu navela je da joj je poznat razlog zbog čega je u sudu, tj. činjenice da je ovdje nazočni optuženi UN optužen od strane njegove bivše supruge RN za silovanje. O predmetu nema nikakvih saznanja i nikada nije sa Željkom razgovarala o njezinim intimnim odnosima sa optuženikom. Ona je u to vrijeme bila susjeda optuženika i oštećene i kao susjede su se družile. Poznato joj je da je Željka napustila optuženika navodno zbog fizičkog nasilja i to je čula osobno od RN. U to vrijeme družila se sa Željkom, no ne tako intenzivno kao VN.

8. Uvidom u vjenčani list (list 32 spisa) utvrđeno je da su UN i HN sklopili brak dana 2. rujna 1995. godine u Matičnom uredu u Jarmina, koji je zaveden pod brojem 00014.

9. Uvidom u presudu Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima poslovni broj: POb-92/17-16 od 27. studenog 2017. (list 81-86), utvrđeno je da je razveden brak zaključen dana 2. rujna 1995. godine između okrivljenog ŽN i svjedoka-žrtve RN, te da je presuda pravomoćna dana 18. prosinca 2017. godine, a ovršna 3. siječnja 2018.

10. Uvidom u presudu Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: 9K-188/2019. od 17. 08. 2023., utvrđeno je da je okrivljeni UN proglašen krivim za učin kaznenog djela protiv braka obitelji i djece-nasiljem u obitelji, kaznenog djela protiv života i tijela-tjelesnom ozljedom i kaznenoga djela protiv osobne slobode-prijetnjom, te osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine, s tim da mu je temeljem članka 56. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona izrečena uvjetna osuda.

11. Uvidom u presudu Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj: KŽ-482/2023. od

9. studeni 2023., utvrđeno je da je gore citirana presuda Općinskog suda u Vinkovcima preinačena na način da je okrivljeni NN oslobođen optužbe za kazneno djelo protiv braka obitelji djece-nasiljem u obitelji, te je sukladno tome istom izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju 7 mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja 2 godine ne počini neko novo kazneno djelo.

12. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da su okrivljeni i oštećena u inkriminirano vrijeme bili u braku, odnosno da su bili bliske osobe, a sporno je da li je okrivljeni bez njezinog pristanka izvršio spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju na način da je stavio prst u njezino spolovilo.

13. Analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi, ovaj sud je našao dokazanim da bi okrivljeni UN počinio kazneno djelo za koje se optužuje, te da nema okolnosti koje isključuju njegovu krivnju, odnosno protupravnost djela.

14. Obranu okrivljenog UN u kojoj je u cijelosti porekao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret, sud nije prihvatio kao istinitu, uvjerljivu, životnu, logičnu, te smatra da je njegova obrana usmjerena na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti.

15. Iskaze svjedoka VN i LN, sud je prihvatio kao istinite, uvjerljive, međusobno u bitnom suglasne i nije našao niti jednu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njihovih iskaza, isto tako nije našao niti jednu okolnost koja bi ukazivala da su iskazi pristrani i usmjereni na otklanjanje kaznene odgovornosti s optuženog.

16. Svu ostalu pročitanu dokumentaciju sud je prihvatio kao vjerodostojnu.

17. Sud je kao istinit prihvatio iskaz oštećene RN dan pred Županijskom sudom u Zagrebu od 17. travnja 2018 koji je reproduciran na raspravi, u kojem je oštećena jasno, logično, uvjerljivo i životno opisala predmetni inkriminirani događaj, sa svim okolnostima koje su uslijedile prije i poslije inkriminiranog događaja. Zbog toga sud nije prihvatio iskaz oštećene na raspravi, budući je njezin odnos sa okrivljenim sada puno bolji, i u dobrim je odnosima u svezi djece, pa stoga očigledno ista više ne želi teretiti okrivljenika za predmetno kazneno djelo. Njezin iskaz indikativno je potvrđen iskazom svjedokinje LN, koja je iskazala da je oštećena napustila okrivljenog zbog fizičkog nasilja, a što je čula osobno od oštećene.

18. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenog UN prema učinjenom kaznenom djelu, odnosno oblika krivnje s kojom je on postupio inkriminirane zgode budući njegova ubrojivost nije bila upitna, isti je bio sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja kao i upravljati svojim postupcima i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja te je htio izvršenje djela opisanog u izreci presude. Isti je bio svjestan činjenice da oštećena kritične zgode ne želi imati sa spolnim odnosom izjednačenu spolnu radnju, s njim, što mu je jasno dala do znanja, kako verbalno tako i konkludentno. Način na koji je postupio okrivljeni i ponašanje koje je iskazao da želi kao svoje te način na koji je postupio smatra se u konkretnom slučaju izravna namjera počinjenja terećenog kaznenog djela.

19. U konkretnom slučaju radi se o punoljetnoj osobi koja ima iskustva u spolnim odnosima, pa tako i sa oštećenom. Ne postoje okolnosti iz kojih bi proizlazilo da okrivljeni nije razumio realitet odnosno situaciju da oštećena ne želi spolni odnosi i koji odbija, ne samo verbalno već i fizički pružajući otpor. Pri tome je postupio na štetu bliske osobe, te je očito bio svjestan obilježja navedenog kaznenog djela i htio ostvarenje djela.

20. Slijedom svega naprijed navedenog u ponašanju okrivljenika su utvrđeni svi subjektivni i objektivni elementi kaznenog djela opisanog u izreci presude.

21. Odlučujući o vrsti i visini kazne vijeće je sukladno odredbi članka 47. KZ/11., uzelo u obzir sve olakotne te otegotne okolnosti na strani okrivljenog UN, a koje imaju utjecaj na odluku o kazni.

22. Vijeće je okrivljenom odmjerilo kaznu u granicama određenim zakonom za počinjenje tog kaznenog djela i to na temelju stupnja krivnje, svrhe kažnjavanja, a imajući u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a s obzirom da su se okrivljeni i oštećena u međuvremenu izmirili, sud je okrivljenom ublažio predmetnu kaznu sukladno odredbama članak 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11., a primijenio je zakon koji je blaži prema okrivljeniku, odnosno koji je važio u vrijeme počinjenja.

23. Kao otegotne okolnosti sud je okrivljenom cijenio pobude počinjenja djela, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, a od olakotnih okolnosti sud je cijenio okrivljenikovu neosuđivanost, te ponašanje nakon počinjenja djela.

24. Vijeće nalazi da će se izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 11 mjeseci, koja je zamijenjena radom za opće dobro, ispuniti svrha kažnjavanja te da je ovakva kazna primjerena ostvarenju svrhe kažnjavanja i ispunjavanja zahtjeva generalne i specijalne prevencije. Naime, u smislu specijalne prevencije navedena kazna je prema ocjeni vijeća adekvatna u smislu da okrivljenik shvati nedopustivost ponašanja na štetu žena, koje uključuje fizičke i seksualne atake na iste, a koje su rezultat nemogućnosti rješavanja međusobnih problema.

25. Istovremeno izrečena kazna ispunjava svrhu generalne prevencije radi osvještavanja da će svako fizičko i seksualno iskorištavanje na štetu žena biti kažnjeno.

26. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08., a odluka o sudskom paušalu donijeta je sukladno materijalnim mogućnostima te duljini i složenosti postupka.

Vukovar, 10. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Velimir Čolović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVITI:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, na broj: K-DO-107/2022-web servisom

2. okrivljeni UN, [adresa]

3. Branitelj okr., odv. UNĐ – putem e-komunikacije,

4. Opunomoćenik oštećene - PN - putem e-komunikacije