REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-7559/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Gorani Žurić Juretić, u pravnoj stvari tužiteljice ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Josip Tolj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Tolj & Tolj iz Zagreba, protiv tuženice SK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 11. lipnja 2026. u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužiteljice Josipa Tolja, odvjetnika i tuženice osobno, 10. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici ŽK isplatiti tužiteljici ĐK iznos od 510,64 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 17. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice ĐK za isplatu iznosa od 150,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 17. srpnja 2024. do isplate.

III. Nalaže se tuženici ŽK naknaditi tužiteljici ĐK parnični trošak u iznosu od 320,13 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj 18. prosinca 2024. navodi kako je s tuženicom 21. listopada 2021. i 15. studenoga 2022. sklopila ugovore o najmu stana na adresi [adresa]. Navodi kako su 1. studenoga 2023. sklopile produžetak ugovora o najmu u trajanju od 12 mjeseci odnosno do 31. listopada 2024. Navodi kako je u skladu s čl. 4. st. 2. Ugovora tuženici na dan sklapanja platila polog u visini od 450,00 EUR. Istim člankom ugovorena je obveza tuženice kao najmodavca da tužiteljici kao najmoprimcu vrati polog ukoliko je tužiteljica podmirila sve dospjele obveze te ukoliko nema oštećenja stvari osim oštećenja nastalih redovitom uporabom predmeta najma. Nadalje, navodi kako je čl. 8. st. 3. Ugovora ugovoreno da je tuženica odnosno najmodavac, dužna isplatiti najmoprimcu dvostruki iznos pologa ukoliko tuženica otkaže ugovor prije isteka roka na koji je ugovor sklopljen, odnosno prije 31. listopada 2024. Navodi kako je tuženica tužiteljici otkazala ugovor o najmu 16. srpnja 2024. uz otkazni rok od 30 dana. Stoga smatra da ima pravo na povrat dvostrukog iznosa pologa od 900,00 EUR umanjen za režijske troškove do dana iseljenja, tj. do 15. kolovoza 2024., a koje iznose 69,36 EUR i umanjen za iznos od 170,00 EUR koji je tuženica već isplatila tužiteljici. Ističe kako je predmet najma predan u ispravnom stanju bez ikakvih oštećenja osim oštećenja nastalih redovitom uporabom stana za koja ne odgovara tužiteljica. Predlaže donijeti presudu kojom se nalaže tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 660,64 EUR sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženica navodi da tužiteljica nije poštovala osnovne stavke ugovora, niti je redovito plaćala režije. Na višekratne molbe nije odgovarala na upite dimnjačara da uđe u stan i obavi redovni pregled kao ni na upite od strane izvođača je li potrebna sanacija stana. Zbog navedenog povrat dvostrukog pologa joj nije omogućen. Navodi kako je polog umanjen za trošak kemijskog čišćenja trosjeda koji je bio pun mrlja što ne može biti rezultat redovnog korištenja, zatim za popravak potrgane lajsne na ormaru te režijske troškove. Navodi kako su nastala oštećenja na parketu, tepih je bio pun mrlja što tužiteljici nije zaračunala, uništena je WC školjka. Smatra da navedeno ne može biti rezultat redovnog korištenja. Navodi kako je čl. 6. Ugovora ugovoreno da stan treba vratiti u stanju u kojem je predan. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz čitanjem Produžetka ugovora o najmu od 1. studenoga 2023. (list 5-10), Ugovora o najmu od 15. studenoga 2022. (list 11- 14), Ugovora o najmu od 21. listopada 2021. (list 15-18), pregledom fotografija (list 29- 31, 34-35, 59-65), čitanjem sms korespondencije (list 32-33), saslušanjem svjedokinje ĆK (list 82-83), tužiteljice (list 84-85) i tuženice (list 85-87).

4. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza, a sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), sud je našao tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovanim.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 660,64 EUR sa zateznim kamatama, a na ime plaćanja dvostrukog pologa.

6. Među strankama nije sporno da su zaključile ugovore o najmu stana na adresi [adresa] i to 15. studenoga 2022. i 21. listopada 2021. Nije sporno ni da su zaključile Produžetak ugovora o najmu istog stana dana 1. studenoga 2023. na razdoblje od 12 mjeseci i to od 1. studenoga 2023. do 31. listopada 2024. Nije sporno da je tuženica kao najmodavac otkazala ugovor o najmu prije isteka ugovorenog roka trajanja najma. Nije sporno da je tužiteljica tuženici platila polog u visini 450,00 EUR na dan sklapanja ugovora o najmu. Nije sporno ni da je tuženica vratila tužiteljici iznos od 170,00 EUR na ime uplaćenog pologa kao i da su režijski troškovi do dana iseljenja, a koji su ostali nepodmireni, iznosili 69,36 EUR.

7. Sporno je, je li tuženica sukladno odredbi čl. 8. st. 3. Produžetka ugovora o najmu od 1. studenoga 2023. dužna tužiteljici platiti dupli polog te s tim u vezi, koji je razlog otkaza/raskida ugovora o najmu.

8. Odredbom čl. 8. st. 3. Produžetka ugovora o najmu od 1. studenoga 2023. ugovoreno je da ugovorne strane uvijek mogu sporazumno raskinuti ugovor prije njegova isteka uz otkazni rok od 30 dana. U slučaju da najmoprimac otkaže ugovor, najmoprimac gubi polog, a u slučaju da ugovor otkaže najmodavac, najmodavac gubi dupli polog.

9. Radi utvrđenja spornih činjenica izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje ĆK i stranaka.

10. U svom iskazu svjedokinja ĆK navodi kako poznaje tužiteljicu od kad je unajmila stan na adresi [adresa]. Poznaje i tuženicu koja je bila vlasnica tog stana, s njom je poslovno surađivala i u vezi s tim stanom, a i najmom nekih drugih stanova u njezinom vlasništvu. Agentica je u posredovanju nekretnina. Agenciju u kojoj radi je angažirala tuženica, a s tužiteljicom nisu zaključili ugovor o posredovanju u prometu nekretninama. Nekoliko mjeseci nakon početka najma tuženica ju je zamolila da ode u pregled nekretnine. Napravila je videozapis koji je poslala tuženici. Nije toliko detaljno pregledavala stan da bih mogla uočiti je li nešto razbijeno, ali je njezin opći dojam da je stan neuredan. Bilo je nerazvrstanog otpada, nesložene odjeće, kamenca, činilo se kao da stan nije redovno održavan. Tijekom trajanja najma tuženica ju je više puta kontaktirala i žalila se na tužiteljicu te ju je tražila savjet što da radi. Govorila je da joj tužiteljica ne odgovara na telefonske pozive, da neuredno podmiruje obveze, da nije pustila dimnjačare u stan. Čula se i s tužiteljicom koja je govorila da je tuženica gnjavi. Tuženica je odlučila raskinuti ugovor. U to vrijeme raskinula je i još dva ugovora o najmu za druga svoja dva stana te je sva tri stana odlučila prodati. Nije bila prisutna kad je izvršena predaja u posjed predmetnog stana, to je bilo dan prije ili poslije Velike Gospe. Međutim, kako je stan išao u prodaju, a tuženica je za to angažirala njihovu agenciju, nekoliko dana nakon toga otišla je u stan kako bi ga poslikala za prodaju. Tada je primijetila da je tepih uništen od cigareta ili ljepila, bilo su crne mrlje na tepihu, božićne naljepnice su još uvijek bile nalijepljene na staklu prozora te se nisu mogle ukloniti. Bila je strgana daska ispod ormara, na trosjedu je bila mrlja koja se morala kemijski čistiti, a njezin dojam je bio da je trosjed bio ulegnut, međutim, to je moglo biti i od redovnog korištenja. U kupaonici je bilo kamenca i u WC školjki i u tušu. Ugovor o najmu je sastavljao Ivan Batinić, odvjetnik agencije. Ugovor o najmu je raskinut zbog neurednosti ispunjavanja obveza i neodržavanja. Koliko zna nije raskinut pisanim putem, nisu ih za to angažirali, misli da nije bilo ugovoreno da raskid mora biti u pisanom obliku, ugovor je raskinut usmeno, koliko je njoj poznato. Nije sastavljen zapisnik o primopredaji pri izlasku tužiteljice iz stana, a to uobičajeno ni ne rade i nije dio ugovora o posredovanju. Prilikom primopredaje stana bio je prisutan kolega OK. Prilikom primopredaje stana stan je fotografiran, ali ne cijeli stan već samo oštećenja. Te fotografije je poslala tužiteljici putem whatsappa na njezin zahtjev 26. rujna 2024.

11. U svom iskazu tužiteljica navodi kako je najamnina plaćana uredno cijelo vrijeme trajanja ugovora o najmu i to na račun. Režije nisu plaćane najredovitije, ali su sve plaćene prije iseljenja iz stana. Kad kaže da nisu plaćane najredovitije, navodi da su neke plaćene kako su i trebale biti plaćene, a s plaćanjem nekih su kasnili, ne može točno reći koliko dana, ali sigurno nije pokrenut niti jedan ovršni postupak zbog neplaćanja režija. Svaki put kad su režije platili dostavljali su tuženici dokaz da su režije plaćene. U tom stanu živjela je s dečkom 3,5 godine. Jednom je bio pregled stana u kojem je bila gđa ĆK o čemu je iskazivala. Točno je da je tada bila odjeća na stolicama i sl., međutim, misli da je to život i da je to potpuno normalno. Nitko im nikada nije spominjao neurednost ili njihov način života te da bi to bio nekakav problem. Obaviješteni su o tome da stan ide u prodaju četiri mjeseca prije isteka najma. O tome ju je obavijestila ĆK. Nikad nije dobila pisani raskid, otkaz, dopis, obavijest o tome da se ugovor otkazuje, odnosno raskida prije isteka roka. ĆK joj je rekla da je otkazni rok 30 dana. U tom roku su iselili. S tuženicom nije previše komunicirala osim u vezi režija, a kontaktirala ju je i vezano za dimnjačara i sanaciju potencijalne štete na zgradi. Stan je bio u potpunosti očišćen kad su iz njega iselili, bio je besprijekoran. Imao je mehanička oštećenja, pritom misli na oštećenja od redovne uporabe, a to su tragovi na parketu od stolica, kamenac u WC školjci koji se stvarao jer je curila voda, udubljenje u kauču. Bila je mrlja na kauču to ne osporava. Što se tiče tepiha, nisu koristili taj tepih i on je bio u ostavi. Imali su svoj tepih. Što se tiče lajsne ispod ormara ona se samo bila pomaknula ulijevo, nije bila potrgana i samo ju je trebalo gurnuti u drugu stranu. Na primopredaji je bio OK jer ĆK nije mogla doći. Uslikao je i usnimio cijeli stan. Slikao je sve, balkon, sobu, kuhinju, WC, otvarao je ormare, kuhinjske elemente. Rekao je da sve izgleda super i da nema nikakvih problema te da će javiti ĆK. Poslala je poruku tuženici 18. kolovoza 2024. i pitala je što je s isplatom dvostrukog pologa i koja je daljnja procedura. Tuženica joj je odgovorila 21. kolovoza 2024. i rekla joj je da je stan prodan te da dođu po stol što prije, jer je njihov blagovaonski stol bio u ostavi. Što se tiče režijskih troškova rekla je da će zatražiti obračun te da će je o tome obavijestiti. Ponovno joj je poslala poruku 17. rujna 2024. i pitala je kad može očekivati plaćanje dvostrukog pologa. Nakon toga joj je rekla da joj to neće platiti, jer da je kemijsko čišćenje trosjeda koštalo 50,00 EUR, popravak letve ispod ormara 100,00 EUR. Navela je da su kasnili s plaćanjem režijskih troškova. Također, javila joj je koliko iznose preostale neplaćene režije i to je ovaj iznos koji je navela u tužbi, a iznos od 170,00 EUR joj je uplatila na račun, jer je smatrala da joj toliko pripada od tog dvostrukog pologa. Nakon toga ju je blokirala. Od ĆK je tražila da joj pošalje slike, a ona joj je dala broj od OK. Kontaktirala je i njega, ali joj je rekao da je slike izbrisao. Nije sigurna na što se odnosio iznos režijskih troškova od 69,00 EUR, ali misli da se odnosio na režijske troškove koji su nastali tijekom otkaznog roka od 30 dana. Kotlić je curio od kad su uselili, a nije o tome obavijestila tuženicu. Mrlja na kauču nastala je njihovom uporabom stana. Tijekom trajanja ugovora perilica rublja prestala je raditi o čemu je obavijestila tuženicu pa je došao njezin suprug vidjeti u čemu je problem, a smatra da je tada mogao uočiti i da curi voda u WC školjci. Što se tiče sanacije čula se telefonski s tuženicom i tada joj je rekla da sanacija nije potrebna kod njih, jer kod njih nema curenja. Vezano za tu sanaciju nitko nije dolazio u stan, niti je itko zvao. Što se tiče dimnjačara, iz dimnjačarske službe nitko je nije kontaktirao, zvao, dolazio, a kad joj je tuženica poslala poruku "nazovi ti to tamo, pa dogovori", stisnula je palac gore na tu poruku. Nije nazvala nikoga.

12. U svom iskazu tuženica navodi kako je iznajmila taj stan preko agencije. Najam se redovito plaćao svaki mjesec. Režije nisu plaćane redovito. Tužiteljica je rekla da će ona plaćati režije kad joj se nakupe. To joj je bilo neprihvatljivo, a uostalom iznajmljivala je i druge stanove i znala je da to ne ide tako. Kad je vidjela videsnimku pregleda stana koju joj je poslala ĆK, vidjela je u kakvom je stanju stan, vidjela je puno praznih boca na balkonu, nered, ne sjeća se detalja. To je bio najavljeni posjet, nije se radilo o iznenadnom posjetu. Kasnije je vidjela i slike koje joj je pokazao njezin suprug nakon što je bio u stanu. Zbog svega toga odlučila je otkazati najam i prodati stan. Zatražila je obračun režijskih troškova i režijski troškovi su na kraju iznosili 70-ak EUR kako je tužiteljica navela. Tu je bilo i dugovanja, jer je to mali stan i režijski troškovi su jako mali. Što se tiče otisaka na parketu nije tužiteljici ništa zaračunala za to oštećenje kao ni za tepih. Međutim, morala je kemijski očistiti mrlju na trosjedu i to je koštalo 50,00 EUR. Također, platila je popravak lajsne od ormara i to je koštalo 100,00 EUR. To je sve oduzela od pologa od 450,00 EUR koji je uplatila tužiteljica. Razliku joj je uplatila kako je i iskazala. Smatra da tužiteljica nema pravo na dupli polog, jer se nije držala pravila iz ugovora. Nije odgovarala na njezine poruke vezano za dimnjačara i sanaciju, a o čemu je već danas bilo govora, nije plaćala režijske troškove redovito. ĆK je otkazala ugovor jer je ona to zatražila, nije bila prisutna prilikom primopredaje. Poslali su joj slike, bilo je više slika, a slike na kojima je bilo vidljivo oštećenje proslijedila je tužiteljici i to su ove slike koje je i dostavila u spis. Neodržavanje stana i neredovito plaćanje režija kulminiralo u zadnjoj godini trajanja najma i zbog toga je najam odlučila otkazati. Od tužiteljice je tražila da dimnjačarima dogovori termin dolaska, jer tužiteljica živi u stanu, a ne ona i ona ne dolazi nenajavljeno najmoprimcima u stanove. Što se tiče sanacije zgrade, pitali su je ima li oštećenja, a taj upit proslijedila je tužiteljici, jer je ona u stanu. Na te poruke nije joj odgovorila. Popravak kotlića i veš mašine je obveza najmoprimca, jer se radi o tekućim popravcima. Suprug je došao popraviti veš mašinu da skrati sve to, a što se tiče popravka kotlića, navodim da joj nitko za to nije ništa rekao. Također, smatra da je to obveza najmoprimca. Pri primopredaju je sve poslikano i slike su zapisnik o primopredaji. Nema račune za kemijsko čišćenje kauča i popravak lajsne, a to je sve trebala sanirati tužiteljica prije izlaska iz stana. Ne zna kad je ĆK bila u izvidu stana, ne zna je li to bilo prije dolaska njezinog supruga ili nakon dolaska. Nakon toga su produžili ugovor. Tada je povišena najamnina i ista je redovno plaćana. Ugovor je produljila zato što je htjela imati nekog u stanu i bilo joj je lakše zadržati iste podstanare nego nove.

13. Sud je povjerovao iskazima svjedokinje ĆK i stranaka, u dijelu u kojem su njihovi iskazi međusobno suglasni i to u pogledu zaključenja ugovora, produljenja ugovora, obavljenog pregleda stana, izvršene primopredaje. Sud nije povjerovao iskazu tuženice u dijelu u kojem navodi da je ugovor o najmu otkazala iz razloga što se tužiteljica nije pridržavala ugovornih obveza, odnosno nije plaćala redovito režijske troškove, niti je održavala stan u prihvatljivom i urednom stanju. Sud je u tom dijelu prihvatio iskaz tužiteljice koja je iskazala da joj je svjedokinja ĆK rekla da stan ide u prodaju i da je to razlog za raskid ugovora četiri mjeseca prije isteka najma, kao i da joj nitko nije spominjao neurednost ili njezin način života te nepridržavanje ugovornih odredbi kao razlog otkaza ugovora.

14. Svjedokinja ĆK o razlozima otkaza/raskida ugovor iskazivala je kontradiktorno. Tako je iskazala da je u to vrijeme kad je tuženica odlučila raskinuti ugovor, raskinula još dva ugovora o najmu za druga svoja dva stana te je sva tri stana odlučila prodati, a potom je na poseban upit punomoćnika tužiteljice iskazala da je ugovor raskinut/otkazan zbog neurednosti ispunjavanja obveza i neodržavanja. Sud nije mogao prihvatiti njezin iskaz u dijelu u kojem je navela da je ugovor raskinut/otkazan zbog neurednosti ispunjavanja obveza i neodržavanja, a u situaciji kad su o razlozima raskida/otkaza stranke iskazivale suprotno, dok pisanog dokaza o razlozima raskida/otkaza nema. S druge strane, njezin je iskaz logičniji u dijelu iz kojeg proizlazi da je ugovor o najmu raskinut iz razloga što je stan išao u prodaju, kao i još dva stana tuženice. Da je namjeravana prodaja razlog raskida ugovora proizlazi i iz činjenice da je svjedokinja nekoliko dana nakon primopredaje išla u stan uslikati ga radi prodaje.

15. Tuženica u prilog svojim navodima da je ugovor o najmu otkazan zbog nepoštivanja ugovornih odredbi nije dostavila niti jedan dokaz u vidu dopisa, sms poruke, e-maila iz kojih bi bilo razvidno da je ugovor otkazan upravo iz razloga što se tuženica nije pridržavala ugovornih odredbi.

16. Iako je tuženica tvrdila da je tužiteljica neuredno ispunjavala svoju obvezu plaćanja režijskih troškova, odnosno da je te troškove plaćala neredovito i iako je tužiteljica u svom iskazu potvrdila da je povremeno kasnila s plaćanjem istih, tuženica, a kao što je već navedeno, prvenstveno nije dokazala da bi ugovor o najmu otkazala iz tog razloga, niti je dostavila dokaz da su neki režijski troškovi ostali neplaćeni. Sud zaključuje da se iznos od 69,36 EUR, za koji je tuženica umanjila iznos pologa koji je trebala vratiti tužiteljici, odnosi na režijske troškove koji su nastali tijekom otkaznog roka, a koji su dospjeli na naplatu i dostavljeni nakon što je tuženica već iselila iz stana.

17. Iako je tuženica iskazala da taj iznos obuhvaća i neka dugovanja, za sud njezin iskaz u tom dijelu nije uvjerljiv, a s obzirom na visinu tog iznosa koji prema općepoznatim cijenama režijskih troškova za stan te površine odgovara jednomjesečnim režijskim troškovima (struja, voda, odvoz smeća). Osim toga, tuženica u prilog tim svojima navodima da su postojala i dugovanja nije dostavila niti jedan dokaz, niti je dokazala koja je visina prosječnih mjesečnih troškova koji terete taj stan.

18. Osim toga stranke su zaključile dva ugovora o najmu te produžetak ugovora o najmu na temelju kojih je odnos najma trajao od 25. listopada 2021. pa do raskida ugovora u srpnju 2024., dakle gotovo tri godine, iz čega sud također zaključuje da se tužiteljica očito pridržavala ugovornih odredbi, jer bi bilo za očekivati da u protivnom ugovor o najmu ne bi bio ponovo sklopljen. Kako proizlazi iz iskaza stranaka i svjedokinje, nakon pregleda stana koji je obavila ĆK, ugovor ne samo da nije raskinut/otkazan nego je sklopljeni novi ugovor na daljnje razdoblje.

19. Fotografije koje je dostavila tuženica nastale su očito prilikom primopredaje stana pa oštećenja prikazana na slikama nisu mogla biti razlog raskida/otkaza ugovora koji je uslijedio 30 dana prije toga.

20. Slijedom svega navedenog, sud zaključuje da nije bilo krivnje najmoprimca za otkaz ugovora o najmu uslijed čega isti nije otkazan već je sporazumno raskinut uz otkazni rok od 30 dana kako je to predviđeno i ugovoreno čl. 8. st. 3. Produžetka ugovora o najmu.

21. S obzirom da su odredbom čl. 8. st. 3. Produžetka ugovora o najmu stranke ugovorile da u situaciji kad najmodavac otkaže ugovor u ugovorenom razdoblju (godinu dana), gubi dupli polog.

22. Prema odredbi čl. 4. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO) u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici su dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja. Prema odredbi čl. 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Prema odredbi čl. 65. st. 1. ZOO-a na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Prema odredbi čl. 336. st. 1. ZOO-a ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane 23. Slijedom toga, kako je tuženica sklopila s tuženicom Produžetak ugovora o najmu kojim je, između ostalog, na sebe preuzela obvezu plaćanja duplog pologa u situaciji kad kao najmodavac raskine ugovor tijekom ugovorenog trajanja ugovora, a ugovor je raskinula prije isteka roka na koji je ugovor sklopljen, pri čemu nisu ispunjeni razlozi za otkaz ugovora predviđeni čl. 8. t. 1. Produžetka ugovora o najmu, to je dužna tužiteljici platiti dvostruki polog.

24. Nije sporno da je tužiteljica platila polog u iznosu od 450,00 EUR pa dakle dvostruki polog iznosi 900,00 EUR. Navedeni iznos tužiteljica je umanjila za iznos od 170,00 EUR koji joj je tuženica vratila te za iznos od 69,36 EUR koliko su iznosili režijski troškovi.

25. Sud je prihvatio kao istinit iskaz tuženice u dijelu u kojem je navela da je na kauču bila mrlja koju je morala kemijski očistiti, jer je navedeno razvidno na dostavljenoj fotografiji, svjedokinja je potvrdila postojanje mrlje na kauču, a i tužiteljica je iskazala da je mrlja nastala njezinom krivnjom pri čemu se ne radi o oštećenju nastalom redovitom uporabom. Iako tuženica nije dostavila dokaz o visini plaćenog troška kemijskog čišćenja, sud smatra primjerenim iznos od 50,00 EUR (čl. 223. ZPP- a).

26. Sud je povjerovao iskazu tuženice i u djelu u kojem navodi da je lajsna ormara bila potrgana i da ju je trebalo popraviti. Iako je tužiteljica osporila da je lajsna bila potrgana te je navela da ju je samo trebalo gurnuti, sud u tom dijelu nije mogao prihvatiti iskaz tužiteljice kao istinit. Naime, da je lajsnu samo trebalo gurnuti, onda bi bilo za očekivati da je to tužiteljica i učinila pa prilikom fotografiranja stana pri primopredaji ne bi bilo vidljivo da nešto s lajsnom nije u redu. Kako je na dostavljenim fotografijama vidljivo da lajsna ormara ne stoji na mjestu i izgleda potrgano, to je sud utvrdio da je korištenjem stana i ormara od strane tužiteljice došlo do oštećenja lajsne ormara, pri čemu do oštećenja nije došlo uslijed redovite uporabe stvari. CIjenu popravka od 100,00 EUR sud je odredio sukladno odredbi čl. 223. ZPP-a.

27. Odredbom čl. 4. st. 1. Produžetka ugovora o najmu tuženica kao najmodavac obvezala se vratiti polog na dan isteka najma ako je najmoprimac podmirio sve dospjele obveze te ako nema oštećenja nekretnine i stvari, osim onih nastalih redovnom uporabom. Stoga je iznos koji potražuje tužiteljica valjalo umanjiti i za danji iznos od 150,00 EUR za navedene popravke. Iako je tuženica dostavile slike iz kojih je vidljivo oštećenje tepiha i parketa, tuženica je izjavila da za to ne potražuje nikakve iznose od tužiteljice.

28. Slijedom toga, naloženo je tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 510,64 EUR, dok je u preostalom dijelu, za iznos od 150,00 EUR tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan.

29. Tužiteljica ima pravo i na zatezne kamate na taj iznos koje teku od sljedećeg dana od prestanka najma, odnosno od 17. kolovoza 2024., s obzirom da se odredbom čl. 4. t. 1. Produžetka ugovora o najmu tuženica polog obvezla vratiti na dan isteka najma.

30. O parničnom trošku odlučeno je prema odredbama čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a, a trošak se odnosi na trošak zastupanja po odvjetniku koji je odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' br. 138/23 - dalje: Tarifa). Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe u visini 50 bodova prema Tbr. 7/1 Tarife, sastava podneska od 16. rujna 2025. u visini 50 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, zastupanja na ročištima održanim 29. siječnja 2026. i 11. lipnja 2026. u visini 50 bodova za svako ročište prema Tbr. 9/1 Tarife, odnosno 200 bodova. Vrijednost jednog boda prema Tbr. 54. Tarife iznosi 2,00 EUR pa tužiteljici pripada iznos od 400,00 EUR uz PDV od 25 % (100,00 EUR), sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 26,54 EUR (Tbr. 1. t. 1. Tarife sudskih pristojbi, ''Narodne novine'' br. 37/23) i na presudu u iznosu od 60,00 EUR (Tbr. 2. t. 1. Tarife sudskih pristojbi, ''Narodne novine'' br. 50/26), odnosno ukupno 586,54 EUR.

31. Prema odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a sud utvrđuje da je u pogledu visine tužbenog zahtjeva tužiteljica uspjela sa 77,29% svog zahtjeva, dok je tuženica uspjela u preostalom dijelu od 22,71%. Kad se od postotka tužiteljice koja je u većoj mjeri uspjela u sporu oduzme postotak tuženice koja je u manjoj mjeri uspjela u sporu, tada se utvrđuje da je preostali postotak 54,58%.

32. Sukladno uspjehu tužiteljice u sporu pripada joj pravo na naknadu navedenih troškova u iznosu od 320,13 EUR.

33. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 10. srpnja 2026.

Sutkinja

Gorana Žurić Juretić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Pun. tužiteljice

2. Tuženici