REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] H 5

Poslovni broj: Us I-486/2026-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužitelja HF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi imenovanja posebnog skrbnika, 10. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-552-02/25-03/21, URBROJ: 524- 11-01/2-26-2 od 17. veljače 2026., kao i radi poništenja rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-552-02/25-07/31, URBROJ: 139- 071-03/78-25-2 od 22. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-552-02/25-03/21, URBROJ: 524-11-01/2-26-2 od 17. veljače 2026. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-552-02/25-07/31, URBROJ: 139-071-03/78-25-2 od 22. srpnja 2025. kojim je u točki I. izreke tužitelju imenovan poseban skrbnik u osobi HFO iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnice [adresa], M [adresa], u točki II. izreke rješenja ovlašten je poseban skrbnik zastupati prava i interese tužitelja u izvanparničnom postupku lišenja poslovne sposobnosti koje će se pokrenut pred Općinskim sudom u Rijeci, dok je u točki III. izreke rješenja određeno, da se poseban skrbnik poziva da se povjerene dužnosti primi savjesno i zakonitog obavi te Zavodu po obavljenom poslu dostavi pravomoćnu odluku suda i pismeno izvješće.

2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-552-02/25-03/21, URBROJ: 524-11-01/2-26-2 od 17. veljače 2026., a posljedično tome i prvostupanjskog rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-552-02/25-07/31, URBROJ: 139-071-03/78-25- 2 od 22. srpnja 2025. tužitelj je pravovremeno podnio tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 29. ožujka 2026. pod gore navedenim poslovnim brojem (3Us I-486/2026) zbog povrede odredaba upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Tužitelj je u tužbi u bitnome naveo da osporavano rješenje tuženika nije sastavljeno u skladu sa odredbom članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta: ZUP) navodeći da ne sadrži sve elemente koje rješenje treba sadržavati, da se tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja nije očitovao na niti jedan žalbeni navod, a što je ovom Sudu dovoljno, da poništi osporavano rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, čime bi upravna stvar bila meritorno riješena.

4. Nastavno, istaknuo je, da je u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu povrijeđena odredba članka 52. stavak 2. ZUP-a, jer da tužitelju nije omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i okolnostima bitnim za rješavanje ove upravne stvari, navodeći da tužitelj niti jednom nije bio pozvan na razgovor, niti da se očituje na bilo koji način, pa se u svezi s tim tužitelj pozvao i na presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovnog broja, Usž-758/2022-3 od 21. travnja 2022. donesenu u predmetu istovrsne činjenične i pravne naravi.

5. Naposljetku, tužitelj je naveo da se u pravilu protivi prijedlogu radi lišenja poslovne sposobnosti, jer smatra da može samostalno brinuti o svojim pravima i interesima te zadovoljavati svoje potrebe te ističe kako posebna skrbnica koja mu je imenovana radi zaštite prava i interesa nije podobna za zaštitu njegovih prava.

6. Tužitelj se poziva na stajališta Europskog suda za ljudska prava izraženog u predmetu M.S. protiv Hrvatske, presuda 25. travnja 2013., zahtjev br. 36337/10, te tvrdi da mu je donošenjem osporavanog rješenja povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14, u nastavku teksta Ustav RH) te člankom 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda(„Pročišćeni tekst MU“ 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10, u nastavku teksta Konvencija).

7. Također, naveo je da mu prvostupanjsko tijelo nije dopustilo uvid u spis sukladno članku 84. Zakona o općem upravnom postupku, pa je tužitelj u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje čime bi meritorno bio riješen upravni spor.

8. U podnesku zaprimljenom kod ovog suda 25. svibnja 2026. tužitelj je očitujući se na podnesak tuženika od 25. svibnja 2026. (upućenom Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Rijeka radi dostave spisa predmeta upravnog postupka), istaknuo da je iz navoda tuženika razvidno kako namjerno odugovlači predmetni upravni spor, jer tuženik kao tijelo javne vlasti je dužan raspolagati spisima i pribaviti ih bez odgode, a ne koristiti iste kao izgovor za prolongiranje sudskog postupka i ignoriranje roka od 30 dana za dostavu odgovora na tužbu.

9. Tuženik je u Odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog suda 11. lipnja 2026. naveo da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja pa je predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

10. U ovom upravnom sporu 9. srpnja 2026. održano je ročište za raspravu u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, u skladu sa odredbom članka 91. stavak 3. u svezi s člankom 89. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24 i 39/26, u nastavku teksta ZUS), a čime je strankama u skladu sa odredbom članka 6. ZUS-a data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora.

11. Na istom ročištu za raspravu izveden je dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

12. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka, po službenoj dužnosti 22. srpnja 2025. pokrenuo postupak imenovanja posebnog skrbnika tužitelju u izvanparničnom postupku lišenja poslovne sposobnosti koji će se pokrenut pred Općinskim sudom u Rijeci, po prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Rijeka.

13. Utvrđeno je, da je Sudačko vijeće Županijskog suda u Rijeci obratilo se Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Rijeka 17. lipnja 2025. da se procijeni potreba za lišenjem poslovne sposobnosti ovdje tužitelja, zato što isto tijelo smatra da postoje opravdani razlozi kako je upitna poslovna sposobnost tužitelja, a isto tako Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Rijeka obratilo se i Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, 18. srpnja 2024. sa dopisom u kojem ukazuje na potrebu pokretanja postupka lišenje poslovne sposobnosti tužitelja, pa s obzirom na činjenicu da će se pokrenuti postupak lišenja poslovne sposobnosti pred Općinskim sudom u Rijeci, a radi zaštite osobnih i imovinskih prava i interesa tužitelja, tužitelju je 7. srpnja 2025. data mogućnost da se očituje na navedene okolnosti, o čemu je sastavljen zapisnik 7. srpnja 2025., na adresi boravišta tužitelja [adresa], kojom prilikom je tužitelj saslušan u 12 sati i 45 minuta i kojom prilikom je izjavio da se ne slaže sa pokretanjem postupka lišenja poslovne sposobnosti, jer to nije u skladu sa zakonom, Ustavom, Konvencijom te Sudom za ljudska prava, a navedeni zapisnik je osobno potpisao, kao i službena osoba MF, zaposlenik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda u Rijeci. Utvrđeno je, da je 21. srpnja 2025. zatraženo mišljenje socijalnog radnika u postupku lišenja poslovne sposobnosti tužitelja, a koji je smatrao opravdanim pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti tužitelja, nakon čega je prvostupanjskim rješenjem od 22. srpnja 2025. tužitelju imenovan poseban skrbnik u osobi HFO, a koja se ovlašćuje zastupati prava i interese tužitelja u izvanparničnom postupku lišenja poslovne sposobnosti koji će se pokrenut pred Općinskim sudom u Rijeci, uz poziv posebnom skrbniku da povjerene dužnosti se primi savjesno i zakonito te prvostupanjskom tijelu nakon obavljenom poslu dostavi pravomoćnu odluku Suda i pismeno izvješće.

14. Utvrđeno je, da je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja od 22. srpnja 2025. tužitelj 25. srpnja 2025. podnio tuženiku žalbu, a o kojoj žalbi je odlučeno ovdje osporavanim rješenjima tuženika od 17. veljače 2026. na način da je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 22. srpnja 2025. kao neosnovana i osporavajući koje, je tužitelj pokrenuo upravni spor koji se pred ovim Sudom vodi pod gore navedenim poslovnim brojem.

15. Nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

16. Naime, odredbom članka 236, stavak 1., 2., 5., 6. i 7. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, u nastavku teksta OZ) propisano je, da će Hrvatski zavod za socijalni rad predložiti Sudu pokretanje postupka radi lišenja poslovne sposobnosti kad procijeni da bi zbog razloga iz članka 236. stavak 1.ovog zakona osobu bilo potrebno lišiti poslovne sposobnosti.

17. U stavku 2. citiranog članka 236. OZ-a, propisano je, da Hrvatski zavod za socijalni rad osobi za koju je pokrenut postupak radi lišenja poslovne sposobnosti imenuje posebnog skrbnika, osim ako je ta osoba ovlastila punomoćnika.

18. Stavkom 5. citiranog članka 236. OZ-a propisano je, da poseban skrbnik iz stavka 2. ovog članka je osoba s položenim pravosudnim ispitom, zaposlen u Centru za posebno skrbništvo iz članka 544. ovog Zakona.

19. Odredbom stavka 6. članka 236. OZ-a propisano je, da iznimno od stavka 5. ovog članka, ako osoba u odnosu na koji se vodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti u obliku javnobilježničke isprave, odredila osobu za koju želi da ju zastupa u postupku radi lišenja poslovne sposobnosti, Hrvatski zavod za socijalni rad će tu osobu imenovati posebnim skrbnikom, ako ispunjava ostale pretpostavke za imenovanje skrbnikom propisane ovim zakonom, dok je u stavku 7. citiranog članka 236. propisano da poseban skrbnik ovlašten je i dužan poduzimati radnje te zastupati interese osobe samo u postupku za koji je imenovan.

20. Odredbom članka 241. stavak 1. točke 1. i stavka 2. OZ-a propisano je, da radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava i interesa Hrvatski zavod za socijalni rad imenovat će posebnog skrbnika:

- 1. osobi u odnosu na koji je podnesen prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti, osim iz slučaja iz članka 236. stavak 2. ovog Zakona.

- U stavku 2. citiranog članka 241. OZ-a propisano je, da poseban skrbnik iz stavka 1. ovog članka je osoba s položenim pravosudnim ispitom zaposlenim u Centru za posebno skrbništvo iz članka 544. ovog Zakona, odnosno osoba određena javnobilježničkom ispravom iz članka 236. stavak 6. ovog Zakona.

21. Imajući u vidu da će prvostupanjsko tijelo Općinskom sudu u Rijeci podnijet prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti tužitelja, pravilno je prvostupanjskim rješenjem sukladno članku 241. stavak 1. točka 1. tužitelju imenovana posebna skrbnica HFO, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Rijeka, koja će štiti njegova prava i interese u postupku radi lišenja poslovne sposobnosti.

22. Stoga, nisu osnovani navodi tužitelja iz tužbe kojima ukazuje na postojanje povrede odredbe članka 98. stavaka 5. ZUP-a, jer je uvidom u osporavano rješenje tuženika od 17. veljače 2026. razvidno, da je rješenje u cijelosti sastavljeno u skladu s odredbom članka 98. ZUP-a, njegovo obrazloženje u skladu s odredbom članka 98. stavak 5. ZUP-a, te je u istom navedeno da je prvostupanjsko rješenje od 22. srpnja 2025. doneseno pozivom na odredbu članka 241. stavak 1. točka 1. OZ-a, u svezi s člankom 188. stavak 1. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“ broj 18/22, 46/22, 119/22, 71/23, 156/23 i 61/25, u nastavku teksta ZOS) te odredbe članka 270. OZ-a.

23. S tim u svezi, ukazuje se tužitelju, da ovaj Sud nije ovlašten ispitivati jesu li ispunjeni uvjeti za lišenje poslovne sposobnosti tužitelja, jer će se isto utvrđivati u izvanparničnom postupku lišenja poslovne sposobnosti tužitelja, u kojem će tužitelj moći sudjelovati te isticati prigovore i navode u navedenom pravcu.

24. Na navode tužitelja iz tužbe kojima ističe da je u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu povrijeđena odredba članka 52. stavak 2. ZUP-a, ukazuje se tužitelju da je ovaj Sud izvršio uvid u spis predmeta upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio ovome Sudu uz odgovor na tužbu, a koji se ne dostavlja strankama, već stranka ima pravo vršenja uvida u istog u uredovno radno vrijeme pisarnice Suda, svakim radnim danom te je uvidom u istog Sud utvrdio, da spisu predmeta upravnog postupka prileži Zapisnik o uzimanju izjave tužitelja sastavljen 7. srpnja 2025. od strane službene osobe prvostupanjskog tijela Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Rijeka, o uzimanju izjave stranke (ovdje tužitelja) na adresi [adresa], i kojom prilikom je tužitelj izjavio da se ne slaže s pokretanjem postupka lišenja poslovne sposobnosti, jer je to protuustavno i nije u skladu sa zakonom i međunarodnim pravima te Konvencijom i Europskim sudom za ljudska prava, a iz čega je razvidno da je suprotno navodima tužitelja, tužitelju data mogućnost sudjelovanja u postupku prije donošenja osporavanog rješenja tuženika i prvostupanjskog rješenja.

25. Na navode tužitelja iz tužbe kojim ističe da mu prvostupanjsko tijelo nije dopustilo uvid u spis predmeta upravnog postupka sukladno članku 84. ZUP-a ukazuje se tužitelju, da može podnijeti pisani zahtjev prvostupanjskom tijelu radi vršenja uvida u spis predmeta, nakon čega je isto tijelo dužno donijeti o istom rješenjem, te u slučaju negativnog rješenja tužitelj ima pravo izjaviti žalbu, a potom i pokrenuti upravni spor, a također se ukazuje tužitelju da uvid spis predmeta upravnog postupka može izvršiti svakim radnim danom kod ovoga Suda u redovno radno vrijeme pisarnice.

26. Stoga kako ovaj Sud nije ovlašten, niti je nadležan za utvrđivanje ispunjenosti uvjeta lišenja poslovne sposobnosti, već će se isto utvrđivati u izvanparničnom postupku pred nadležnim Općinskim sudom u Rijeci, a zadaća ovoga Suda je sukladno članku 3. stavku 2. ZUS-a bila u konkretnom slučaju ocijeniti zakonitost rješenja tuženika od 17. veljače 2026. kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 22. srpnja 2025. kojim je tužitelju imenovana posebna skrbnica HFO, zaposlena u Centru za posebno skrbništvo, Podružnice Rijeka, koja će štiti prava i interese štićenika u konkretnom slučaju tužitelja u postupku radi lišenja poslovne sposobnosti koje će se pokrenut pred Općinskim sudom u Rijeci, to se osporavano rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim pa je na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.

U Rijeci 10. srpnja 2026.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- Tužitelju HF, [adresa], adresa stanovanja [adresa] kod [adresa]

- Tuženom Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78,