REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-261/2024-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika EŠ, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, poslovni broj KO-DO-710/2023 od 6. prosinca 2023., preuzete po Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu (u daljnjem tekstu OKDO Zagreb), poslovni broj KO-DO- 223/2024, izmijenjene 16. travnja 2025., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti optuženika osobno, savjetnika OKDO Zagreb, Ante Brune Puljiza te braniteljice optuženika, Mihaele Vilus, odvjetnice, dana 13. srpnja 2026. objavio je, a dana 10. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i GŠ, rođ. BŠ, rođen **.**.1989., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] te boravištem u [adresa], 6 Rue Conio A, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, po zanimanju djelatnik, oženjen, otac petero maloljetne djece, nezaposlen, vlasnik kuće i osobnog automobila, bez čina, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- dana 15. srpnja 2020. oko 15,45 sati u [adresa]., zajedno s dvije za sada neutvrđene osobe, u nakani neovlaštenog pribavljanja vrijednih predmeta, uporabom podesnog predmeta i sile nasilno otvorio prozor te ušao u unutrašnjost obiteljske kuće u vlasništvu NŠ, nakon čega je iz nje uzeo i za sebe zadržao zlatni lančić, zlatnu ogrlicu, zlatni dukat u vrijednosti od 1.500,00 eura, vlasništvo NŠ i teglu s većom količinom kovanica u apoenima od jedne, dvije i pet kuna, od ukupno 398,19 eura, vlasništvo NŠ i JŠ, stvari vrijedne ukupno 1.898,19 eura,

- dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11.

pa se na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 optuženi BŠ

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

II/ Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19. 80/22, 36/24, 72/25 I 13/26 dalje: ZKP/08) oštećenoj NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dosuđuje se postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.500,00 eura te se dosuđuje imovinskopravni zahtjev oštećenicima NŠ i JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u iznos od 398,19 eura te se nalaže optuženom da navedene iznose plati oštećenicima u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

III/ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, optuženi BŠ se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, podiglo je uvodom citiranu optužnicu poslovni broj KO-DO-710/2023 od 6. prosinca 2023., protiv optuženika EŠ, koja je preuzeta po Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu poslovni broj KO-DO-223/2024., stavljajući mu na teret da je počinio kazneno djelo iz članka 229. stavku 1. točki 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona, predloživši da sud optuženika oglasi krivim i osudi ga po zakonu. Na raspravi održanoj 16. travnja 2025., ovlašteni tužitelj je djelomično izmijenio činjenični opis optužnice, usklađujući ga s dokazima provedenim u postupku.

2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret izmijenjenom optužnicom.

3. U svojoj obrani koju je iznio pred sudom, na kraju dokaznog postupka, optuženi je izjavio da se sjeća da je u srpnju 2020. išao u Italiju, zajedno sa svojom suprugom i bratom, jer su išli u posjetu njegovoj sestri i koristili su pri tome automobil u vlasništvu njegovog brata, marke Mercedes. Imao je u vlasništvu tada automobil marke BMW, za kojeg ne zna točno kojih registarskih oznaka je bio i istog je ostavio kod kuće, ispred ograde dvorišta, na adresi, [adresa], u [adresa]. Kada je došao kod sestre u Italiju, na telefon ga je zvala majka, koja mu je rekla da ga je tražila policija, a da im je ona rekla da se ne nalazi u RH, već u Italiji. Ista mu je rekla da ga policija traži zbog nekih problema a automobilom i on je zvao policijsku postaju, gdje su mu rekli da postoji neki problem s autom. Rekao im je da taj auto nije vozio, a kod njih je tada u gostima bio ŽŠ, iz [adresa], a koji je kod njih bio mjesec-dva, jer isti nije imao gdje stanovati. Dok je bio u njegovoj kući, na gore navedenoj adresi, isti se onda koristio i njegovim automobilom, a da se istim koristi, to je vidio i njegov prijatelj, ĐŠ. Zvao je ŽŠ i on mu je rekao da je on koristio taj njegov auto i da ga je koristio i kada je provalio u jednu kuću, gdje je i izvršio krađu te je rekao da će on to srediti, odnosno da će napraviti dokumentaciju da je optuženi bio u bolnici u Italiji, za to vrijeme kada je počinjena ta krađa. Navodi da mu on nije govorio detalje kako je i gdje je počinio tu krađu i optuženi mu je rekao da ode na policiju i da prizna da je to počinio, međutim on je rekao da će on to sve srediti i govorio mu je da pristane da pribavi ovu dokumentaciju da je bio u bolnici te je optuženi to i koristio. Po proteku 10 -15 dana od te krađe, navodi da mu je ŽŠ vratio automobil i to bez registarskih tablica, a ključeve od automobila je ostavio u automobilu, a to mu je rekla majka. Po povratku iz Italije otišao je sa automobilom pribaviti nove registarske tablice.

3.1. Na poseban upit braniteljice optuženika navodi da je otišao u Italiju između 5.og i 10-.og srpnja 2020., a tamo je ostao 2-3 tjedna. Ključ od automobila je tada ostavio u kući, dok je dokumentacija, odnosno prometna dozvola bila u autu. Policija mu je kada je zvala njegovu majku, ostavila broj telefona i radilo se o PP Sveti Ivan Zelina i on je njih nazvao i rekao im da je u Italiji. Osim ključa, u automobilu mu je također ostala i prometna dozvola, a kada se vratio iz Italije. Na upit je li dozvolio ŽŠ da se koristi njegovim automobilom, navodi da je i to prije nego što je išao u Italiju.

3.2. Na upit suca od kada poznaje ŽŠ, navodi da ga poznaje jer su zajedno odrasli i on je, prije nego što je bio gost u njegovoj kući, boravio u [adresa], a nakon što se optuženi vratio iz Italije, on je već bio otišao i to po njegovim saznanjima u Francusku, gdje je otišao prije 3-4 godine i nije ga više vidio, odnosno zadnji puta ga je vidio kada je bio gost u njegovoj kući, prije optuženikovog odlaska u Italiju. Po njegovim saznanjima, on se ne smije vratiti u Hrvatsku. Predmetni automobil BMW kojim se koristi ŽŠ kupio je u Rijeci 2016., a on je tada imao slovenske registarske oznake, a onda je po kupnji ishodio hrvatske. Na upit je li mu poznata VŠ, navodi da se radi o njegovoj supruzi a nije mu poznata SŠ. Kada mu je predočen dokument na listu 32 spisa, navodim da vidi da je on samo potpisao taj dokument, a tekst je pisao ŽŠ te je on potpisao ovime da iznajmljuje svoj automobil marke BMW, ZŠ. Na upit kako to da nije znao tko je ona, navodi da je to sve napravio ŽŠ i to sve smislio i da on toj osobi, ZŠ nije zapravo dao svoj automobil na posudbu. Na poseban upit suca kako je ŽŠ objasnio zbog čega mora potpisati da daje svoj automobil ZŠ, navodi da je on rekao da to potpiše kako se optuženika ne bi teretilo za krađu.

3.3. Na upit braniteljice navodi da je na ovo sve pristao, zato što mu se ŽŠ prijetio, ako to sve ne napravi, što mu je on rekao, da će nauditi njegovoj djeci koja su ostala sa njegovom majkom u [adresa]. Na daljnji upit navodi kako je ovu dokumentaciju iz bolnice, kao i taj ugovor, dobio faksom od ŽŠ, u [adresa], a onda je to faksom iz Italije poslao policiji.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pregledao krim. tehničko izvješće (na listu 8 spisa), zapisnik o očevidu Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije od 16. srpnja 2020. (na listovima 5-7 spisa), dopis trgovačkog društva Hrvatske autoceste d.o.o. od 21. srpnja 2020. (na listovima 14 -19 spisa), dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Sektora općeg kriminaliteta i međunarodne policijske suradnje, Službe za međunarodnu policijsku suradnju od 17. studenog 2020. (na listovima 34-40 spisa), presliku (na listu 31 spisa), preslika putovnice (na listu 32 spisa), presliku fotografije (na listu 35 spisa), podnesak bolnice u Italiji, uz prijevod (na listu 121 spisa), liječničku dokumentacija za optuženika i neovjereni ugovor o najmu vozila (na listu 32 spisa). Uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnici sa iskazima ispitanih oštećenika JŠ i NŠ od 28. siječnja 2025., svjedokinje PŠ od 16. travnja 20925., svjedokinje IŠ od 16. veljače 2026., svjedoka RŠ od 16. veljače 2026., svjedoka ŠŠ od 16. veljače 2026. i svjedokinje FŠ od 11. svibnja 2026. Pročitani su izvadak iz prekršajne evidencije za optuženika (na listovima 145 i 146 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (na listovima 147 do 149 spisa).

4.1. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP, kao odugovlačeći je sud odbio dokazne prijedloge obrane da se u svojstvu svjedoka ispituju ĆŠ i VŠ, brat i supruga optuženika, na okolnost da su s njime putovali u Italiju, zatim GŠ, na okolnost gdje je bio ostavljen automobil optuženika, prijatelj optuženika MŠ sestra optuženika, na okolnost njegovog dolaska u [adresa] i ĐŠ, na okolnost da je vidio ŽŠ kako upravlja vozilom optuženika po [adresa] kao i policijska službenica PP Sveti Ivan Zelina, koja je zaprimila poziv optuženika, na okolnost od kuda je optuženik uputio poziv i na koji način je zadobivena dokumentacija u policiji od optuženika, budući je sud smatrao da se ispitivanjem predloženih svjedoka nikakve bitne okolnosti ne bi mogle utvrditi, imajući u vidu do tada provedene dokaze u postupku.

5. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti izmijenjenom optužnicom.

6. U postupku nije bilo sporno da je 15. srpnja 2020. oko 15,45 sati došlo do provale u obiteljsku kuću vlasništvo NŠ, na adresi u [adresa]. Spisu prileži zapisnik o očevidu Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije od 16. srpnja 2020., iz kojeg proizlazi da su počinitelji došli do bočnog prozora prizemlja obiteljske kuće te zavlačenjem podesnog predmeta između krila prozora i doprozornika, isti obili i otvorili, nakon čega su ušli u unutrašnjost kuće, ispremetali stvari u spavaćoj sobi i kupaonici i otuđili nakit i kovani novac.

7. Iz iskaza oštećene NŠ koja je ispitana na raspravi održanoj 28. siječnja 2025., proizlazi da u vrijeme ovog događaja nije bila u kući gdje živi sa suprugom, na adresi u [adresa], navodeći da ju je više puta na telefon nazvala susjeda, FŠ, rekavši joj da je bila provala u njihovoj kući. Ispričala joj je da je njihova susjeda PŠ, šetala u blizini njihove kuće po jednom poljskom putu i vidjela je tri osobe, dva muškarca i jednu ženu, kako iskaču iz kuće kroz prozor spavaće sobe. Vidjela ih je kako kreću prema automobilu koji je bio parkiran u polju i kako ulaze u automobil te ih je ona i pokušala zaustaviti, na način da je stala ispred automobila i vikala je na njih, međutim oni su uspjeli pobjeći. Misli da joj je susjeda rekla da je PŠ bila sa svojom sestrom ili sa nekom drugom osobom. Susjeda FŠ joj je rekla da je ona to sve vidjela sa balkona svoje kuće kada je čula galamu te je čula da je susjeda PŠ zvala u pomoć. Tom joj je prilikom otuđen zlatni lančić sa privjeskom od djeteta, zlatna ogrlica te zlatni dukat od djeteta, kao i kasice sa kovanicama u kojoj je bilo kovanica vrijednosti 2 do 3 tisuće kuna. Navodi da se ne mogu očitovati točno kolika je bila vrijednost ovog otuđenog zlata, osim da je mogla biti oko 1.500,00 eura, pri čemu je ova kovanica bila veličine jedne kune. Ne sjeća se što su joj susjede rekle koje marke je bio automobil i koje boje te susjede PŠ i FŠ to bolje znaju. Također se ne sjeća registracije vozila. Izjavila je da postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 1.500,00 eura, a u odnosu na ovaj otuđeni novac navela je da je ono vlasništvo njezinog supruga, JŠ.

8. Oštećeni JŠ ispitan na raspravi koja je održana 28. siječnja 2025., iskazivao je da je sa svojom suprugom NŠ bio na moru, kada se dogodila ova provala u njihovu kuću te ih je putem telefona o tome susjeda FŠ obavijestila. Od nje su saznali da je prvo to vidjela susjeda PŠ, koja se tada sa svojom sestrom kretala poljskim putem u blizini i uočila je tri osobe koje su izlazile iz kuće, od kojih je jedna bila žena. Ona je počela vikati, a onda je to čula susjeda FŠ te je navela kako je vidjela da te osobe bježe do automobila kojeg su imali parkiranog 20-ak metara udaljenog od njihove kuće. Navela je da se radilo o automobilu marke BMW bijele boje te je susjeda FŠ vidjela i registarske tablice tog automobila, a o čemu je obavijestila policiju. Od otuđenih predmeta, je tom prilikom nestala jedna kasica sa kovanicama, gdje je bilo oko tri tisuće kuna, jedan zlatni dukat od djeteta i jedan zlatni lančić sa privjeskom, isto od djeteta te jedna zlatna ogrlica vlasništvo njegove supruge. Na poseban upit braniteljice optuženika, koliko je bila vrijednost zlatnih predmeta, navodi da je vrijednost bila oko 1.500,00 eura te da je kasica sa kovanicama bila vlasništvo njega i supruge. Postavio je imovinsko pravni zahtjev u odnosu na otuđeni novac iz kasice.

9. Svjedokinja PŠ, ispitana na raspravi 16. travnja 2025., iskazivala je da se sjeća ovog događaja, budući da se tada sa svoje dvije sestre, šetala poljem i sjeća se da je to bilo 15. srpnja 2020., između 15,00 i 16,00 sati. U jednom trenutku su vidjele da su se pojavile tri osobe i to dva muškarca i jedna žena, koja je bila obučena u traper suknju, a svi troje su na licu imali medicinske maske. Došli su negdje iz smjera obiteljske kuće njezinih susjeda, JŠ i ČŠ na taj put kojim su se kretale, ispred njih na udaljenosti oko 30-40 metara. Začudila se od kuda su oni tu došli i povikala prema njima: "hej, hej", međutim u tom trenutku su oni svi troje počeli trčati i to prema jednom bijelom automobilu ko jeg je uočila da se nalazio pored grmlja parkiran, a radilo se o automobilu bijele boje, marke BMW, pri čemu nije vidjela registarske oznake tog automobila, budući da s prednje strane automobil nije imao registarske tablice, a poklopac od prtljažnika na automobilu je bio otvoren kada su oni došli do njega i krenuli. Naime, kada su dotrčali do automobila i u njega ušli, automobil je naglo krenuo, iako je njezina sestra stala na put automobilu, međutim rekla joj je da se makne jer će ju pregaziti. Tada je posumnjala da je sigurno došlo do provale u obiteljskoj kući od susjeda ČŠ te počela vikati "zovite pomoć" i "zovite policiju", a na kraju je ona pozvala policiju na mobitel. Kako je vikala tada su onda i susjedi to čuli te su isti došli do njih i poznato joj je da je susjeda FŠ rekla da je bila na balkonu i da je ona vidjela registarske oznake na tom automobilu. Poznato joj je da je do njih tada došao i susjed TŠ.

9.1. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb navodi da ne može sada precizno opisati ove tri osobe koje je tada ugledala, osim što je već rekla što su imali na sebi, a ova dva muškarca su imala hlače do koljena te se tom prilikom jako prepala. Nije vidjela ulazak i izlazak tih osoba u kuću, a ovaj poklopac od prtljažnika na automobilu vidjela je da je otvoren kada su oni krenuli sa automobilu, dakle, nije vidjela da bi se on u vožnji otvorio, već je prilikom vožnje išao gore -dolje i bio otvoren. Vidjela je na haubi znak BMW-a. Na upit prema kuda su krenule ove osobe sa automobilom, navodi da su oni krenuli po putu gdje su ona i sestra prije hodale i to na glavnu cestu, koja dalje vodi prema selu.

10. Svjedok TŠ, ispitan na raspravi održanoj 16. veljače 2026., izjavio je da stanuje u [adresa], na adresi [adresa], u obiteljskoj kući, a obitelj ČŠ su njegovi susjedi koji stanuju na broju 73, također u kući. Sjeća se toga dana da je kod njega u kuću, kada je došao s posla, došla susjeda PŠ koja je rekla da je u tijeku provala u kuću obitelji ČŠ, da je vidjela neke ljude pored te kuće. Odmah je otišao do kuće obitelji ČŠ i po dolasku vidio ljude koji su počeli bježati iz unutrašnjosti kuće kroz prozor kupaonice. Kada su oni krenuli izlaziti kroz prozor, zagalamio je i oni su onda počeli bježati. Radilo se o dvije muške osobe i jednoj ženskoj osobi. Isti su bježali prema poljskom putu, iza kuće obitelji ČŠ, koja je zadnja sa te strane prema cesti. Vidio je kako su onda ušli u jedno vozilo bijele boje, misli da se radilo o terencu, ali ne zna koje marke je bilo to vozilo. Misli da je vozilo bilo marke BMW. Oni su ušli u to vozilo i velikom brzinom su se odvezli sa tog poljskog puta prema cesti. Kada su ove osobe izlaz ile iz kuće kroz prozor, navodi da je od njih bio udaljen oko 30ak metara.

10.1. Izjavljuje da je vidio registarske oznake tog automobila u koji su te osobe ušle, pri čemu je prednja registarska oznaka bila skinuta, a vidio je stražnju registarsku oznaku i sjeća se da se radilo o Novoj Gradišci, a sad ne zna točan broj registarske tablice, međutim, tada je broj vidio i odmah nazvao policiju kojima je taj broj i rekao, međutim prilikom izlaska na cestu je vozač odmah automatski podigao vrata prtljažnika, očito u namjeri da on ne vidi taj broj registracije, ali je prije toga njega već vidio. Na poseban upit ZOKDO Zagreb da opiše osobe koje je tada vidio, navodi da su oni bili niskog rasta i crni i to i muške osobe i žena, a također su mu izgledali kao B. Na poseban upit ZOKDO Zagreb navodi da je bio sam kada se dogodio ovaj događaj, a upitan za FŠ, navodi da je ista njegova šogorica, koja živi u istoj kući, kao i on samo na katu. Izjavljuje kako je ona također vidjela kada su ove osobe ušle u automobil, a budući se tada nalazila na balkonu kuće. Kasnije je ona rekla da je vidjela registarske oznake tog automobila u koji su ušle te osobe i to je bio isti broj koji je i on vidio. Tek po odlasku ovih osoba došli su drugi susjedi, a zatim i policija. Nije vidio da su te osobe nešto nosile po izlasku iz kupaonice, kroz prozor dodajući da je vidio da su ispod tog prozora drvene ljestve, koje su oni očito negdje uzeli.

10.2. Upitan gdje se on nalazio kada je došla PŠ, kako je rekao, navodi da se nalazio u kući, u kupaonici i čuo je neku galamu. Izašao je iz kuće i tada je PŠ bila na ulazu u njegovo dvorište. Ista mu je tada rekla da je vidjela ove ljude u kući obitelji ČŠ.

11. Iz iskaza svjedoka CŠ ispitanog na raspravi održanoj 16. veljače 2026., proizlazi da mu je poznata kćer od njegovoga brata, AŠ, koja se zove DŠ, međutim oni više od 20 godina žive u [adresa], u Italiji i nije svog brata vidio više od 17 godina. Njegov je brat u Hrvatskoj imao boravište u [adresa], na adresi u [adresa], međutim ne zna jesu li onih u ovih 17 godina ikada dolazili u Hrvatsku, jer ih nije vidio. Navodi da je to stara kuće, gdje nitko ne živi a također ne zna niti čije je vlasništvo ta kuća. Ne zna da bi se njegov brat prezivao ZŠ, navodeći da je njemu i bratu rođeno prezime bilo AŠ, a nikada ZŠ te je on u međuvremenu promijenio ime i prezime, a prije se zvao LŠ. Na poseban upit braniteljice optuženika navodi da mu nije poznat BŠ.

12. Svjedokinja IŠ, ispitana na raspravi održanoj 16. veljače 2026., iskazivala je da joj nije poznat optuženi, a također joj nije poznata osoba DŠ. Na adresi gdje stanuje, u [adresa] ([adresa]), živi već 15 godina i pored njezine kuće se nalazi neka romska kuća, a što zna po pričanju susjeda koji su joj to rekli kada se doselila. Radi se o derutnoj kući, međutim, tu nikada nikoga nije vidjela da dolazi u tu kuću. Kuća je na adresi [adresa], a ne zna tko je vlasnik te kuće a kada je rekla da se radi o derutnoj kući, navodi da ta kuća nije pogodna za stanovanje, već za rušenje jer su na njoj polupani prozori i kuća je stara. Na upit je li dvorište zaraslo, navodi da je, strašno. Na poseban upit braniteljice optuženika navodi da je zapravo jedanput došla jedna ženska osoba, G, sa djecom, prije 8-9 godina i ona je u toj kući bila oko godinu dana. Ona joj je rekla da je ona od vlasnikovog brata žena no ne zna njezino ime.

13. Iz iskaza svjedokinje FŠ, ispitane izvanraspravno 11. svibnja 2026., proizlazi da se sjeća da sam se tada nalazila sa djetetom, u kući na adresi [adresa], gdje je živjela na katu kuće, a u prizemlju iste kuće je živio njezin šogor, ŠŠ. Oko 15:00 sati je imala namjeru staviti dijete na spavanje, kada je čula izvana nekakvu dernjavu i izašla je sa djetetom na balkon kuće, na katu i ugledala svog šogora, ŠŠ, koji se nalazio na cesti, odnosno već je bio na putu koji je vodio prema vrtovima i livadi i vidjela je i susjedu, PŠ a koja je sa svoje dvije sestre već bila dalje na tom putu. Čula je da je susjeda PŠ vikala, ali nije čula što točno. Vidjela je također i jedan automobil, koji je krenuo putem gdje je livada i to naglo te je vidjela da je šogor krenuo stati ispred tog automobila, međutim kako se on nije zaustavljao, on se uspio odmaknuti u stranu, a taj automobil je dalje otišao. Tom prilikom je vidjela samo stražnju registarsku tablicu na tom automobilu, dok prednje nije bilo, a automobil je također imao i podignuti prtljažnik. Ona je onda svom šogoru glasno viknula taj broj registarske tablice koju je vidjela. Što se tiče osoba u automobilu, navodi da nije vidjela koliko tu ima osoba, a nije ih vidjela niti izvan automobila i jedino čega se sjeća da je vozač bio tamne puti i imao kratku kosu, a zbog čega pretpostavlja da se radilo o muškoj osobi.

13.1. Ne sjeća se koje boje je bio taj automobil, a niti koje marke kao niti broja registarske tablice. Na poseban upit braniteljice optuženika da opiše na koji način je vidjela ove registarske oznake, odnosno kako je predmetni automobil bio u odnosu na nju okrenut, navodi da je na automobilu bio podignut prtljažnik pa je sa visine na kojoj se nalazila, mogla vidjeti registarske tablice, obzirom su one bile na poklopcu prtljažnika. Na daljnji upit je li vidjela da je vozač automobila imao masku, navodi da misli da ju je imao, ali nije sigurna.

14. Iz dokaza provedenih u ovom postupku, sud nedvojbeno utvrđuje da je do provale u kuću vlasništvo NŠ, dana 15. srpnja 2020. , na adresi u [adresa]., došlo od strane tri osobe od kojih je jedna bila ženska osoba, a koje osobe su ugledali svjedoci PŠ i ŠŠ dok je svjedokinja FŠ svjedočila da je vidjela osobno vozilo koje je naglo kretalo pri čemu je vidjela i registarske oznake tog vozila. Naime da su upravo te osobe koje su ušle u predmetno vozilo prethodno počinile provalu i krađu iz obiteljske kuće JŠ i NŠ, proizlazi iz okolnosti da su prema iskazu svjedokinje PŠ, kada ih je ona ugledala, isti dolazili upravo iz smjera te kuće. Svjedokinja je navela da su oni po dolasku iz smjera kuće svi troje počeli trčati i to prema jednom bijelom automobilu , kojeg je uočila da se nalazio pored grmlja parkiran i koji je bio bijele boje, marke BMW. Također je i svjedok ŠŠ svjedočio da je vidio ljude koji su počeli bježati iz unutrašnjosti kuće kroz prozor kupaonice prema poljskom putu, iza kuće obitelji NŠ, nakon čega su ušli u jedno vozilo bijele boje, misli da se radilo o vozilu marke BMW, pri čemu su ušli u to vozilo i velikom brzinom su se odvezli. Svjedok je naveo i da je to vozilo s balkona vidjela njegova šogorica FŠ koja mu je rekla da je vidjela registarske oznake tog automobila u koji su ušle te osobe. Svjedokinja FŠ potvrdila je takve navode svjedoka da je s balkona vidjela osobno vozilo koje je naglo krenuo putem gdje je livada kao i da je vidjela stražnju registarsku tablicu na tom automobilu, dok prednje nije bilo te da je automobil imao i podignuti prtljažnik. Svjedokinja je navela i da je glasno viknula taj broj registarske tablice koju je vidjela. Iz iskaza svjedoka ŠŠ proizlazi da je također vidio broj registarskih oznaka tog automobila i odmah nazvao policiju kojima je taj broj i rekao.

15. Iz službene zabilješke o dojavi, proizlazi da je PŠ **.**.2020. dojavila PP Sv. Ivan Zelina provalu u obiteljsku kuću te da su se počinitelji udaljili nakon provale osobnim vozilom marke „BMW“ bijele boje, registracijskih oznaka [registarska oznaka]. Optuženi u svojoj obrani ne osporava da je to vozilo u vrijeme događaja bilo u njegovom vlasništvu, ističući međutim kako se u vrijeme događaja nalazio u Italiji, a da se njegovim vozilom tada koristila druga osoba, ŽŠ, kojem je dao vozilo na korištenje. Optuženi je također naveo i da ga je kontaktirala policija dok je bio u Italiji i da mu je ŽŠ potvrdio da je on počinio predmetnu krađu.

16. Takvu obranu optuženika sud je smatrao nevjerodostojnom i neistinitom te suprotnom dokazima provedenim u postupku, kao i njegovom konstrukcijom kojom nastoji prikazati počinjenje predmetnog djela od strane osobe koja je nedostupna i ne živi u [adresa] te nije moguće niti provjeriti navode obrane optuženika kojima istog tereti. Nasuprot tome, da je upravo optuženik zajedno s još dvije nepoznate osobe počinio predmetno kazneno djelo sud je utvrdio na temelju slijedećih činjenica. Iz podataka dostavljenih od trgovačkog društva Hrvatske autoceste, Sektor za naplatu cestarina, proizlazi da je osobni automobil „BMW“, reg. oznake [registarska oznaka], evidentiran 15. srpnja 2020. u 16:18:46 sati na ulaznoj postaji Komin te istoga dana na izlaznoj postaji Sveta Helena, dakle neposredno nakon počinjenja provale u predmetnu obiteljsku kuću, dana 15. srpnja 2020. oko 15,45 sati. Također je utvrđeno da je navedeno korištenje autoceste plaćeno putem uređaja ENC broj: 020002032235, pretplatni račun 309750096807, koji glasi na Đorđević Anandu, OIB 36466258105, iz [adresa]. Dakle nedvojbeno je korištenje autoceste inkriminiranog dana plaćeno ENC uređajem koji pripada supruzi optuženika, pa i ta činjenica opovrgava navod optuženika da je njegov automobil u vrijeme događaja koristio netko drugi, odnosno ŽŠ.

17. Nadalje, iz sustava upravljanja državnom granicom „NBMIS“ proizlazi podatak da je optuženi BŠ, boravio u [adresa] u periodu od 8. srpnja 2020. do 13. kolovoza 2020., odnosno evidentiran je pri ulasku u Republiku Hrvatsku 8. srpnja 2020. na graničnom prijelazu [adresa], u vozilu reg. oznake [registarska oznaka], a pri izlasku 13. kolovoza 2020., u vozilu reg. oznaka [registarska oznaka]. Iz podataka u spisu proizlazi i da je 10. kolovoza 2020., na vozilu promijenjena registarska oznaku iz [registarska oznaka], u [registarska oznaka].

18. Proizlazi dakle da je iz podataka iz sustava upravljanja državnom granicom, razvidno da je optuženik svojim vozilom marke BMW evidentiran pri ulasku u Republiku Hrvatsku 8. srpnja 2020., da je nakon provale u obiteljsku kuću promijenio registracijsku oznaku na predmetnom vozilu, očito iz razloga što je bio svjestan da je automobil s registarskom oznakom [registarska oznaka] bio viđen prilikom provale i da je i na taj način optuženi nastojao zametnuti trag prema njemu, a također je to pokušao i sa liječničkom dokumentacijom. Optuženi je naime naveo kako ga je ŽŠ nagovorio da koristi neistinitu liječničku dokumentaciju, koju je optuženi onda dostavio policiji kao dokaz da je u vrijeme provale bio na liječenju u Italiji. Optuženi je međutim i sud nastojao uvjeriti da je u vrijeme događaja bio na liječenju u Italiji, dostavljajući sudu također neistinitu dokumentaciju iz koje proizlazi da se u Italiji u zdravstvenu ustanovu javio na hitni prijem 15. srpnja 2020., pri čemu je od strane suda provjerom u zdravstvenoj ustanovi Italije utvrđeno da optuženik u istoj nije boravio kako se to u dokumentaciji navodi. Stoga je razvidno da optuženik nastoji na svaki način uvjeriti sud da se u vrijeme provale nalazio u Italiji i da se njegovim vozilom koristila neka druga osoba. U tom svjetlu sud ocjenjuje i postojanje dokumentacije prema kojoj je optuženi posudio svoje vozilo na temelju pisanog, neovjerenog ugovora HŠ, za koju je pak terenskom provjerom njezine adrese utvrđeno da dulje vremena na toj adresi nitko ne stanuje jer se tu nalazi i stara trošna kuća, što proizlazi i iz iskaza svjedokinje IŠ, dok je svjedok KŠ naveo da je HŠ njegova nećakinja koja živi u [adresa] i ne zna jesu li njegov brat i ona u ovih 17 godina ikada dolazili u Hrvatsku. Proizlazi da se što se tiče optuženika radi o njegovom nastojanju izbjegavanja kaznene odgovornosti u konkretnom slučaju, na što upućuje izmišljanje osoba koje su koristile njegovo vozilo, fabriciranje dokumentacije, a sve to za svrhu ima otkloniti njega kao počinitelja djela.

19. Prema stavu suda, jasno je da se ovdje radi o zatvorenom krugu indicija koje imenuju upravo optuženika kao jedinog logičnog počinitelja djela stavljenog mu na teret i koje nedvojbeno ukazuju da je optuženik postupao na način opisan u izreci ove presude, odnosno da je kritične zgode zajedno s dvije za sada neutvrđene osobe, nasilnim putem ušao u unutrašnjost obiteljske kuće u vlasništvu NŠ, otuđivši predmete pobliže navedene u činjeničnom opisu izreke ove presude.

20. U odnosu na subjektivan element, ovaj sud je utvrdio da je optuženi postupao s izravnom namjerom na počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela, sve u namjeri neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta. Naime, optuženi je potpuno

1 0

svjestan da uzima stvari koje mu ne pripadaju i na koja nema nikakvo, zakonom osnovano pravo i to iz zatvorene prostorije u koju ulazi nasilnim putem, otvorivši prozor kuće uporabom podesnog predmeta i sile, pa je taj način počinjenja, provaljivanjem zatvorenih prostorija, jedan od kvalifikatornih elemenata tog kaznenog djela. Optuženi je svjestan i da se u odnosu na otuđene stvari radi o novcu i zlatnom nakitu, no unatoč svojoj svijesti on postupa na ranije opisani način, čime ostvaruje i subjektivno obilježje inkriminacije.

21. Slijedom svega gore izloženog, sud nalazi dokazanim da je optuženi, svojim radnjama ostvario objektivno i subjektivno obilježje inkriminiranog mu kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11, zbog čega ga je ovaj sud oglasio krivim.

22. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku za počinjeno kazneno djelo, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret. Kao olakotnim sud je cijenio na strani optuženika da je isti otac petero maloljetne djece dok je otegotnom cijenio činjenicu koja proizlazi iz Izvatka iz kaznene evidencije za optuženika, da je isti do sada osuđivan između ostalog i za kazneno djelo krađe. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je imao u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. Stupanj krivnje kod optuženika je najviše razine, budući je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, a pobuda iz koje je kazneno djelo počinjeno ne odudara od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela, pri čemu je optuženi očito postupao uslijed nastojanja pribavljanja imovinske koristi.

23. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenog djela i okolnosti pod kojima je djelo ostvareno, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, smatrajući da je takva kazna primjerena svim prethodno navedenim okolnostima i prikladna za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja, da će se istom izraziti potrebna društvenu osuda prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela te ju cijeni adekvatnom da, osim specijalne prevencije, poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela a istom se jača povjerenje građana u pravni poredak i svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

24. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08, sud je oštećenoj NŠ, dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.500,00 eura te imovinskopravni zahtjev oštećenicima NŠ i JŠ, u iznosu od 398,19 eura te je naloženo optuženom da navedene iznose plati oštećenicima u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, budući je sud utvrdio iz iskaza oštećenika da su počinjenjem djela oštećeni najmanje za navedene iznose štete.

25. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, sud je imao u vidu imovinske prilike optuženika o kojima se isti izjasnio pred sudom pa imajući u vidu da je isti nezaposlen i bez imovine a u obvezi uzdržavanja petero maloljetne djece, sud ga je

1 1

na temelju odredbe citirane u izreci ove presude, oslobodio od plaćanja troškova postupka.

U Zagrebu, 10. srpnja 2026.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-223/2024 - Web Servis

2. Optuženi BŠ, [adresa], 6 Rue Conio A

- eHP

3. Braniteljica optuženika, odvj. Mihaela Vilus – eKomunikacija

4. Oštećena NŠ – eHP

5. Oštećeni JŠ – eHP

6. U spis