REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž - 1041/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sutkinji Heleni Poropat, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Unikom d.o.o. iz Osijeka, Ružina 11a, OIB: 07507345484, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tužene KM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P - 1176/2025-5 od 19. svibnja 2026., 10. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-1176/2025-5 od 19. svibnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke utvrđeno je da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari. U točki II. odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka kao neosnovan.

2. Protiv dijela tog rješenja onog iz točke II. izreke pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je tužitelj, kako navodi zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj ističe da pobijano rješenje nije jasno ni pravno utemeljeno jer da je u podnesku od 30. rujna 2025. naveo da je tuženica nakon podnošenja tužbe platila glavnicu duga zajedno sa zateznim kamatama te troškove sudske pristojbe na tužbu. Smatra da je na tuženici teret dokaza da je predmetni dug platila odnosno u ovom slučaju da je glavnicu duga platila prije pokretanja postupka. Slijedom navedenog predlaže da se usvoji žalba i pobijano rješenje preinači na način da se naloži tuženici da mu naknadi troškove postupka u cijelosti, uključujući i trošak za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 9620/08., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP) a u vezi s čl. 381. ZPP, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a suprotno žalbenim navodima pobijano rješenje sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama. Materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Prvostupanjski sud je u obrazloženju svoje odluke između ostalog naveo:

- da je tužitelj tužbu podnio protiv tužene radi isplate ukupno 73,70 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate;

- da je podneskom od 30. rujna 2025. tužitelj obavijestio sud da je tužena nakon podnošenja tužbe i to 8. rujna 2025. platila glavnicu duga s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te trošak sudske pristojbe za tužbu;

- da se tuženik nije očitovao na dostavljenu obavijest o povlačenju tužbe, a niti se upustio u raspravljanje

- te da tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz iz kojeg bi se moglo utvrditi da je tužena podmirila tužiteljevu tražbinu i da je do povlačenja tužbe došlo odmah nakon što je tužena udovoljila tužbenom zahtjevu.

7. Prema odredbi čl. 158. st. 1. ZPP tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. U stavku 2. navedene odredbe propisano je da iznimno iz stavka 1. ovog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

8. Prema navedenoj odredbi čl. 158. st. 2. ZPP da bi tužitelj koji je povukao tužbu imao pravo na naknadu parničnog troška, mora dokazati da je tuženik udovoljio njegovom tužbenom zahtjevu nakon podnošenja tužbe ili da postoje drugi razlozi koji se mogu pripisati tuženiku te da je tužitelj odmah nakon udovoljenja njegovom zahtjevu ili nastanku drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, povukao tužbu.

9. Kako je na tužitelju teret dokaza postojanja navedenih pretpostavki to sud prvog stupnja osnovano odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka iz razloga što on nije dokazao niti je učinio vjerojatnim da mu je tuženica nakon podnošenja tužbe udovoljila tužbenom zahtjevu, tako što mu je isplatila glavnicu i kamate na tu glavnicu kao i trošak sudske pristojbe na tužbu.

10. Osim toga tužitelj je ili imao mogućnost dostaviti dokaze o toj uplati ili iznijeti opravdan razlog zbog kojeg taj dokaz ne može dostaviti.

11. Valja istaći da tužitelj nije niti uz svoju žalbu dostavio dokaz o uplaćenom od strane tuženice.

12. Stoga je, postupajući temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke.

13. Budući da tužitelj nije uspio u žalbenom postupku valjalo je sukladno odredbama čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP odbiti njegov zahtjev za naknadu troška ovog žalbenog dijela postupka.

U Puli 10. srpnja 2026.

Sutkinja:

Helena Poropat