Broj: Ppž - 966/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Eufemije Nanković i Ivanke Mašić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. CK, zbog prekršaja iz članka 72. stavak 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/2018., 42/2020. i 114/2022.) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu od 2. siječnja 2024., broj: 103. Pp - 4179/2023-3, u sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2026.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, ukida se prvostupanjska presuda u odluci o vraćanju oružja te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu od 2. siječnja 2024., broj: 103. Pp - 4179/2023-3, okr. CK na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 118/2018. i 114/2022.), oslobođen je optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 72. stavak 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te je u odnosu na troškove prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

1.1 Istom presudom, na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona, odlučeno je da se okr. CK ima vratiti oduzeti predmet i to zračna puška nepoznate marke, podrijetla ili serijskog broja sa natpisom na cijevi „Model 62, Shangai, China“ call. 4,5 mm koja je od njega privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] od 16. kolovoza 2023.

2. Žalba je osnovana.

3. Žaleći se zbog odluke o vraćanju predmeta tužitelj ističe da prvostupanjski sud nije trebao naložiti vraćanje oružja okrivljeniku već je trebao izreći mjeru oduzimanja ručno izrađene zračne puške koju je neovlašteno posjedovao jer ne postoji mogućnost da ista po povratu okrivljeniku bude prijavljena, a što će okrivljenika opet dovesti u situaciju da zračnu pušku posjeduje neovlašteno i čini prekršaj.

4. Razmotrivši odluku o vraćanju okrivljeniku privremeno oduzetih predmeta, vidljivo je da je prvostupanjski sud na temelju članka 76.a i članka 51.a Prekršajnog zakona, zaključio da oduzimanje oružja i streljiva ne zahtijevaju razlozi zaštite javnog poretka ili zdravlja ljudi niti moralni razlozi, a k tome da oduzimanje oružja ne bi bilo u načelu razmjernosti sa vrstom i težinom prekršaja te da okrivljenik nije takvo ili drugo oružje zloupotrebljavao ili neovlašteno koristio.

4.1. Međutim, ovakvo obrazloženje suda je paušalno i bez ikakve konkretizacije u odnosu na osobnost okr. CK i počinjeno djelo. Naime, prvostupanjski sud potpuno zanemaruje odredbu članka 76.a stavak 2. Prekršajnog zakona, kojom je propisano, da će sud oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom, ako su ispunjene pretpostavke iz stavka 1. toga članka (postojanje opasnosti da će se predmeti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, zaštita opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili moralni razlozi), cijeneći i osobna svojstva okrivljenika (kao često i prekomjerno uživanje alkohola, konzumacija droga, poremećeni obiteljski odnosi, sukobi s okolinom, agresivno i ekscesno ponašanje te drugi poremećaju i ponašanju, disciplinske povrede propisa o lovstvu ili sportskom streljaštvu, vođenje prekršajnog ili kaznenog postupka za djela koja su u neposrednoj ili posrednoj vezi sa oružjem i slično) te ostale okolnosti odlučne za oduzimanje, odnosno vraćanje predmeta, a uzimajući u obzir i načelo razmjernosti propisano člankom 51.a Prekršajnog zakona.

5. Iz navedenih razloga trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja i prvostupanjsku presudu ukinuti u dijelu odluke o vraćanju predmeta te u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

6. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će utvrditi razloge postojanja nekog od razloga navedenih u članku 76. stavak 1. Prekršajnog zakona, pri tome vodeći računa o osobi okrivljenika, njegovim osobnim i obiteljskim prilikama te sklonosti okrivljenika koje bi ukazivale na opravdanost oduzimanja ili vraćanja oružja s aspekta javne ili opće sigurnosti, kao i ostalim okolnostima koje su odlučne za odluku o možebitnom oduzimanju, odnosno vraćanju zračnih pušaka i zavisno od utvrđenja, o privremeno oduzetim predmetima prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, sukladno članku 76. a stavak 2. u vezi stavak 1. Prekršajnog zakona i članka 556. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011.-pročišćeni tekst, 91/2012. - Odluka i Rješenje USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026.), odlučiti posebnim rješenjem.

7. Isto tako, pri donošenju nove odluke prvostupanjski će sud voditi računa da praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta, pa tako i kod oduzimanja predmeta, moraju poštivati prava i slobode zajamčene Europskom Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/1997., 6/1999.-pročišćeni tekst, 8/1999.-ispravak, 14/2002., 13/2003., 9/2005, 1/2006. i 2/2010.; u daljnjem tekstu: Konvencija).

7.1. Bit odluka Europskog suda za ljudska prava (Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev br. 9702/04, presuda od 5. veljače 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev br. 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.) Tilloca protiv Hrvatske (zahtjev br. 67644/12, odluka od 15. listopada 2017), koji su vođeni zbog povrede na mirno uživanje vlasništva iz članka 1 Protokola br. 1. uz Konvenciju je, da u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti, a ovakvo stajalište izraženo je i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5501/2013 od 29. ožujka 2018.

8. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 206. stavak 3. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 10. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 4 otpravka za spis, okrivljenika i tužitelja.