REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-882/2026-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikole Budora kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog UJ, zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24; i 136/25; dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO- 707/2026 od 22. travnja 2026., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnika optužbe EJ, optuženog UJ i njegove braniteljice, odvjetnice Helene Kugler, 10. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e :

I.

Optuženi UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i RJ, rođene E, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završio srednju drvodjeljsku školu, nezaposlen, stolar, neoženjen, bez djece, nije služio vojsku, bez čina, bez odlikovanja, nije vlasnik nekretnina niti vrijednih pokretnina, kazneno osuđivan i prekršajno nekažnjavan, sada u istražnom zatvoru u Zatvoru u Zagrebu koji teče od 2. travnja 2026.

k r i v  j e

što je

1./ dana 20. veljače 2026., oko 18:36 sati, u Zagrebu, Horvaćanska 27, u nakani nepripadnog stjecanja sveg novca koji pronađe, prišao samoposlužnom aparatu za napitke, vlasništvo trgovačkog društva Canna Premium d.o.o., te uporabom istog ili sličnog ključa otvorio prednja vrata samoposlužnog aparata nakon čega je iz blagajne aparata uzeo i za sebe zadržao novčani iznos od najmanje 180,00 u raznim apoenima, sve vlasništvo trgovačkog društva Canna Premium d.o.o.,

dakle,

provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

2./ dana 2. travnja 2026., oko 18:10 sati, u Zagrebu, Klaićeva 10, u nakani nepripadnog stjecanja sveg novca koji pronađe, u prostorijama Doma za starije osobe prišao samoposlužnom aparatu za napitke, vlasništvo trgovačkog društva Riololes d.o.o., te uporabom istog ili sličnog ključa otvorio prednja vrata samoposlužnog aparata nakon čega je iz blagajne aparata uzeo i za sebe zadržao novčani iznos od najmanje 50,00 eura u raznim apoenima, sve vlasništvo trgovačkog društva Riololes d.o.o.,

dakle,

provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je

počinio dva kaznena djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano u čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11.

te se optuženik na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11. za svako kazneno djelo osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od po 10 mjeseci,

a na temelju čl. 51. KZ/11. optuženi UJ se osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine.

II. Na temelju čl. 54. KZ/11. optuženiku se u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od 2. travnja 2026. pa nadalje.

III. Na temelju čl. 79. KZ/11. od optuženika se oduzima svežanj s 11 ključeva koji je privremeno oduzet potvrdom I. policijske postaje broj 01690574 od 2. travnja 2026. koji će se uništiti po pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26; dalje:

ZKP/08 dosuđuje se djelomično imovinskopravni zahtjev oštećenog trgovačkog društva Canna Premium d.o.o. te se nalaže optuženiku da iznos od 180,00 € isplati oštećenom trgovačkom društvu Canna Premium d.o.o. iz Zagreba, Hećimovićeva ulica 3, OIB 22110877890 u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a za ostatak imovinskopravnog zahtjeva se oštećenik upućuje u parnicu.

V. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08. dosuđuje se djelomično imovinskopravni zahtjev oštećenog trgovačkog društva Riololes d.o.o. te se nalaže optuženiku da iznos od 50 € isplati oštećenom trgovačkom društvu Riololes d.o.o., Jablanska 27, Zagreb, OIB 15910908607 u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a za ostatak imovinskopravnog zahtjeva se oštećenik upućuje u parnicu.

VI. Na temelju čl. 181. st. 6. ZKP/08. imovinskopravni zahtjevi će se djelomično namiriti iz novca koji je privremeno oduzet od optuženika.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženik je dužan naknaditi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08. u iznosu od 200,00 € te trošak braniteljice po službenoj dužnosti u iznosu o kojem će se donijeti posebno rješenje nakon što u spis budu zaprimljeni podaci o tim troškovima.

VIII. Optuženiku se nalaže da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude uplati u državni proračun trošak u iznosu od 200,00 €, a protekom tog roka presuda u odnosu na troškove postaje ovršna. U slučaju da optuženik ne ispuni obvezu u tom roku, presuda će se dostaviti nadležnom državnom odvjetništvu na naplatu putem ovrhe u skladu sa čl. 181. st. 4. i 5. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je dana 23. travnja 2026. podiglo optužnicu broj KO-DO-707/2026 protiv UJ zbog dva kaznena djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11.

1.2. Oštećeno društvo Canna Premium d.o.o. postavilo imovinskopravni zahtjev u iznosu od 400,00 €.

1.3. Oštećeno društvo Riololes d.o.o. je postavilo imovinskopravni zahtjev u iznosu od 120,00 €.

2. Optuženi UJ pozvan da se očituje o optužbi i imovinskopravnim zahtjevima naveo je da se ne smatra krivim niti za jedno kazneno djelo i da osporava imovinskopravne zahtjeve.

2.1.U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka je naveo da nije kriv niti za jedno od kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. Vezano za kazneno djelo počinjeno u Horvaćanskoj ulici, isključio je mogućnost da ga je on mogao počiniti jer živi na Pešćenici, ova adresa je na Jarunu te on nema niti poslovnog razloga dolaziti u taj dio grada. On nije osoba koja se vidi na snimci. Vezano za kazneno djelo od 2. travnja 2026. je rekao da nije uzeo nikakav novac nego je te zgode prolazio kraj doma za starije osobe gdje je kroz staklena vrata vidio aparat za kavu. Ispred doma se nalazio zaštitar kojeg je pitao može li si skuhati kavu. Dok je kuhao kavu, uz njega je kraj aparata bila jedna korisnica doma, a ondje je bilo i drugih osoba pa je nemoguće da bi on počinio kazneno djelo. Policija je prilikom uhićenja od njega oduzela ključeve. Svjedok ŽJ je neistinito rekao da je bilo dva bunta ključeva i da se među njima nalazio ključ za otvaranja aparata. Naime, on je kod sebe imao ključeve svog stana, stana roditelja, spremišta, šupe te ovi ključevi koje ne mogu ući u bravu aparata. Što se tiče novca koji je od njega oduzet, radilo se o novcu koji je njegova plaća, a ne o novcu iz aparata. Dakle, nije krivi niti za jedno od ovih kaznenih djela.

2.2. Potom je sud u smislu čl. 435. st. 1. ZKP/08. reproducirao obranu optuženika od 3. travnja 2026. (DVD iza lista 76. spisa) kada je naveo da nije počinio kaznena djela, a u odnosu na kazneno djelo iz toč.1) je dodao da ne zna gdje se uopće nalazi Horvaćanska ulica.

3. Iz obrane optuženika s rasprave proizlazi osporavanje kaznenih djela time da ne osporava da se nalazio u vrijeme i na mjestu koji se navode u toč. 2. izreke .

4. Sud je iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju s lista 9 spisa, izdvojio dijelove koji predstavljaju obavijesne razgovore u smislu čl. 208. ZKP/08. s obzirom da sadrže izjave osobe dane policijskim službenicima, i to drugi odjeljak koji započinje riječima „U obavljenom razgovoru“, treći odjeljak koji započinje riječima „ KJ navodi…“. Izdvojen je dio četvrtog odjeljka nakon riječi „u obavljenom razgovoru…“. Izdvojeni su cijeli peti, šesti i sedmi odjeljak te dio osmog odjeljka koji započinje riječima „koji u obavljenom razgovoru izjavljuje“. Navedeni dijelovi će se prekriti da se ne mogu koristiti kao dokaz u postupku.

5. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke KJ (list 228-229. spisa), ŽJ (list 229-230. spisa) i SJ (list 238-239 spisa).

5.1. Nakon toga sud je pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju s lista 3-5 spisa, službena zabilješka o dojavi, osim izjava osoba (list 8 spisa), izvješće o utvrđenom činjenicom stanju, bez izdvojenog dijela s lista 9 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01690573 od 2. travnja 2026. (list 12 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 2. travnja 2026. (list 13 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01690574 od 2. travnja 2026. (list 14 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 2. travnja 2026. (list 15 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01690575 od 2. travnja 2026. (list 16 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 2. travnja 2026. (list 17 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00363519 od 25. veljače 2026. (list 25 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 25. veljače 2026. (list 26 spisa), razgledavaju se fotografija počinitelja (list 27 spisa), čita se medicinska dokumentacija za optuženika s lista 127-131 spisa, medicinska dokumentacija za RJ s lista 132-169 spisa, promet po računu optuženika s lista 232-233 spisa, Ugovor o radu na određeno vrijeme od 2. prosinca 2019. s lista 241 spisa, Sporazum ugovora o radu od 17. kolovoza 2020. s lista 242-243 spisa. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije na listu 191. spisa te izvadak iz prekršajne evidencije na listu 189. spisa za optuženika.

6. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za rekonstrukcijom na mjestu događaja kaznenog djela iz toč. 1) i za pribavljanjem fotografije ključeva radi provjere je li optuženik imao ključeve kojima se može otvoriti aparat iz toč. 1) izreke. Naime, okolnosti kaznenog djela iz toč. 1) su razjašnjene dokazima dostavljenim uz optužnicu i nije bilo potrebe za daljnjim izvođenjem dokaza. Također je odbijen kao nevažan dokazni prijedlog obrane za pribavljanjem podataka iz aplikacije o vremenu otvaranja automata i o točnom iznosu otuđenog novca iz toč. 1) optužnice s obzirom da je svjedok rekao da je otuđen jedino novac u novčanicama, ali ne i kovanice pa podatak o prometu na aparatu nije precizan podatak o otuđenom novcu s obzirom da n ije poznato koliko je kovanica ostalo u aparatu. Vrijeme otuđenja novca je vidljivo iz snimke nadzorne kamere.

7. Ocjenjujući dokaze sud je prihvatio u bitnome kao istinite iskaze ispitanih svjedoka, prihvatio je isprave priložene u spis i snimku nadzorne kamere od 2. travnja 2026. s obzirom da ti dokazi čine u bitnome skladnu cjelinu sadržaja te sud nije imao razloga sumnjati u istinitost ili autentičnost tih dokaza. U onim dijelovima u kojima se iskazi svjedoka razlikuju od sadržaja isprava, sud je prihvatio isprave kao vjerodostojnije izvore saznanja. Sud je zaključio da su svjedoci iskazivali po svom najboljem znanju i pamćenju, a razlike između njihovih iskaza i isprava nisu posljedica namjernog neistinitog iskazivanja nego proteka vremena i drugih objektivnih okolnosti. Svjedok ŽJ je naveo da je bio u stresu kada je objasnio da su mu ruke drhtale pa je i to razlog njegovog pogrešnog prisjećanja nekih oko lnosti.

7.1. Nije prihvaćena kao istinita obrana optuženika u odnosu na sporne okolnosti jer je ta obrana u suprotnosti sa izvedenim dokazima i zaključkom suda, a ista je očito usmjerena na neutemeljeno otklanjanje kaznene odgovornosti.

8.1. Svjedok SJ je u iskazu od 1. srpnja 2026. (list 238-239. spisa) naveo da je direktor i vlasnik trgovačkog društva Canna Premium d.o.o., a jedna od djelatnosti tog trgovačkog društva je držanje samoposlužnih aparata. On je 23. veljače 2026. prijavio krađu na lokaciji Horvaćanska cesta 27, caffe bar Tempera. Dva dana prije je jedan od osnivača društva, ĆJ išao preuzeti novac iz samoposlužnog aparata na toj lokaciji te je uočio da nedostaje novaca. Nakon toga im je vlasnik caffe bara poslao snimku nadzorne kamere na kojoj se vidi muškarac koji prilazi aparatu s kišobranom u ruci, iako je iznad aparata tenda, taj muškarac je ćelav, vidi se s leđa, a iz njegovog kretanja se može zaključiti kako da zna gdje se nalazi nadzorna kamera. U jednom trenutku se pomaknuo njegov kišobran te se vidi dio lica tog muškarca. Također se na kameri vidi da počinitelj poseže za nečim u džep te s time otvara žetonjaru iz koje uzima papirnati novac. Potom vraća spremnik u aparat i zatvara aparat. On (svjedok) je podnio prijavu policiji jer je morao imati opravdanje za nedostatak prometa koji je otuđen. Aparat je povezan s aplikacijom koja u stvarnom vremenu prikazuje kada je netko otvorio aparat, a prikazuje i prikup novca onda kada je on valjano učinjen, a što nije bilo u konkretnom slučaju. Koliko se može sjetiti falilo je oko 200,00 eura, počinitelj je otuđio oko 200,00 eura. Pretpostavlja da može iz ove aplikacije izraditi izvod s podacima o kojima je govorio i te podatke dostaviti sudu. On pretpostavlja da je počinitelj imao master ključ koji otvara tu vrstu aparata jer nije bilo oštećenja na aparatu. Taj aparat se više ne nalazi na tom mjestu, a može dostaviti fotografije tog ključa. Ne zna marku brave na tom aparatu. Ključ nema kod sebe. Koliko je njemu poznato, taj aparat nije moguće otvoriti na drugi način, osim s odgovarajućim ključem. Nije mu poznato kada je netko pokupio novac iz aparata prije 20. veljače 2026., time da se novac prikuplja jednom mjesečno. Na predočenje dijela njegovog iskaza od 14. travnja 2026. s lista 96 spisa kada je rekao da je uvidom u aplikaciju utvrdio da je počinitelj otuđio novčani iznos od 400,00 eura, svjedok je naveo da je tada rekao da se radi o 400,00 eura jer je to bila njegova procjena. Da bi se utvrdio točan iznos novca koji nedostaje, trebalo bi izvršiti složeniju provjeru koju on nije izvršio nego je tada dao procjenu na temelju prometa od ranijeg mjeseca. On (svjedok) stoji iza toga da nedostaje 400,00 eura jer je takvu procjenu napravio s kolegom PJ, a danas je rekao da se radi o 200,00 eura zbog proteka vremena. Aplikacija evidentira svaku transakciju te evidentira da li se radilo o gotovinskoj uplati ili kartičnom plaćanju. Aplikacija je spojena s FINA-om zbog fiskalizacije.

8.2. Svjedok ŽJ je u iskazu od 15. lipnja 2026. (list 229-230 spisa) naveo da je sin vlasnika trgovačkog društva Riololes d.o.o. te je dana 2. travnja 2026. došao do staračkog doma u Klaićevoj ulici 10 radi punjenja aparata za kavu, a koje aparate drži trgovačko društvo njegovog oca. Bilo je oko 18 sati kada je ondje došao te je išao puniti aparat za kavu koji se nalazi u hodniku, a u jednom trenutku je izašao i otišao do svog vozila jer mu je nešto trebalo. Portir, koji je stajao na ulazu, pitao ga je je li došao sam te ga je potom pozvao da s njim dođe u zasebnu prostoriji u kojoj se nalazi drugi aparat za napitke. Ondje su zatekli optuženika da "prtlja" po tom aparatu. Bio je u pognutom položaju te je svoje ruke imao na vratima aparata, i to u središnjem dijelu vrata aparata. On (svjedok) je stao na vrata da optuženik ne može izaći te im je optuženik govorio da ga puste, da će on imati problema te je također bio vulgaran. On (svjedok) ga nije htio pustiti, a portir je pozvao policiju. Kasnije je policija kod optuženika pronašla dva velika bunta ključeva među kojima su bili i ključevi kojima se može otvoriti ovaj konkretan aparat za napitke. Nije vidio da bi optuženik imao nešto u rukama dok se bavio aparatom, no brava na vratima aparata je bila otključana, a to zna po tome što su se vrata mogla normalno otvoriti iako su trebala biti zaključana. Na upit je li on u bravi aparata isprobavao ključeve koje je optuženik imao kod sebe, svjedok je odgovorio da je to pokušao, ali zbog drhtanja ruku nije uspio te je dodao da je optuženik kod sebe imao 40-ak ključeva. U blizini optuženika nije vidio nikakvu kavu. U toj prostoriji nije bio nitko osim optuženika. Nije vidio trenutak kada je optuženik ušao u Dom za starije osobe. Moguće je napraviti kavu bez ubacivanja novca no to se može putem posebne tipke. Vrata nisu bila širom otvorena, no bila su prislonjena. Naime, ako vrata nisu zaključana, tada se ne mogu niti fiksirati unutar svog okvira. Na upit kako je zaključio da je optuženik kod sebe imao 40-ak ključeva, svjedok je odgovorio da je policija pronašla 2 bunta ključeva te je moguće da se radilo o 5 ključeva manje od ovog što je rekao i to je bila njegova brza procjena na temelju izgleda tog bunta ključeva. Ti ključevi su bili po svojim dimenzijama i izgledu onakvi koji se koriste za aparate za napitke. U tom trenutku nije bio u mogućnosti provjeriti da li se u tom buntu ključeva nalazi konkretan ključ kojim se može otvoriti konkretan aparat kraj kojega su zatekli optuženika. Poznata mu je talijanska firma Rialda, a ne zna je li ta firma proizvela aparat kraj kojega je zatečen optuženik. Te zgode nije bio blizu tog aparata prije nego što je zatekao optuženika. Taj aparat se nije praznio 10 dana prije zaticanja optuženika pored njega, a te zgode u aparatu nije bilo kovanica u iznosu od 120,00 €. Taj manjak je utvrđen preko sustava za fiskalizaciju koji bilježi novac koji je ubačen u aparat, odnosno prati sav promet na aparatu. Na predočenje da je svjedok KJ naveo da je u toj prostoriji u trenutku zaticanja optuženika bila jedna starija gospođa, svjedok je rekao da se on toga više ne sjeća, iako se sjeća da je netko bio u predvorju.

8.3. Svjedok KJ je u iskazu od 15. lipnja 2026. 2026. (list 228 -229. spisa) naveo da je zaposlen kao portir u Domu za starije osobe u Klaićevoj ulici 10. Prije otprilike 2 ili 3 mjeseca, datuma se više ne sjeća, radio je popodnevnu smjenu te je oko 18 sati izašao ispred ulaza u Dom da zapali cigaretu. Dok je tamo stajao, došao je sin vlasnika aparata za napitke, ŽJ te je ušao u Dom, a on (svjedok) je ostao vani. U jednom trenutku optuženik, koji sjedi u sudnici, je došao do njega i pitao ga može li si skuhati kavu, a pod time je podrazumijevao da si uzme kavu s aparata za kavu. U Domu se nalaze dva takva aparata, jedan preko puta porte, a drugi u zasebnoj prostoriji koja se nalazi u prizemlju. On je optuženiku dopustio da si uzme kavu, a kako optuženik nije izlazio tijekom 1-2 minute, bilo mu je čudno zašto ne izlazi tim više što se zabrinuo zbog toga jer je pustio u Dom za starije osobe čovjeka koji nije u srodstvu sa štićenicima. Potom je ušao u taj zasebni prostor u kojem se nalazi jedan od aparata i vidio optuženika da u panici zatvara vrata na tom aparatu. Ta vratašca se nalaze s prednje strane, a s druge strane vratašca u unutrašnjosti aparata se nalaze napitci i žetonjera u kojoj se nalaze kovanice. Optuženik je zatvarao vrata na način da ih je pokušao zaključati svojim ključevima jer je kod sebe imao bunt na kojem se nalazilo nekoliko ključeva. Pitao ga je što radi, a optuženik je na to nešto odgovarao mucajući te je (svjedok) pozvao ŽJ koji je pazio da optuženik ne pobjegne, dok je on (svjedok) išao zvati policiju. To natezanje je trajalo 3-4 minute dok nije stigla policija. U tom natezanju optuženik je nudio vratiti novac, a iz svog džepa je izvadio snop novčanica. Nisu na to pristali te je policija odvela optuženika. Na upit gdje se nalazio ŽJ za vrijeme dok je optuženik bio u zasebnoj prostoriji s aparatom za kavu, svjedok je odgovorio da se ŽJ nalazio pored drugog aparata koji se nalazi u otvorenom prostoru predvorja u blizini porte. Nije vidio da bi optuženik uzeo kavu, niti je vidio kavu. U trenutku ulaska (svjedoka) u posebnu prostoriju, op tuženik je upravo zatvarao vratašca aparata. On (svjedok) misli da su vrata aparata bila zatvorena u trenutku dolaska policije. Nije mu poznato je li policija pokušavala ključevima optuženika provjeriti da li ti ključevi odgovaraju vratašcima. U trenutku ovih događaja jedna starija gospođa se nalazila u zasebnoj prostoriji. Ta zasebna prostorija s aparatom udaljena je oko 3 metra od mjesta gdje je (svjedok) stajao, a ta prostorija ima zasebna vrata prema ulici koja su inače zaključana. Na upit je li optuženik još nešto govorio, osim što im je nudio novac, svjedok je odgovorio da je bio vulgaran te je ponavljao da više nikad neće ponoviti nešto tako.

8.4. Na USB-u koji je priložen u omotnici iza lista 23 spisa se nalazi snimka nadzorne kamere s datumom 20. veljače 2026. u 18,38 sati koju snimku je u spis dostavio SJ. Na toj snimci se vidi muškarac jače tjelesne građe s kišobranom koji dolazi do samoposlužnog aparata, zaustavlja se i gleda u mobitel, osvrće se oko sebe, sprema mobitel, desnom rukom obavlja nešto u središnjem dijelu površine aparata, otvara vratašca, uzima posudu s kojom nešto manipulira i potom vraća posudu, zatvara vratašca i odlazi. Taj muškarac se skriva iz kišobrana kojeg drži lijevom rukom, no jasno se vidi da je srednje visine, ima višak kila i nama kose. Na listu 27. se nalaze fotografije nastale iz snimke nadzorne kamere.

8.5. Iz zabilješke o dojavi i izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju (list 8 -9 spisa) proizlazi da je dana 2. travnja 2026. izvršena dojava o I. policijsku postaju, Zagreb povodom koje su policijski službenici u 18,18 h došli na mjesto događaja u Ulicu Vjekoslava Klaića 10, Dom za starije osobe i ondje zatekli KJ, ŽJ i optuženog UJ kod kojega je uočena veća količina kovanica i novčanica, veći broj ključeva i nekoliko pari plastičnih rukavica. Optuženik je uhićen 2. travnja 2026. (list 3-5 spisa). Iz potvrda i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta s lista 12-13 i 16-17 spisa je vidljivo da je od optuženika 2. travnja 2026. oduzeto ukupno 145,00 € u novčanicama i 65,20 € u kovanicama, odnosno ukupno 210,20 €

8.6. Iz ugovora o radu na određeno vrijeme od 2. prosinca 2019. između poslodavca obrta „ [obrt]“ i radnika UJ (list 241. spisa) proizlazi da se optuženik dana 2. prosinca 2019. zaposlio u obrtu „ [obrt]“, iznajmljivanje, prodaja i servis na radnom mjestu skladištara. Iz Sporazuma o raskidu ugovora o radu između obrta „ [obrt]“ i optuženika od 17. kolovoza 2020. je vidljivo da je tog dana došlo do prestanka radnog odnosa optuženika u obrtu [obrt]samoposlužni aparati.

9.. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći i analizirajući dokaze posebno i u njihovoj povezanosti sud je našao nedvojbeno dokazanim da su se u radnjama optuženika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja dva kaznena djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. i čl. 228. st. 1. KZ/11.

10. Okolnost da je dana 20. veljače 2026., oko 18:36 sati, u Zagrebu, Horvaćanska 27, došlo do provale u samoposlužni aparat na način da je počinitelj prišao samoposlužnom aparatu za napitke, vlasništvo trgovačkog društva Canna Premium d.o.o., te uporabom istog ili sličnog ključa otvorio prednja vrata samoposlužnog aparata nakon čega je iz blagajne aparata uzeo i za sebe zadržao novčani iznos od najmanje 120,00 eura u raznim apoenima, sve vlasništvo trgovačkog društva Canna Premium d.o.o., sud je utvrdio povezivanjem iskaza svjedoka SJ, snimke nadzorne kamere i fotografija na listu 27 spisa i poleđine. Naime, iz snimke s naznakom 20. veljače 2026, 18:36 h se vidi počinitelj koji dolazi do samoposlužnog aparata, zaustavlja se i gleda u mobitel, osvrće se oko sebe, sprema mobitel, desnom rukom obavlja nešto u središnjem dijelu površine aparata, otvara vratašca, uzima posudu s kojom nešto manipulira i potom vraća posudu, zatvara vratašca i odlazi. Svjedok SJ je na te okolnosti rekao da je došlo do krađe u samoposlužnom aparatu na lokaciji Horvaćanska cesta 27, caffe bar Tempera, da je pribavio snimku te krađe na kojoj se vidi muškarac koji prilazi aparatu s kišobranom, da poseže za nečim u džep te s time otvara žetonjaru iz koje uzima papirnati novac; potom vraća spremnik u aparat i zatvara aparat.

10.1. Okolnost da je optuženik počinitelj tog kaznenog djela sud je utvrdio povezujući u logičnu cjelinu fotografije i snimku nadzorne kamere, podatke o optuženikovom zaposlenju, snimku ispitivanja te činjenicu da su od njega oduzeti ključevi koji otvaraju samoposlužne aparate. Naime, iz snimke i fotografija je vidljivo da je počinitelj jače tjelesne građe, srednje visine i da ima ćelavu glavu. Tjelesna konstitucija počinitelja i oblik glave se podudaraju s optuženikovim izgledom, a niti jedan element izgleda počinitelja koji se može razaznati na snimci nije različit od izgleda optuženika. Nadalje, iz fotografija na listu 27 je vidljivo da počinitelj ima sivu jaknu, a na snimci ispitivanja optuženika od 3. travnja 2026. (manji kadar) je vidljivo da je iza optuženika na stolcu obješena jakna iste sive boje. Nadalje, optuženik je od 2. prosinca 2019. do 17. kolovoza 2020. bio zaposlen u obrtu [obrt]samoposlužni aparati, iznajmljivanje, prodaja i servis što znači da je tijekom devet mjeseci radio posao povezan sa samposlužnim aparatima, što dalje podrazumijeva da je dobro upućen u funkcioniranje takvih aparata i da ima specifična znanja i vještine koje mu omogućuju počinjenje ovakvog kaznenog djela. Iz snimke se vidi da je počinitelj vrlo brz i sposoban u otključavanju aparata i uzimanju novca pa se može zaključiti o iskustvu s takvim aparatima. Nadalje, od optuženika je privremeno oduzet svežanj ključeva za koji je svjedok ŽJ objasnio da se radi o vrstama ključeva za samoposlužne aparate. Sve ove okolnosti u međusobnoj vezi ne mogu biti slučajnost te stoga čine zatvoreni krug indicija koje ukazuju da je upravo optuženik počinitelj ovog kaznenog djela i da je svaka druga mogućnost isključena.

10.2. U odnosu na otuđeni novac, svjedok SJ je u iskazu rekao da je otuđeno 400,00 €, no isto tako je spomenuo da bi bilo otuđeno 200,00 € i da se radi o njegovoj procjeni. Imajući u vidu navedeno, sud je sukladno čl. 559. ZKP/08. zaključio da je optuženik otuđio najmanje 180,00 € s obzirom da bi utvrđivanje točnog iznosa bilo skopčano s nerazmjernim teškoćama i sa znatnim odugovlačenjem postupka. Sud je visinu imovnike koristi procijenio u najpovoljnijoj varijanti za optuženika sukladno čl. 3. st. 3. ZKP/08. U tom dijelu je izmijenjena izreka optužnice te usklađena sa utvrđenjima suda.

10.3. Time su utvrđene sve okolnosti kaznenog djela iz toč. 1) izreke.

10.4. Okolnost da je 2. travnja 2026., oko 18:10 sati, u Zagrebu, Klaićeva 10, u prostorijama Doma za starije osobe optuženik prišao samoposlužnom aparatu za napitke, vlasništvo trgovačkog društva Riololes d.o.o., te uporabom istog ili sličnog ključa otvorio prednja vrata samoposlužnog aparata nakon čega je iz blagajne aparata uzeo i za sebe zadržao novčani iznos od najmanje 50,00 eura u raznim apoenima, sve vlasništvo trgovačkog društva Riololes d.o.o., sud je utvrdio povezivanjem iskaza svjedoka ŽJ, svjedoka KJ, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i drugih isprava.

10.5. Naime, svjedoci su opisali kako su u vrijeme i na mjestu navedenima u činjeničnom opisu zatekli optuženika pored otvorenih vratašca aparata za kavu za čije otvaranje je potreban ključ, kao i da su pozvali policiji, a da je policija od optuženika oduzela svežanj ključeva i novac. Također su rekli da im je optuženik nudio novac da ga puste i da je rekao da više nikada neće to napraviti, a da u blizini nisu vidjeli nikakvu kavu. Slijedom takvog iskaza svjedoka, sud je zaključio da je optuženik te zgode došao u namjeri otuđenja novca iz aparata, a ne zbog kave; da je upotrijebio neki od ključeva koje je imao kod sebe radi otvaranje vratašca i provale u aparat s novcem, a kada je bio zatečen od strane portira i zaposlenika vlasnika aparata, da ih je pokušao potplatiti da ga puste sa ciljem izbjegavanja prijave i kaznene odgovornosti. Stoga je optuženikovo objašnjenje ova situacije neprihvatljivo i neistinito te smišljeno sa ciljem izbjegavanja kaznene odgovornosti.

10.6. Imajući u vidu da je svjedok ŽJ rekao da je optuženik otuđio samo kovanice, a da su od njega oduzete kovanice u iznosu od 65,20 €, sud je zaključio da je isključeno da bi optuženik te zgode otuđio 120,00 € i da u tom dijelu nije istinit iskaz svjedoka ŽJ. Imajući u vidu navedeno, sud je sukladno čl. 559. ZKP/08. zaključio da je optuženik otuđio najmanje 50,00 € s obzirom da postoji mogućnost da je dio oduzetih kovanica optuženikovo vlasništvo. Sud je visinu imovnike koristi procijenio u najpovoljnijoj varijanti za optuženika sukladno čl. 3. st. 3. ZKP/08. U tom dijelu je izmijenjena izreka optužnice te usklađena sa utvrđenjima suda.

10.7. Time su utvrđene sve okolnosti kaznenih djela.

10.8. Prema tome, u radnjama optuženika sadržana su obilježja kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ /11. tako da je optuženik provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravnu prisvoji. Spremnici za novac su zatvoreni prostori jer su bili iza zaključanih vratašca, a uporabom specifičnih ključeva koje je optuženik prethodno morao pribaviti i za čiju uporabu nije ovlašten, ostvareno je obilježje provaljivanja.

10.9. Nadalje, optuženik je za kaznena djela kriv budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, ubrojivost optuženika nitko nije osporavao, niti je predloženo izvođenje dokaza na tu okolnost. Nastavno, isti je postupao s izravnom namjerom prvog stupnja (čl. 28. st. 2. KZ/11.) budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenih djela i htio njihovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz tijeka postupanja i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojega je počinjeno kazneno djelo. Također u postupku nije dovedena u pitanje svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno postupanje iz izreke. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženik nije pozvao na njih u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji su predmet ovog postupka.

10.10.. Dakle, u ponašanju optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenih djela pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

11. Iako se radi o istovrsnim kaznenim djelima, počinjenim na istovjetan način i na lokacijama koje nisu jako udaljene, sud smatra da se ovdje ne radi o produljenom kaznenom djelu u smislu čl. 52. KZ/11. s obzirom da nedostaje vremenski kontinuitet između optuženikovih radnji. Naime, između provala je prošlo skoro mjesec i pol dana pa je optuženik nakon počinjenja djela dana 20. veljače 2026. vremena morao ponovno stvoriti novu namjeru da bi počinio kazneno djelo od 2. travnja 2026. Prema tome, optuženik je počinio dva kaznena djela teške krađe.

12. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika za kaznena djela, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11.

12.1.. Olakotna okolnost su optuženikovi zdravstveni problemi s dijabetesom o čemu je priložena dokumentacija na listu 127-131 te činjenica razmjerno male počinjene štete.

12.2. Kao otegotno uzeta je u obzir da je optuženik ranije osuđivan (list 191. spisa) zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11. i kaznenog djela prisile prema službenoj osobi u pokušaju iz čl. 314. st. 1. u vezi čl.34. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju tri godine. Daljnja otegotna okolnost je najviši stupanj krivnje.

12.3. Kod takvog stanja stvari optuženiku je bilo nužno odmjeriti bezuvjetnu kaznu zatvora i tako uputiti stroži prijekor za njegovo kršenje zakona. Za kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. KZ/11. propisana je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina. Dovodeći u ravnotežu olakotne i otegotne okolnosti sud je odmjerio kazne zatvora u trajanju od po 10 mjeseci. Optuženiku jer ranije bila izrečena kazna koja očito nije ostvarila svoju preventivnu svrhu. S obzirom da se on ovdje ponovno pojavljuje kao počinitelj kaznenih djela, potrebno mu je izreći kaznu lišenja slobode jer nikakva blaža kazna ne može ostvariti svoju svrhu.

12.4. Potom je sud primjenom odredbi o stjecaju iz čl. 51. KZ/11. optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine.

12.5.. Sud smatra da će se upravo ovakvom kaznom postići svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., dakle izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

13. Optuženiku je u kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode od 2. travnja 2026. (izvješće o uhićenju na listu 3-6 spisa) pa nadalje.

14. Od optuženika je tijekom istraživanja privremeno oduzet svežanj od 11 ključeva (list 14. spisa) među kojima se nalazi ključ kojeg je isti koristio prilikom počinjenja kaznenog djela iz toč. 1) izreke, odnosno prilikom otključavanja spremnika za novac. Svjedok ŽJ je rekao da se radi o ključevima za samoposlužne aparate pa postoji opasnost da će biti upotrjebljeni za počinjenje novih sličnih kaznenih djela. Stoga je navedene ključeve trebalo oduzeti od optuženika te će isti biti uništeni po pravomoćnosti ove presude.

15. Oštećena trgovačka društva su postavila imovinskopravne zahtjeve kako je to navedeno u toč. 1.2. i 1.3. ovog obrazloženja. Sud je razmotrio zahtjeve oštećenika sukladno odredbama građanskog prava i zaključio da je postupanjem optuženika zbog kojeg je proglašen krivim u ovom postupku nastala i građanskopravna obveza prema oštećenim društvima, i to u onim iznosima kako je navedeno u izreci. Pravni temelj takve odluke suda je čl. 1045. u st. 1. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj 35/05 i 41/08) koji propisuje “Tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje“ pa je sud prihvatio djelomice imovinskopravne zahtjeve odredivši obvezu optuženika da isplati navedene iznose pri čemu će se, na temelju čl. 181. st. 6. ZKP/08. ,imovinskopravni zahtjevi djelomično namiriti iz novca koji je privremeno oduzet od optuženika na način kako je to navedeno u izreci. Za ostatak imovinskopravnih zahtjeva oštećena društva su upućena u parnicu sukladno imperativnoj normi iz čl. 158. st. 2. ZKP/08.

16. U odnosu na troškove je, na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08., odlučeno da je optuženik dužan nadoknaditi trošak postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08. u iznosu od 200,00 €. budući da je radno sposobna osoba koja će po izlasku s izdržavanja kazne biti u mogućnosti ostvarivati prihode, a nema obveze uzdržavanja. Paušalni trošak je određen razmjerno broju poduzetih radnji i trudu državnih tijela u ovom postupku. Iz istih razloga je određeno da je optuženik dužan naknaditi trošak svoje braniteljice po službenoj dužnosti u iznosu o kojem će se donijeti posebno rješenje nakon što u spis budu zaprimljeni podaci o tim troškovima

17. Optuženik je dužan trošak platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a protekom tog roka presuda u odnosu na troškove postaje ovršna. U slučaju da optuženik ne ispuni obvezu u tom roku, presuda će se dostaviti nadležnom državnom odvjetništvu na naplatu putem ovrhe u skladu sa čl. 181. st. 4. i 5. ZKP/08.

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 10. srpnja 2026.

Sudac:

Ivona Horvatić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Na temelju čl. 464. st. 4. ZKP/08. oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko-pravnom zahtjevu.

DNA:

1.Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-707/2026 - uz zapisnik

2. oštećeno društvo Canna Premium d.o.o

3. oštećeni Riololes d.o.o.

4. optuženi UJ

5. braniteljica, odvjetnica Helena Kugler - uz zapisnik

6. u spis