Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-4022/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IŽ zbog prekršaja iz članka 78.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući u povodu prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/24-01/1633 Ur. broj: 2182-1-03-01/01-24-4 od dana 18. ožujka 2024.godine, dana 10. srpnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], 8. dalmatinske udarne brigade 30
O s l o b a đ a s e o p t u ž b e
Da bi dana 01. veljače 2024. u 19,09 sati u Šibeniku, upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji [adresa] u [adresa] zaustavila motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na prometnoj površini, na način da bi ugrozila ostale sudionike u prometu
da bi, dakle postupila protivno odredbi čl. 78.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinila prekršaj iz čl. 78.st.3. istog Zakona.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.
Obrazloženje
1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/24-01/1633 Ur. broj: 2182-1-03-01/01-25-6 od 22. prosinca 2025., pokrenuo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenice IŽ podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva.
2. U povodu prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga Sud je stavio izvan snage pobijani obvezni prekršajni nalog i prihvati ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom čl. 238.st. 9. Prekršajnog zakona.
3. U prigovoru je okrivljenica navela da prije svega mora naglasiti činjenicu da joj u postupku koji je prethodio izdavanju obaveznog prekršajnog naloga nije bilo omogućeno da iznese svoju obranu. Ona da je samo od Upravnog odjela dobila obavijest o počinjenom prekršaju, te je zatraženo da dostavi vjerodostojan podatak tko je taj dan vozio predmetni automobil budući da je prometni redar "očevidom ili propisanim tehničkim uređajem za nadzor" utvrdio da je bilo "zaustavljeno ili parkirano" na nedozvoljenom mjestu njezino osobno vozilo, na adresi [adresa] u [adresa]. Kako nije bila sigurna tko je u njezinoj obitelji taj dan vozio predmetno vozilo, budući da isto vozilo vozi i njezin suprug, a da ga zna posuditi i ocu, te kako je kontaktirala djelatnike Upravnog odjela, gdje joj je rečeno da ukoliko ne dostavi taj podatak da će se protiv nje pokrenuti postupak radi nedostavljanja traženih podataka, u nedoumici je dostavila podatak da je ona taj dan vozila auto. Drži da takav način rada nije u skladu sa pozitivnom propisima, prije svega iz razloga što nakon što je dostavila podatak da je ona taj dan vozila predmetno vozilo (jer je ona vlasnik vozila), iako nije bila sigurna u to, jer je prošlo dosta vremena od datuma navodnog počinjenja prekršaja do dana dostave obavijesti njoj da dostavi taj podatak. Stoga je dostavila podatak da je ona vozila iz straha da se ne pokrene postupak radi nedostavljanja podataka za koji prekršaj su propisane puno veće kazne. Ona da ne isključuje mogućnost da je ona vozila predmetni auto taj dan, a misli da se to moglo utvrditi na način da joj je od strane Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjeka prometnog redarstva grada Šibenika omogućeno da pregleda snimku prema kojoj je navodno počinila prekršaj. Smatra da joj je povrijeđeno pravo obrane jer da je ona očekivala, da će je, a nakon što je poslala podatak da je ona vozila predmetno vozilo toga dana netko poznati da pogleda snimku i sl. Također je napomenula da joj nije dostavljen nikakav akt imenovanog Upravnog tijela (zapisnik o neposrednom očevidu, službena zabilješka i sl.). Dakle, u obaveznom prekršajnom nalogu da nije nedvojbeno i jasno navedeno da li je prometni redar neposrednim očevidom utvrdio navodno počinjenje predmetnog prekršaja. Također da nije navedeno ni vrijeme trajanja "zaustavljanja ili parkiranja", već samo početak. Nadalje, da smatra kako u cijelom postupku nije točno utvrđeno ni činjenično stanje, odnosno smatra da je pogrešno utvrđeno i navodno mjesto počinjenja prekršaja. Navedena adresa, [adresa] koja se navodi kao mjesto počinjenja prekršaja je netočna adresa te da to sa sigurnošću može potvrditi, jer na toj adresi ona ili korisnici njezinog automobila nikada nisu zaustavili ili parkirali njezin automobil (priložila snimak Državne geodetske uprave). Također da smatra da je činjenični opis prekršajnog naloga "upravljao navedenim vozilom na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu", u biti predstavlja samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja i to dio zakonske odredbe čl. 78.st. 3. ZSPC-a i ne sadrži ni jednu konkretnu radnju ili propust nje kao okrivljenika kojom je ona ugrozila promet, te smatra da na takav način djelo prekršaja uopće nije određeno. Stoga da smatra da je cijelo ovaj postupak nepravilno pokrenut, jer u istom nisu utvrđene točne činjenice, te moli sud da se obustavi daljnje vođenje postupka.
4. Ispitujući optužni prijedlog u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, Sud je našao da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.
5. Naime, okrivljenici se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je zaustavila motorno vozilo na prometnoj površini, u [adresa], na lokaciji [adresa], na način da je ugrozila ostale sudionike u prometu.
6. U čl. 78.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.
7. Radnja prekršaja iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga nije konkretizirana u smislu da nije precizirano na koji način je zaustavljeno motorno vozilo ugrozilo druge sudionike u prometu, tj. njihovu sigurnost.
8. Činjenični opis djela iz optužnog prijedloga u biti predstavlja isključivo samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja i ne sadrži nit jednu konkretnu radnju ili propust okrivljenika.
9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.
10. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenicu valjalo osloboditi optužbe.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.
U Šibeniku 10. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam (8) dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenici: IŽ, 8. dalmatinske udarne brigade 30, Šibenik
2. Tužitelju
3. U spis
