REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-1048/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZU, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-2/49400 od 19. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka 10. srpnja 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog ZU, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 10. srpnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik ČU, sin Z i Č djevojački U, rođen **.**.1972. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju vozač kamiona, zaposlen, primanja u iznosu od 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, po vlastitom iskazu,

k r i v  j e

I što je

dana 16. rujna 2025. u 18:00 sati u Vukovaru, na križanju ulica Gospodarska zona, Priljevo kao vozač upravljao vozilom M1 osobnim automobilom marke Seat registarske oznake [registarska oznaka] desnom prometnom trakom za ravno kolnika ulice Priljevo u smjeru zapada dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa ulicom Gospodarska zona Vukovar gdje su semafori radili automatski i ispravno, nije zaustavio svoje vozilo na semaforu kada je za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla (zabrana prolaska kroz raskrižje) već je nastavio vožnju, te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja te je tom prilikom, uslijed nepoštivanja crvenog svjetla na semaforu, u sjeverozapadnom dijelu raskrižja, na prednju lijevu stranu njegovog vozila naletio prednjim desnim dijelom osobni automobil marke BMW, reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala UU (2001), a koja se kretala kolnikom ulice Priljevo, iz suprotnog smjera, i vršila radnju skretanja ulijevo u smjeru sjevera, a u trenutku nesreće na semaforu je za njezin smjer kretanja bilo upaljen znak zelenog svjetla (slobodan prolaz kroz raskrižje), a u prometnoj nesreći UU i putnik dijete VU zadobili su lake tjelesne ozljede odnosno bilo je ozlijeđenih osoba,

dakle, kao vozač osobnog automobila nije se zaustavio na znak crvenog svjetla, te je izazvao prometnu nesreću u kojoj su ozlijeđene osobe,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 450,00 EUR (četrstopedeset eura).

III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (300,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-2/49400 od 19. rujna 2025., protiv okrivljenog ZU iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 10. srpnja 2026. okrivljenik je u bitnome naveo da priznaje počinjenje prekršaja u cijelosti onako kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu PP Vukovar. U svoju obranu naveo je da je toga dana navedeni prekršaj počinio nenamjerno odnosno svojom nepažnjom jer je prethodno uredno stao na semaforu kada je bilo upaljeno crveno svjetlo. Dok je stajao bočica sa sokom mu se izlila u predjelu mjenjača, te je spustio glavu kako bi podigao bočicu odnosno pokupio tekućinu i u tom trenutku je vidio kako vozilo njemu s desne strane kreće te je ne razmišljajući krenuo i on. Vozilo pored njega je imalo zeleno svjetlo za skretanje u desno o čemu nije razmišljao, jer je za smjer ravno i dalje bilo crveno svjetlo. Kada je ušao u raskrižje shvatio je grešku no bilo je prekasno, te je došlo do udarca njegovog vozila u vozilo koje je skretalo ulijevo. Srećom nastala je samo materijalna šteta manjeg opsega te mu je žao zbog svega dodavši da u dosadašnjem, višegodišnjem vozačkom stažu nije imao većih prekršaja, poglavito ne ovakve naravi i inače poštuje prometna pravila, ne konzumira alkohol, te se ovdje radilo o jednoj izdvojenoj situaciji. Kako je inače vozač teretnog vozila, vozačka dozvola mu je prijeko potrebna jer bi gubitkom iste izgubio i posao. Zaključno je zamolio sud da uzme u obzir sve navedeno, razmotri mogućnost ukidanja zaštitne mjere kao i ublažavanje izrečene novčane kazne, a on je obećao da se nešto slično neće ponoviti.

4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu u smislu situacijskog plana (list 6 spisa), zapisnika o očevidu (list 7-9 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za ZU (list 10 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za UU (list 11 spisa) i dokumentacije očevida (list 19-29 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 12. lipnja 2026. (list 30-31 spisa), te je utvrđeno kako je okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.

5. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti, odnosno da crveno svjetlo znači zabranu prolaska, a odredbom članka 59. stavka 5. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. Odredbom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kazniti će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je kritične zgode okrivljenik postupao na način kako mu se to stavlja na teret i time počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

8. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

9. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje, iskazano žaljenje i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

10. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 300,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

11. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja mu je primijenjena obaveznim prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, kao i činjenicu da je isti profesionalni vozač za što mu je neophodno posjedovanje vozačke dozvole, uslijed čega mu nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

12. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura sve u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

13. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 10. srpnja 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 10. srpnja 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.