REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-195/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EZ, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-2/22 od 1. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 7. srpnja 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja i uredno pozvanog okrivljenog EZ, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 10. srpnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik FZ, sin E i F, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I što je
dana 1. siječnja 2025. godine u 4,05 sati u Vukovaru, ulica Franje Kuhača 17, vozilom M1, marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti krećući se ulicom Franje Kuhača kojom prilikom se nije zaustavio na znak upaljenih plavih rotacijskih svjetala na službenom vozilu već je dolaskom do kućnog broja 17 (završetak ulice) trčećim se korakom udaljio od vozila da bi se nakon nekog vremena i upozorenja policijskog službenika vratio do vozila,
dakle, kao sudionik u prometu nije postupio po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika,
čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 390,00 (tristodevedeset) eura
III Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude.
IV Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (260,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VI Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE u trajanju 3 (tri) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.
VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 100,00 eura (sto) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-2/22 od 1. siječnja 2025. godine protiv okrivljenika VZ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Budući da okrivljenik nema prijavljeno prebivalište na području mjesne nadležnosti ovoga Suda upućena je 23. svibnja 2025. zamolnica mjesno nadležnom prekršajnom sudu odnosno Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu radi pružanja pravne pomoći ispitivanjem okrivljenog ZZ koji ima prijavljeno prebivalište u [adresa], na adresi [adresa]. Općinski prekršajni sud u Zagrebu dopisom broj: Pp Pom-751/2025 od 4. studenoga 2025. obavijestio je ovaj sud da nisu udovoljili zamolnici jer iako obaviješten okrivljeni FZ nije podigao pozive za ročišta zakazana za dane 18. lipnja 2025., 10. srpnja 2025. i 9. listopada 2025. Osim poziva izvršena je i terenska provjera adrese okrivljenika kojom je utvrđeno da okrivljenik i dalje živi na adresi navedenoj u zamolnici, a nakon što je izdan dovedbeni nalog po kojem su postupali policijski službenici IV. PP Zagreb okrivljenik nije doveden jer isti nije pronađen na adresi prebivališta no telefonskim putem je kontaktiran te je tom prilikom upućen da se javi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu što isti nije učinio iako je prethodno izjavio da će to učiniti.
4. Nadalje treba istaći da je okrivljenik, kako to proizlazi iz spisa predmeta, primio obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona (kao sastavni dio obaveznog prekršajnog naloga) u kojoj je, sukladno stavku 1. točki 7. obaviješten da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, pa kako su pozivi upućeni okrivljeniku putem zamolbenog suda (Općinski prekršajni sud u Zagrebu) na adresu prebivališta [adresa], za ročišta zakazana za 18. lipnja 2025., 10. srpnja 2025. i 9. listopada 2025. putem dostavne službe HP-a d. d. vraćeni tome sudu neuručeni, s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“, kao i poziv upućen od strane ovoga suda za ročište zakazano za 26. studenoga 2025. iako je utvrđeno da okrivljenik živi na adresi prebivališta (potvrdila terenska provjera adrese) to je sud, smatrajući da postoje okolnosti da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva, a što je vidljivo i iz neuspjelog dovođenja istoga na zamolbeni sud, postupio u smislu članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona i poziv za ročište zakazano za 7. srpnja 2026. istaknuo na oglasnu ploču suda, te se protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava smatra uredno obavljenom.
5. Obzirom da je okrivljenik u podnesenom prigovoru osporavao počinjenje terećenog prekršaja Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: obračun plaće od 30. lipnja 2024. (list 5-6 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog ČZ od 12. lipnja 2026. (list 40-41 spisa) te ispitao svjedoka PZ (list 42-43 spisa).
6. Svjedok CZ, policijski službenik PP Vukovar ispitan na ročištu održanom 7. srpnja 2026. (list 42-43 spisa) u svom iskazu naveo je da se sjeća događaja od 1. siječnja 2025. kada je zajedno sa kolegom GZ bio na dužnosti te su sa službenim vozilom bili u blizini kružnog toka kod benzinske postaje Crodux da bi u jednom trenutku vidjeli kako prilazi vozilo marke BMW reg. oznaka [registarska oznaka] krećući povećanom brzinom i krivudajući po cesti dolazeći iz smjera ulice Priljevo prema kružnom toku u kojem se odvojilo u smjeru Vinkovačke ulice. On i kolega su krenuli za navedenim vozilom jer se navedeno vozilo nastavilo kretati velikom brzinom kroz Vinkovačku ulicu gdje je ograničenje brzine 50 km/h. U kretanju iza toga vozila upalili su plava rotacijska svjetla na službenom vozilu kako bi zaustavili to vozilo, koje nije stalo na njihovo upozorenje već je prelaskom mosta na Vuki naglo skrenulo u prvu ulicu s desne strane (ulica Franje Kuhača). Oni su krenuli za njim te su vidjeli da su vozilo napustile dvije osobe i da je vozilo ostalo napušteno sa ključem u bravi. On je pozvao osobe da se vrate budući da je u blizini Vuka (rijeka), a kako je bila noć postojala je opasnost da padnu i da stradaju. Nakon njegova poziva iz mraka su se pojavile dvije osobe te su od istih uzeli dokumente, utvrdili identitet i izvršili alkotestiranje. Jedna od tih osoba je bila FZ koja je izjavila da je ona upravljala vozilom. Navedenu osobu su odveli u Policijsku postaju Vukovar na daljnju obradu. Napomenuo je da se vozilo nije zaustavilo na njihov znak zaustavljanja i da je ulaskom u ulicu Franje Kuhača stalo budući da se radilo o slijepoj ulici jer nije imalo kamo dalje proći.
7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije od 12. lipnja 2026. (list 40-41 spisa) za ČZ utvrđeno je kako je navedeni u zadnje tri godine dva puta prekršajno kažnjen i to jednom zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i jednom zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama. Odredbom članka 32. stavka 4. predmetnog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.
9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj opisan u članku 32. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
10. Da je tome tako sud je utvrdio iz iskaza svjedoka koji iskaz je Sud prihvatio kao vjerodostojan i sukladan dokazima u spisu, a u kojem je svjedok okolnosno jasno i detaljno iznio tijek događaja koji je prethodio utvrđivanju prekršaja kao i samo utvrđivanje prekršaja i svih onih okolnosti bitnih za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika.
11. Sud je uslijed naprijed utvrđenih činjenica utvrdio da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
12. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud na strani okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost i izrazitu upornost u opstrukciji postupka odnosno izbjegavanju svoje nazočnosti u postupku ignoriranjem prijama poziva odnosno izbjegavanjem dolazaka na sud. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je izrekao novčanu kaznu propisanu Zakonom, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.
13. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 260,00 eura) u roku navedenom u izreci.
14. Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj uz primjenu članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona primijenio zaštitnu mjeru „ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE“, u trajanju 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude, iz razloga što je okrivljenik počinio jednu od najtežih povreda prometne discipline, pa ga je potrebno na jedno vrijeme primjereno težini prekršaja isključiti iz prometa. Sud je izrekao mjeru u trajanju kako je to tužitelj predložio, imajući u vidu da na strani okrivljenika nije utvrđena niti jedna olakotna okolnost dok je utvrđeno više otegotnih okolnosti, uslijed čega sud smatra da je ovako izrečena mjera primjerena i razmjerna kako počinjenom prekršaju, tako i svim ostalim okolnostima. U slučaju ponavljanja prekršaja ove težine sud je u mogućnosti ne samo izreći zaštitnu mjeru u duljem trajanju, nego i okrivljenika sankcionirati bezuvjetnom kaznom zatvora.
15. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 100,00 eura u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
16. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 10. srpnja 2026.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 10. srpnja 2026.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. S p i s.
