Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

Poslovni broj Povrv-64/2026.-11.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Karolini Balen, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Nataša Owens i dr. odvjetnici u Odvjetničkom društvu Owens i Houška d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika MI iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Davorin Mičin i dr. odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mičin i partneri d.o.o. iz Zagreba , radi isplate, bez prethodnog održavanja ročišta, 10. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Konstantina Dike iz Krapine pod brojem Ovrv-1242/2026, UPP/OS-Ovrv-139/2026 kojim je tuženiku nalaže da tužitelju namiri novčanu tražbinu u iznosu od 84,96 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja:

- na iznos od 10,62 EUR teče od 1. ožujka 2025.

- na iznos od 10,62 EUR teče od 1. svibnja 2025.

- na iznos od 10,62 EUR teče od 1. lipnja 2025.

- na iznos od 10,62 EUR teče od 1. srpnja 2025.

- na iznos od 10,62 EUR teče od 1. kolovoza 2025.

- na iznos od 10,62 EUR teče od 1. rujna 2025.

- na iznos od 10,62 EUR teče od 1. listopada 2025.

- na iznos od 10,62 EUR teče od 1. studenoga 2025.

pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 188,27 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude 10. srpnja 2026. pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, prethodno ovrhovoditelj, je u tužbi naveo da mu tuženik, prethodno ovršenik duguje novčani iznos od 84,96 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Tuženik, prethodno ovršenik, osporio je predmetno rješenje o ovrsi navodeći da osporava osnov i visinu svake eventualne tražbine ovrhovoditelja te opreza radi, ističe prigovor zastare svake eventualne tražbine ovrhovoditelja. Iz prijedloga za ovrhu i dostavljene dokumentacije nije razvidno da bi ovrhovoditelj osnovano zahtijevao isplatu kako je to navedeno u prijedlogu. Nije jasno ni na koji način je ovrhovoditelj kao neplaćene naveo upravo tražbine na koje se poziva u prijedlogu, odnosno na koji način ovrhovoditelj uopće povezuje navode prijedloga za ovrhu s izvatkom iz ovjerovljenih poslovnih knjiga koji se dostavlja u privitku. Ovršenik je dospjele obveze koje se odnose na sporni period podmirio, o čemu je dostavio potvrde o uplatama.

3. Povodom prigovora tuženika, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u skladu s čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24).

3.1. Podneskom od 16. travnja 2026. tužitelj je osporio navode tuženikovog prigovora. Iz napomene sadržane u zapisniku kontrolora, proizlazi da na adresi kontrole tuženik posjeduje kuću za odmor kategorije 3 zvjezdice u [adresa]. U vezi s predmetnim zapisnikom izvršena je prijava tuženika u evidenciju obveznika plaćanja mjesečne pristojbe. Istaknuo je da je točkom 3.41. Priloga II Pravilnika o razvrstavanju i kategorizaciji objekata u kojima se pružaju ugostiteljske usluge u domaćinstvu ("Narodne novine", broj 9/16, 54/16, 61/16, 69/17 i 120/19) - Uvjeti za kategorije apartmana i kuće za odmor, propisano da televizor u apartmanu kategorije 3 zvjezdice predstavlja obveznu opremu. Poziva se i na Zaključak sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 11. i 12. travnja 2016. u Šibeniku, u kojem pod brojem 5. je zauzet stav kako svaki apartman u objektu iznajmljivača predstavlja poseban ugostiteljski objekt te za svaki objekt postoji obveza plaćanja RTV pristojbe. Uplatnice koje tuženik dostavlja kao dokaz o plaćanju odnose se na drugi prijamnik i na drugu adresu, stoga je dostava istih u ovaj spis apsolutno bespredmetna. Tužitelj vodi evidenciju svojih aktivnih obveznika, a što je dužan voditi prema čl. 34. st. 7. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji, a koja se sukladno čl. 159. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09, 110/21) ima smatrati javnim ispravama te je na tuženiku teret dokazivanja neistinitosti njezinog sadržaja, koja u ovom postupku nije dokazana. Predložio je održati na snazi platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi za iznos troškova ovršnog postupka.

3.2. Tuženik se na podnesak tužitelja nije očitovao u roku od 15 dana od dana dostave istoga.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, u ispise naloga tužitelja, u izvadak iz popisa pretplatnika, u zapisnik o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe, u odluku o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika i izmjene iste, u saldokonti karticu, obavijest o prijavi u evidenciju obveznika plaćanja mjesečne pristojbe temeljem zapisnika o kontroli plaćanja broj 102409/2024, u odluku tužitelja o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika i izmjeni i dopuni iste odluke, u zahtjeve za prijavu i za odjavu prijamnika, u saldakonti karticu, u izvadak iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe.

4.1. Sud je temeljem čl. 461. a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu ZPP-a) u ovom pisanom postupku u sporu male vrijednosti donio presudu bez prethodnog održavanja ročišta jer se, s obzirom na okolnosti slučaja, pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Stranke u tužbi i odgovoru na tužbu, osim pismenih dokaza, nisu predlagale nikakve personalne dokaze, a nakon što su pozvane iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica kao i predložiti održavanje usmene rasprave, nitko od stranaka to nije predložio niti išta dodatno dostavio u spis.

4.2. Naime, prema čl. 461. a st. 6. ZPP-a u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predloži ti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Prema st. 7. istoga članka tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

4.3. Prigovor zastare nije osnovan. Prema čl. 232. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22, u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da tražbine radiopostaje i radiotelevizijske postaje za uporabu radioprijemnika i televizijskog prijamnika zastarijevaju za jednu godinu. Imajući u vidu da je zastarni rok od jedne godine, a da je najstarija mjesečna tražbina dospjela 28. veljače 2025., dok je prijedlog za ovrhu podnesen dana 24. siječnja 2026. to jasno proizlazi da je tužiteljeva tražbina pravovremeno utužena.

5. Temeljem čl. 34. st. 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ br. 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23 i 18/24, u daljnjem tekstu: ZHRT) svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno. Dakle, radi se o zakonskoj obvezi i ista ne zahtjeva zaključenje nikakvog ugovora.

6. Prema čl. 35. st. 1. i 2. ZHRT visina mjesečne pristojbe iznosi najviše 1,5% prosječne neto mjesečne plaće zaposlenih u Republici Hrvatskoj, na temelju statističkih podataka za prethodnu godinu. Visinu mjesečne pristojbe za svaku godinu utvrđuje svojom odlukom Nadzorni odbor HRT-a uz prethodno odobrenje Vijeća za elektroničke medije da je pristojba u skladu s Ugovorom iz članka 13. ovoga Zakona, a što u spornom razdoblju iznosi 10,62 EUR mjesečno.

7. Prema članku 36. st. 1. istoga zakona mjesečna pristojba se ne plaća ako se prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

8. Tuženik ničim nije dokazao u smislu čl. 7. st. 1. i 219. st. 1. ZPP-a da ne bi bio dužan platiti predmetne RTV pristojbe.

9. Potvrde o uplatama koje je u spis dostavio tuženik potvrđuju uplate RTV pristojbi za sporno razdoblje, no iz obavijesti o prijavi u evidenciju obveznika plaćanja mjesečne pristojbe temeljem zapisnika o kontroli plaćanja broj 102409/2024 utvrđeno je da se adresa kontrole odnosi na adresu [adresa] i da se odnosi na kuću za odmor.

9.1. Uvidom u zapisnik o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe broj 102409 od 3. prosinca 2024. utvrđeno je da je ovlašten kontrolor tužitelja utvrdio da tuženik kao vlasnik kuće za odmor u [adresa] posjeduje 1 TV prijamnik koji temeljem čl. 34. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji podliježe plaćanju mjesečne pristojbe kao vrsta obveznika – ugostitelj. Napomenuto je da je uvidom u bazu smještajnih kapaciteta H rvatske turističke zajednice dostupne na web stranici www.croatia.hr, utvrđeno da obveznik na adresi kontrole posjeduje kuću za odmor kategorije 3 zvjezdice te da se tabla s tom oznakom nalazi kod zadnjeg ulaza na lijevoj strani. Podaci o vlasništvu također su preuzeti sa stranice OSS uređenazemlja.hr, dok na adresi u vrijeme kontrole nije bilo nikoga.

9.2. Prema čl. 30. st. 3. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21 i 152/24, u daljnjem tekstu: ZUD) ugostiteljskim uslugama u domaćinstvu smatra se, između ostaloga, smještaj u sobi, apartmanu i kući za odmor kojih je iznajmljivač vlasnik.

9.3. Iz citiranih odredbi proizlazi da je obveznik plaćanja RTV pristojbe građanin koji se bavi pružanjem ugostiteljskih usluga smještaja u domaćinstvu (iznajmljivanje apartmana) i koji je vlasnik apartmana u visini određenoj čl. 35. st. 2. Zakona o HRT.

9.4. Prema javno objavljenim podacima OSS uređene zemlje, tuženik je vlasnik stana na spornoj adresi u [adresa], što on nije ni osporio.

10. Postojanje pravnog odnosa između stranaka i da je tuženik u utuženom razdoblju bio evidentiran kao obveznik plaćanja RTV pristojbe proizlazi iz Evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe za tuženika kao vlasnika kuće za odmor u [adresa], za prijamnik vrste "04 televizor" s datumom prijave 5. prosinca 2024. i statusom "aktivan" (str. 95. spisa) te činjenice da tuženik nije priložio materijalne dokaze iz kojih bi bilo razvidno da je odjavio navedeni prijamnik.

10.1. Prema Pravilniku o razvrstavanju i kategorizaciji objekata u kojima se pružaju ugostiteljske usluge u domaćinstvu ("Narodne novine", broj 9/16, 54/16, 61/16, 69/17 i 120/19) - Uvjeti za kategorije apartmana i kuće za odmor, prilog II., propisano da televizor u apartmanu kategorije 3 zvjezdice predstavlja obveznu opremu (3.41.).

11. Obzirom da tuženik iznajmljivanjem vlastitih sredstava i ulogom vlastitih sredstava obavlja djelatnost iznajmljivanja apartmana, isti samostalno obavlja djelatnost. Time je on fizička osoba koja obavlja samostalnu djelatnost, a ne obrtnik niti pravna osoba (obveznik plaćanja pretplate sukladno čl. 34 st. 4. Zakona o HRT-u). Dakle, kako je tuženik dužan plaćati pristojbu sve dok prijamnik ne odjavi te kako nije dokazao da je isti odjavio, niti je dokazao plaćanje upravo ovih utuženih tražbina, to je dužan platiti pristojbu u utuženom razdoblju u visini određenoj u skladu s članku 35. stavak 1. i 2. ZHRT.

12. Visina tražbine utvrđena je iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja i saldakonti karticom. Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sukladno čl. 31. OZ-a smatra se vjerodostojnom ispravom, a tuženik u konkretnom slučaju nije osporio vjerodostojnost navedene isprave te sud smatra istinitim sve što je u njoj navedeno, dok se ne dokaže suprotno, sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu članka 221. ZPP zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan i u pogledu visine utužene tražbine.

13. Tuženik je dužan platiti i zateznu kamatu na utužene tražbine od dospijeća do isplate. Čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 78/15, dalje u tekstu: ZOO) propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate, po stopi propisanoj u odredbi stavka 2. članka 29. ZOO koja se odnosi na ostale odnose.

14. Iz priloženih potvrda o plaćanju RTV pristojbe na adresi u [adresa] utvrđeno je da tuženik uredno podmiruje u spornom razdoblju RTV pristojbu za TV prijamnik koji ima u svom obiteljskom domaćinstvu , no pozivi na broj primatelja ne odgovaraju spornim računima i pozivu na broj, koji su sadržani u saldakonti kartici .

15. U konkretnom slučaju ne može se primijeniti odredba čl. 34. st. 2. Zakona o HRT- u kojoj je propisano da kućanstva koje u vlasništvu ili posjedu imaju dva ili više prijamnika plaća mjesečnu pristojbu kao da ima jedan prijamnik budući da se u smislu Zakona o HRT-u kućanstvom smatra obiteljska ili druga zajednica osoba koje zajedno stanuju i zajednički troše svoje prihode za podmirenje osnovnih životnih potreba jer tuženik ne pruža ugostiteljsku djelatnost u svom kućanstvu već u apartmanu kao posebnom objektu koji mora biti i kategoriziran i ispunjavati uvjete određene Zakonom o ugostiteljskoj djelatnosti, a korisnici njezinih usluga koje tuženik pruža kao iznajmljivač apartmana ne mogu se smatrati članovima njegovog kućanstva.

16. S obzirom da se tuženik bavi pružanjem ugostiteljske usluge u domaćinstvu i to uslugom smještaja u apartmanu kao ugostiteljskom objektu te sam odlučuje hoće li pružati te usluge, kome će ih pružati i po kojoj cijeni, neovisno od činjenice da nema registrirani obrt, smatra se fizičkom osobom koja obavlja samostalnu djelatnost sukladno odredbi čl. 34. st. 4. ZHRT i na istog se ne primjenjuje izuzeće od plaćanja pristojbe koje se primjenjuje na članove kućanstva (zaključak 5. sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 11. i 12. travnja 2016. u Šibeniku).

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 155. ZPP- a.

18. Kako je rješenjem suda u ovom predmetu stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to se o cjelokupnim troškovima ovog postupka za koji se ima smatrati da je započeo podnošenjem zahtjeva za izdavanjem platnog naloga sukladno čl. 164. st. 4. ZPP-a odlučuje tek u presudi kojom se završava postupak pred sudom te ni zatezna kamata na pravilno odmjereni trošak javnog bilježnika ne može teći prije donošenja odluke o tim troškovima. Zbog toga je valjalo o cjelokupnim troškovima postupka odlučiti ovom presudom.

19. Sud je potrebnim za vođenje postupka tužitelju priznao trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 50,00 EUR, sukladno odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/2021, dalje: Pravilnik). Sud je potrebnim za vođenje postupka tužitelju priznao za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 EUR, neovisno o odredbi Tbr. 7. toč. 1., jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova po tbr. 7/9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, 107/2025). Računajući vrijednost jednog boda od 2,00 EUR isti trošak iznosi 100,00 EUR. PDV na taj iznos jest 25% - 25 bodova, što ukupno iznosi 125,00 EUR, što uz traženi iznos sudske pristojbe na presudu (13,27 EUR) iznosi 188,27 EUR.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zaboku 10. srpnja 2026.

Sudac

Karolina Balen

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Odvj. Nataša Owens, Zagreb, uz rješenje o pristojbi za sudsku pristojbu na presudu

2. Odvj. Davorin Mičin, Zagreb