Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-4017/2024-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Ivane Markotić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. SĐ i dr., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, brojevi: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23),na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac, Klasa: 211-07/24-5/32450, Urbroj: 511-07-26-24-1 od 11. prosinca 2024 nakon završene glavne i javne rasprave održane 8. srpnja 2026. u nazočnosti 1. okr. SĐ kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja EĐ, te u odsutnosti 2. okr. JĐ, 3. okr. DĐ, javno objavljene 10. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. UĐ, bez nadimka, sin S i E rođene J, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB. 81084165696, državljanin RH, pismen, školska sprema SSS, po zanimanju poljoprivredni ratar, zaposlen, s primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 3 djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

2. okr. FĐ sin D i U, rođ. **.**.2006. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa]. 13, prekršajno kažnjavan,

3. okr. KĐ sin F i K, rođ. **.**.1999. u [adresa], OIB. 42868573015, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v i s u

I. što su 26. studenoga 2024. oko 13,15 sati u Donjem Miholjcu, V. Lisinskog bb na ulici remetili javni red i mir na način što je UĐ izašao iz službenog vozila tvrtke Doroslov d.o.o. reg. oznake [registarska oznaka] s kojim se uključivao u promet s parkirališta TC Lidl u ulicu V. Lisinskog u Donjem Miholjcu iz razloga jer mu je iz vozila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) 3. okr. KĐ trubio i mahao da se uključi u promet te ga je UĐ vičući vrijeđao riječima: „Šta hoćeš, šta izvodite, jebem vam majku“, nakon čega iz predmetnog vozila kao putnik izlazi FĐ koji se glasno vičući obraća SĐ riječima: „Jebem i ja vama mater“, da bi DĐ glasno vičući vrijeđao SĐ riječima: „Jebem ti mater što je ponovio nekoliko puta“, nakon čega se sudionici udaljuju vozilima u smjeru centra grada Donji Miholjac,

dakle, na javnom mjestu vikom i svađom remetili javni red i mir,

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. pa se okrivljenicima za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog Zakona

i z r i č e

1.okr. SĐ uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (slovima:stopedeseteura).

2.okr. JĐ NOVČANA KAZNA u iznosu od 350,00 eura (slovima:tristopedeseteura).

3.okr. DĐ NOVČANA KAZNA u iznosu od 350,00 eura (slovima:tristopedeseteura).

III. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene im novčane kazne u gore propisanom roku.

IV. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici se oslobađaju dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac podnijela je 19. prosinca 2024. optužni prijedlog protiv 1. okr. SĐ i dr. zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Naredbom Ureda predsjednice broj: 48. Su-495/2025-13 od 18. veljače 2025. neriješeni prekršajni predmet dodijeljen je ponovno automatskom dodjelom, slijedom čega se postupak u ovom prekršajnom predmetu protiv 1. okr. UĐ, 2. okr. JĐ i 3. okr. DĐ proveo ispočetka.

3. Sud je sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu i bez nazočnosti i ponovnog ispitivanja 2. okr. JĐ i 3. okr. KĐ budući je istima uredno obavljena dostava poziva za zakazanu raspravu, a svoj izostanak nisu opravdali, niti su sudu dostavili pisanu obranu, smatrajući da se činjenično stanje stvari u ovo postupku može utvrditi i bez nazočnosti i ponovnog ispitivanja 2. okr. i 3. okr. koji su na okolnosti događaja dali izjavu u policiji a na temelju izvedenih i raspoloživih dokaza.

4. U svoju obranu 1. okr. UĐ je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ističe da je kritične zgode oko 13,30 sati završavao s poslom, kao i njegov kolega ČĐ, te se kretao ulicom V.Lisinskog sa svojim službenim vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Dolaskom do križanja ulice V.Lisinkog i Vukovarske, kod TC Lidl, zaustavio je vozilo na znak Stop, te čekao da se priključi u prometovanje Vukovarskom ulicom. Zbog intenzivnijeg prometa nije se odmah mogao uključiti u promet. Iza njega je stajao drugi osobni automobil marke Daewoo Matiz, nije siguran koje su registracije tog vozila, te je vozač predmetnog vozila počeo trubiti da krene. Budući je tog dana imao naporan dan na poslu, a uzimajući u obzir opisano ponašanje vozača predmetnog vozila, izašao je iz svog vozila i opsovao mu "koju pičku materinu trubiš" nakon čega je izašao suvozač iz tog vozila koji mu je trubio te mu počeo psovati, ne sjeća se točno što i fizički nasrnuo na njega uhvativši ga rukama za vrat i bacivši ga na pod. Upitao ga je "što radiš, jesi normalan". Potom se ustao i otišao u svoje vozilo i priključio se prometovanju Vukovarskom cestom. Došavši do semaforiziranog križanja Vukovarske i Kolodvorske ulice, zaustavio je svoje vozilo na crvenom svjetlu semafora, te se u njega zabio vozač s kojim se sukobio. Izašao je iz vozila i pitao ga "jesi normalan", kojom prilikom je vozač zaobišao njegovo vozilo s lijeve strane i udaljio se prema centru. Prilikom udarca vozaču su ispale reg. pločice koje je uzeo i odnio na policiju. Poriče da bi objema rukama gurnuo FĐ uslijed čega bi pao na tlo kako se navodi optužbom jer to ne odgovara istini. Jedini fizički kontakt bio je taj da je on fizički napadnut i pao na tlo. Nitko od drugih sudionika sukoba nije pao na tlo, niti FĐ, a niti DĐ. Isto tako poriče da bi im psovao majku cigansku jer to ne odgovara istini. Dakle, osjeća se krivim jer se svađao na javnom mjestu sa ostalim sudionicima FĐ i DĐ

5.U dokaznom postupku Sud je ispitao svjedoka ŽĐ, pročitao izjavu 2. okr. JĐ danu na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u prostorijama PP Donji Miholjac list 14 do 16 spisa, 3. okr. DĐ danu na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u prostorijama PP Donji Miholjac list 19 do 21 spisa, pročitao obavijest po čl. 109. a) stavak 1. Prekršajnog zakona, pouku o pravima, naredbu o određivanju mjere opreza list 18 i 23 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike.

6.Ispitan na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika 2. okr. FĐ je izjavio da se kritične zgode nalazio zajedno sa svojim bratom DĐ koji je upravljao vozilom u osobnom automobilom, a ispred njih nalazilo se vozilo našičkih reg. oznaka. Uključivali su se u Vukovarsku ulicu, te je njegov brat Č trubio vozaču da krene da bi NN vozač tog vozila izašao iz vozila i počeo govoriti: „ Šta hoćeš, šta izvodite. Majku vam jebem cigansku“ a potom je on toj osobi uzvratio riječima:“ Jebem i ja vama mater“. NN vozač ga je gurnuo uslijed čega je pao. Kasnije je došlo do prometne nesreće.

7.Ispitan na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika 3. okr. DĐ je izjavio da se nalazio u TC Lidl u [adresa] zajedno sa svojim nećakom FĐ. Dolaskom do križanja Ul. V. Lisinskog i Vukovarske ispred njega se nalazilo drugo vozilo, ne zna točno registraciju, zna da je riječ o bijelom Cady vozilu koje je čekalo da se uključi u promet Vukovarske ulice. Navedeno vozilo je i dalje stajalo, a mogle je proći te mu je jednom zatrubio. Nakon navedenog vozač Cady vozila je izašao iz vozila na cestu i počeo mu psovati Ž i majku cigansku te je njegov nećak izašao iz vozila i krenuo smirivati situaciju, a NN vozač ga je bacio na pod uslijed čega je zadobio ozljede ruke. Ne spori da je izašao iz vozila i tom vozaču također psovao majku. Kasnije je došlo do prometne nesreće.

8. Iz iskaza svjedoka ŽĐ proizlazi da se kritične zgode nalazio u službenom vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] na suvozačevom mjestu, dok je automobilom upravljao njegov kolega UĐ, te su se nalazili u ulici Vladimira Nazora i zastali kod ulice Vukovarska, gdje su se uključivali u navedenu ulicu. Njima s desne strane išlo je vozilo te se nisu mogli uključiti u promet da bi nakon toga NN vozač koji se nalazio iza njih, trubio, te je UĐ imao otvoren prozor i rekao "ovaj iza mi govori jebem ti mater kreni više". UĐ je izašao iz vozila te se raspravljao sa te dvije NN osobe. Nije čuo o čemu su se raspravljali, ali je nakon pola minute izašao iz vozila da bi vidio gdje je kolega UĐ. Uočio je da se raspravljaju agresivnim tonom dakle nije bio razgovor koji bi bio uljudbene naravi, a kada je u jednom trenutku pogledao prema prijatelju SĐ uočio je da je bio u polu stojećem položaju i da se otresao rukama po koljenima, pa pretpostavlja da je prije toga bio na podu. Nije vidio da bi bilo nekog fizičkog kontakta između njih trojice, bilo je gestikulacije rukama, uznemirio se njihovim ponašanjem svađom.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz ponaosob, kao i u međusobnoj svezi, Sud je nedvojbeno i bez ponovnog ispitivanja 2. okr. i 3. okr. utvrdio da se u radnji 1. okr. SĐ, 2. okr. JĐ i 3. okr. DĐ u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njihovoj radnji obilježje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji ih je Sud proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.

10. Da su 1. okr. SĐ, 2. okr. JĐ i 3. okr. DĐ počinili terećeni prekršaj na način kako im se stavlja na teret optužbom sud je utvrdio iz same njihove obrane i iskaza svjedoka ŽĐ.

11.Prema tome, nije sporno u konkretnom slučaju da su se okrivljenici na javnom mjestu svađali i vičući izmjenjivali psovke o čemu je posvjedočio i ČĐ koji se nalazio u vozilu sa 1. okr. SĐ te tijekom svađe i raspravljanja okrivljenika izašao iz vozila i čuo da se okrivljenici raspravljaju povišenim tonom i gestikuliraju rukama.

12. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka ŽĐ jer je istinito i uvjerljivo posvjedočio o odlučnim činjenicama koje je neposredno zapazio, a njegov iskaz sukladan je izvedenim dokazima.

13. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je kažnjavanje osobe koja se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

14. Dakle, s obzirom na naprijed analizirane činjenice utvrđene iskrenim priznanjem prekršaja od strane 1. okr SĐ, 2. okr. JĐ i 3. okr. DĐ Sud smatra nesporno dokazanim da su 1. okr UĐ, 2. okr. FĐ i 3. okr. DĐ kritične zgode u [adresa] na ulici remetili javni red i mir na način što je UĐ izašao iz službenog vozila tvrtke Doroslov d.o.o. reg. oznake [registarska oznaka] s kojim se uključivao u promet s parkirališta TC Lidl u [adresa] u [adresa] iz razloga jer mu je iz vozila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) 3. okr. KĐ trubio i mahao da se uključi u promet te ga je UĐ vičući vrijeđao riječima: „Šta hoćeš, šta izvodite, jebem vam majku“, nakon čega iz predmetnog vozila kao putnik izlazi FĐ koji se glasno vičući obraća SĐ riječima: „Jebem i ja vama mater“, da bi DĐ glasno vičući vrijeđao SĐ riječima: „Jebem ti mater što je ponovio nekoliko puta“, nakon čega se sudionici udaljuju vozilima u smjeru centra grada [adresa], dakle, na javnom mjestu vikom i svađom remetili javni red i mir, čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

15. Dakle, okrivljenici su svojim ponašanjem na javnom mjestu svađom remetili javni red i mir, a sud je iz činjeničnog opisa prekršaja izostavio fizički sukob koji nije dokazan a isto ne utječe na biće prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret optužbom koji su počinili vikom i svađom na javnom mjestu.

16. Prilikom odmjeravanja kazne 1. okr. SĐ za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, pa je cijeneći imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

17. Prilikom odmjeravanja kazne 2. okr. JĐ za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je utvrdio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, pa je cijeneći imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja novčanu kaznu za terećeni prekršaj odmjerio u visini kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

18. Prilikom odmjeravanja kazne 3. okr. DĐ za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je utvrdio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, pa je cijeneći imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja novčanu kaznu za terećeni prekršaj odmjerio u visini kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

19. Sud je okrivljenike oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući su lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogli naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje su dužni uzdržavati.

U Osijeku, 10. srpnja 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Ivana Markotić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.