REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: K-107/2023-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Jeleni Krijan, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Mirković, u kaznenom postupku protiv optuženog DT, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: K-DO-26/2017-15 od 6. travnja 2017. godine, nakon održane javne rasprave, zaključene dana 2. travnja 2026. godine, u nazočnosti optuženika osobno, braniteljice Jasne Špiranović, odvjetnice u Slavonskom Brodu, oštećene GT, te njezinog opunomoćenika Željka Mendeša, odvjetnika u Slavonskom Brodu, i zastupnika optužbe ZT, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, dana 2. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: K-106/2017-2 od 9. svibnja 2017. godine stavlja se izvan snage,

optuženi DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i ET rođene G, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektroničar-mehaničar, zaposlen u u Kolak usluge, sa plaćom od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, vojsku služio 1995. u Požegi, Osijeku i Đakovu, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

dana 29. studenog 2016., oko 10,45 sati, u Slavonskom Brodu, Marinci bb, u blizini nadvožnjaka preko autoceste A-3, u međusobnom tjelesnom sukobu s GT, pristajući da istu teško tjelesno povrijedi, udario ju šakom u predjelu glave od kojeg udarca je pala na tlo, kojom prilikom je oštećena GT zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma vanjskog zida sinusa lijeve gornje čeljusti sa krvarenjem u sinusu,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu, označeno i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11,

pa se na temelju članka 118. stavka 1. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

pa mu se na temelju članka 56. KZ/11

IZRIČE UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II.

Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. ZKP/08 optuženi DT obvezuje se na platež troškova kaznenog postupka o čijoj će visini, sukladno članku 148. stavku 4. ZKP/08, biti odlučeno posebnim rješenjem kada se pribave podaci o njihovoj visini.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podiglo je optužnicu broj:

K-DO-26/2017-15 od 6. travnja 2017. godine, protiv optuženog DT, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede – opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11.

2. Navedenom optužnicom predloženo je sudu izdati kazneni nalog kojim će optuženika proglasiti krivim za kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. KZ/11, i izreći mu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, koja se uz primjenu članka 56. KZ/11 neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo.

3. Presudom ovog suda broj: K-106/2017-2 od 9. svibnja 2017. godine izdan je kazneni nalog kojim je optuženik proglašen krivim za predmetno kazneno djelo i izrečena mu je predložena kaznenopravna sankcija.

4. Protiv izdanog kaznenog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor povodom kojeg je optužnica, sukladno članku 542. stavku 4. ZKP/08, dostavljena optužnom vijeću na ispitivanje u smislu odredbe članka 348. stavka 4. ZKP/08.

5. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj: Kov-75/2017-3 od 17. kolovoza 2017. godine.

6. Sud je po službenoj dužnosti korigirao optužnicu, na način da je u 4. redu činjeničnog opisa umjesto dijela: "zadobila tešku tjelesnu povredu u vidu prijeloma jagodične kosti i lica", unio riječi: " zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma vanjskog zida sinusa lijeve gornje čeljusti sa krvarenjem u sinusu", a sve sukladno Nalazu i mišljenju vještaka dr. Marcela Marcikića od 27. rujna 2017. godine koji je dan na raspravi pred sudom, a koji je jasno i nedvojbeno utvrdio da je oštećena GT kritične zgode zadobila prijelom luka lijeve jagodične kosti lica bez dislokacije, što predstavlja tjelesnu ozljedu, prijelom vanjskog zida sinusa lijeve gornje čeljusti sa krvarenjem u sinusu, što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, natučenje leđa, što predstavlja tjelesnu ozljedu, natučenje lijeve ruke, što predstavlja tjelesnu ozljedu, natučenje lijeve natkoljenice, što predstavlja tjelesnu ozljedu, dakle, isti je točno i decidirano naveo koja je teška tjelesna ozljeda nastala kod oštećene, a u čiji Nalaz sud ne sumnja, već isti prihvaća kao profesionalan i u skladu s pravilima struke.

7. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

8. U provedenom dokaznom postupku optuženik je iznio obranu, ispitana je oštećena GT, na temelju članka 430. ZKP/08 pročitani su: zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika DT s elektronskim zapisom i snimkom od 14. ožujka 2017. (list 52-56), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećene GT od 14. ožujka 2017. (list 57-58), prijava Opće bolnice dr. Josip Benčević Slavonsk i Brod broj 17000000/16-372 od 29. studenog 2016. (list 3), medicinska dokumentacija Opće bolnice dr. Josip Benčević Slavonski Brod na ime GT (list 40-46), dok su sukladno članku 431 .stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani: iskaz svjedoka oštećene GT sa zapisnika od 27.rujna 2017.(list 78-80 spisa), nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. Marcela Marcikića na raspravnom zapisniku od 27. rujna 2017., (list 78-80 spisa), iskazi svjedoka ŽT, MT i ĆT sa zapisnika od 6.travnja 2018., (list 126-128 spisa), iskazi svjedoka FT i ŠT sa zapisnika od 2.svibnja 2018., iskazi svjedoka/žrtve GT, MT, LT, ŠT sa zapisnika od 21 .travnja 2022.,(list 209 -216 spisa), nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. Marcela Marcikića na zapisniku od 21 .travnja 2021 .(list 209-216 spisa).

9. Sud je tijekom postupka odbio dokazni prijedlog obrane, i to priklop spisa ovog suda broj: Pn-74/2019, broj: Pn-42/2019 i broj: Pn-41/2019, ponovno pozivanje dr. Marcela Marcikića radi saslušanja kao i novo vještačenje po novom liječniku vještaku, sve kao prijedloge koji bi bespotrebno odugovlačili kazneni postupak, sukladno odredbi članka 421. stavak 1. točke 4. ZKP/08. Sporno u postupku se može, a i sud je isto i utvrdio već ranijim Nalazom vještaka u postupku, medicinskom dokumentacijom koja prileži spisu, kao i iz iskaza same žrtve u postupku, te bi daljnje vještačenje bespotrebno odugovlačilo predmetni kazneni postupak, kao što i sud smatra da za donošenje meritorne odluke nije od važnosti priklop gore navedenih spisa, jer u ovome spisu postoje različiti personalni i materijalni dokazi, na temelju kojih je sud donio odluku u pogledu predmeta optužbe.

10. Iznoseći obranu na raspravi 2. travnja 2026. godine, optuženik je ponovio navode izrečene ranije u svojstvu osumnjičenika, te na ranijim raspravama u postupku, odnosno isti je u svojoj obrani naveo da nije kriv za terećeno kazneno djelo, posebno ističući da je za terećeno kazneno djelo već dva puta oslobođen optužbe. Dalje je naveo da je toga dana 29. studenog 2016. godine došao na svoj parking koji je uređen i nasut kamenom, gdje su bili postavljeni stupovi, te se isti trebao ograditi, a on sam je platio geodeta IT kako bi izmjerio i utvrdio među. Nakon što je vidio da su ti stupovi srušeni, zvao je policiju koja je došla kod njega kako bi vidjeli to stanje. Naveo je i da pretpostavlja da je policija nakon toga otišla kod GT i ŽT, koji su ubrzo, nakon petnaestak minuta od odlaska policije, došli na tu njegovu uređenu parcelu, i parkirali automobil u njegovo dvorište. Tu je došlo do svađe, pa su isti okrenuli svoj automobil i dignuli njega automobilom na haubu i tako vozili kroz dvorište nekoliko metara, uslijed čega je on pao, istaknuvši da je desetak dana prije kritične zgode izašao iz bolnice jer je imao predinfarktno stanje. Tada je svoga sina poslao kući, da ne gleda to sve što se događa, međutim, GT i HT su izašli iz automobila i krenuli udarati njegovog sina ĆT, koji je u to vrijeme imao samo 15 godina, pa su nakon toga krenuli udarati njegovu suprugu, dok je on ležao na podu. Istaknuo je da je supruga pala u nesvijest nakon udarca ŽT, te je on došao do nje, a HT je uhvatio za ruke, pokušao ga je odgurnuti, a u tome trenutku je GT uzela letvu u ruku i s istom ga udarila u glavu, napomenuvši da nije vidio da je GT uzela letvu, već mu je njegov sin LT isto kasnije rekao. Nije joj isto vratio već je odgurivao HT, dok je ista pala iza njega, uputivši mu riječi: "Sad ćeš platiti!", a nije mu poznato kako je ista pala. Dalje je naveo da je njegova supruga zvala policiju, koja je, kad je došla, govorila zašto su oštećena i njezin suprug dolazili kod njega, kada im je rečeno od strane policajaca da ne dolaze vezano za rušenje stupova te da će to sud riješiti. Zatim je naveo da se u tome trenutku povukao jer se radi o starijim ljudima, a naveo je i da mu nije ugodno već treći put dolaziti na sud i iznositi svoju obranu jer se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo, a pogotovo ne za nanošenje teške tjelesne ozljede oštećenoj jer mu nije poznato kako se ona ozlijedila, i da ju on zasigurno nije ozlijedio, istaknuvši da je možda pala jer je cesta bila kamena. Zaključno je još naveo da već 10 godina ne može napraviti natječaj jer ima u tijeku kazneni postupak. Dalje, na poseban upit istaknuo je i da kada su došli GT i HT na njegov posjed automobilom, počeli su psovati i vrijeđati, te bacati kamenje, a nakon što su ga digli automobilom na haubu, on je pao, a nakon što je HT udario njegovu suprugu i sina, došao je do njega, te su se naguravali, i možda ga je tada i udario, međutim, istaknuo je da je njega GT udarila letvom po glavi, nakon čega je pala, a da mu nije poznato zašto je pala, i da ju on nije udario, a nakon čega je HT otišao svojoj supruzi pomoći da ustane. Također, na poseban upit zašto je prošli put na raspravi iskazao da je upravo on odgurnuo GT, a sada govori da ne zna kako je ista pala na pod, naveo je da ju je možda odgurnuo u tome cijelom naguravanju jer je on dobio letvom u glavu dok se držao sa ŽT. Opisao je da je on držao ruke na ŽT, a GT ga tada udarila letvom po glavi te ga je svojim rukama udarala i držala s leđa kako bi se on maknuo od ŽT, pa ju je možda u tome svemu on odgurnuo, ili je ona sama pala, te da ga je možda i HT gurnuo na njegu, ne može se sa sigurnošću sjetiti. U tome dijelu optužba je istaknula primjedbu iskazu, navodeći da optuženik mijenja svoj iskaz i prilagođava ga trenutnoj situaciji u tijeku postupka jer je prethodno tvrdio da je gurnuo oštećenu u nužnoj obrani, a sada tvrdi da nužne obrane uopće nije bilo. Optuženik je dalje na poseban upit naveo i da mu je desni dio glave bio ozlijeđen, a oštećena je stajala iza njega, više s desne strane, te ga udarila letvom. Opunomoćenik oštećene je istaknuo primjedbu na iskaz optuženika, navodeći da je isti iskonstruiran i da ne odgovara istini, te da su ranije obrane istoga dijametralno suprotne.

11. Nesporno je u ovome postupku da je tempore criminis došlo do međusobne svađe i sukoba između okrivljenikove i oštećenicine obitelji, a što potvrđuju svi ispitani, međutim, sporno je li doista optuženik nanio tešku tjelesnu ozljedu oštećenici.

12. Ispitana na raspravi 2. travnja 2026. godine oštećena GT je navela da u cijelosti ostaje kod izjava danih u ovom kaznenom postupku, navodeći samo da je optuženik nju i njezina supruga istukao, a koji se sada, radi optuženika, nalazi u kolicima. Navela je i da su ona i HT došli na njivu odnosno livadu, jer je optuženik pozvao policiju, odnosno isti je njima poslao policiju radi prijave određene štete, te su oni radi toga bili ljuti, i upravo radi toga su i otišli na svoju njivu, kako bi razjasnili stvari s njim, a on im je zatvorio put i ulaz. Dalje je navela da se tu radi o susjednim česticama, dakle njihova i optuženikova, između kojih prolazi put, a taj dan su svakako trebali raditi na njivi jer su imali šljive, pa su i radi toga došli, izašli su iz auta, a optuženik je krenuo prema njima i krenuo ih vrijeđati, i upravo je on prvi udario njezina supruga, koji njemu nije vratio udarac, te su otišli u automobil, želeći se okrenuti, a optuženik je stao ispred njihovog automobila i sjeo na isti, na haubu, skočio i udario nogom u isti. Nakon toga su oni izašli iz automobila, optuženik je udario njezinog supruga, ona je stala između njih, i tada je optuženik i nju šakom udario u sljepoočnicu, nakon čega se ona onesvijestila i ležala na podu, dvije – tri minute, te kad se osvijestila vidjela je da optuženik udara njezinog supruga šakama i nogama. Dalje je negirala da bi kritične zgode imala letvu u rukama, ponavljajući da su oni došli na svoju parcelu raditi šljive, a da je optuženik došao na njihovu parcelu. Također je negirala da bi ona ili njezin suprug nanijeli bilo kakve ozljede optuženiku, te da bi i pokušali nanijeti ozljede njemu. Na poseban upit je istaknula da je tome događaju prethodilo okolčenje zemljišta, odnosno optuženik je na svoje zemljište stavio stupove, ističući da smatra da je upravo on i maknuo te stupove, jer mu se nije svidjelo kako je izmjereno po geodetu. Također je navela da kada su došli na svoju livadu, optuženik je došao na njihovu i prvi se njima obratio, a oni su ga samo upitali zašto im je zvao policiju, nakon čega je optuženik prvi udario njezina supruga. Zaključno je navela da joj je optuženik nanio tešku tjelesnu ozljedu odnosno isti ju je udario u glavu, a njegov sin ju je udarao nogama po tijelu.

13. Obrana je prigovorila iskazu oštećene, u cijelosti, navodeći da isti nije istinit te da iz medicinske dokumentacije jasno proizlazi da je u predmetnom događaju DT zadobio ozljedu glave u području sljepoočne regije desno, trzajnu ozljedu vrata, bolnost paravertebalne muskulature, bolnost lijeve ruke te potres mozga koji je objektiviziran EEG patološkim nalazom od 8. prosinca 2016. i 28. prosinca 2016. godine. Također, obrana je prigovorila iskazu oštećene u dijelu kada govori o razlogu dolaska na svoje zemljište, navodeći da su isti došli u dvorište na posjed optuženika jer su bili revoltirani utvrđenjem granice zemljišta između oštećene i optuženika, gdje je geodet okolčio zemljište, a ona i suprug su to isto počupali i takvi revoltirani došli u dvorište optuženika, napali ga, njega i njegovu obitelj tjelesno ozlijedili, dok ozljeđivanje oštećene nije u nikakvoj vezi sa radnjama optuženika. Zaključno je obrana prigovorila i dijelu iskaza oštećene kada govori da je optuženik došao na njezinu parcelu, ističući da se događaj zbio upravo na njegovom dvorištu.

14. Svjedok HT ispitan na raspravi pred sudom 6. travnja 2018. godine, u bitnom je naveo da su ga toga dana 29. studenog 2016. godine, nakon 10:00 sati, nakon vraćanja iz kupovine, pred kućom dočekala dva policajca koji su im rekli da ih je optuženik prijavio da su pokidali međne stupove na optuženikovoj parceli, što su oni negirali i rekli policajcima da idu na lice mjesta, te da će i oni ubrzo doći. Međutim, kada su stigli policajaca nije bilo tamo. Došli su svojim automobilom, na javnom putu su izašli iz istoga i oštećenica je upitala optuženika, koji je također stajao na putu, zašto ih je prijavio, da nisu ništa učinili, nakon čega je on rekao da ih je davno trebalo ubiti, pa su oni, nakon verbalnog sukoba, sjeli u automobil kako bi otišli. Međutim, optuženik je skočio na haubu automobila, te ga je on tako vozio nekoliko metara, nakon čega je optuženik udario nogom u automobil i skočio s istoga. U tome trenutku je optuženikova supruga zamahnula sjekirom prema njima, a on joj je uspio uzeti sjekiru iz ruke, a optuženik ga je počeo tući, nakon čega je pao na pod, izgubio svijest, te nakon kraćeg vremena vidio da optuženik tuče njegovu suprugu, oštećenu GT. Tada je optuženik pozvao policiju i sukob tu prestaje. Naveo je i da njihove parcele dijeli jedan put, te da su i ranije bili narušeni odnosi, a u tijeku je i parnični postupak između njih. Također, na poseban upit obrane kako objašnjava povrede koje su zadobili optuženik, njegova supruga i sin, isti je naveo da su te ozljede dobili od naleta na njega, a da se on ne može sjetiti da bi kritične zgode nekoga udario. Istaknuo je da su na njega nasrnuli optuženik i njegova supruga, a optuženikov sin ga je zapravo prvi udario, te da mu nije poznato da je potvrđena optužnica u kaznenom postupku protiv njega. Zaključno je naveo da je visok cca 176 cm, a težak između 110 i 114 kg, te da ima 71 godinu života, a da je u vrijeme događaja bio 70% invalid. Također, istom iskazu obrana je prigovorila u vezi dinamike događaja i nastanka ozljeđivanja.

15. Ispitana na raspravi pred sudom 21. travnja 2022. godine, svjedok MT, ponovila je navode dane na raspravi održanoj 6. travnja 2018. godine, u bitnom navodeći da su ona, suprug i sin došli na njihovo zemljište, odvoziti drva, te je optuženik primijetio da su betonski stupovi, koji su im trebali poslužiti za izgradnju ograde porušeni, te su odmah posumnjali na HT, a koji je to i prije radio. Suprug je pozvao policiju, koja je došla, te nakon njihovog odlaska su automobilom došli HT i GT, izašli iz automobila krenuli su vikati i psovati, a ušli su automobilom upravo u njihovo dvorište. Istaknula je da je u međuvremenu pozvala sina da ode kući po sjekiru, jer im je trebala za sječenje drva, koju je i donio, ali koja ni u kom slučaju nije upotrjebljena, niti je itko s njom mahao prema ŽT i GT. Sjekira je stajala po strani. Dalje je navela da je HT udario njezinog sina ĆT u glavu, te u trbuh, od kojeg udarca je isti pao, a potom i nju u glavu, te je pala u nesvijest, čemu svjedoči i medicinska dokumentacija. Istaknula je da niti u jednom trenutku nije vidjela da bi se njezin suprug fizički sukobio sa ŽT ili GT. U cijelom tom mahanju i udaranju od strane ŽT ista je navela i mogućnost da je upravo on mogao udariti GT šakom u predjelu glave. Dalje je navela da su HT i GT nakon toga sjeli u automobil, kojom prilikom je HT njezina supruga nabacio na haubu i vozio kroz njihovo dvorište, te je u jednom trenutku i pao s automobila, na sreću sa strane. Nakon toga HT je tukao nju i njezina sina izvan dvorišta na prilaznoj cesti kod ulaza, a nije joj poznato kako je GT zadobila povrede, ističe kao mogućnosti da u tome udaranju nje i njezina sina, HT udario i svoju ženu. Na poseban upit je navela da se cijeli događaj zbio u njihovom dvorištu, a dio na javnoj površini, odnosno javnom putu.

16. Ispitan na raspravi pred sudom 21. travnja 2022. godine, svjedok LT, ponovio je navode dane na raspravi održanoj 6. travnja 2018. godine, u bitnom navodeći su njegovi roditelji u vrijeme događaja bili na svome zemljištu, te je njega nazvao tata da donese sjekiru, što je oni i učinio, te došavši na njihovo zemljište vidio je da dolaze i HT i GT svojim automobilom, koji su odmah po izlasku iz istog počeli bacati kamenje prema njegovim roditeljima i njemu. Napomenuo je da su se upravo oni uvezli u njihovo dvorište, a kojom prilikom su i nabacili na haubu njegovog oca i tako ga vozili po dvorištu, nakon čega je on pao sa strane . Nakon toga je HT okrenuo automobil i krenuo prema izlazu iz dvorišta, izašao iz automobila i udario ga šakom u glavu i u predjelu trbuha, nakon čega je on pao na koljena, a potom je udario i njegovu majku u predjelu glave, nakon čega je ona pala u nesvijest. Nije mu poznat način na koji bi GT zadobila ozljede, a vidio je da je ista udarila njegovog tatu letvom po glavi, koji ju nije udario već ju je samo odgurnuo nakon što ga je ista udarila letvom po glavi.

17. Ispitan na raspravi 2. svibnja 2018. godine svjedok FT, policijski službenik, naveo je da je toga dana 29. studenog 2016. upućen zajedno sa kolegom OT na intervenciju u Naselje Marinci bb u Slavonskom Brodu, a po dojavi optuženika DT da su na njegovoj parceli izvaljeni betonski stupovi. Došavši na lice mjesta doista su vidjeli da su betonski stupovi izvaljeni, na način da su bili okrenuti prema parceli optuženika, a koji je tada bio sam u dvorištu. Nakon toga otišli su do GT i ŽT, te kao i optuženika upozorili ih da spor rješavaju mirnim putem, odnosno da izvedu mjernika, te da se utvrdi međa. Međutim, u međuvremenu je stigao poziv kolegi i njemu da odu na drugu intervenciju i već na pola puta do Oriovca su dobili saznanje da je došlo do fizičkog sukoba u Marincima bb, dakle na zemljištu optuženika, odnosno isti ne može precizirati mjesto, ali se sjeća da je tamo nekakva cesta, a onda iza ceste dvorište optuženika. Poziv je ponovno uputio DT. Vrativši se ponovo na lice mjesta, zatekli su nekih 50 do 60 m od dvorišta u blizini njihovog automobila GT i HT, a u dvorištu, optuženika, njegovu suprugu i sina, na kojima općenito nisu bile vidljive ozljede, prepratili su ih u PP u Slavonski Brod, gdje su kolege preuzeli daljnju kriminalističku obradu, a svima je ponuđena liječnička pomoć, budući da su se žalili na ozljede. Negirao je da bi na licu mjesta bila vidljiva letva, ali je bilo sitnih komada drveta, dok mu nije ni poznato da bi netko od aktera bio lišen slobode i zadržan u policijskoj postaji, ako je toga i bilo , on s tim nije upoznat.

18. Ispitan na raspravi 2. svibnja 2018. godine, svjedok ŠT, policijski službenik, u bitnom je ponovio navode kolege FT, istaknuvši da prilikom dolaska drugi puta na lice mjesta je zamijetio jedino crvenilo i ogrebotine na licima, ali se ne može sjetiti kod koga točno, ali se najviše žalila na ozljede GT. Misli da je zbog narušavanja javnog reda i mira u Policijskoj postaji zadržan HT, a misli i da mu je netko, kada su se vratili na lice mjesta, ukazivao na nekakvu letvu, odnosno komade letve, a iste zgode nije primijetio sjekiru, jer da je ista bila tu, bila bi oduzeta. Kada je ispitan i na raspravi 21. travnja 2022. godine naveo je i da se sjeća da je na mjestu događaja bilo kamenja i letvi, no ne može se sjetiti je li tada bila na podu i polomljena letva.

19. Ispitan na raspravi 27. rujna 2017. godine stalni sudski vještak medicinske struke dr. Marcel Marcikić je dao svoj Nalaz i mišljenje, te naveo da je uvidom u spis K-160/17 protiv okrivljenog TT utvrdio da je dana 29. studenog 2016. nasrnuo na oštećenu GT, koja je tom prilikom zadobila slijedeće ozljede: prijelom luka lijeve jagodične kosti lica bez dislokacije, što predstavlja tjelesnu ozljedu, prijelom vanjskog zida sinusa lijeve gornje čeljusti sa krvarenjem u sinusu, što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, natučenje leđa, što predstavlja tjelesnu ozljedu, natučenje lijeve ruke, što predstavlja tjelesnu ozljedu, natučenje lijeve natkoljenice, što predstavlja tjelesnu ozljedu. Dalje je naveo da je ukupno oštećena pretrpjela običnu tešku tjelesnu ozljedu, a temelj kvalifikacije je ozljeda zida sinusa gornje čeljusti sa krvarenjem u sinusu, te je ista nakon ozljeđivanja prevezena u bolnicu, te liječena na Kirurškom odjelu kroz dva dana. Što se tiče mehanizma nastanka ozljede, navodi da je ozljeda u vidu prijeloma luka jagodične kosti i zida sinusa mogla nastati jednim udarcem šakom, zatim, ozljede leđa i udova su mogle nastati udarcima šakama, nogom ili tupo tvrdim predmetom, dok su iste ozljede mogle nastati i pri padu na tvrdu podlogu na lijevu stranu. Oštećena se žalila na bolove u području trbuha, ali se ne može sa sigurnošću potvrditi da je ozljeda stvarno i nastala, jer se na opisuju vanjski znakovi ozljede. Također, na poseban upit je naveo da za ozljedu prijeloma jagodične kosti i zida sinusa je dovoljan jedan udarac šakom, nogom ili tupo-tvrdim predmetom, te je za istu malo vjerojatno da bi takva ozljeda nastala sa više udaraca slabijeg intenziteta, jer je za takav prijelom presudna snaga udarca, te je također i malo vjerojatno da je ozljeda glave mogla nastati uslijed pada, jer bi tada došlo do ozljede kože u smislu ogrebotine, oguljotine ili otvorene rane, te bi u konkretnom slučaju ovo morala biti stisnuta šaka, čvrsto zatvorena i izravnim udarcem. Također, ispitan na raspravi 21. travnja 2022. godine, vještak je dao Nalaz i mišljenje u pogledu ozljeda optuženika, te svjedoka LT i MT, utvrdivši da kod optuženika ne postoje vanjski znakovi ozljede te se ne može sa sigurnošću reći da je isti dobio udarac letvom ili bilo čim drugim, a isto je u uvodu Nalaza navedeno da je zadobio udarac letvom isključivo na temelju iskaza okrivljenog. Dalje je naveo da su kod svjedoka ĆT opisana bolna mjesta na glavi i trbuhu , nakon čega je on navodno pao i ozlijedio lijevo koljeno u smislu oguljotine, pa je to jedini objektivni pokazatelj da je takva ozljeda verificirana kao laka tjelesna, a mogla je nastati nakon odguravanja, udarca, pri čemu je svjedok pao, pokleknuo, dok su kod svjedokinje MT liječnici opisali bol u području lijeve jagodice, također bez vanjskih znakova ozljede, tako da ni ta ozljeda nije objektivno utvrđena. Na poseban upit braniteljice optuženika, nakon danog nalaza u pogledu ozljeda na raspravi, da se izjasni u pogledu danog nalaza u predmetu Pn-74/2019, isti je naveo da u medicinskoj dokumentaciji postoje kontrolni pregledi koji opisuju tegobe okrivljenog, tj. moguće je da kod prvog pregleda koji je uslijedio neposredno nakon ozljeđivanja još nisu bili izraženi vanjski znakovi ozljede, a isto je moguće i u slučaju ozljeđivanja MT, jer se vanjski znakovi ozljeda pojave kasnije. Međutim, optužbom se optuženika DT tereti da je nanio tešku tjelesnu ozljedu oštećenici, stoga se sud nije dalje upuštao u ozljede i mehanizam nastanka istih u slučaju ovdje svjedoka ĆT i MT, a to upravo radi donošenja meritorne odluke u pogledu krivnje optuženika u vidu nanošenja teške tjelesne ozljede, jer je isto i predmet same optužbe.

20. Iz Prijave Opće bolnice dr. Josip Benčević Slavonski Brod broj 17000000/16-372 od 29. studenog 2016. (list 3) vidljivo je da je bolnica poslala prijavu PU – PP Kriminalističkoj službi, nakon obavljenog pregleda 29. studenog 2016. godine, u 12:00 sati, oštećene GT, s mišljenjem da se kod iste radi o teškoj tjelesnoj ozljedi.

21. Iz medicinske dokumentacije Opće bolnice dr. Josip Benčević Slavonski Brod na ime GT (list 40-46) vidljivo je da su kod iste konstatirane ozljeda glave, prijelom čeljusti i ozljeda leđa, te je ista boravila na Odjelu za ortopediju i traumatologiju od 29. studenog 2016. godine, sve do 1. prosinca 2016. godine, s otpusnom dijagnozom – prijelom jagodične kosti i kosti gornje čeljusti.

22. Iz nalaza na ime LT, MT i DT (stranice 84-110 spisa) vidljivo je da su iz sukoba sa oštećenom i njezinim suprugom nastale ozljede i na svjedocima i optuženiku, kao i da je tada mlt. LT posjećivao i dječjeg psihijatra, imajući reakciju na stres izazvan predmetnim događajem.

23. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za optuženika vidljivo je da je isti do sad neosuđivana osoba.

24. Analizirajući dokaze, sud obranu optuženika ne cijeni iskrenom, ista je u potpunosti upravljena ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti. Dovodeći istu u vezu sa iskazom žrtve, te posebno Nalazom i mišljenjem vještaka, i njegovom referiranju na raspravi 27. rujna 2017. godine, gdje jasno i nedvosmisleno navodi koje su ozljede nastale kod oštećene, i koja se ozljeda uopće i ima smatrati teškom tjelesnom ozljedom, a to je prijelom vanjskog zida sinusa lijeve gornje čeljusti sa krvarenjem u sinusu, koji je mogao nastati jednim udarcem šakom, sud nedvojbeno i sa sigurnošću utvrđuje da je doista kritične zgode optuženik zadao tešku tjelesnu ozljedu oštećenoj GT, i to šakom, a imajući u vidu fizionomiju samog optuženika i činjenicu da je tempore criminis bio vitalniji i snažniji od oštećene koja je osoba starije životne dobi, upravo taj jedan čvrsti udarac šakom je bio dovoljan da oštećenici zada prijelom koji je kvalificiran kao teška tjelesna ozljeda . Isto sud utvrđuje da se prilikom sukoba sa HT, optuženik okrenuo i zadao taj jedan siloviti udarac GT, nakon čega je i nastala teška tjelesna ozljeda, na posjedu optuženika, ne ostavljajući time prostora eventualnoj nužnoj obrani jer je i sam optuženik na raspravi 2. travnja 2026. godine drugačije iskazivao u pogledu pada GT na pod. Naime, ranije u postupku je isti naveo da je upravo on odgurnuo oštećenicu prilikom nužne obrane od iste jer je dobio udarac letvom po glavi, međutim, na raspravi 2. travnja 2026. godine, isti u jednom trenutku govori da ne zna kako je oštećenica pala nakon što ga je udarila, da bi kasnije opet naveo da ju je možda i on sam odgurnuo nakon zadobivenog udarca, ali negira da bi istu udario. Također, sud cijeni i nelogičnim i životno neprihvatljivim da bi optuženik zadobio udarac letvom u desni prednji dio glave, a cijelo vrijeme na raspravi govori da se naguravao s HT, a da je GT bila iza njega, te time sud utvrđuje da nije moguće da ga je ista udarila letvom u desni prednji dio glave, te dio obrane kako govori da je ipak stajala iza njega ali više s desne strane, sud ocjenjuje kao iskonstruiranim u pogledu umanjenja kaznenopravne odgovornosti.

25. Sud iskaz oštećene GT djelomično cijeni iskrenim, ista je opisala događaj u kojem je zadobila tešku tjelesnu ozljedu, a radi čega je i zadržana u bolnici, navodeći da je upravo optuženik istu udario u glavu, te bolove koje je poslije imala radi toga, čemu sud ne nalazi zamjerki, isto je potvrdio i vještak dr. Marcel Marcikić, o istom svjedoči i medicinska dokumentacija, te je i sam policijski službenik ŠT naveo da se na ozljede zadobivene kritične zgode najviše žalila upravo GT. Međutim, kada ista iskazuje o razlogu dolaska na posjed optuženika evidentno govori neistine, kao i u pogledu lokacije kritične zgode, insinuirajući da se isto dogodilo na njihovom posjedu, što sud utvrđuje da nije istina, već utvrđuje da se isto dogodilo na posjedu optuženika, na lokaciji Marinci bb, a dijelom na javnoj površini, kako navodi i svjedok MT, kao i policijski službenici, dok su ona i njezin suprug HT na posjed optuženika došli revoltirani radi dolaska policije u njihovu kuću, a koja je i došla radi navoda optuženika u pogledu maknutih stupova za njegovu ogradu. Također, ista je pokušala doprinijeti osuđujućoj kaznenopravnoj odgovornosti optuženika govoreći da je uslijed događaja od 29. studenog 2016., njezin suprug HT, dakle radi optuženika, u kolicima, osoba s invaliditetom, a o čemu nije dostavila nikakvu relevantnu medicinsku dokumentaciju, a niti dokaz o eventualnoj uzročno – posljedičnoj vezi.

26. Sud iskaz svjedoka ŽT također djelomično cijeni iskrenim, posebno u pogledu dijela kada govori da je optuženikova supruga imala sjekiru u rukama u svrhu napada, u pogledu čega sud vjeruje iskazu same svjedokinje MT koja je navela da ista sjekira nije imala svrhu napada, jer je ista bila potrebna kod rezanja drva, te obrađivanja posjeda. Također, sud ne vjeruje niti dijelu kada svjedok navodi da su mu policijski službenici rekli da dođe na posjed DT, što ne proizlazi iz iskaza samih policijskih službenika koji su jasno i decidirano naveli da su upravo suprotno govorili ŽT i GT, kako ne bi došlo do sukoba između svih njih.

27. Sud iskaz MT cijeni iskrenim kada govori o tome da se događaj zbio dijelom na javnoj površini, a dijelom u njihovom dvorištu, kao što i sud prihvaća da je moguće da je ista izgubila svijest prilikom naguravanja i sukoba s HT, te da radi toga nije vidjela sukob njezina supruga sa istim i oštećenicom.

28. Sud iskaz ĆT ne cijeni iskrenim u dijelu kada govori da je vidio da je njegovog oca GT napala na način da ga je udarila letvom po glavi, jer istu tu letvu nitko drugi nije vidio, osim navodno njega i optuženika, koji je prvotno iskazivao da je gurnuo GT, nakon udarca letvom po glavi, pokušavajući iskonstruirati nužnu obranu. Dakle, sam iskaz u tome dijelu je upravljen ka umanjenju kaznenopravne odgovornosti svoga oca.

29. Sud iskaz policijskih službenika cijeni iskrenim, iako policijski službenik ŠT navodi prvotno da "misli" da je bila letva na mjestu događaja, a kasnije na raspravi navodi da se ne može sjetiti, odnosno da je bilo dosta kamenja i letvi, sud isto različito iskazivanje pripisuje proteku vremena. Budući da nije sa sigurnošću u postupku utvrđeno da je na mjestu događaja bila letva kojom bi eventualno GT nanijela ozljede DT, a jedini očevidac istog bi bio sin LT, te sam optuženik, sud utvrđuje da sporne letve nije niti bilo, jer niti jedan drugi svjedok takvu letvu nije vidio.

30. Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. Marcela Marcikića referiranog na raspravi 21. travnja 2021. godine i od 27. rujna 2017. godine, sud ne nalazi primjedbi, isti je sačinjen u skladu s pravilima struke, te je pomogao sudu u rasvjetljavanju spornih činjenica. Naime, iz istoga proizlazi da je oštećena GT zadobila ozljedu koja se kvalificira kao teška tjelesna ozljeda, i to ozljedu u vidu prijeloma vanjskog zida sinusa lijeve gornje čeljusti sa krvarenjem u sinusu, a za koju ozljedu je bio zapravo dovoljan samo jedan udarac.

31. Također, sud ne sumnja u vjerodostojnost cjelokupne medicinske dokumentacije koja prileži spisu.

32. Na temelju prethodne analize provedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, sud je u odnosu na sporne činjenice u ovom postupku nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da je optuženik doista dana 29. studenog 2016., oko 10,45 sati, u Slavonskom Brodu, Marinci bb, u blizini nadvožnjaka preko autoceste A-3, u međusobnom tjelesnom sukobu s GT, pristajući da istu teško tjelesno povrijedi, udario ju šakom u predjelu glave od kojeg udarca je pala na tlo, kojom prilikom je oštećena GT zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma vanjskog zida sinusa lijeve gornje čeljusti sa krvarenjem u sinusu, dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio, čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu, označeno i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11.

33. S obzirom da je u postupku utvrđeno da je optuženik počinio terećeno kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu, označeno i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11, na taj je način svojom radnjom ostvario sva bitna zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela. Radnja optuženika je protupravna jer u postupku nije utvrđen niti jedan razlog isključenja njezine protupravnosti.

34. Ubrojivost optuženika niti jednim provedenim dokazom nije dovedena u pitanje. Time što je optuženik odrasla osoba, isti je nedvojbeno bio svjestan pravne zabranjenosti svojeg postupanja.

35. Optuženik je, dakle, svojom skrivljenom i protupravnom radnjom ostvario sva bitna zakonska obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu, označeno i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11, a za koje djelo je i proglašen krivim.

36. Za predmetno kazneno djelo člankom 118. stavak 1. KZ/11, propisano je, da tko drugoga teško tjelesno ozlijedi ili mu teško naruši zdravlje, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina, dok opći minimum kazne zatvora, sukladno članku 44. stavku 1. KZ/11, iznosi 3 (tri) mjeseca.

37. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je vodio računa o tome da je svrha kažnjavanja izraziti optuženiku društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, zatim odvratiti ga od činjenja novih kaznenih djela, no i omogućiti mu ponovno uključivanje u društvo. Nadalje, svrha kažnjavanja je kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i na taj način utjecati na građane da ne čine kaznena djela.

38. Razmatrajući stupanj krivnje kao okolnost važnu za odmjeravanje kazne ističe se da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio potpuno ubrojiv, da je postupao s neizravnom namjerom te da je bio svjestan pravne zabranjenosti svog postupanja, odnosno isti je zadavanjem silovitog udarca oštećenici pristao na to da ju teško tjelesno ozlijedi. Dalje, na strani optuženika sud je našao olakotne okolnosti u vidu činjenice da je isti otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, protek vremena od počinjenja kaznenog djela i svakako činjenica ranije neosuđivanosti na strani optuženika, iz čega proizlazi da je raniji život istoga bio u skladu s društvenim normama. Otegotne okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

39. Uobzirujući naprijed iznesene okolnosti sud je našao da je kazna zatvora za počinjeno kazneno djelo djela u trajanju šest mjeseci, a koja se neće izvršiti ako u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude optuženik ne počini novo kazneno djelo, adekvatna sankcija koja će optuženika svakako odvratiti od činjenja novih kaznenih djela, a kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i jačati svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela te sve treće odvratiti od činjenja kaznenih djela.

40. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. ZKP/08 optuženi DT obvezuje se na platež troškova kaznenog postupka o čijoj će visini, sukladno članku 148. stavku 4. ZKP/08, biti odlučeno posebnim rješenjem kada se pribave podaci o njihovoj visini.

U Slavonskom Brodu 2. travnja 2026.

Sutkinja

Jelena Krijan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: protiv ove presude stranke, a oštećenik zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

O tome obavijest:

1. ODO Slavonski Brod, na broj: K-DO-26/2017-15

2. Optuženi DT

3. Braniteljica Jasna Špiranović, odvjetnica u Slavonskom Brodu

4. Oštećena GT

5. Opunomoćenik oštećene Željko Mendeš, odvjetnik u Slavonskom Brodu