REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1068/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje Biljane Maljković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EU, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne Novine" br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, , ) odlučujući o prekršajnom nalogu MUP, PU Koprivničko-Križevačka, PP Križevci, klasa: 211-07/25-5/29201 urbr. 511-06-07-25-1 od 3. studenog 2025. godine, u prisustvu okrivljenika i braniteljice, a u odsutnosti tužitelja, temeljem čl. 183. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 10. srpnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: EU, sin E i B, rođ. **.**.1959. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, KV vozač, umirovljenik, s primanjima u iznosu cca 600,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I/ što je dana 11. listopada 2025. godine oko 18:30 sati u mjestu Miholec, općina Sv. Petar Orehovec kbr. 99 na otkupnoj stanici "Agro Šantić" narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, na način da je fizički napao BU rođ. **.**.1981. iz [adresa]. ta ga bez ikakvog povoda otvorenim dlanom desne ruke udario u predjelu glave, BU je dana 12. listopada 2025. godine pružena liječnička pomoć u KBC Zagreb, gdje mu je po dr. ZU utvrđena dijagnoza hipermije bubnjića lijevog uha, nad okrivljenim zbog proteka vremena nije primijenjen alkometar,

dakle, što je na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se temeljem cit. odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto)

II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, jer će se oni u protivnom naplatiti prisilno, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PU Koprivničko-Križevačka, PP Križevci, klasa: 211-07/25-5/29201 urbr. 511-06-07-25-1 od 3. studenog 2025. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sutkinja je izdala prekršajni nalog dana 9. veljače 2026. godine na koji je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, pa je proveden redovni postupak.

3. Okrivljenik je na ispitivanju iskazao kako nije istina što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret on je kritične zgode bio na toj otkupnoj stanici Agro Šantić u Mihovcu, tamo je bio GU koji je bio pijan, rekao da je popio 5 piva i 2 litre mošta. On ga nije udario.

4. Tijekom dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka te pročitala dokaze i izvršila uvid obavijest, službena zabilješka o dojavi od 13.10.2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, obrazac zavoda za hitnu medicinu KC-KŽ županije za Kurpez Tomislava od 12.10.2025., nalaz KBC Zagreb, Hitna od 12.10.2025., službena zabilješka, potvrda iz PE, CD medij sa snimkom događaja, Rješenje o predodjeli spisa, prekršajni nalog ovog Suda i prigovor na PN, punomoć odvjetnici, Molba za odgodu ročišta, povijest bolesti, za odvjetnicu i otpusno pismo za okr.

4.1. Okrivljenik i braniteljica nisu imali primjedbi na pročitane dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga.

4.2. Uvidom u nalaz KBC Zagreb, za BU od dana 12. listopada 2025. godine sutkinja je utvrdila kako je liječnik dijagnosticirao Otitis media I sin. lijevo hiperemija bubnjića što znači crvenilo bubnjića i pojačan protek krvi, što je u dijagnozi H92 bol u uhu i izlijev iz uha, ordiniran je klavocin 7 dana, operil kapi i pp analgetik.

4.3. Uvidom u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta sutkinja je utvrdila kako je PP Križevci dana 14. listopada 2025. godine oduzela snimku s videonadzora Agro Šantić j.d.o.o. Miholec 99 od dana 11. listopada 2025. godine.

5. Svjedok GU iskazao je kako se dobro sjeća dana 11. listopada 2025. godine oko 18:30 sati u Miholec, Općina Sveti Petar Orehovec bio je na otkupnoj stanici kbr. 99 Agro Šantić zajedno sa svojim traktorom i prikolicom, čekao je red za vagu na otkupu kukuruza. Tamo je već izvagao svoj kukuruz dugogodišnji prijatelj EU i kada ga je vidio, izašao je iz traktora, pozdravio ga, dignuo ruku i rekao "Gdje si kume" jer je kum njegovom bratiću pa se zovu kumovi. Međutim, on je odmah krenuo prema njemu, optužio ga da mu jebe ženu i udario ga dlanom desne ruke u predjelu glave, kod uha. Derao se na njega da mu je nanio sve zlo jer se sad svadi za ženom. On se tada samo maknuo od njega. To je bilo iznenada, bez povoda i nije se tome nadao. Liječničku pomoć je zatražio, sutradan je poslan u KBC Rebro gdje mu je utvrđeno oštećenje bubnjića lijevog uha. Dodao je kako se EU u zadnje vrijeme promijenio, na isti način je optužio i lokalnog veterinara da ga žena vara s njim, on je optužen i za obiteljsko nasilje nad ženom.

5.1. Na posebno pitanje sutkinje kada sam upoznat s obranom okrivljenika mogu reći kako kritične zgode nije bio pijan i nije ništa alkoholno pio jer vozi kamione.

5.2. Na pitanje okrivljenika koje simptome i bolove ste imali, svjedok odgovara bolove u desnoj strani u uha i glavi kako si me lupio. Okrivljenik nema daljnjih pitanja za svjedoka.

6. Sutkinja u prisutnosti nazočnih okrivljenika, braniteljice i svjedoka GU reproducira video zapis kritične zgode sa otkupne stanice Agro Šantić, gdje se zumiraju kamioni koji stoje i odmiče se kamion cisterne i tada se vidi kako osoba u crnom udara po licu osobu u bijeloj majici i ide za njim. Tijekom reprodukcije svjedok GU govori evo to sam ja u bijeloj majici, bježim od njega jer me udario, ovo je cisterna vozača koji je dovezao naftu i koji ne želi svjedočiti o ovom događaju, ali je odmah gazdi otkupne stanice prijavio incident. Okrivljenik navodi kako se ovdje ne vidi jasno. 6.1. Na pitanje braniteljice jeste i to vi, okrivljenik odgovara, otkud ja znam jesam li to ja, na što svjedok odgovara, ja znam to sam ja i okrivljenik me udario. U bolnici Rebro mi je utvrđeno kako mi je oštećen bubnjić od udarca. Oni su mi tada dali injekciju i tablete. Braniteljica postavlja pitanje svjedoku kada ste se javili doktoru i gdje, svjedok odgovara drugi dan jer me u noći počelo boljeti, pa sam otišao u Križevce na hitnu, a oni su me uputili na Rebro, jer je bila nedjelja i nema specijaliste dežurnog. Na pitanje braniteljice koji dan ste otišli na Rebro, svjedok odgovara odmah u nedjelju iz Križevaca su me poslali na Rebro. Na pitanje braniteljice osim vas i vozača cisterne je li bilo još nekoga tada, svjedok odgovara osim vozač cisterne i nas dvoje ne, ovaj svjedok koji je pozvan i stoji pred sudnicom on je bio dalje i nije mogao vidjeti što se događaja, on je bio udaljen i radio svoj posao, jer su svi u svom poslu. Braniteljica postavlja pitanje svjedoku jeste li se nakon tog udarca nekome požalili svjedok odgovara da, moj sin je odmah zvao EU i pitao zašto me udario, na što je njemu okrivljenik odgovorio da će mu zvati policiju, zašto ga napada. Nakon toga je i moja žena nazvala njegovu ženu. Braniteljica pita jeste li se od nazočnih se požalili ne pitam za vašu obitelj, svjedok odgovara svima koji su tamo bili, ali nitko ne želi svjedočiti, ljudi ga se boje jer je opasan za društvo.

6.2. Braniteljica više nema pitanja za svjedoka, ali prigovara dijelu koji je suprotan iskazu okrivljenika, kao i činjenici da je doista video snimka mutna te se teško prepoznaju osobe koje se nalaze na snimci.

7. Sutkinja je provela suočenje između okrivljenika i svjedoka koji okrenuti jedan prema drugom, gledajući se u oči, svjedok prvi iskazuje identično kao u svom iskazu, gleda u oči okrivljenika i zamahuje rukom i pokazuje kako se zaletio i udario ga. Okrivljenik ga sa blagim osmjehom cijelo vrijeme gleda i kaže, zašto bi ja tebe udario iz čista mira, ti si rekao da si nastradao jer si svjedočio za moga sina i imaš problema sa korupcijom koju delaš u holdingu i tada si rekao da ćeš ti mene ušutkati. Na to odgovara svjedok zašto bi ja lagao da se ovo dogodilo. Svjedok dodaje kako gospodin koji je došao kao svjedok bratić okrivljenika, koji je bio na udaljenosti da nije mogao čuti i vidjeti sam događaj.

8. Svjedok HU iskazao je kako je bio nazočan kritične zgode na navedenom mjestu ali nije ništa vidio niti čuo. Svjedoku se prikazuje video snimka na što on izjavljuje, evo ovo sam ja i moj traktor, evo izlazim iz traktora i vidi se kako odlazim u smjeru lijevo. Svjedok odgovara, odlazim u kućice za vaganje, a cijeli događaj se događa iza njegovog traktora između prikolice i cisterne, na što svjedok odgovara, evo vidite mene tu više nema, ja nisam vidio niti čuo događaj.

8.1. Na pitanje braniteljice, jeste li vi kada ste izlazili iz kuće čuli da se netko požalio, je li dolazila policija, svjedok odgovara ne, ja sam iskipao kukuruz i otišao. A da li vam se oštećeni žalio, svjedok odgovara nije.

8.2. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka.

9. Okrivljenik je u završnoj riječi ostao kod svoje obrane.

10. Odvjetnica u završnoj riječi je istaknula kako okrivljeni poriče da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, budući da nije udario oštećenog, s kojim je u odnosu kumstva i nije bio s istim u sukobu, niti ranije. Netočno je da bi BU teretio da je imao neke odnose s njegovom suprugom, a što se same snimke tiče ista je nejasna i mutna i poriče da bi se na istoj vidjelo kako on udara GU, već ukoliko je na snimci osoba koja dolazi prema GU, onda je on mahao rukama, što mu je prirodno, jer kada govori uvijek maše rukama. Do tog događaja za kojeg tvrdi da nije bilo fizičkog napada nisu bili u sukobu i nije imao razloga da ga fizički napadne. Do sada nije bio kažnajvan, niti kazneno ni prekršajno, netočno je da ljudi ne žele svjedočiti jer ga se boje. Činjenica da je imao sukob unutar obitelji koji su izgladili i koji nije rezultirao kaznenim postupkom, samo prekršajnim i koji nije pravomoćno okončan. S obzirom da je GU u kumskim odnosima, te činjenice su mu poznate i sada iste iskrivljuje stavljajući mu na teret fizički sukob do kojega nije došlo. Što se tiče samog puknuća bubnjića isti trenutačno izaziva vrlo jaku i intenzivnu bol, pa poričem da bi liječničku pomoć zatražio tek slijedećeg dana, jer da je doista došlo do udarca, tada bi odmah se javio liječniku, istoga dana, a i pozvao policiju koja je bila nekoliko stotina metara dalje u patroli ili ju pozvao preko mobitel, a ili on ili članovi njegove obitelji za koje navodi da su svi bili upoznati sa sukobom. Okrivljenik je sudionik Domovinskog rata sa spomenicom i smatra da se ne radi o prekršaju koji mu se stavlja na teret, da je isti izmišljen, jer je na istom mjestu bilo dosta ljudi koji su čekali na vaganje i istovar i sigurno bi im bilo poznato nešto od navedenog, ako ne da su prisustvovali samom događaju koji se navodi u OP a onda nakon toga kada je policija tražila očevice i ispitala tko ima o tom događaju neka saznanja.

11.Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitanog svjedoka BU ocijenivši ga logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, identičan iskaz dat je policijskim službenicima nakon događaja, te u isti nije imala razloga posumnjati. Svjedok HU nije čuo i vidio ništa kritične zgode, ali je prepoznao sebe na video snimci kada mu je prikazana.

12. Obranu okrivljenika sutkinja nije prihvatila cijeneći kako je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti u suprotnosti sa provedenim dokaznim postupkom.

13. Na temelju provedenog postupka nesporno je utvrđeno kako je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude stoga je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.

14. Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljenik na naročito drzak način remetio mir građana na javnom mjestu, na otkupnoj stanici "Agro Šantić", na način da je fizički napao BU i bez ikakvog povoda otvorenim dlanom desne ruke udario ga u predjelu glave. BU je dana 12. listopada 2025. godine pružena liječnička pomoć u KBC Zagreb, gdje mu je po dr. ZU utvrđena dijagnoza hipermije bubnjića lijevog uha. Video snimkom sa otkupne stanice Agro Šantić koju je na zakonit način izuzela PP Križevci, a koja snimka je zumirana i nije oštra, svjedok BU i svjedok HU prepoznali su sebe i tumačili tijek događaja. Iz snimke je vidljivo kako osoba u crnom udara u predjelu glave osobu u bijelom majici, koja se odmiče i odlazi od njega. Neživotno je i ne uvjerljivo braniti se kako je okrivljenik mahao rukama jer na naj način govori, jer se udarac u glavu vidi, a svjedok BU i HU su potvrdili autentičnost snimke kritične zgode. Navode kako je događaj izmišljen, sutkinja nije prihvatila jer je po riječima obrane na istom mjestu bilo dosta ljudi koji su čekali na vaganje i istovar i sigurno bi im bilo poznato nešto od navedenog, ali istovremeno obrana ne navodi kao svjedoka očevica nikog od tih dosta ljudi koju su bili navodno nazočni i svoje paušalne optužbe i poricanje ne potkrepljuje dokazima. Tijekom dokaznog postupka ispitani su svi predloženi svjedoci i činjenično stanje je dostatno utvrđeno.

15. Stoga je sutkinja okrivljenika oglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu, na prijedlog tužitelja, koju smatra primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Kao otegotnu okolnost sutkinja je cijenila okolnosti događaja i ponašanje okrivljenika tijekom postupka, njegovo ne primjereno i društveno neprihvatljivo ponašanje. Kao olakotnu okolnost cijenila je prekršajnu nekažnjavanost, stoga mu je izrekla novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu držeći kako će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, ukazati okrivljeniku na društveno neprihvatljivo ponašanje na javnom mjestu, kao i cilj specijalne i generalne prevencije.

16. Kako je okrivljenik oglašen krivim, dužan je temeljem odredbe citirane u izreci platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, pri čemu je sud cijenio dužinu i složenost prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U Zagrebu, 10. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: EU, [adresa].

2. Braniteljica: Marija Petra Sokač, Križevci, Trg. J.J. Strossmayera 28.

3. Tužitelj: MUP, PU Koprivničko-Križevačka, PP Križevci, klasa: 211-07/25-5/29201 urbr. 511-06-07-25-1 od 3. studenog 2025. godine

4. Svjedoku: GU, Z, [adresa].

5. Za spis.