Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-233/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Poslovna ulaganja d.o.o., OIB: 14050704238, Zagreb, Savska cesta 41/VIII, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kapor, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. [obrt], obrt za cestovni prijevoz, [adresa], radi predaje u posjed pokretnine – teretnog vozila, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-2882/2025-2 od 13. siječnja 2026., 10. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-2882/2025-2 od 13. siječnja 2026., osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona, uz istovremeni ispravak prvostupanjskog rješenja na način da u izreci umjesto: ''motorno vozilo marke DAF model [tvornički broj], u prometu od 2013., VIN oznaka [broj šasije], SNAGA MOTORA 340 KW, RAD OBUJMA 12902 M3'', ima stajati: ''teretno vozilo marke DAF model [tvornički broj], u prometu od 2013., VIN oznaka [broj šasije], SNAGA MOTORA 340 KW, RAD OBUJMA 12902 CM3.''

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi, donesenim na temelju ovršnog javnobilježničkog akta - Sporazuma o osiguranju potraživanja prijenosom vlasništva pokretnine (vozila) od 27. svibnja 2020. ovjerenog po javnom bilježniku Ivanu Juriću iz Zagreba, poslovni broj OV-3413/2020 od 28. svibnja 2020., radi predaje u posjed pokretnine – motornog vozila, određena je ovrha na način da će sudski ovršitelj oduzeti od ovršenika motorno vozilo marke DAF model [tvornički broj], u prometu od 2013., VIN oznaka [broj šasije], SNAGA MOTORA 340 KW, RAD OBUJMA 12902 M3 i predati ga uz potvrdu ovrhovoditelju. Toč. II. izreke naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju namiri troškove ovršnog postupka u iznosu od 276,55 eura, u roku 8 dana.

2. Protiv predmetnog rješenja žalbu podnosi ovršenik pozivajući se pritom na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. ; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. ; dalje: OZ). Predlaže da se pobijano rješenje ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud, u bitnome, utvrđuje:

- da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju Sporazuma o osiguranju potraživanja prijenosom vlasništva pokretnine – vozila od 27. svibnja 2020. koji je ovjeren kod javnog bilježnika Ivana Jurića iz Zagreba, radi predaje motornog vozila u posjed ovrhovoditelju,

- da je odredbom čl. 3. citiranog Ugovora određeno da je, u svrhu osiguranja potraživanje koje proizlazi iz ugovora o zajmu, fiducijarni dužnik suglasan da vjerovnik, u javnom registru u kojem se registriraju motorna vozila te u knjižicu vozila kao i upisom u Upisnik sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima, ishodi upis prijenosa prava vlasništva predmeta osiguranja na ime predlagatelja osiguranja, te upis zabilježbe da je prijenos obavljen radi osiguranja tražbine i to na navedenom teretnom motornom vozilu,

- da je odredbom čl. 5. citiranog Sporazuma fiducijarni dužnik suglasan da vjerovnik može nakon dospijeća osigurane tražbine, neposredno, na temelju toga sporazuma protiv njega zatražiti ovrhu radi predaje u posjed predmeta osiguranja,

- da je ovrhovoditelj uz prijedlog priložio citirani Sporazum sa potvrdom da je taj javnobilježnički akt ovršan dana 8. svibnja 2024.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, pozivom na čl. 250. st. 1. OZ - a, prvostupanjski sud odlučuje kao u toč. I. izreke pobijanog rješenja, dok odluku o troškovima postupka donosi sukladno zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova.

7. Ispitujući pobijano rješenje u okviru ovlasti iz odredbe čl . 50. st. 5. OZ-a, a prema kojoj odredbi sud u povodu žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi pazi po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz st. 1. toč. 1., 3. i 5. istoga članka OZ-a, te na okolnost da je u slučaju iz st. 1. toč. 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da niti jedan od njih nije ostvaren.

8. Nadalje, ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda.

9. Također, nije počinjena niti apsolutno bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a budući da prvostupanjska odluka sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, ne postoji proturječnost između izreke rješenja i obrazloženja te je odluku moguće valjano pravno ispitati.

9.1 Točno je da je prvostupanjski sud, a očitom omaškom, prilikom pisanja podataka o vozilu pogrešno prepisao nekoliko slova, a što je ovom odlukom otklonjeno. Pritom je isti jasno utvrdio ovrhovoditeljevo ovlaštenje na pokretanje predmetnog postupka, a koje proizlazi iz čl. 5. uvodno citiranog Sporazuma, kao ovršnog javnobilježničkog akta.

10. Žalbeni navodi kojim se osporava visina potraživanja ovrhovoditelja, kao i odnos tog potraživanja prema vrijednosti vozila, odnosno kojima se ukazuje na potencijalni nesrazmjer čime se direktno povrjeđuje pravo ovršenika (s time da to pravo ovršenik ne specificira u žalbi), sadržajno predstavljaju žalbeni razlog propisan čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, o kojem odlučuje prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 52. st. 1.

- 3. OZ-a.

11. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP -a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Rijeka, 10. srpnja 2026.

Sudac:

Larisa Gačanin