Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-342/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EL, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU osječko – baranjske, PP Našice Klasa: 211-07/26- 5/5332 Ur.broj: 511-07-29-26-1 od 18. ožujka 2026., nakon završene glavne i javne rasprave dana 7. srpnja 2026., u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 10. srpnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik EL, bez nadimka, sin E i V rođ. R, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, pomoćni pilanski radnik, nezaposlen, uzdržava se povremenim radom, neoženjen, otac jednog djeteta, pismen, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno osuđivan, protiv istog se ne vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se vodi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 2. ožujka 2026. oko 18:50 sati u [adresa], remetio javni red i mir u alkoholiziranom stanju s koncentracijom od 0,93 g/kg alkohola u organizmu, na način da je vikao nerazumljive riječi, te potom ušao u osobni automobil gdje je pritiskao papučicu gasa uslijed čega je postizao gornju granicu broja okretaja motora i pritom stvarao buku, nakon čega je ušao u zajednički hodnik zgrade gdje je nastavio glasno vikati psujući: "Jebem vam majku svima, znat ćete vi ko je kauboj, majku vam jebem",

II. dakle, na javnom mjestu vikom i na drugi način remetio javni red i mir,

III. čime je okrivljeni počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 200,00 (dvjesto) eura.

V. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju temeljem izvješća o uhićenju, u vremenu od 2. ožujka 2026. u 19:11 sati do 3. ožujka 2026. u 05:30 sati, kao 2 (dva) dana zatvora odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, jer se jedan započeti dan zadržavanja preračunava u iznos od 39,82 eura, pa okrivljeniku ostaje za platiti 120,36 eura (sto dvadeset eura i trideset šest centi) novčane kazne.

VI. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

VII. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

VIII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se

temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IX. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a.

Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice podnijela je optužni prijedlog ovom sudu pod uvodno citiranim brojem protiv okrivljenika EL, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 12. svibnja 2026., okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, navodeći da kritične zgode nije vikao niti je na bilo koji način remetio javni red i mir u hodniku zgrade u kojoj živi na adresi u [adresa]. Kritične zgode je samo popravljao svoj automobil i pritom isprobao funkcionira li papučica gasa, pa je zapravo točno da je time stvarao buku, jer je morao isprobati je li popravio automobil, ali prije toga nije vikao niti je to nastavio u zgradi kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. VL ga je kritične zgode sprječavao da promijeni žarulju u hodniku njihove zgrade, te mu je govorio što glumi kauboja, pritom ga nastojao odgurivati. Kada je vidio da zbog VL ne može promijeniti žarulju, jer ga je isti namjerno izazivao kako bi ga time isprovocirao pa da može pozvati policiju, on se povukao tj. otišao je u svoj stan i ondje polagano pjevao, pri čemu nije stvarao nikakvu buku. Kritične zgode uopće nije psovao, ali smatra da ga je VL prijavio jer je ljubomoran na njega.

2.1. Okrivljeniku je i u daljnjem tijeku postupka nakon iznošenja obrane omogućeno sudjelovanje obzirom su mu bili uredno uručeni pozivi za sva ročišta za glavnu raspravu zakazana pred ovim sudom, pa mu je time omogućeno da se očituje o svim činjenicama i dokazima koje ga terete, kao i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Kako je okrivljenik svojevoljno propustio daljnje sudjelovanje u ovom prekršajnom postupku, tako mu nije povrijeđeno pravo na obranu time što je sud ročište za glavnu raspravu dana 7. srpnja 2026. održao i završio u njihovoj odsutnosti, obzirom mu je za navedeno ročište uredno uručen poziv a svoj izostanak nije sudu opravdao.

3. Obzirom je okrivljenik osporio počinjenje prekršaja, sud je tijekom dokaznog postupka radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja proveo dokaz ispitivanjem svjedoka VL, a potom je pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime VL, kao i potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

3.1. Ispitan na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 16. lipnja 2026., svjedok VL je naveo da je okrivljenik je njegov nećak s kojim nije u dobrim odnosima, točnije zbog svog narušenog zdravlja nastoji ignorirati njegovo ponašanje. Toga dana tj. 2. ožujka 2026. do 18:45 sati bio je u svom stanu u [adresa], u [adresa], a u istoj zgradi živi i nećak EL. EL je toga dana dovezao nekakav neregistrirani automobil, kojim je upravljao u dvorištu gdje je i on parkirao svoj automobil, te je snažno pritiskao papučicu gasa na tom vozilu čime je stvarao buku. Nakon toga, ušao je u zgradu i krenuo do stana u kojem živi, a kada je prolazio pored vrata njegovog stana, EL je počeo vikati "jebem vam majku svima", i to je ponovio nekoliko puta, pritom je EL izgovarao uvrede i vrijeđao ga na nacionalnoj osnovi, obzirom je on pravoslavne vjere. Zna da se toga dana EL posvađao i sa svojom majkom, vrijeđao ju je i psovao, i svoga oca koji je preminuo prije otprilike mjesec i pol dana. Toga dana je prijavio EL jer im nije dao mira, vrijeđao ih je, lupao, a i pravio je nered s tim neregistriranim vozilom. Više nije znao što bi očekivao od EL, jer je vrlo često "nadrogiran" i alkoholiziran, te često pravi nered sa nekom svojom ekipom koju dovodi u stan svoga djeda. EL ne želi ništa loše, samo želi da im ne pravi probleme.

3.2. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika razvidno je kako je isti prije ispitivanja propisno upozoren, sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.), kao i da isti nije htio iskazivati, navodeći da će svoju obranu iznijeti na sudu.

3.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika proizlazi da je isti naveo da je konzumirao 0,5 litru bijelog vina sa "coca colom", a zadnje konzumiranje je bilo u 18:30 sati, ispitivanje je prihvatio, a provedenim alkotestiranjem je kod njega utvrđena koncentracija od 0,93 g/kg alkohola, koju nije poricao te je bez primjedbe vlastoručno potpisao sačinjeni zapisnik.

3.4. Iz izvješća o uhićenju proizlazi kako je okrivljenik kritične zgode uhićen zbog počinjenja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a postojale su okolnosti koje su opravdavale bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj.

3.5. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je kako ista sadrži podatke o mjestu i vremenu počinjenja, te pravnoj oznaci prekršaja, odnosno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te da će zbog istog protiv njega biti podnijet optužni prijedlog.

3.6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka VL od 2. ožujka 2026. razvidno je kako je isti prije ispitivanja propisno upozoren, te je izjavio da je toga dana oko 18:45 sati bio u svom stanu, koji se nalazi na navedenoj adresi, a u kojoj zgradi živi i obitelj EL. Čuo je galamu i buku, potom i razbijanje predmeta, a sve je dopiralo izvana, ispred zgrade, pa je pogledao van i vidio susjeda EL kako galami i psuje, nakon čega je sjeo u osobno vozilo, savio ga u pogon i počeo "turirati". Nakon nekog vremena, EL je ušao u zgradu i u hodniku počeo vikati "Jebem vam majku svima, znat ćete vi 'ko je kauboj, majku vam jebem", potom je razbio staklo na vratim i otišao u svoju sobu gdje je puštao glasnu glazbu, a sve je trajalo do dolaska policije.

3.7. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika utvrđeno je da je isti u zadnje tri godine dva puta prekršajno kažnjen.

4. Analizirajući sve izvedene kako personalne tako i materijalne dokaze, te dovodeći ih u vezu sa obranom okrivljenika, sud je kao istinite i vjerodostojne prihvatio sve izvedene materijalne dokaze, obzirom su isti izdani od strane ovlaštenih osoba, komplementarni su i međusobno podudarni u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju, dok je očitovanje na sve dokaze okrivljeniku omogućeno time što je bio pozivan na sva ročišta, ali se svojevoljno na iste nije odazvao. Ispitani svjedok u svom iskazu je jasno, decidirano i u cijelosti potvrdio navode optuženja, te je svoj iskaz iznosio sigurno, jasno i uvjerljivo, opisujući sudu detalje i slijed ovoga događaja te je isti podudaran prihvaćenim materijalnim dokazima koji prileže spisu, dok je okrivljenikovu obranu sud ocijenio paušalnom, nevjerodostojnom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, obzirom okrivljenik navode svoje obrane nije potkrijepio nikakvim dokazima a niti je sudu predložio njihovo izvođenje.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode na javnom mjestu vikom i na drugi način remetio javni red i mir, čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5.1. Materijalna i kažnjiva odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je dakle u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te ista glasi: "Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana."

6. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

6.1. Okrivljenik je u očitovanju o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Međutim, očitovanje o optužbi je njegova subjektivna percepcija u odnosu na prekršaj i ne oslobađa ga prekršajne odgovornosti, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj.

7. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je imao u vidu zakonom predviđene prekršajnopravne sankcije za počinjeni prekršaj te je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je okrivljeniku cijenio to što je isti lošeg imovinskog stanja obzirom nema stalna primanja pa bi plaćanje kazne u većem iznosu ugrozilo njegovu životnu egzistenciju, kao i to isti nije sklon kršenju propisa kojima se reguliraju prekršaji protivno javnom redu i miru, obzirom u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

7.1. Okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju, pa mu ostaje za platiti novčana kazna u iznosu kako je to navedeno u izreci presude.

7.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude, a koji rok je sud produljio imajući u vidu omjer visine izrečene novčane kazne i imovinskih prilika okrivljenika. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

8. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova vođenja prekršajnog postupka jer je isti lošeg imovinskog stanja, pa po ocjeni ovoga suda, okrivljenik iste ne bi mogao podmiriti bez ugrožavanja njegove životne egzistencije.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci odluke.

U Našicama 10. srpnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anita Bjelousov

Marija Marković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis