Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-184/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Maja Masnec, odvjetnica u Jastrebarskom, protiv ovršenika PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine ovrhom na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-106/2018-43 od 31. ožujka 2026., 10. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-106/2018-43 od 31. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja vještaku Antunu Štefaniću iz trgovačkog društva ŠTEFANIĆ vještačenja d.o.o. određena je nagrada za obavljeno vještačenje u iznosu od 550,00 eura, dok je točkom II. izreke računovodstvu suda naloženo da sa Sudskog depozita iz sredstava koje je predujmio ovrhovoditelj navedeni iznos isplati vještaku na njegov žiro račun.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovršenik, ne pozivajući se pritom na konkretne žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.). Predlaže da se nalaz i mišljenje vještaka ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud, u bitnome, utvrđuje:

- da je, na prijedlog ovrhovoditelja, provedena procjena vrijednosti nekretnina koje su predmet ovršnog postupka od strane vještaka Antuna Štefanića iz trgovačkog društva Štefanić vještačenja d.o.o., koji je po provedenom vještačenju zahtijevao nagradu za izvršeno vještačenje u iznosu od 550,00 eura,

- da je uvidom u spis, a posebice u pisani nalaz i mišljenje vještaka, utvrđeno da je zahtjev vještaka primjeren uloženom trudu i složenosti vještačenja,

- da je visina zahtjeva vještaka sukladna Pravilniku o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine" br. 38/14.) čiji je sastavni dio Cjenik stalnih sudskih vještaka.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, pozivom na čl. 256. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11. - 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13. i 89/14.) u svezi s čl. 21. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' br. 112/12., 25/13. i 93/14.), prvostupanjski sud odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona.

7.1 Pritom valja naglasiti, u pogledu pravilne primjene materijalnoga prava na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, da je prvostupanjskim rješenjem citirana ranija verzija Ovršnog zakona, Zakona o parničnom postupku te Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, od onih koje su bile na snazi u trenutku pokretanja predmetnog ovršnog postupka, odnosno u trenutku donošenja pobijanog rješenja. Međutim, primijenjene odredbe predmetnih zakona i pravilnika, u pogledu relevantnog materijalnog prava, nisu obuhvaćane izmjenama nakon 2014., slijedom čega navedena okolnost nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

8. Žalbeni navodi ovršenika koji se odnose na prigovore na provedeno vještačenje ne mogu se s uspjehom isticati protiv pobijanog rješenja o nagradi za provedeno vještačenje, već je ovršenik iste mogao istaknuti u prigovoru na nalaz i mišljenje vještaka.

9. Slijedom navedenog, na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Rijeka, 10. srpnja 2026.

Sudac:

Larisa Gačanin