Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-125/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice SV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mirjani Mrčela, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika BV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku u Ivanić-Gradu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbama ovrhovoditeljice i ovršenika podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovr- 114/2022-73 od 26. ožujka 2026., 10. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovr-114/2022-73 od 26. ožujka 2026. u točkama II., III. i V. izreke uz ispravak tako da umjesto kč. br. [katastarska čestica] u točkama II. i IV. izreke piše kč. br. [katastarska čestica].

II. Odbacuje se žalba ovršenika protiv točke IV. izreke navedenog rješenja kao nedopuštena.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određeno je da će se ovršeniku isplatiti na ime namirenja iznos od 3.946,30 eura temeljem rješenja o dosudi navedenog suda poslovni broj Ovr-114/2022-58 od 12. ožujka 2024., pravomoćnog 30. prosinca 2025. i ovršnog 9. veljače 2026. (točka I. izreke), kao i da će se ovrhovoditeljica upisati u zemljišnim knjigama kao vlasnik 1/6 nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. br. [broj ZK uloška]), k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] broj D.L. 8 u selu 5079m2, zgrade 155m2, pašnjak 4424m2, dvorište 500m2 (ukupno površine 5079m2) uz istovremeno brisanje prava suvlasništva ovršenika u istom suvlasničkom omjeru (točka II. izreke), naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu Ivanić-Grad izvršiti brisanje zabilježbe od 8. srpnja 2020. broj Z-4163/2020 i od 19. srpnja 2022. broj Z-6178/2022 u zemljišnim knjigama navedenog suda na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. br. [broj ZK uloška]), k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] broj D.L. 8 u selu 5079m2, zgrade 155m2, pašnjak 4424m2, dvorište 500m2 , ukupne površine 5079m2 (točka III. izreke), određeno je da se ovrhovoditeljici – kupcu predaje 1/6 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. br. [broj ZK uloška]), k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] broj D.L. 8 u selu 5079m2, zgrade 155m2, pašnjak 4424m2, dvorište 500m2, ukupne površine 5079m2 (točka IV. izreke) te je utvrđeno da je predmetna ovrha dovršena (točka V. izreke).

2. Ovršenik je sadržajno podnio žalbu protiv točaka II., III. i IV. izreke rješenja pozivajući se na žalbene razloge propisane člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23; dalje u tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ). Predlaže ukinuti pobijano rješenje. U žalbi osporava da bi se ovrhovoditeljica imala pravo upisati kao vlasnica 1/6 dijela predmetne nekretnine navodeći da za to nema osnov.

2.1. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica osporava navode ovršenika u cijelosti. Navodi kako je ovršenik upoznat sa sadržajem rješenja o dosudi poslovni broj Ovr- 114/2022-58 od 12. ožujka 2024. te kako je ona stekla uvjete za dosudu nekretnine.

Predlaže odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu.

3. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela i ovrhovoditeljica, i to sadržajno protiv točaka II., III. i V. izreke pozivajući se na žalbene razloge propisane člankom 353. stavkom 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a. Posebno ističe povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

3.1. Odgovor na žalbu ovrhovoditeljice nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditeljice nije osnovana, dok žalba ovršenika nije osnovana odnosno nije dopuštena.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-114/2022-2 od 10. ožujka 2022. određena ovrha na nekretnini ovršen ika,

- da je rješenjem o dosudi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-114/2022-58 od 12. ožujka 2024., ispravljenim rješenjem poslovni broj Ovr-114/2022-63 od 8. travnja 2024., pravomoćnim 30. prosinca 2025., ovrhovoditeljici kao kupcu dosuđena 1/6 predmetne nekretnine te je određeno da će se nakon pravomoćnosti rješenja i nakon što ovrhovoditeljica uplati kupovninu u iznosu od 3.453,01 eura, u zemljišnu knjigu upisati pravo vlasništva u korist ovrhovoditeljice.

6. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP-a, u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP - a, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene. Također nije počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje ovrhovoditeljica žalbenim navodima budući da rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja te sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

7. Prvenstveno, kako je rješenje o dosudi postalo pravomoćno 30. prosinca 2025., to je, suprotno žalbenim navodima ovršenika, pravilno prvostupanjski sud donio rješenje o namirenju u smislu odredbe članka 111. OZ-a kojom je propisano da sud pristupa namirenju vjerovnika nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu i nakon što kupac položi kupovninu. U skladu s navedenim, neosnovani su i žalbeni navodi ovršenika da ovrhovoditeljica nema pravo upisa prava vlasništva predmetne nekretnine, budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti za stjecanje i upis prava vlasništva.

8. U odnosu na žalbene navode ovrhovoditeljice da se ne može utvrditi o kakvom se rješenju radi budući da se prvostupanjski sud ne poziva na odredbe OZ -a, ističe se da je iz izreke i obrazloženja navedenog rješenja jasno vidljivo da se radi o rješenju o namirenju iz članka 125. OZ-a.

8.1. Nadalje, što se tiče navoda ovrhovoditeljice da nije jasno koja je svrha točaka II. i III. izreke pobijanog rješenja jer da je u postupku to već ostvareno rješenjem o dosudi od 12. ožujka 2024., ukazuje se da točke II. i III. izreke pobijanog rješenja predstavljaju tek nalog za uknjižbu prava vlasništva te nalog za brisanje zabilježbe ovrhe koji se temelji na rješenju o dosudi.

8.2. Prvostupanjski je sud pravilno odredio predaju dijela predmetne nekretnine, pri čemu nije bio dužan donijeti poseban zaključak o njezinoj predaji, budući da je odluka o predaji sadržana u rješenju o namirenju kao njegov sastavni dio .

8.3. U odnosu na navode ovrhovoditeljice kako sud nije mogao utvrditi da je ovrha dovršena, ukazuje se na odredbu članka 80. OZ-a kojom je propisano da se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom. Dakle, kako su provedene sve navedene radnje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio dovršetak ovrhe.

9. Kako je prvostupanjski sud pogrešno u točkama II. i IV. izreke rješenja naveo kč. br. [katastarska čestica] umjesto kč. br. [katastarska čestica], to je sukladno članku 342. stavak 1. ZPP -a navedenu očitu pogrešku u pisanju valjalo ispraviti.

10. Slijedom navedenog, valjalo je žalbe stranaka temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odbiti kao neosnovane i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje u točkama II., III. i V. izreke.

11. Žalbu ovršenika protiv točke IV. izreke rješenja valjalo je sukladno odredbi članka 380. točke 1. ZPP-a odbaciti kao nedopuštenu, budući da se navedena točka IV. izreke ima smatrati zaključkom o predaji nekretnine kupcu, a protiv takvog zaključka u smislu odredbe članka 11. stavak 5. OZ-a žalba nije dopuštena.

12. Ovrhovoditeljica nije uspjela s žalbom pa joj ne pripada pravo na naknadu troška žalbenog postupka.

13. Točka I. izreke navedenog rješenja kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci, 10. srpnja 2026.

Sutkinja

Brankica Malnar