REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
Dr. Franje Tuđmana 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Murić Marinković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JČ, zbog prekršaja iz članka 52. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/23-4/93643, URBROJ: 511-13-10-23-1 od 5. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 10. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i majke I rođ. K, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju poljoprivredni tehničar, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, dobrih imovinskih prilika, po vlastitom kazivanju ranije prekršajno osuđivan, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,
k r i v j e
što dana 10. studenoga 2023. godine u 13:00 sati u mjestu Knin, ulica Trpimirova kućni broj 49 kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake Š, upravljajući vozilom je naglo povećao brzinu kretanja, odnosno krenuo s mjesta, postižući pri tom gornju granicu dopuštenog broja obrtaja ili na takav način da dolazi do proklizavanja kotača,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 52. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 52. stavku 4. istog Zakona,
pa mu se na temelju članka 52. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 130,00 EUR (stotinu i trideset eura).
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene ukupne novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin izdala je 5. prosinca 2023. protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor zbog poricanja prekršaja (sukladno članku 243. stavku 5. Prekršajnog zakona) podnesen u zakonskom roku te je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Naredbom Ureda predsjednika broj: 48 Su-10/2026-20 od 22. siječnja 2026. neriješeni prekršajni predmeti više sudske savjetnice Zrinke Aužine dodijeljeni su u rad uredujućoj sutkinji, slijedom čega je postupak u ovom prekršajnom postupku protiv okrivljenika počeo ispočetka.
4. Na ročištu od dana 24. ožujka 2026. uz suglasnost okrivljenika pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenika od dana 6. studenoga 2025. (list spisa 20) u kojem iskazu se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret te je iskazao da poriče učin prekršaja koji mu se stavlja na teret, tog dana nije kretao iz mjesta s automobilom, auto je bio u pokretu, cesta je bila mokra te je napravio lijevo – desno sa volanom s obzirom da mu je pukla letva volana, ali uslijed toga nije niti proklizao s kotačima, nije prešao s vozilom u drugu traku niti je naglo povećao brzinu odnosno broj okretaja. Sjeća se da se policija kretala sa svojim vozilom njemu u susret u suprotnom smjeru te da su se odmah okrenuli za njim i nedugo potom ga zaustavili. Upitali su ga policijski službenici zna li što je učinio, na što im je odgovorio da zna, ali da nije proklizao kotačima. Pitao ih je ako im može objasniti što se točno dogodilo i zašto se njegovo vozilo čudno ponašalo na cesti u tom trenutku, međutim oni su ga samo upitali hoće li potpisati izvješće o prekršaju ili ne, te ga nisu htjeli saslušati, a on je izvješće odbio potpisati zato što nije kriv za ono što mu stavljaju na teret. Sa njim u autu se navedene prigode nalazila i njegova sestra IČ koja se čudila zašto ga je policija zaustavila te ona može potvrdi njegove navode.
5. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke KČ i IČ te je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju PP Knin od 10. studenoga 2023. (list spisa 10), zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 6. studenoga 2025. (list spisa 19-21), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka od 7. travnja 2026. (list spisa 34-36) i potvrdu o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 19. svibnja 2026. godine Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 40-42).
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
7. Člankom 52. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije ni naglo povećavati brzinu, odnosno kretati iz mjesta, osim u slučaju opasnosti, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora ili na takav način da dolazi do proklizavanja kotača ili upravljati mopedom ili motociklom na jednom kotaču ili motornim triciklom, četverociklom ili lakim četverociklom na dva kotača.
8. Nije sporno da je okrivljenik navedene prigode upravljao osobnim automobilom marke BMW registracijske oznake Š.
9. Sporno je, s obzirom na obranu okrivljenika, je li okrivljenik navedene prigode upravljajući vozilom naglom povećao brzinu kretanja, odnosno krenuo s mjesta, postižući time gornju granicu dopuštenog broja okretaja ili na takav način da dolazi do proklizavanja kotača.
10. Radi razjašnjenja sporne, a odlučne činjenice, sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju PP Knin od 10. studenoga 2023. (list spisa 10) iz kojeg ja razvidno da je okrivljenik dana 10. studenoga 2023. u 13:00 sati u mjestu [adresa] počinio prekršaj iz članka 52. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tako da je naglo povećao brzinu vozila te postigao gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora nakon čega je došlo do proklizavanja kotača vozila.
11. Pročitanu materijalnu dokumentaciju sud je ocijenio kao vjerodostojnu jer je ista sačinjena u obavljanju poslova ovlaštenih službenih osoba.
12. Nadalje, radi razjašnjenja sporne činjenice u postupku je ispitan svjedok, policijski službenik KČ koji je utvrdio počinjenje prekršaja. U svom iskazu danom na ročištu dana 7. travnja 2026. isti je izjavio da se sjeća predmetnog događaja iako je već proteklo vremena od istoga. Naime njegov kolega i on bili su u ophodnji tek su ugledali predmetno vozilo i uočili kako je okrivljenik izveo radnju „turiranja“, odnosno upravljajući svojim vozilom je naglo povećao brzinu kretanja vozila postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja obrtaja. Krenuli su za njim, zaustavili ga kod Lidla u [adresa] te je prema njemu izvršio postupanje, odnosno objasnio mu da je počinio prekršaj naprijed opisanim postupanjem. Identitet okrivljenika utvrdio je uvidom u vozačku dozvolu putem službene evidencije MUP-a.
13. Saslušana je i svjedokinja IČ koja je u svom iskazu danom na ročištu dana 7. travnja 2026. izjavila da se sjeća kritične prigode s obzirom da se zajedno s okrivljenikom tada nalazila u automobilu. To je inače automobil njihovog strica, okrivljenik je tada prvi put upravljao predmetnim vozilom te se sjeća da je nešto bilo čudno sa gumom automobila zbog čega je isti proizvodio neobičan zvuk. Okrivljenik utužene prigode nije naglo povećao brzinu kretanja, vozio je normalnom brzinom te se kretao u svojoj prometnoj traci. Na poseban upit suda je li utužene prigode došlo do proklizavanja kotača, odnosno guma predmetnog vozila kojim je upravljao okrivljenik, odgovara da nije
14. Obranu okrivljenika ovaj sud nije prihvatio držeći je nelogičnom, neuvjerljivom i usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Iskaz ispitane svjedokinje IČ sud je cijenio kao neuvjerljiv, neistinit i tendenciozan, te je isti evidentno usmjeren na olakšavanje prekršajno-pravne pozicije okrivljenika. Iskaz ispitanog svjedoka, policijskog službenika KČ, koji je prekršaj uočio neposrednim opažanjem, sud je ocijenio objektivnim, uvjerljivim i okolnosnim, posebice što u obrani okrivljenika sud nije našao nikakvih valjanih argumenata koji bi takav iskaz opovrgli, te ga doveli u pitanje, pa tako u iskazu svjedoka nema elemenata koji bi upućivali na njegovu nevjerodostojnost iskazivanja, niti su nađene kakve proturječnosti i nedosljednosti, pogotovo ne u vezi s odlučnim činjenicama, odlučeno je kao u izreci. Pritom, sud nije našao objektivnih razloga zbog kojih bi policijski službenik KČ kao službena osoba lažno teretio okrivljenika.
15. S obzirom da okrivljenik nije pristupio na ročište žurnog postupka od dana 7. travnja 2026., iako je uredno zaprimio poziv, ali je opravdao izostanak, a kako je sud istoga dana 7. travnja 2026. izvanraspravno saslušao svjedoke KČ i IČ, to je sud zakazao novo ročište žurnog postupka za dan 30. travnja 2026. kako bi okrivljenika upoznao sa sadržajem iskaza svjedoka KČ i IČ te mu omogućio ostvarenje konfrontacijskog prava kao i mogućnost da se okrivljenik očituje o iskazima navedenih svjedoka. Međutim, okrivljenik nije uredno zaprimio poziv za predmetno ročište jer se poziv vratio s naznakom ''obaviješten, nije podigao pošiljku''. Sud je zakazao novo ročište za dan 19. svibnja 2026., ali uredno pozvani okrivljenik nije se pojavio na istome niti je izostanak opravdao, slijedom čega je sud održao ročište žurnog postupka u njegovoj odsutnosti, proveo dokazni postupak te zaključio ročište jer je mišljenja da su prava okrivljenika u ovom postupku dovoljno osigurana.
16. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 10. studenoga 2023. godine u 13:00 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake Š, upravljajući vozilom je naglo povećao brzinu kretanja, odnosno krenuo s mjesta, postižući pri tom gornju granicu dopuštenog broja obrtaja ili na takav način da dolazi do proklizavanja kotača, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 52. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
17. Člankom 52. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
18. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
19. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio njegove imovinske prilike, dok mu je otegotnih okolnosti cijenio potpuni izostanak kritičnosti naspram vlastitog postupanja i raniju prekršajnu osuđivanost za prometne prekršaje (okrivljenik je, između ostalog, već dva puta prekršajno osuđen za isti prekršaj iz članka 52. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama). Cijeneći navedene okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 52. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao pojedinačnu kaznu izrekao novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura, dakle u zakonom propisanom fiksnom iznosu, smatrajući da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni instituta ublažavanja kazne propisane člankom 37. Prekršajnog zakona te da će se ovako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
20. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.
21. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Knin, 10. srpnja 2026.
Sutkinja
Anamarija Krnić Šupe
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
