REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
Poslovni broj: Pp-2030/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Murić Marinković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AH, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/23-1/7006, URBBROJ: 511-13-10- 23-1 od dana 29. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 10. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
Okrivljeni AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i majke R, djev. AH, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, dipl. ekonomist, oženjen, otac troje punoljetne djece, zaposlen, sa mjesečnim primanjima oko 2.000,00, srednjeg imovinskog stanja, ranije prekršajno osuđivan prema vlastitom kazivanju,
oslobađa se optužbe
što je dana 29. lipnja 2023. godine u 16:30 sati u mjestu Knin, ulica Tomislavova kućni broj 2 vozila M1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka] , upravljao vozilom ulicom IV. GBR, od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja s Tomislavovom ulicom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je izvršio radnju skretanja ulijevo,
čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin izdala je 29. lipnja 2023. protiv okrivljenika prekršajni nalog, gornjeg broja, između ostalog i zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.
3. Ispitan na ročištu žurnog postupka 10. ožujka 2026. okrivljenik je iskazao da je točno da je dana 23. lipnja 2203. upravljao vozilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka]. Naime, bio je na putu prema Merkuru, odnosno robnoj kući. Dolaskom na predmetno raskrižje ušao je u isto za vrijeme dok je na semaforu gorjelo zeleno svjetlo. Nakon što je parkirao svoje vozilo ispred Merkura, do njega se parkiralo policijsko vozilo te mu je prišao policajac koji ga je upitao "Znam li što sam napravio", na što mu je odgovorio da ne zna, a on mu je priopćio da je prošao kroz crveno svjetlo na semaforu što nije istina. Izvršen mu je te prilike alkotest koji je pokazao koncentraciju alkohola 0,00 g/kg.
Na poseban upit suda je li prije ulaska u raskrižje pogledao u semafor i vidio koje svjetlo je bilo upaljeno na istome, odgovara da je sigurno bilo upaljeno zeleno svjetlo.
4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao RH te je pročitao prekršajni nalog PP Knin od 29. lipnja 2023. (list spisa 4-5) i potvrdu o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 7. travnja 2026. (list spisa 20-21).
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
6. Člankom 59. stavkom. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.
7. Člankom 59. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
8. U ovom postupku nije sporno da je okrivljenik utužene prigode upravljao vozilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka].
9. Sporno je bilo u postupku, s obzirom na obranu okrivljenika, je li okrivljenik navedene prigode kao vozač vozila marke VW reg. oznake [registarska oznaka] dolaskom do raskrižja na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
10. Sud je uvidom u cjelokupni spis predmeta utvrdio da je tužitelj u spis dostavio samo prekršajni nalog koji kao takav nije dokaz krivnje okrivljenika. Dakle, jedno je optužni akt kojim se određenu osobu tereti za učin određenog prekršajnog djela, a drugo su dokazi na kojima se taj optužni akt temelji i koji bi u postupku služili za utvrđenje krivnje okrivljenika. S tim u vezi, prema članku 88. stavku 1. Prekršajnog zakona sud je dužan na temelju provedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist. Dakle, načelo inkvizitornog postupanja (tzv. inkvizicijska maksima) sastoji se u tome da tužitelj pokrene postupak po službenoj dužnosti te je u obvezi suda da po službenoj dužnosti izvodi dokaze i utvrđuje činjenice.
11. Sud je našao kako u konkretnom predmetu tužitelj nije pružio dokaze takve uvjerljivosti i kvalitete kojima bi se nedvojbeno utvrdile odlučne činjenice od kojih i ovisi primjena materijalnog zakona, odnosno da u konkretnoj procesnoj situaciji tužitelj nije dokazao činjenične tvrdnje koje iznosi u optužbi, sud ocjenjuje da tužitelj nije priložio dokaze, a niti argumentirao odlučne činjenice, zbog čega je u dvojbi, prihvatio one činjenice koje su u korist okrivljenika te primjenom načela "in dubio pro reo", donio oslobađajuću presudu, a da se nije upuštao u ocjenu iskaza svjedoka RH i iskaza samog okrivljenika.
12. Naime, presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.
13. S obzirom da je za ostvarenje bića prekršajnog djela za koje se tereti okrivljenik bilo potrebno dokazati da okrivljenik utužene prigode kao vozač vozila marke VW reg. oznake [registarska oznaka] dolaskom do raskrižja na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, sud smatra da u konkretnom slučaju nedostaju dokazi na temelju kojih se navedeno moglo utvrditi (npr. Izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o postupanju policijskih službenika, itd.), slijedom čega je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
14. Kako po provedenom dokaznom postupku, a u nedostatku drugih dokaza, sud nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan svake razumne sumnje utvrdio da okrivljenik navedene prigode kao vozač vozila marke VW reg. oznake [registarska oznaka] dolaskom do raskrižja na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, to je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
15. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Knin, 10. srpnja 2026.
Sutkinja:
Anamarija Krnić Šupe
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
