REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj: 69 Pp-2012/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupkom pokrenutom protiv okr. TC iz [adresa], radi prekršaja iz čl.229.st.1.toč.3. i st.2. Zakona o radu, čl.166.st.2.toč.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju i čl.150.st.1. podst.2. i st.3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku br. UP/I-116-01/26-02/30 od dana 25. svibnja 2026., na glavnoj raspravi dana 10. srpnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona
Okr. TC, sin T rođ. P, rođen **.**.1960. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, dvoje djece, SSS, umirovljenik, sa mirovinom od oko 300 eura, prekršajno kažnjavan, OIB [osobni identifikacijski broj],
oslobađa se od optužbe
Ia. da bi dana 27. travnja 2026. kao fizička osoba-obrtnik u mjestu [adresa] na poslovima vozača teretnog vozila zaposlio radnika PC, a da bi prije početka rada propustio sklopiti ugovor o radu u pisanom obliku, a i izdati prije početka rada pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
dakle, da bi kao fizička osoba-obrtnik prije početka rada propustio izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a ugovor nije sklopljen u pisanom obliku, pa da bi time počinio prekršaj iz čl.229.st.2. u vezi čl.229.st.1.toč.3. Zakona o radu. Ib. da bi dana 27. travnja 2026. kao fizička osoba-obrtnik u mjestu [adresa] na poslovima vozača teretnog vozila zaposlio radnika PC i da bi za taj dan, a do dana 05. svibnja 2026. propustio dostaviti prijavu na obavezno zdravstveno osiguranje nadležnom tijelu zdravstvenog osiguranja,
dakle, da bi kao fizička osoba-obrtnik u propisanom roku propustio podnijeti prijavu na obvezno zdravstveno osiguranja,
pa da bi time počinio čime je počinila prekršaj iz čl. 150.st.2. u vezi čl.150.st.1.podst.2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.
Ic. da bi dana 27. travnja 2026. kao fizička osoba-obrtnik u mjestu [adresa] na poslovima vozača teretnog vozila zaposlio radnika PC, kao i radnika JC na istim poslovima vozača dana 09. rujna 2025., a da bi za radnika PC propustio dostaviti prijavu na obavezno mirovinsko nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada dok bi za radnika JC propustio podatak o promjeni na obavezno mirovinsko nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja podnijeti do 10. rujna 2025,
dakle, da bi kao fizička osoba-obrtnik propustio u propisanim rokovima dostaviti podatak o početku osiguranja i promjeni tijekom osiguranja,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.166.st.3 u vezi čl.166.st.2.toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju.
II. Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat RH, Područni ured Split, Ispostava u Šbeniku pod br. UP/I- 116-01/26-02/30 od dana 25. svibnja 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okr. radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. U svojoj je obrani okr. naveo da je u kritično vrijeme bio fizička osoba obrtnik, a što se tiče radnika JC, on je zaposlen kod njega na poslovima vozača teretnog vozila pa ga je nakon zaposlenja i zaključenja ugovora o radu prijavio na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. U pogledu PC je naveo da je on pak zaposlen u okviru firme Transporti Šinković d.o.o. koje je vlasnik njegov sin TC, a kritične zgode je došlo do situacije da je njegov radnik bio spriječen voziti njegovo vozilo te je PC uskočio kod njega radi toga da obavi prijevoz kritičnog dana. Smatrao je da time ne krši nikakva pravila tako da smatra da s njegove strane nisu počinjeni ovi prekršaji kako mu se stavlja na teret. Također je pojasnio da je sa PC zaključio ugovor o djelu kako bi mu on mogao uskočiti prema potrebi.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru, ugovor o djelu između okr. i PC, prijavu o početku osiguranja na ime PC, ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen između društva Transporti Šinković d.o.o. i PC, ugovor o radu između okr. i JC T, rješenje od dana 7.5. 2026., prijava o primjeni tijekom osiguranja na ime JC, potvrdu o plaćanju novčane kazne u iznosu od 2.650 eura i izvod iz PE za okr. , nakon čega je smatrao da nema dokaza da bi od strane okr. bili počinjeni prekršaji na način kako mu se to stavlja na teret.
4. U ovom postupku sud nije smatrao spornom činjenicu da je u kritično vrijeme bio vlasnik obrta kako se to navodi u optužnom prijedlogu. Također nije sporno da je u vezi vožnje dana 27.04.2026. okr. kao obrtnik angažirao za obavljanje prijevoza PC. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u ugovor o radu na neodređeno vrijeme iz kojeg je vidljivo da su taj ugovor zaključili PC kao radnik i poslodavac TRANSPORTI ŠINKOVIĆ d.o.o. za prijevoz i usluge, a ugovor je zaključen za obavljanje poslova vozača teretnog vozila. Nakon zaključenja je taj radnik prijavljen tijelu mirovinskog osiguranja, a kako to proizlazi i priložene prijave o početku osiguranja na ime PC. Stoga je sud zaključio da PC niti nije bio zaposlenik u obrtu okr. već da je PC zaposlenik firme TRANSPORTI ŠINKOVIĆ d.o.o. te je nakon zaključenja ugovora uredno prijavljen nadležnim tijelima radi ostvarivanja svojih prava iz radnog odnosa. Stoga je sud smatrao da okr. nije bio ni u kakvoj obavezi da za obavljanje prijevoza dana **.**.2026. sa PC sklapa ugovor o radu te da ga prijavljuje tijelima zdravstvenog osiguranja. To sud ističe zbog toga što je tijekom postupka izvršen uvid u ugovor o djelu koji su zaključili okr. kao obrtnik i PC budući da iz tog ugovora proizlazi da je on zaključen radi jednokratnog obavljanja usluge prijevoza robe i to dana 27.04.2026. Dakle, sud smatra da je okr. sa njim zaključio taj ugovor samo iz razloga izvršenja određenog posla, a to tim više što je u tom ugovoru također navedeno da obavljanje ugovorenog posla ne predstavlja radni odnos. Sud je također smatrao i da u odnosu na JC nama dokaza da bi okr. počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Uvidom u ugovor o radu koji je okr. zaključio sa CC sud je utvrdio da je okr. njega zaposlio radi obavljanja poslova vozača i to na neodređeno vrijeme. Ugovor je zaključen dana 09.09.2025., a sa kojim danom je radnik i započeo s radom. Sud smatra da je u vezi sa zasnivanjem radnog odnosa, okr. tog radnika prijavio tijelima mirovinskog osiguranja, a to tim više što je tijekom postupka sud izvršio uvid u prijavu o promjeni tijekom osiguranja kod tijela mirovinskog osiguranja. Okr. se stavlja na teret da je za tog radnika propustio podatak o promjeni na obavezno mirovinsko osiguranja podnijeti do 10.09.2025. Prije svega sud ističe da od strane ovlaštenog tužitelja nisu dostavljeni nikakvi dokazi o tome da bi okr. obzirom da je sa JC zaključio ugovor o radu dana 09.09.2025. idućeg dana morao dostavljati tijelu mirovinskog osiguranja podatak o promjeni na obavezno mirovinsko mirovinskog osiguranja. Sud naime smatra da se po zaključenju ugovora nadležnim tijelima podnosi prijava o početku osiguranja pa nije logično da bi okr. u vezi zaključenja ugovora podnašao prijavu o promjeni na obavezno mirovinsko mirovinskog osiguranja. Prijava o promjeni se po mišljenju suda podnaša nadležnom tijelu nakon što je već podnesena prijava o početku osiguranja time da je sud izvršio uvid i u prijavu o promjeni tijekom osiguranja koja je tijelu mirovinskog osiguranja podnesena dana 07.05.2026. Sud smatra da za tog radnika okr. prije početka rada nije bio u obavezi dostavljati podatak o promjeni na obavezno mirovinsko osiguranja već da je trebao podnijeti prijava o početku osiguranja time da se za eventualne promjene takve prijave podnašaju nakon što je već podnesena prijava o početka osiguranja, a vidljivo je da je prijavu o promjeni tijekom osiguranja okr. podnio dana 07.05.2026. Slijedom svega navedenog je sud smatrao da nema dokaza da bi od strane okr. bili počinjeni ovi prekršaji te je sud pritom odredio da troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Jastrebarskom, 10. srpnja 2026.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.
Dostavna naredba:
1. Okr. TC, [adresa]
2. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku
3. u spis
