Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

[adresa], U 14

Poslovni broj: P-219/2026-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sutkinji toga suda Ivani Čolić Bagarić, u pravnoj stvari tužitelja UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vesni Rajić odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Koprivničko-križevačke županije, Koprivnica, Ulica Antuna Nemčića 5, OIB:06872053793, zastupane po punomoćnici Jeleni Nađ odvjetnici iz Odvjetničkog društva Juršetić & partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 2. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnice tuženika, 10. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Koprivničko-križevačkoj županiji, Koprivnica, Ulica Antuna Nemčića 5, OIB:06872053793, da tužitelju UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 64.500,00 kn / 8.560,62[1] EUR-a bruto zajedno sa zateznom kamatom koja se do 31.12.2022. obračunava po stopi zatezne kamate određene uvećanjem prosječne kamatne stope za stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2024. do isplate po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno čl.29.st.2. i 8. ZOO-a., a koja teče na iznos od:

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.10.2017. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.11.2017. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.12.2017. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.01.2018. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.02.2018. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.03.2018. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.04.2018. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.05.2018. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.06.2018. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.07.2018. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.08.2018. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.09.2018. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.10.2018. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.11.2018. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.12.2018. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.01.2019. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.02.2019. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.03.2019. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.04.2019. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.05.2019. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.06.2019. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.07.2019. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.08.2019. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.09.2019. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.10.2019. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.11.2019. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.12.2019. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.01.2020. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.02.2020. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.03.2020. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.04.2020. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.05.2020. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.06.2020. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.07.2020. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.08.2020. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.09.2020. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.10.2020. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.11.2020. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.12.2020. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.01.2021. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.02.2021. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.03.2021. godine do isplate

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.04.2021. godine do isplate

sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku podmiriti trošak ovog postupka u iznosu od 3.418,26 eura (tri tisuće četiristo osamnaest eura dvadeset šest centi) zajedno s zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po referentnoj stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to sve u roku od 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba tužitelja povučena za iznos od 4.500,00 kn / 597,25 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu u kojoj navodi da je u rujnu 2017. godine imenovan tehničarem e-Škole u školi Gimnazija Ivana Zakmardija Dijankovečkog, [adresa] te da je od rujna 2017. pa sve do 31. ožujka 2021., pored svojeg redovitog posla kao profesora informatike, obavljao i poslove e-Škole tehničara.

1.1. Obrazlažući činjenične navode, tužitelj ističe kako mu je za taj dodatni posao, obećana naknada, ali kako se radilo o pilot projektu, ništa u vezi te naknade nije bilo definirano, odnosno tužitelj ističe da je očekivao da će za taj rad dobiti naknadu jer su se između škole i ovdje tuženika vodili pregovori oko modaliteta plaćanja tog dodatnog rada.

1.2. U tijeku postupka, nakon provedenih vještačenja, tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev na način da od tuženika potražuje isplatu novčanog iznosa od 64.500,00 HRK (8.560,62 EUR) sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose dospijeća , dok je djelomično povukao tužbeni zahtjev za iznos od 4.500,00 HRK, budući da je u postupku utvrđeno kako je tužitelj predmetne poslove e-Tehničara obavljao sve do 31. ožujka 2021. godine. S obzirom na navedeno, sud je o tom dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na povučeni iznos, odlučio kao u izreci ovog rješenja.

2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu navodi kako nije sporno da je tužitelj zaposlenik Gimnazije Ivana Zakmardija Dijankovečkog u [adresa] temeljem priloženog Ugovora o radu te nije sporno da je imenovan e-Škole tehničarem unutar pilot projekta u školi Gimnazija Ivana Zakmardija Dijankovečkog u [adresa] u razdoblju od 15. listopada 2017. do 17. ožujka 2020.

2.1. Nadalje navodi kako mu u tijeku postupka nije bila obećana niti ugovorena bilo kakva naknada za obavljanje poslova e-Škole tehničar. Dodatno napominje kako su 17. ožujka 2020. imenovani od strane tuženika stručnjaci za tehničku podršku te su razriješeni dosadašnji e-Škole tehničari, o čemu je tuženik obavijestio ravnatelja Gimnazije Ivana Zakmardija Dijankovečkog u [adresa], a razlozi iz kojih je ovdje tužitelj nastavio obavljati poslove e-Škole tehničara tuženiku nisu poznati te smatra da bi se u tom dijelu tužbeni zahtjev trebao promatrati kroz institut poslovodstva bez naloga.

2.3. Predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti, s obzirom da tuženik nije sklopio ugovor o djelu s tužiteljem temeljem kojeg bi tužitelj imao pravo potraživati naknadu za poslove e-Škole tehničara.

3. U ovoj pravnoj stvari Županijski sud u Osijeku, poslovni broj Gž-490/2023-4 ukinuo je prvostupanjsku odluku te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3.1. Tom prigodom drugostupanjski sud upozorio je sud prvog stupnja da je dužan prilikom izvođenja dokaza vještačenja vještaka prvenstveno usmeno saslušati i dopuniti vještačenje u pogledu istaknutih prigovora tuženika te je ujedno dao uputu da je prvostupanjski sud dužan, na temelju već izvedenih dokaza, a po potrebi i dopunskim saslušanjem stranaka i svjedoka, utvrditi je li tužitelj s tuženikom doista sklopio usmeni ugovor o djelu.

4.Sukladno uputi drugostupanjskog suda ovaj sud je ponovno radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica pročitao Ugovor o radu za tužitelja od 20.01.2016. i od 21.03.2016. (list 6 i 7 spisa), Obrazac za imenovanje e-Škole tehničara (list 8 spisa), dopis Gimnazije Ivana Zakmardija Dijankovečkoga Križevci tuženiku os 07.09.2017. (list 9 spisa), dopis punomoćnika tužitelja tuženiku od 08.02.2021. (list 10 -12 spisa), dopis tuženika punomoćniku tužitelja od 24.02.2021. (list 13-15 spisa), dopis punomoćnika tužitelja tuženiku od 15.03.2021. (list 16-18 spisa), dopis tuženika punomoćniku tužitelja od 24.03.2021. (list 19 i 20 spisa), potvrda Gimnazije Ivana Zakmardija Dijankovečkog Križevci od 26.11.2021. (list 21 spisa ) e mail korespondenciju od 20.07.2021. (list 28-31 spisa), Ugovor o sudjelovanju u pilot projektu e-Škole br.236-9-100-810/15 od 27.11.2015. (list 33-37 spisa), Odluku o imenovanju stručnjaka za tehničku podršku u sklopu projekta e Škole od 17.03.2020. (list 38 spisa), e-mail korespondenciju od 04.10.2021. i 05.10.2021. (list 59 i 60 spisa), račune i evidenciju rada za škole Koprivničko križevačke županije (list 61 -66 spisa), radne naloge servisa:5989,5990, 5991, 5992, 5993, 5994, 5995, 6000, 6009 (list 67- 75 spisa), dio teksta sa web stranice:https://pilot.e-skole.hr (list 80 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Krunoslav Hrnjak, dipl.ing.el. od 27.09.2022. (list 89-95 spisa), saslušao svjedoka OT (list 45-47 spisa), ČT (list 47 i 48 spisa), AT (list 48-50 spisa), VT (list 50 i 51 spisa), FT (list 51 i 52 spisa, tužitelja (list 76 - 79 spisa) te dopunski saslušao vještaka Krunoslava Hrnjaka (list 160 spisa), svjedoka ČT ( list 178 -179 spisa) i tužitelja UT (list 179 spisa).

5. Radi razjašnjenja pitanja osnovanosti tužbenog zahtjeva, a u skladu s danom uputom drugostupanjskog suda, ovaj sud je u prvom redu razmatrao činjenične navode tužbe s aspekta da bi tužitelj, čak i u slučaju da naknada nije bila ugovorena u smislu sklapanja usmenog ugovora o djelu, imao pravo potraživati isplatu naknade za izvršeni rad kako na temelju odredaba Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZOO) kojima se uređuje stjecanje bez osnove, tako i na temelju odredaba o poslovodstvu bez naloga za razdoblje u kojem su tužitelj i drugi imenovani stručnjaci istovremeno obavljali isti posao koji je tužitelj u prethodnom razdoblju nesporno obavljao samostalno.

5.1. Međutim, sud ne nalazi osnove za primjenu instituta poslovodstva bez naloga, budući da tužitelj u trenutku obavljanja predmetnih poslova nije znao niti je mogao znati da obavlja tuđi posao, s obzirom na to da prethodno nije bio o tome osobno obaviješten ni od strane škole u kojoj je zaposlen, niti od strane tuženika.

6. Dakle, prema mišljenju ovog suda predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade za izvršeni rad temeljem članka 1111. st.1. i 2. ZOO-a.

7. S tim u vezi, u odnosu na istaknuti prigovor zastare, ovaj sud ocjenjuje da tužiteljevo potraživanje nije zastarjelo, budući da potraživanje s osnove stjecanja bez osnove zastarijeva protekom općeg zastarnog roka od pet godina.

7.1. U predmetnoj pravnoj stvari tužba je podnesena 12. srpnja 2021., dok prvo utuženo potraživanje tužitelja dospijeva 15. listopada 2017., iz čega je razvidno da petogodišnji zastarni rok nije protekao te da prigovor zastare nije osnovan.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj zaposlenik u Gimnaziji Ivana Zakmardija Dijankovečkog čiji je osnivač tuženik te da je u vremenu do 31.03.2021. obavljao poslove e-Škole tehničara.

7.1. Sporna je osnovanost te visina tužbenog zahtjeva.

8. Sud nije utvrđivao odlučne činjenice na temelju Ugovora o radu za tužitelja od 20.01.2016. i od 21.03.2016. i obrasca za imenovanje e-Škole tehničara, s obzirom da se tim dokaznim prijedlozima utvrđuju nesporne činjenice.

8.1. Sud je na temelju dopisa Gimnazije Ivana Zakmardija Dijankovečkoga Križevci tuženiku od 07.09.2017. utvrdio da se škola obraćala tuženiku u cilju dogovora oko isplate naknade za izvršeni rad tužitelja.

8.2. Na temelju rješenja o imenovanju e-Škole tehničara od 17. ožujka 2017. sud je utvrdio da je osnivač škole, ovdje tuženik, angažirao tužitelja za pružanje pomoći zaposlenicima škole pri korištenju lokalne mreže škole i računalne opreme , dakle radi obavljanja poslova koji nisu ulazili u krug redovitih poslova što ih je tužitelj obavljao kao zaposlenik škole.

8.3. Na temelju dopisa punomoćnika tužitelja tuženiku od 08.02.2021., dopisa tuženika punomoćniku tužitelja od 24.02.2021., dopisa punomoćnika tužitelja tuženiku od 15.03.2021., dopisa tuženika punomoćniku tužitelja od 24.03.2021. utvrdio da su tužitelj i tuženik pokušali postići dogovor oko svojevrsnog "obeštećenja" tužitelja za izvršeni rad, međutim do dogovora nije došlo.

8.4 Na temelju e mail korespondencije od 20.07.2021. sud je utvrdio da je 10. svibnja 2021. tužitelj izvijestio stručnjake za tehničku podršku o poslovima koje je potrebno odraditi, a koji je on ranije radio kao e-Škole tehničar.

8.5. Na temelju e-mail od 9. travnja 2021. sud je utvrdio da je stručnjak za tehničku podršku obavijestio ravnatelja o poslovima koji su obavljeni u tom razdoblju, a koje je ranije obavljao e-škola tehničar. Dakle, utvrđeno je da su stručnjaci za tehničku podršku nakon utuženog razdoblja obavljali poslove koje je ranije obavljao tužitelj.

8.6. Na temelju Ugovora o sudjelovanju u pilot projektu e-Škole br.236-9-100-810/15 od 27.11.2015. sud je utvrdio da su ugovorne strane tog ugovora Hrvatska akademska mreža- CARNET, Gimnazija Ivana Zakmardija Dijankovečkog i Koprivničko-križevačka županija te da je odredbom članka 7. predmetnog ugoovra određeno da stranke suglasno utvrđuju da će po potrebi detaljna prava i obveze koje pro izlaze iz realizacije ovog ugovora urediti posebnim dodatkom tog ugovora.

8.7. Na temelju potvrde Gimnazije Ivana Zakmardija Dijankovečkog Križevci od 26.11.2021. sud je utvrdio da se škola tuženiku očitovala da je u utuženom razdoblju tužitelj obavljao sve poslove vezane uz pilot projekt e-Škole.

8.8. Na temelju iskaza svjedoka OT i ČT sud je utvrdio da je tužitelj obavljao poslove e-Škole tehničara u početnom razdoblju obavljao u većem opsegu, a u kasnijem u manjem, pri čemu je opseg poslova ovisio i o količini opreme te o intervencijama koje su zahtijevali kolege u školi. Također je utvrđeno da tužitelj nije podnosio izvješća niti je na drugi način vodio evidenciju o izvršenim radnim zadacima u okviru poslova e-Škole tehničara. Također je utvrđeno da ravnatelj ČT nije obavijestio tužitelja o imenovanju stručnjaka za tehničku podršku u ožujku 2020. jer postoji mogućnost da je taj mail od tuženika previdio.

8.9. Na temelju iskaza AT i Odluke o imenovanju stručnjaka za tehničku podršku u sklopu projekta e Škole od 17.03.2020. sud je utvrdio da je početkom 2020. godine potpisan novi ugovor kojim su osnivači bili obvezni imenovati stručnjake za tehničku podršku te da su o tome obavijestili ravnatelje škola koje su sudjelovale u projektu, međutim da tužitelja nisu službeno obavijestili o prestanku njegove dužnosti. Također je utvrđeno da svjedokinji u razdoblju do ožujka 2021. godine nije bila neobična okolnost što Gimnazija Ivana Zakmardija Dijankovečkog nije zatražila tehničku podršku, budući da je u tom razdoblju bila proglašena epidemija bolesti COVID-19.

8.10. Na temelju iskaza FT, tadašnje pročelnice, sud je utvrdio da nije ugovorena naknada za obavljanje poslova e-Škole tehničar i da je ravnatelj obaviješten o imenovanju stručnjaka za tehničku podršku.

8.11. E-mail korespondenciju od 04.10.2021. i 05.10.2021 sud ocjenjuje suvišnu kao dokazni prijedlog, budući da je i sam ravnatelj u svojem iskazu potvrdio mogućnost da je predmetni e-mail previdio.

8.12. Međutim, nesporna je činjenica da tužitelj nije bio službeno obaviješten o razrješenju svoje dužnosti od strane osobe koja ga je prethodno imenovala - tuženika

- iako je u rješenju o imenovanju bio naveden i njegov službeni e-mail.

8.13. Sud, naime, smatra da je tuženik, kao osoba koja je donijela rješenje o imenovanju, bio istodobno dužan donijeti i rješenje o razrješenju te o tome obavijestiti tužitelja, što u konkretnom slučaju nije učinjeno.

8.14. Na temelju računa i evidencije rada za škole Koprivničko križevačke županije te radnih naloga servisa:5989,5990, 5991, 5992, 5993, 5994, 5995, 6000, 6009 sud je utvrdio da je tuženik isplaćivao naknadu za rad stručnjaka za tehničku podršku u rujnu 2021., a koji rad je jednak radu koji je u prethodnom razdoblju izvršavao tužitelj.

8.15. Na temelju pisanog i usmenog nalaza i mišljenja vještaka Krunoslava Hrnjaka te iskaza tužitelja, sud je utvrdio da se vrijednost izvršenog rada ne može sa sigurnošću utvrditi u smislu točno određenog broja odrađenih sati te da je procjena iz nalaza i mišljenja paušalna, što odgovara uobičajenoj tržišnoj praksi prema kojoj tvrtke za tu vrstu poslova ugovaraju paušalne naknade, s obzirom na to da u tijeku postupka nije utvrđeno postojanje helpdesk sustava temeljem kojeg bi bila evidentirana svaka akcija i intervencija tužitelja.

8.16. Iz nalaza i mišljenja te usmenog izlaganja vještaka utvrđeno je da je vještak kao kriterij primjenjivao cijene rada, odnosno niže cijene rada za razdoblje od 2017. do 2021. godine, te da je procjeni od 20 sati tjedno vještak pristupio na temelju strukture opreme, opisa potrebnih znanja i iskustvene procjene utemeljene na višegodišnjem radu u pružanju tehničke podrške korisnicima.

8.18. Odredbom članka 223. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) propisano je da, ako se utvrdi da stranci pripada pravo na naknadu štete, novčanu svotu ili zamjenjive stvari, ali se visina svote odnosno količina stvari ne može utvrditi ili bi se mogla utvrditi samo uz nerazmjerne teškoće, sud će o tome odlučiti slobodnom ocjenom.

8.19. Uzimajući u obzir da je u tijeku postupka utvrđeno da tužitelju pripada naknada za izvršeni rad, sud je uz primjenu odredbe članka 223. ZPP-a te na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrdio visinu tužbenog zahtjeva u iznosu kako je to tužitelj naveo u specificiranom tužbenom zahtjevu.

9. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Krunoslava Hrnjaka kao stručan, jasan i uvjerljiv, budući da su zaključci vještaka logično i detaljno obrazloženi te utemeljeni na pravilima struke. Slijedom navedenog, sud je nalaz i mišljenje uzeo kao vjerodostojnu osnovu za utvrđivanje odlučnih činjenica u pogledu visine tužbenog zahtjeva.

9.1. Vještak je na raspravi dodatno pojasnio sve relevantne okolnosti, iscrpno odgovorio na postavljene upite te argumentirano otklonio prigovore tuženika. Njegova usmena dopuna nalaza bila je jasna, dosljedna i u skladu s pisanim nalazom, bez odstupanja ili nedoumica.

9.2. Sud nije utvrđivao odlučne činjenice na temelju iskaza MT te e-mail korespondenciju od 04.10.2021. i 05.10.2021., dijela teksta sa web stranice:https://pilot.e-skole.hr, budući da činjenice koje proizlaze iz navedenih dokaznih prijedloga nisu bile sporne ili nisu odlučne za rješenje spora.

10. Sud je sve dostavljene isprave cijenio kao vjerodostojne jer nemaju očitih nedostataka, a njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije dovedena u pitanje, odnosno nije osporena od strane tuženika.

11. Na temelju svih ovako izvedenih dokaza, sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

12. Sukladno odredbi članka 1111. ZOO-a kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

12.1. Stavkom 2. istog članka određeno je da se pod prijelazom imovine razumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnjom.

13. Primjenom navedenih zakonskih odredbi na utvrđeno činjenično stanje, a imajući u vidu da je tijekom postupka utvrđeno kako je tuženik stekao korist izvršenom radnjom tužitelja u utuženom razdoblju, sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

13.1. Tužitelj je zahtijevao isplatu zakonskih zateznih kamata od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate. Sud je taj zahtjev uvažio. Naime, zatezne kamate na iznos naknade zbog stjecanja bez osnove počinju teći od dana stjecanja ako je stjecatelj u tom trenutku bio nepošten.

13.2. Ovaj sud je mišljenja kako je tuženik bio nepošten od trenutka stjecanja koristi izvršenom radnjom tužitelja. Tuženik je, naime, znao ili je mogao znati da nema osnove za zadržavanje koristi ostvarene radnjom tužitelja, do kojeg zaključka sud dolazi na temelju utvrđenih modaliteta provedbe pilot-projekta.

13.3. S obzirom da je od samog početka pilot projekt bilo moguće ugovoriti i kroz modalitet vanjskog suradnika (outsourcinga), tuženik je znao i mogao znati da bi bio dužan tom vanjskom suradniku platiti izvršenu radnju u slučaju da se pilot projekt provodi upravo kroz taj modalitet, tj. putem vanjskih suradnika. U prilog takvom zaključku govori i okolnost da je sam tuženik u spis predmeta priložio račune za razdoblje u kojem je vanjske suradnike - imenovane stručnjake plaćao za obavljene usluge. Nadalje, i iz samog postupanja tuženika koje je prethodilo ovoj parnici može se zaključiti da je bio svjestan obveze isplate određene naknade tužitelju, što potvrđuje i činjenica da mu je ponudio određeni iznos na ime izvršenog rada.

14. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a te na Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje Tarifa).

14.1. S obzirom da tužitelj u cijelosti uspio s tužbenih zahtjevom, sud je odlučio da je tuženik dužan naknaditi tužitelju sve troškove ovog postupka.

14.2. Tužitelju je stoga, sukladno Tarifi i vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzimanja svake radnje, priznat trošak za sljedeće radnje poduzete u tijeku postupka:

- sastav zahtjeva u mirnom postupku od 08.02.2021. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.

32.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – dalje OT/ (100 bodova x 2,00 eura= 200,00 eura, VPS=8.562,62 eura)

- sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. 1.,)

- sastav podneska od 06.09.2021. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8.1.)

- zastupanje na ročištu 14.09.2021. u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9.1.)

- zastupanje na ročištu 04.10.2021. u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9.1.)

- zastupanje na ročištu 20.10.2021. u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9.1.)

- sastava podneska od 02.11.2022. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8.4.)

- zastupanje na ročištu 08.11.2022. u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9.1.)

- zastupanje na ročištu za objavu i uručenje presude 30.11.2022. u iznosu od 100,00 eura (Tbr 9.3.)

- zastupanje na ročištu 28.05.2026. u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9.1.)

- zastupanje na ročištu 02.07.2026. u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9.1.)

- zastupanje na ročištu za objavu presude 10.07.2026. u iznosu od 100,00 eura (Tbr

- PDV na gore navedene radnje na ovaj iznos 25% u iznosu od 550,00eura

- sudska pristojba na tužbu i prvostupanjsku odluku u iznosu od 270,09 eura

- predujam za troškove vještačenja u iznosu od 398,17 eura

odnosno sveukupno 3.418,26 eura.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Križevcima 10. srpnja 2026.

Sutkinja

Ivana Čolić Bagarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranaka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obavještena o ročištu smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e -Oglasne ploče sudova 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).