posl.broj: Pp-2044/2025-11
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZĐ pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, broj: KLASA: 211-07/25-5/27959; URBROJ: 511-16-08-25-1 od 22. listopada 2025. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon održane glavne rasprave dana 7. srpnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenice i FĐ kao predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 10. srpnja 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenica ZĐ rođena ŠĐ, kći Z i ŠĐ rođ. F, rođena **.**.1986. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], udana, majka jednog punoljetnog djeteta, pismena - završene osnovne škole, kućanica bez prihoda, vlasnica stana u [adresa], suprug nezaposlen (za sada bez primanja), kažnjavana prekršajno (prekršaji iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o žigu)
k r i v a j e:
što je dana 20. listopada 2025. godine oko 11.20 sati u [adresa], u [adresa], u obiteljskoj kući nasilnički se ponašala prema SĐ (šogorici - sestri od supruga), tako što je revoltirana njezinim dolaskom i dolaskom svekrve BĐ u posjet njezinom bolesnom suprugu RĐ, počela negodovati i govoriti da izađe šogorica SĐ iz kuće i u jednom trenutku joj je izbila mobitel iz ruke, tako da je mobitel pao na pod, a što je kod šogorice SĐ izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti te povredu dostojanstva,
dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, počinila je prema srodnici po tazbini u drugom stupnju tazbinskog srodstva nasilje opisano u članku 10. točka 1. ZZNO,
počinivši na taj način prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. ZZNO, na temelju čega joj se, uz primjenu članka 12. stavak 2. te članka 13. stavak 1. točka 2. i članka 16. ZZNO, kao samostalna prekršajnopravna sankcija primjenjuje zaštitna mjera
ZABRANA PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA
ŽRTVE NASILJA U OBITELJI:
šogorice SĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj])
iz [adresa]
sa zabranom približavanja oštećenici na udaljenost manjoj od 100 (sto) metara na svim mjestima i područjima u trajanju od 3 (tri) mjeseca,
s tim da će se u trajanje zaštitne mjere uračunati
vrijeme u kome je na snazi bila mjera opreza prema naredbi Policijske postaje Pitomača (8 dana)
tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od
2 (dva) mjeseca i 22 (dvadesetdva) dana.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenica je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Pitomača podnijela je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog u izreci činjenično opisanog prekršaja iz ZZNO. Na temelju članka 130. stavak 6. PZ, prilikom utvrđivanja prekršaja, Policijska postaja Pitomača naredbom je odredila mjeru opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze okrivljenice sa šogoricom na udaljenost ne manju od 100 metara u trajanju od 8 dana.
2. U redovnom prekršajnom postupku održana je glavna rasprava dana 7. srpnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenice i policijskog službenika FĐ kao predstavnika tužitelja.
3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenica nije priznavala krivnju za ono što joj se stavlja na teret, osim što je izričito priznala da je šogorici izbila mobitel iz ruke kada je ona počela snimati njihovu prepirku, ali je inzistirala da ju nije udarila i da u naguravanju zbog posjete šogorice i svekrve nije vikala. Iskazala je da zna da je Općinsko državno odvjetništvo podiglo protiv nje optužnicu zbog nanošenja tjelesnih ozljeda šogorici utužive prigode i da je već u ranijem obraćanju ovom Sudu u spis priložila tu optužnicu, a sada je dala Sudu na uvid poziv za glavnu raspravu u predmetu za dan 7. veljače 2027. godine. Opisala je situaciju s bolesnim suprugom koga su utužive prigode došle vidjeti šogorica i svekrva i opisala je razmirice koje postoje od ranije (okrivljenica je iskazivala u vrlo visokom afektivnom stanju s puno izraženih emocija).
4. U dokaznom postupku pročitan je svjedočki iskaz SĐ (kao oštećenice - žrtve nasilničkog ponašanja u obitelji) dat izvanraspravno na zapisnik pred ovim sudom dana 12. ožujka 2026. godine kada je Sud sazvao glavnu raspravu koja je zbog neuredne dostave poziva za okrivljenicu odgođena, a sukladno članku 167. stavak 7. PZ, svjedokinja koja se odazvala pozivu je ispitana izvanraspravno. Svjedokinja SĐ je opisala kako je okrivljenica nju i majku BĐ, a prilikom posjete bolesnom okrivljeničinom suprugu, tjerala iz kuće uz viku i vrijeđanje, pa je opisala i to kako ju je okrivljenica odgurnula tako da je pala i slomila palac. Iskazala je da ju je okrivljenica udarila po ruci, od čega da joj je mobitel pao na pod. Čuvši iskaz oštećenice, okrivljenica je stavila primjedbu da je to lažan iskaz, a da ju nije udarila po ruci, već da joj je samo uzela i bacila mobitel.
5. U dokaznom postupku kao svjedok je ispitan RĐ (okrivljeničin suprug), a koji je u okolnosnom iskazu opisao kako su mu u posjet došle sestra i majka i kako su počele razmirice kada je sestra SĐ počela snimati mobitelom, a čemu se usprotivila supruga ZĐ, ali da nije vikala, a da je vidio kako supruga ZĐ baca sestrin mobitel. Opisao je odnose u obitelji.
6. Dalje je u dokaznom postupku pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedokinje BĐ (uz sva upozorenja i pouke iz PZ-a i Zakona o kaznenom postupku, e da bi zapisnik imao dokaznu vrijednost), a gdje je svjedokinja opisala boravak u posjeti kod sina i kako je snaha ZĐ počela prigovarati i tjerati ih iz kuće i kako je zgrabila mobitel od kćerke SĐ i bacila ga na pod i dalje kako je s leđa gurnula kćerku SĐ. Okrivljenica je na iskaz svjedokinje stavila primjedbu da je neistinit u dijelu o tjeranju iz kuće, a da se uzme u obzir da i svjedokinja ne navodi da je SĐ udarila, već samo da je zgrabila mobitel i bacila ga na pod.
7. Dalje su u dokaznom postupku pročitani slijedeći dijelovi spisa: Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji; Zapisnici o alkotestovima; Naredba o mjeri opreza; Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom i Optužnica ODO Virovitica od 18.3. 2026. godine, poslovni broj: KO-DO-43/2026. Na kraju dokaznog postupka pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
8. Zaključivši dokazni postupak i saslušavši završne govore tužitelja (koji je objasnio da su razdvojili događaje utužive prigode u kaznenu prijavu i u optužni prijedlog za prekršaj iz ZZNO-a kao psihičko nasilje i da je to nasilje dokazano u postupku iskazom same okrivljenice i iskazom oštećenice i svjedoka) i okrivljenice (koja je u emotivnom obraćanju iskazala da joj i ovaj prekršajni postupak i kazneni postupak teško padaju i da svaki dan plače i da ne može spavati zbog odnosa u obitelji i da se neće nikada pomiriti), Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude za 3 dana. U međuvremenu je Sud brižljivo i svestrano razmotrivši obranu okrivljenice u kontekstu s činjeničnim navodima optuženja i s relevantnim materijalnim i procesnim odredbama PZ-a, te brižljivo i svestrano razmotrivši i ocijenivši svaki iskaz (okrivljenice, oštećenice, svjedoka) zasebno i sve u skupnosti, donio odluke kao u izreci.
9. Sud je akceptirao da je protiv okrivljenice pokrenut kazneni postupak zbog kaznenog djela nanošenja tjelesnih ozljeda SĐ i da je je tužitelj dobro razdvojio činjenični opis tako da se u prekršajnom postupku raspravljalo samo o obilježjima psihičkog nasilja po članku 10. točka 3. PZ. Sud je kao utvrđeno (dovoljno dokazano) uzeo da je okrivljenica bacila šogoričin mobitel na pod i da je govorila tako da ih tjera iz kuće, a što je za posljedicu imao povredu dostojanstva i uznemirenost na strani oštećenice SĐ. Da je to tako, bilo potvrdila je i sama okrivljenica, a isto su iskazali i oštećenica i svjedoci (RĐ i BĐ). U tom činu tjeranja iz kuće i bacanju mobitela ostvarila su se obilježja psihičkog nasilja u obitelji i Sud je okrivljenicu proglasio krivom. U odnosu na činjenične navode optuženja, Sud je ispustio dio o vikanju pri govorenju da SĐ i BĐ izađu iz kuće i ispušten je dio o udaranju SĐ po ruci. Naime, okrivljenica je to izričito negirala (što potkrepljuje i iskaz RĐ), a što je u suprotnosti s iskazom oštećenice, a Sud je nakon ispitivanja oštećenice SĐ i ispitivanja svjedoka RĐ, ocijenio da se SĐ ne može vjerovati u tom dijelu da je okrivljenica vikala i da ju je udarila po ruci (za to nema dovoljno dokaza nakon ocjene okrivljeničinog obrambenog iskaza).
10. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna od najmanje 300,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 90 dana. Međutim, rukovodeći se odredbama iz članka 6. PZ (opća svrha prekršajnih sankcija) i članaka 11. i 12. ZZNO (vrste i svrha prekršajnopravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji i svrha zaštitnih mjera), Sud je vodeći računa o naravi konkretnog nasilja u obitelji i osobnim svojstvima okrivljenice i specifičnosti obiteljskih odnosa (onako kako je to predočila okrivljenica i u svjedočkom iskazu oštećenica), našao da je odgovarajuća prekršajnopravna sankcija upravo zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve (sankcija iz članka 13. stavak 1. točka 2., pobliže označena u članku 16. ZZNO) i to kao samostalna prekršajnopravna sankcija (kako je kao mogućnost propisano u članku 12. stavak 2. ZZNO), a konkretna zaštitna mjera iz ZZNO propisana je sukladno odredbi iz članka 50. stavak 2. PZ. Naime, Sud smatra da je primjena baš te mjere odgovarajuća prekršajnopravna sankcija u ovom slučaju i da druga sankcija (kazna) nije potrebna u smislu naprijed citiranih odredbi, jer prema utvrđenom činjeničnom stanju i prema ocjeni Suda nakon dojmova stečenih po ispitivanju okrivljenice i oštećenice i čitanja ostalih dijelova spisa, Sud smatra da se upravo zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji (uz određivanje mjesta te udaljenosti ispod koje se počinitelj ne smije približiti žrtvi kako je obvezno prema članku 16. stavak 2. ZZNO) ukazuje kao učinkovita sankcija kojom bi se ostvarila zaštita ugroženog člana obitelji. Naime, razmotrivši sve osobitosti ovog konkretnog nasilja prema šogorici, Sud nipošto nije našao uvjete za izbor zatvorske kazne kao strože, a što se tiče novčane kazne, Sud je smatrao da kažnjavanje okrivljenice novčanom kaznom u okolnostima kada ona nema nikakvih bitnijih primanja, ne bi imalo smisla u postojećim socijalno-imovinskim okolnostima. Mjera je određena u trajanju od 3 mjeseca, a na temelju obveze iz članka 130. stavak 9. PZ, Sud je u trajanje zaštitne mjere uračunao vrijeme u kojem je na snazi bila mjera opreza koja po svom sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri (po naredbi PP Pitomača, a u trajanju od 8 dana). Provedba mjere povjerava se Policijskoj postaji Pitomača sukladno članku 16. stavak 5. ZZNO i odredbama Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva („N.N.“ br. 28/19), a gdje je detaljno opisan način rada, postupanje i ovlaštenja policije u provedbi zaštitne mjere. Okrivljenica se upozorava da je dužna postupati po primijenjenoj zaštitnoj mjeri, jer u protivnom će se kazniti kaznom zatvora od najmanje 10 dana (članak 24. ZZNO).
11. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljenici odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala, vodeći računa o složenosti postupka i o okrivljeničinom imovnom stanju (13,27 eura).
U Virovitici 10. srpnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. ZĐ, [adresa],
2. SĐ, [adresa],
3. Policijska postaja Pitomača,
na broj: 211-07/25-5/27959,
4. Policijska postaja Pitomača, za izvršenje zaštitne mjere
(po pravomoćnosti),
5. Izvršenje troškova postupka, ovdje,
6. Pismohrana.
