REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-3117/2021-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Petri Kušević Fraculj, u pravnoj stvari tužiteljice LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zoranu Galiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. svibnja 2026., u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužiteljice Zorana Galića, odvjetnika, i punomoćnice tuženika ES, zaposlenice tuženika, 10. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 5.439,70 EUR sa zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose kako slijedi:

- na iznos od 5.047,70 EUR od 3. studenoga 2021. do isplate,

- na iznos od 392,00 EUR od 10. srpnja 2026. do isplate,

i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 400,17 EUR s pripadajućim kamatama, te se odbija kao neosnovan zahtjev tužiteljice za isplatom zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice od 5.047,70 EUR za razdoblje od 27.

. / .

listopada 2021. do 2. studenoga 2021., te na dosuđeni iznos glavnice od 392,00 EUR za razdoblje od 27. listopada 2021. do 9. srpnja 2021.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.479,20 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 10. srpnja 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je stradala 5. travnja 2021. u Zagrebu oko 15,00 sati kao pješakinja na zapadnoj strani nogostupa Selske ulice, u blizini terase "Konzuma" koji se nalazi u sklopu centra "PittaRosso", na način da se uslijed oštećenja na nogostupu spotaknula, pala, te je pri tome ozbiljno ozlijedila desnu ruku. Nadalje navodi da su joj slučajni prolaznici pomogli ustati, te je, nakon što se malo pribrala, otišla kući, no ubrzo potom ju je suprug odvezao u Kliniku za traumatologiju KBC Sestre Milosrdnice, gdje joj je pružena liječnička pomoć. Nadalje navodi da je ozlijeđena na javnoj površini za čije je održavanje odgovoran tuženik. Još navodi da je 27. listopada 2021. podnijela tuženiku odštetni zahtjev, no tuženik je otklonio odgovornost i istu pokušao prebaciti na Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste. Tužiteljica još navodi da joj je u predmetnoj nezgodi povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te je pretrpjela fizičke bolove, strah i duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti i naruženosti. Osim toga, navodi da je bila na bolovanju od 6. travnja 2021. do 24. srpnja 2021., te je pretrpjela imovinsku štetu u vidu umanjenja naknade plaće u tom razdoblju. Također je pretrpjela imovinsku štetu u vidu tuđe pomoći i njege koja joj je bila potrebna a tijekom liječenja. Slijedom navedenoga, tužiteljica tužbenim zahtjevom smanjenim u podnesku od 22. siječnja 2026. traži naknadu neimovinske štete (po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova, straha, te duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti i naruženosti) u iznosu od 5.140,00 EUR, naknadu imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege u iznosu od 392,00 EUR i naknadu imovinske štete u vidu izgubljene zarade u iznosu od 307,87 EUR, što ukupno iznosi 5.839,87 EUR, sve sa zateznim kamatama tekućim od 27. listopada 2021. do isplate, uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju, odgovornost, osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, te ističe prigovor zastare i prigovor isključive krivnje tužiteljice. Također osporava uzročno-posljedičnu vezu između postupanja tuženika i nastale štete. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Na ročištu 26. svibnja 2026. stranke čine nespornom visinu izgubljene zarade tužiteljice zbog bolovanja u iznosu od 307,70 EUR.

. / .

4. Sud je tijekom postupka izveo sljedeće dokaze: uvid u medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu (str. 6-19 spisa), presliku fotografije mjesta štetnog događaja (str. 20 spisa), odštetni zahtjev tužiteljice (str. 21-23 spisa), dopis tuženika od 9. studenoga 2021. (str. 24 spisa), Ugovor o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti redovitog održavanja nerazvrstanih cesta na području Grada Zagreba u 2021. od 1. veljače 2021. (str. 33-41 spisa), izvješća o privremenoj nesposobnosti tužiteljice za rad za svibanj, lipanj i srpanj 2021. (str. 70-72 spisa), potvrdu o visini plaće tužiteljice od 1. prosinca 2021. (str. 73 spisa), zahtjev HZZO-u od 16. kolovoza 2021. (str. 74 spisa), potvrdu liječnice obiteljske medicine od 21. studenoga 2022. (str. 75 spisa) i uvid u ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu, uviđaj na licu mjesta, medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Jošku Filipušiću te saslušanje tužiteljice kao stranke. Sud nije izvodio daljnje dokaze jer je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o meritumu spora, a osim toga obje stranke su na zadnjem ročištu izričito navele da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, te su odustale od ranije predloženih, a neizvedenih dokaza i predložile su zaključiti glavnu raspravu.

5. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

6. Među strankama su sporni nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija, uzročno-posljedična veza, te osnova i visina tužbenog zahtjeva. Također je sporno je li u konkretnom slučaju nastupila zastara potraživanja.

7. Radi razrješenja pitanja nastanka štetnog događaja, pasivne legitimacije i odgovornosti izvedeni su dokazi uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, uviđajem na licu mjesta, te saslušanjem tužiteljice kao stranke.

8. Uviđajem na licu mjesta utvrđeno je da na pločniku Selske ceste u Zagrebu, u blizini trgovine PittaRosso, oštećen asfalt, te da na pločniku postoje neravnine (udubljenja odnosno izbočenja). Navedeno je vidljivo i iz preslike fotografije koju je tužiteljica dostavila u spis uz tužbu (str. 20 spisa), kao i iz fotografija učinjenih na uviđaju (str. 91 i 92 spisa).

9. Tužiteljica u svom iskazu u bitnom navodi da je predmetnoga dana hodala zapadnom stranom pločnika Selske ulice u Zagrebu te se na jednom dijelu pločnika te ulice, između Ulice Knežija i Horvaćanske, popiknula na jamu koja je bila na pločniku u asfaltu te je pala i dočekala se na ruke, i pritom joj je desna ruka pukla. Nadalje navodi da je vrijeme toga dana bilo suho, da je na nogama je imala tenisice i da je hodala normalnim hodom. Još navodi da je mjesto pada pokazala je na uviđaju, te su o tome prilikom uviđaja sačinjene fotografije. Nakon štetnog događaja pomoć i njegu u kući joj je pružao suprug, a povremeno i kći. Još navodi da je prije bolovanja imala plaću od 3.400,00 kn mjesečno, te da je na bolovanju bila gotovo 4 mjeseca i u tom razdoblju dobivala je naknadu kako je navedeno u izvješćima o privremenoj nesposobnosti za rad.

. / .

10. Sud je prihvatio iskaz tužiteljice jer je životan i uvjerljiv te sukladan dokumentaciji koja se nalazi u spisu, kao i činjenicama utvrđenim neposrednim opažanjem prilikom uviđaja na licu mjesta.

11. Na temelju tako izvedenih dokaza utvrđeno je da je do štetnog događaja došlo na način da se tužiteljica kretala pločnikom Selske ulice u Zagrebu, te je na dijelu pločnika te ulice, između Horvaćanske ceste i Ulice Knežija, u blizini trgovine "PittaRosso", zapela nogom na neravninu na asfaltu, koja je posljedica oštećenja asfalta, te je pala na ruke i zadobila tjelesne ozljede. Navedeno proizlazi i iz povijesti bolesti KBC Sestre milosrdnice od 5. travnja 2021. (str. 6 spisa) u kojoj je navedeno da je tužiteljica toga dana pala i ozlijedila desni ručni zglob. Također je utvrđeno da je na mjestu događaja asfalt na više mjesta oštećen te je na pojedinim mjestima udubljen odnosno izbočen. Navedeno potvrđuju i fotografije mjesta događaja koje prileže spisu, a niti tuženik ne dokazuje drugačije.

12. Slijedom navedenih utvrđenja, sud nalazi neosnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika. Naime, iz izvedenih dokaza proizlazi da su uzrok pada tužiteljice oštećenja na pločniku Selske ulice u Zagrebu. Nadalje, odredbom čl. 64. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 68/18, 110/18 i 32/20) propisano je da je održavanje komunalne infrastrukture obveza jedinica lokalne samouprave odnosno osoba na koje je ta obveza prenesena u skladu s tim zakonom ili posebnim zakonom, dok je odredbom čl. 59. st. 1. t .2. istoga zakona propisano da komunalna infrastruktura, između ostaloga, jesu javne površine na kojima nije dopušten promet motornih vozila, u koje, sukladno čl. 2. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Zagreba" br. 14/19, 24/19 i 22/20) spadaju i pločnici. Iz navedenoga proizlazi da je grad dužan osigurati da komunalne i druge službe od općeg interesa djeluju tako da se spriječi nanošenje štete građanima, pa je stoga tuženik Grad Zagreb pasivno legitimiran u ovom predmetu.

13. Budući da je tuženik propustio održavati pločnik na način da se spriječi nanošenje štete građanima, jer nije popravio oštećenja (udubljenja) na asfaltu pločnika, niti ih je obilježio i zapriječio kretanje pješacima po tom dijelu pločnika, to sud nalazi tuženika odgovornim za nastanak predmetnog štetnog događaja, na temelju odredbe čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO). Pri tome valja reći da eventualna odgovornost osoba kojima je tužitelj na temelju ugovora povjerio obavljanje komunalnih djelatnosti ne oslobađa tuženika od njegove odgovornosti za nastanak štetnog događaja, imajući u vidu gore navedene odredbe. Također valja dodati da iz Ugovora o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti redovitog održavanja nerazvrstanih cesta na području Grada Zagreba 2021. od 1. veljače 2021. (str. 33-41 spisa), koji je tuženik dostavio u spis, proizlazi da je tuženik povjerio trećoj osobi (Zagrebačkom holdingu d.o.o., Podružnici Zagrebačke ceste) redovito održavanje nerazvrstanih cesta, dok se predmetni događaj dogodio na javnoj prometnoj površini na kojoj nije dopušten promet motornim vozilima (na pločniku).

14. Ovdje još valja reći da sud ne nalazi da bi tužiteljica na bilo koji način doprinijela nastanku štetnog događaja. Naime, u svom kretanju tužiteljica nije dužna posebno obraćati pažnju na stanje pločnika za koji se očekuje da bude osposobljen za normalan promet pješaka, već je sasvim logično da ima pogled usmjeren u pravcu

. / .

svoga kretanja. Imajući u vidu da je tuženik propustio izvršiti svoju obvezu i osigurati da konkretan pločnik bude siguran za kretanje pješaka, te s obzirom na činjenicu da je tužiteljica predmetne zgode na nogama imala odgovarajuće cipele (tenisice) i kretala se normalnim hodom, to ovaj sud ne nalazi da bi u konkretnom slučaju u ponašanju tužiteljice bilo ikakve krivnje za nastanak štetnog događaja.

15. Imajući u vidu da se štetni događaj dogodio 5. travnja 2021., još valja reći da tuženik neosnovano ističe prigovor zastare u ovoj pravnoj stvari. Naime, sukladno odredbama čl. 230. st. 1. i st. 2. ZOO-a, tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila, a u svakom slučaju ta tražbina zastarijeva za pet godina otkad je šteta nastala. Kako se, dakle, štetni događaj dogodio 5. travnja 2021., a tužba u ovoj pravnoj stvari je podnesena 6. prosinca 2021., tako je ista nedvojbeno podnesena unutar trogodišnjeg zastarnog roka.

16. Radi utvrđenja osnove i visine tužbenog zahtjeva te uzročno-posljedične veze izvedeni su dokazi uvidom u medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu i medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku kirurgu dr. Jošku Filipušiću.

17. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Joška Filipušića proizlazi da je tužiteljica predmetnoga dana pala i tom prilikom zadobila ozljedu u vidu prijeloma donjeg dijela desne palčane kosti, te joj je nakon nezgode ukazana inicijalna medicinska pomoć u Klinici za traumatologiju. Nadalje proizlazi da je tužiteljica uslijed predmetnog ozljeđivanja trpjela bolove jačeg intenziteta 5 dana, srednje jake bolove 10 dana i manje bolove kumulativno 60 dana, dok se povremeni manji bolove i dalje javljaju i kao takvi ulaze u pojačane napore. Također je pretrpjela primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje. Tijekom daljnjeg liječenja trpjela je tzv. sekundarni strah i to jači 4 dana, srednji 5 dana i manji 6 dana, a potom je trpjela kasni strah slabijeg intenziteta 30 dana radi brige za stanje zdravlja i ishod liječenja te strah od doživljenog neugodnog iskustva i mogućih novih ozljeđivanja. Iz nalaza i mišljenja nadalje proizlazi da su uslijed predmetnog ozljeđivanja, po završetku liječenja, kod tužiteljice zaostale trajne posljedice u vidu ograničene pokretljivosti desnog ručnog zgloba, te blago oslabljenog stiska desne šake, kao i površinskog osjeta, a koje smanjuju životnu aktivnost tužiteljice za 10% trajno. Još proizlazi da je kod tužiteljice na donjem dijelu podlaktice zaostao zamjetan uzdužni svijetli ožiljak u razini kože duljine 7 cm, a koji predstavlja naruženost manjeg stupnja povremeno uočljivu trećima. Još proizlazi da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega u opsegu od 2 sata dnevno tijekom 6 tjedana za vrijeme dok se nalazila na kućnom liječenju, te potom još 14 dana u opsegu od 1 sat dnevno radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade i obavljanja kućanskih poslova. Konačno, proizlazi da je liječenje tužiteljice završeno 12. listopada 2021.

18. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. Joška Filipušića, jer je jasan i razložan, te sačinjen u skladu s pravilima struke i na temelju cjelokupne relevantne medicinske dokumentacije, kao i pregleda tužiteljice, tim više što stranke nisu imale primjedbe na isti.

. / .

19. Dakle, na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje čime joj je nastala neimovinska šteta u smislu čl. 19. st. 2. ZOO-a, u svezi s čl. 1046. ZOO-a, te je utvrđeno da je navedena neimovinska šteta u uzročnoj vezi s predmetnim štetnim događajem. Navedeno proizlazi i iz potvrde liječnice obiteljske medicine od 21. studenoga 2022. (str. 75 spisa) kojom je liječnica, po uvidu u osobni zdravstveni karton tužiteljice, potvrdila da tužiteljica prije predmetnoga dana nije imala ozljedu lijeve ruke.

20. Utvrđena težina ozljeda i okolnosti slučaja, po ocjeni ovoga suda, opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl. 1100. ZOO-a).

21. S obzirom na utvrđenu vrstu, težinu i lokaciju zadobivene ozljede, te trajanje i intenzitet bolova, sud je ocijenio da tužiteljici zbog navedenih okolnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.725,00 EUR.

22. Isto tako, imajući u vidu način ozljeđivanja, te karakter, jačinu i trajanje straha, sud je ocijenio da tužiteljici zbog navedenih okolnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 915,00 EUR.

23. Nadalje, budući da je tužiteljici uslijed predmetnog štetnog događaja trajno smanjena životna aktivnost u opsegu od 10%, a imajući u vidu njezinu životnu dob (rođena 1962. godine), te oblike u kojima se ispoljavaju trajne posljedice predmetnog ozljeđivanja, sud smatra da tužiteljici zbog navedenih okolnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.600,00 EUR.

24. Nadalje, budući da je iz nalaza i mišljenja vještaka, kao i neposrednim opažanjem na ročištu 26. svibnja 2026. utvrđeno da je kod tužiteljice zaostao ožiljak na donjem dijelu desne podlaktice svjetlije boje od ostale kože, duljine 7 cm, a koji predstavlja naruženost manjeg stupnja povremeno vidljivu trećim osobama (kad tužiteljica ne nosi duge rukave), sud smatra da tužiteljici za duševne boli zbog naruženosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 500,00 EUR.

25. Slijedom navedenoga, tužiteljici je dosuđena pravična novčana naknada za pretrpljenu neimovinsku štetu (fizičke bolove, strah i duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti i naruženosti) u ukupnom iznosu od 4.740,00 EUR. Na tako dosuđeni iznos tužiteljici su dosuđene i zatezne kamate tekuće od 3. studenoga 2021. do isplate, sukladno odredbi čl. 1103. ZOO-a, imajući u vidu da iz dopisa tuženika od 9. studenoga 2021. (str. 24 spisa) proizlazi da je tuženik zaprimio odštetni zahtjev tužiteljice 2. studenoga 2021., a tužiteljica nije dokazala da ga je podnijela ranije. Stoga je valjalo odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim potražuje isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice od 4.740,00 EUR za razdoblje od 27. listopada 2021. do 2. studenoga 2021. Visina stope zatezne kamate određena je primjenom odredbe čl. 29. st. 2. ZOO.

26. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Joška Filipušića utvrđeno je da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 98 sati, a iz iskaza tužiteljice je utvrđeno da su joj pomoć i njegu pružali suprug i povremeno kći. Visina naknade za tuđu pomoć i njegu određena je sukladno neto zaradi osobe koja se na

. / .

području gdje tužitelj živi (Zagreb) profesionalno bavi pružanjem tuđe pomoći takve vrste, pri čemu je kao naknada za jedan sat tuđe pomoći određen zatraženi iznos od 4,00 EUR. Slijedom navedenog, tužiteljici je po toj osnovi, na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO-a, dosuđena novčana naknada u cjelokupnom zatraženom iznosu od 392,00 EUR. Na tako dosuđeni iznos tužiteljici su u smislu odredbe čl. 1086. ZOO-a u svezi odredbe čl. 1089. st. 2. ZOO-a dosuđene zatezne kamate tekuće od dana donošenja ove presude (10. srpnja 2026). do isplate, s obzirom na to da je tada određena visina te naknade. Stoga je valjalo odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim potražuje isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice od 392,00 EUR za razdoblje od 27. listopada 2021. do 9. srpnja 2026. Visina stope zatezne kamate određena je na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a.

19. Konačno, imajući u vidu da je iz iskaza tužiteljice i izvješća o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad utvrđeno da je tužiteljica nakon štetnog događaja bila na bolovanju, te među strankama nije sporna visina izgubljene zarade zbog bolovanja u iznosu od 307,70 EUR, tužiteljici je valjalo dosuditi i naknadu imovinske štete u vidu izgubljene zarade u iznosu od 307,70 EUR, na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO-a. Na tako dosuđeni iznos tužiteljici su dosuđene zatezne kamate tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, kako to traži i sama tužiteljica. Kako je utvrđeno da je odštetni zahtjev podnesen 2. studenoga 2021., tako su tužiteljici na dosuđeni iznos od 307,70 EUR dosuđene zatezne kamate tekuće od 3. studenoga 2021. do isplate, dok je odbijen zahtjev tužiteljice za isplatom zateznih kamata na navedeni iznos za razdoblje od 27. listopada 2021. do 2. studenoga 2021. Visina stope zatezne kamate određena je na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a.

20. Slijedom svega navedenoga, tužiteljici je dosuđena naknada štete u ukupnom iznosu od 5.439,70 EUR sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 5.047,70 EUR za razdoblje od 3. studenoga 2021. do isplate, te na iznos od 392,00 EUR od 10. srpnja 2021. do isplate, dok je odbijen dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 400,17 EUR s pripadajućim kamatama, kao i zahtjev tužiteljice za isplatom zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice od 5.047,70 za razdoblje od 27. listopada 2021. do 2. studenoga 2021., te na dosuđeni iznos glavnice od 392,00 EUR za razdoblje od 27. listopada 2021. do 9. srpnja 2021.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 5. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a, s obzirom na to da tužiteljica nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svoga zahtjeva, uzimajući u obzir osnovu i visinu, a zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi. Tužiteljici je tako priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 i 107/25 - dalje: Tarifa), a imajući u vidu troškovnik i vrijednost predmeta spora i to kako slijedi: za sastav odštetnog zahtjeva 100 bodova (Tbr. 32 Tarife), za sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), za pristup na ročišta 11. 11. 2022. i 26. 5. 2026. za svako po 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife), za pristup na uviđaj 100 bodova (Tbr. 9/7 Tarife), za sastav podnesaka od 1. 2. 2022. i 21. 1. 2026. za svaki po 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), te za sastav podnesaka od 24. 11. 2022. i 13. 10. 2023. za svaki po 25 bodova (Tbr. 8/4 Tarife), što ukupno iznosi 750 bodova, a uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR prema važećoj Tarifi, te uvećano za 25% po osnovi poreza na dodanu vrijednost iznosi 1.875,00 EUR. Tužiteljici je također priznat trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 EUR, trošak

. / .

uviđaja u iznosu od 49,48 EUR, te trošak sudske pristojbe na tužbu u plaćenom iznosu od 76,32 EUR (575,00 kn) i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 178,40 EUR.

21. Slijedom navedenog, tužiteljici je dosuđen parnični trošak u ukupnom iznosu od 2.479,20 EUR. Na tako dosuđen iznos tužiteljici su dosuđene zatezne kamate tekuće od dana donošenja ove presude (10. srpnja 2026.) do isplate, na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a.

22. Tužiteljici nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude, jer takav trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice, imajući u vidu da se u slučaju kad uredno pozvana stranka ne pristupi na ročište za objavu presude, presuda stavlja na e-oglasnu ploču suda, a ovjereni prijepis presude stranke mogu preuzeti neposredno u sudu (čl. 335. st. 9. ZPP-a). Osim toga valja reći da to što je u Tbr. 9/3 Tarife određeno da odvjetniku pripada nagrada za ročište na kojem se objavljuje presuda, ne isključuje primjenu odredbe čl. 155. ZPP-a u kojoj je propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.

U Zagrebu 10. srpnja 2026.

Sutkinja

Petra Kušević Fraculj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi putem ovoga suda. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

DNA:

pun. tužiteljice uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 178,40 EUR tuženiku

. / .