Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-244/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Vesni Bjelousov, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Allianz Hrvatska d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB 23759810849, koga zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik iz Zagreba, protiv ovršenika KŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj OVRV-2018/2026-4 od 25. svibnja 2026., 10. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj OVRV-2018/2026-4 od 25. svibnja 2026.
II Ovrhovoditelju se ne dosuđuje trošak žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"Obustavlja se ovršni postupak pokrenut prijedlogom ovrhovoditelja 21. siječnja 2026."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25, dalje ZPP). Predložio je uvažiti njegovu žalbu, uz dosudu troška tog podneska.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2., u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.
5. Prvostupanjski sud je donošenjem pobijanog rješenja pravilno primijenio ovršno materijalno pravo jer je utvrdio da ovrhovoditelj u ostavljenom roku od 8 dana nije predujmio troškove postupka.
6. Pobijano rješenje utemeljeno je na odredbi čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje OZ).
7. Žalbeni navodi ovrhovoditelja da je pravovremeno izvršio uplatu predujma suprotni su stanju spisa.
8. Ovrhovoditelj je uz žalbu dostavio račun javnog bilježnika i potvrdu o izvršenom plaćanju, što je u suprotnosti sa odredbom čl. 352. st. 1. ZPP-a.
9. Neovisno od toga, za istaknuti je i da iz dostavljene potvrde o plaćanju nije vidljivo da se odnosi na konkretan slučaj.
10. Na osnovi izloženog odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.
Osijek, 10. srpnja 2026.
Sutkinja
Vesna Bjelousov
