Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-858/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CV, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, Klasa: 211- 07/26-5/15354, Ur.broj: 511-07-27-25-1 od 6. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 10. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CV, bez nadimka, sin C i Z rođ. I, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, sa završenom srednjom školom, po zanimanju zidar, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine, oženjen, otac petoro mlt. djece, bez imovine, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni i kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 19. lipnja 2026. u 01:20 sati u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema supruzi ZV, na način da ju je, u nazočnosti njihove zajedničke maloljetne kćerke CVZ (r.2018.), odgurnuo, a potom ju uhvatio desnom rukom u predjelu ispod vrata, nakon čega je njegova supruga sa kćerkom IV otišla u sobu u kojoj su spavala njihova malodobna djeca FV (r.2025.) i ZVZ (r..2020.) te je zaključala vrata sobe, a okrivljenik je potom lupao po vratima, a što je kod njegove supruge prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

II. dakle, u nazočnosti djece, prema supruzi počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a potom primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

III. čime je okrivljenik postupio protivno članku 10. stavku 1. točkama 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 35. Prekršajnog zakona.

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju 45 (četrdesetpet) dana.

V. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju, temeljem izvješća o uhićenju i rješenja ovoga suda o zadržavanju u ukupnom trajanju od 6. srpnja 2026. u 12:00 sati do 16. srpnja 2026. u 21:00 sati, kao 11 (jedanaest) dana zatvora, pa okrivljeniku ostaje za izdržati još 34 (trideset četiri) dana zatvora.

VI. Temeljem članka 50. stavka 2. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 13. stavka 1. točke 2. i članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja, supruge ZV na adresi u [adresa] i na udaljenosti ne manjoj od 100 metara, u trajanju 3 (tri) mjeseca, a koja počinje teći po pravomoćnosti presude.

VII. Temeljem članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, u trajanje zaštitne mjere se uračunava vrijeme za koje je trajala mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanje veza sa žrtvom nasilja.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Đakovo, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/15354, Ur.broj: 511-07-27-25-1 od 6. srpnja 2026., protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Kako je zbog počinjenog prekršaja tužitelj sudu priveo imenovanog uhićenika, protiv istog je sud proveo žurni postupak.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, navodeći da je otprilike 2 tjedna prije ovog događaja, sa obitelji odnosno suprugom ZV i njihovih troje malodobne djece bio u njihovoj obiteljskoj kući u [adresa], koju kuću renoviraju, a zapravo žive na adresi u [adresa]. Ovaj događaj se dogodio 19. lipnja, a on se tek danas javio policiji u Županji, jer više nije mogao izdržati ovakvu situaciju i biti u bijegu. Dana 19. lipnja u večernjim satima, nakon večere su svi zajedno gledali utakmicu, međutim kako je bilo kasno, djeca su već zaspala. Iza ponoći, za vrijeme dok su supruga i on gledali televiziju, do njih je došla njihova kćerka IV i rekla da mora na toalet. Napominje da su se supruga i on prije kćerkinog dolaska porječkali oko nekih problema koje imaju još od 2024., pa su njihovi odnosi već bili "nategnuti". Također je istaknuo kako supruga svaki dan pije tablete od 3000 mg za epilepsiju, a tada je tijekom večeri konzumirala i alkohol, odnosno pivo. Kako je osim upaljenog televizora bila upaljena i glazba, koja je bila malo glasnija, prišao je kćerki i čučnuo da je bolje čuje, te ju pritom uhvatio za ruke i pitao što treba, namjeravajući je izvesti van na poljski toalet obzirom u toj kući unutarnji toalet još nije u funkciji. Ne zna što je supruga razumjela da je on kćerki rekao, jer je nakon toga fizički nasrnula na njega na način da ga je uhvatila za ramena odnosno za majicu i bacila ga tako da je pao na pod, a pritom je i kćerka pala i udarila se. Ustao se i upitao suprugu što je s njom, misleći na to kako se ponaša pred kćerkom, međutim, supruga je počela galamiti na njega, a potom je ponovo nasrnula na njega na način da ga je ponovo uhvatila za ramena, odnosno za majicu i bacila na pod, pri čemu se udario o „Bosch“ mašine za beton koje su se nalazile u toj sobi. Nakon što ga je supruga drugi puta bacila na pod, ponovo se ustao i pobjegao iz kuće, jer je vidio da je supruga tu večer popila 7 do 10 piva i bilo ga je strah ostati u kući, obzirom da zna da pije tablete za epilepsiju i nije znao što bi ista bila sve u stanju učiniti. On kritične zgode nije nasrnuo na suprugu, te ističe da je zaista on suprugu uhvatio za vrat na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, supruga bi zasigurno i liječniku pokazala takve ozljede koje su joj nastale od njegovog nasrtanja, pošto je te večeri poslije ovog događaja njihovu kćerku vodila liječniku radi zadobivenih ozljeda. Stoga, kako liječnik tu večer njoj nije utvrdio nikakve ozljede, smatra da su netočni navodi optužnog prijedloga, jer on i sada ima ozljede koje mu je supruga nanijela kritične zgode, pri čemu navodi da može sudu pokazati ozljede koje ima na nogama. Također nije točno da se supruga za vrijeme dok je on još bio u kući zaključala sa kćerkom i drugih dvoje djece u sobu, kao što nije točno da je lupao po vratima sobe. Smatra da je supruga to izmislila, a to nije prvi puta obzirom su i prošle godine imali sličnu situaciju kada ga je suprugina majka prijavila za nasilje u obitelji, a supruga je potom rekla da je sve krivo shvatila te da joj se zbog tableta sve pomiješalo te je povukla prijavu. Tvrdi da je ovo sve nastalo jer je supruga i kritične zgode konzumirala alkohol, a pije tablete.

2.1. Na upit predstavnice tužitelja kako je znao da se trebao javiti policiji, obzirom je na početku iskaza rekao da se sam javio policiji, okrivljenik je izbjegavao odgovoriti te je naveo da nije više mogao izdržati biti odvojen od djece. Na upit sutkinje gdje je bio od 19. lipnja do danas, okrivljenik je odgovorio da je hodao svugdje, ni sam ne zna gdje je bio, te je dodao da je hodao po šumama i nije imao mira. Na daljnji upit sutkinje zašto je otišao od kuće, okrivljenik je odgovorio da se prepao toga, da je pobjegao zbog supruginog ponašanja, da nije znao da se kćerka ozlijedila, te da nije njemu bitno to što je on pao i ozlijedio se, samo mu je bitno da spase obitelj. Na daljnji upit sutkinje je li zvao suprugu od 19. lipnja do danas, okrivljenik je odgovorio da je kontaktirao suprugu za sve ovo vrijeme, pisao joj poruke da je voli, ali mu ona nije odgovarala. Nakon što je okrivljenik poučen o predloženim prekršajnopravnim sankcijama od strane tužitelja, odnosno o predloženoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja njegove supruge ZV, okrivljenik se složio sa istim, a na upit sutkinje kako je moguće da se slaže sa predloženim sankcijama, a osporio je počinjenje prekršaja u cijelosti, okrivljenik je naveo da želi da se oni pomire i nastave živjeti zajedno, te je dodao da je kriv jedino što je pobjegao, ali bi možda sve bilo još gore da je ostao.

2.2. Po iznijetoj obrani, predstavnica tužitelja je dodala kako nisu bili u mogućnosti kritične zgode provesti alkotestiranje okrivljenika, kao što nisu mogli niti utvrditi je li okrivljenik kritične zgode zadobio ikakve ozljede obzirom je isti pobjegao te im nije bio dostupan sve do danas kada su ih iz PGP Vrbanja obavijestili da su ga pronašli obzirom su oni još 19. lipnja 2026. raspisali potragu za okrivljenikom, pri čemu dakle, nisu točni navodi okrivljenikove obrane da se dobrovoljno javio policiji.

3. Imajući u vidu obranu okrivljenika u kojoj je u cijelosti osporio počinjenje prekršaja, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZV, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime ZV, zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐV, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, liječničku dokumentaciju na ime ZV, te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika. Osim toga, sud je naknadno uz poštivanje prava žrtve iz članka 6. stavka 1. točke 12. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u svojstvu svjedokinje ispitao žrtvu nasilja, odnosno suprugu okrivljenika, ZV, te je pročitao preslike poruka sa „Whatsapp“ aplikacije poslanih 1. srpnja 2026. od strane okrivljenika sa međunarodnog pozivnog broja za Bosnu i Hercegovinu, žrtvi nasilja ZV

3.1. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika razvidno je kako je isti prije ispitivanja propisno upozoren, sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.) te da je isti odbacio sve optužbe koje mu se stavljaju na teret, navodeći da će svoju obranu iznijeti na sudu.

3.2. Iz izvješća o uhićenju na ime okrivljenika proizlazi kako je isti od strane PU vukovarsko-srijemske, PGP Vrbanja uhićen kritične zgode, odnosno dana 6. srpnja 2026. u 12:00 sati zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a postojale su osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će pobjeći i koje su opravdavale bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj, pa je uhićenik priveden ovom sudu.

3.3. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju na ime okrivljenika, razvidno je kako je istom okrivljenik obaviješten da će se protiv njega podnijeti optužni prijedlog sudu zbog prekršaja protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji obzirom je počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji u prisutnosti djece prema supruzi ZV a koju obavijest je okrivljenik potpisao i zaprimio.

3.4. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje ZV, supruge okrivljenika, u PP Đakovo dana 19. lipnja 2026. razvidno je kako je ista prije ispitivanja propisno upozorena, te je izjavila kako je toga dana oko 01:20 sati bila u sobi zajedno sa suprugom i njihovih troje malodobne djece, CVZ (r.2018.), FV (r.2025.) i ZVZ (r..2020.) u kući u [adresa] u kojoj inače borave kada su u [adresa]. Sinovi su spavali, dok je s njom i suprugom u drugoj sobi bila njihova kćerka CVZ. U nekom trenutku, suprug je bez ikakvog razloga nasrnuo na kćerku na način da je istu gurnuo na krevet i stisnuo joj ruke u madrac, pri čemu se kćerka uplašila i počela vrištati, a onda je ona skočila i odgurnula supruga, pri čemu je on nju uhvatio i posjeo na stolac točnije, odgurnuo ju je tako da je sjela na stolac, a suprug ju je tada uhvatio svojom desnom rukom ispod vrata. Ona mu je tada rekla da ako treba neka nju uguši, na što joj je suprug rekao da hoće, ako bude trebalo. Uspjela se otrgnuti od supruga i sa kćerkom pobjegla u prednji dio kuće, gdje su spavali sinovi, gdje se zaključala. Suprug je došao do vrata i lupao po njima, tražeći da ih otvori, što ona nije htjela učiniti. Ovaj događaj je kod nje i djece izazvao osjećaj straha i uznemirenosti, a prijetnje koje joj je suprug izgovorio, smatra ozbiljnim.

3.4.1. Nakon što je okrivljeniku na ročištu kada je priveden ovom sudu, pročitan ovaj iskaz žrtve nasilja okrivljenik je stavio primjedbu na istinitost pročitanog iskaza, te je dodao da je u obrani rekao sve kako je bilo, da voli suprugu i želi da se pomire obzirom bi se supruga sama teško snašla, te želi da budu obitelj.

3.5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola ime svjedokinje ZV, razvidno je kako ista kritične zgode bila pod utjecajem alkohola, pri čemu joj je utvrđena koncentracija od 0,80 g/kg alkohola u organizmu. Prihvatila je ispitivanje, na rezultate ispitivanja nije imala primjedbi, a sačinjeni zapisnik je vlastoručno potpisala.

3.6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ĐV u PP Đakovo dana 19. lipnja 2026. razvidno je kako je isti prije ispitivanja propisno upozoren, te je izjavio da ga je ZV nazvala i rekla da je pretrpjela obiteljsko nasilje od strane supruga te ga pozvala da ode po njih u [adresa], kamo je otišao i pokupio ju sa njezinih troje djece i odvezao u [adresa].

3.7. Iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime okrivljenika razvidno je da žrtva nasilja okrivljenikova supruga, kojoj je počinitelj prijetio da će usmrtiti nju ili njoj blisku osobu, da je počinitelj bio nasilan prema djeci, da je počinitelj bio nasilan prema drugim članovima kućanstva, da je počinitelj žrtvu ranije pratio, uhodio ili nadzirao, da je počinitelj iskazivao/iskazuje pretjeranu ljubomoru i/ili opsesivnost prema žrtvi, da je počinitelj žrtvu fizički zlostavljao, davio/gušio, kao i da je žrtva zadobila vidljive tjelesne ozljede, da se počinitelj prema žrtvi ponašao okrutno, ponižavajuće ili bešćutno, da žrtva iskazuje strah od počinitelja, kao i da se počinitelj sve učestalije nasilno ponaša, pri čemu je počinitelj i ranije evidentiran kao počinitelj kažnjive radnje s elementima nasilja prema bliskoj osobi ili na štetu drugih osoba, te da postoje saznanja o drugom ranije neprijavljenom nasilničkom ponašanju počinitelja, te da se isti nasilnički ponašao pod utjecajem alkohola, kao i da isti inače prekomjerno konzumira alkohol.

3.8. Iz liječničke dokumentacije na ime ZV proizlazi da je pregled obavljen 19. lipnja 2026. u 3,30 sati u PP Đakovo, u kojem je ista navela kako je bila žrtva fizičkog napada od strane supruga, te da ju je počinitelj gušio ali ju nije seksualno zlostavljao. Pregledom je utvrđena površinska ozljeda vrata ZV.

3.9. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika proizlazi kako je okrivljenik u zadnje tri godine jednom prekršajno kažnjen zbog prekršaja protivno Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana.

3.10. Ispitana u svojstvu svjedoka u okrivljenikovoj odsutnosti, nakon što je otklonila blagodat nesvjedočenja, žrtva nasilja supruga okrivljenika ZV je izjavila da su otprilike zadnja tri tjedna, suprug, ona i njihovih troje mlt. djece u dobi od 6 mjeseci, 5 i 7 godina, bili u [adresa], odnosno u jednoj od kuća u njihovom vlasništvu koje renoviraju. Dakle, zadnja tri tjedna prije ovog događaja su živjeli u [adresa] jer su renovirali sobu po sobu te su nakon renoviranja namjeravali tu kuću prodati. Dana 18. lipnja 2026. bio je normalan, obiteljski dan, navečer su i večerali kao obitelj, a potom su suprug i ona gledali utakmicu a djeca su otišla spavati. Tijekom večeri, popila je nekoliko piva, dok je suprug tu večer popio oko litre pelinkovca, a možda i malo više. Za vrijeme utakmice, suprug je započeo razgovor u vezi njegove majke, a ona kako mu se nije htjela suprotstavljati, pitala ga je što je s njihovom firmom, koju je 2020. u Njemačkoj otvorio na njeno ime. Naime, on joj o firmi ništa nije govorio, a ona ne zna njemački jezik, a ona je kao vlasnica firme prije 2-3 mjeseca dobila optužnicu u kojoj se od nje potražuje iznos od gotovo 400.000,00 eura. Nakon tih njenih pitanja, suprug je postajao agresivniji, govoreći joj da je ona imala moždani udar te da se ničega ne sjeća, a što je točno da je 2024. preživjela moždani udar, ali se sjeća svega što se događalo. Međutim, vidjela je da je suprug postajao agresivan i više nije htjela postavljati pitanja kako ne bi postao još više agresivan, pošto je konzumirao veću količinu alkohola, te se on smirio otprilike kroz sljedeća dva sata. Poslije utakmice, otprilike oko 22:30 sati su se preselili u jednu od soba u kojoj su držali alat, dječje mlijeko i mineralnu vodu jer je ta soba bila hladnija, a u toj sobi od namještaja imaju stolić krevet i dvije stolice te komodu. Nastavili su razgovor, normalno su pričali i slušali glazbu, a u međuvremenu se probudila kćerka IV, koja ima sedam godina, i došla je kod njih jer je htjela malo biti s njima, što joj je ona dozvolila, obzirom je na praznicima, pa su se i ona i suprug igrali s njom možda desetak minuta a onda joj je kćerka prišla želeći ju dirati po kosi. Ona je kćerki rekla da ju ne dira po kosi jer joj to nije ugodno, pritom nije vikala niti je bila agresivna, ali je suprug na to agresivno reagirao, i to na način da je kćerku uzeo i bacio na krevet, a potom ju stisnuo držeći je svojim rukama za njena zapešća i tako je "nabijao“ u madrac kreveta. Od šoka zbog takvog suprugovog ponašanja i kćerkinog vrištanja, na prvu nije mogla reagirati, a potom se ustala i supruga odgurnula rukama, a kćerki rekla da bježi, međutim ona je stajala pored nje dok je suprug vikao na nju, govoreći da oni od ovog trenutka više ne žive zajedno. Suprug od njezinog odgurivanja nije pao na pod, ostao je na nogama, samo se spotaknuo o stolicu koja je bila pored. Nakon toga se silovito zaletio na nju i IV, na način da je nju odgurnuo toliko snažno da je odletjela do stolica, dok je IV, koja je bila pored nje pala na građevinski alat koji se nalazio u toj sobi. Nakon toga, suprug je nastavio s nasiljem tako što ju je uzeo i nabio u stolicu i počeo ju gušiti tako što joj je nadlakticu svoje desne ruke nabio ispod vrata, a što je vidjela kćerka pa je vrištala i plakala. Suprug ju je gušio pred djetetom, pa mu je rekla da djeci ništa ne čini, da nju i uguši, ali mu ne da da dira djecu, na što se suprug nasmijao i rekao da će ako treba i to učiniti. Kako je kćerka pored nje vrištala, u trenutku kada se suprug okrenuo prema njoj, ona mu se uspjela istrgnuti, zgrabila je kćerku i pobjegla u prednji dio kuće, u sobu koja se mogla zaključati, a u kojoj sobi su spavala njihova dva sina. U strahu za vlastiti život i živote njihove djece, a pogotovo kćerke IV, dok su bježale u sobu ona se okrenula i supruga koji je potrčao za njima odgurnula pri čemu je pao na stražnjicu. Uspjele su ući u sobu, te je zaključala vrata, a suprug je lupao po vratima, a kada je shvatio da je uspjela zaključati, rekao joj je neka zove policiju, a potom je nastavio psovati i mrmljati, ali nije sve čula jer se posvetila djeci koja su bila prestrašena i nazvala je susjeda ĐV da dođe po njih u [adresa] i pakirala je stvari kako bi otišli. Za vrijeme dok su bili zaključani čula je da je došao susjed, a ona je s djecom izašla iz sobe tek kad im je susjed doviknuo da je sigurno izaći. Susjed ih je odvezao u [adresa], a u toj kući je prije njih došao suprug jer je vidjela da je iz kuće odnio cijelu njihovu obiteljsku ušteđevinu od 4.000,00 eura. Suprug je otišao, a kroz dan dva je čula da je pobjegao u Bosnu. Već 20. lipnja, suprug ju je kontaktirao sa bosanskog broja telefona, najprije joj se ispričavao zbog onoga što je počinio, a onda je vrlo brzo počeo glumiti da mu je loše, a onda bi joj nakon par sljedećih poruka pisao da bi mu bilo bolje da je ona pored njega, pa je tako shvatila da opet pokušava manipulirati s njom. Govorio joj je da neće moći sama jer ovisi o njemu, a trebaju krstiti mlađeg sina, dok stariji tek kreće u školu. Također ju je ucjenjivao njezinom bolešću te da će se, u slučaju da dobije epi-napad, ako njega nema, ona ugušiti, govorio joj je da treba povući prijavu kao što je to napravila prošli puta kad ga je njezina majka 2024. prijavila zbog nasilja u obitelji prema njoj, a taj put suprug joj je bio govorio kako pije veliku terapiju i da joj se sve pomiješalo od lijekova. Istina je da koristi lijekove od 3000 mg za epilepsiju, ali toga puta je ona povukla prijavu jer ga se bojala. Suprug joj je slao poruke sve do 5. srpnja, te joj je pisao da ju voli, ucjenjivao ju je da će si oduzeti život, ali ga je ona ignorirala jer ne želi više to tolerirati. Ona i djeca se boje supruga, odnosno oca, ne želi više kontaktirati s njime, a boji se i njegove obitelji. Suprug ju i sada ucjenjuje, osim njezinom teškom bolešću i time da će joj zbog problema sa firmom u Njemačkoj, koju je otvorio na njezino ime, oduzeti djecu. Žrtva nasilja je sutkinji dala na uvid poruke poslane joj od okrivljenika sa broja mobitela međunarodnog pozivnog broja za Bosnu i Hercegovinu putem „Whatsapp“ aplikacije a koje su joj poslane dana 1. srpnja 2026., te je presliku navedenih poruka priložila u sudski spis.

3.11. Iz preslike poruka sa „Whatsapp“ aplikacije poslanih 1. srpnja 2026. od strane okrivljenika sa međunarodnog pozivnog broja za Bosnu i Hercegovinu, žrtvi nasilja ZV proizlazi da joj je okrivljenik pisao da mu užasno nedostaju i da ih puno voli, a potom je isticao da je bitno da spase obitelj te da će on učiniti sve u tu svrhu, a ona također može, ako su joj našli alkohola, povući svoju izjavu da spasi ovu situaciju, jer su oboje bili popili, pa bi mu bilo drago kad bi ona pokušala povući svoju izjavu i da se probaju spasiti i skratiti muka, jer bi bio kraći proces. Naveo je dalje okrivljenik kako ispada da se želi izvući, ali to osporava navodeći da mu je samo bitno da što prije budu zajedno i da nastave sa normalnim životom. Potom ju je okrivljenik podsjećao na lijepe trenutke koje su proveli zajedno, a onda ju ponovno zamolio da pokuša povući izjavu jer će im tako skratiti put do novog početka, a potom ju je podsjetio da je tako rekla onda kad je bilo sa mamom i da je sve onda bilo dobro te da sada još uvijek može to napraviti, barem što se tiče njene izjave, jer ona uzima tablete i da može reći jer su joj našli i alkohola da joj se sve pomiješalo u glavi i tako bi ubrzala proces, te dodaje da razmisli jer je to u korist djece i njih. Napominje potom da je plakao i da mu je teško, te moli F da ovo prođe i da krenu u novi početak, jer ju voli, te se sada najviše plaši da ju uhvate grčevi, jer tko će ju spasiti obzirom njega nema.

4. Analizirajući sve izvedene materijalne dokaze na koje je okrivljeniku omogućeno očitovanje, dakle izuzev preslike poruka sa „Whatsapp“ aplikacije poslanih 1. srpnja 2026. od strane okrivljenika sa međunarodnog pozivnog broja za Bosnu i Hercegovinu, žrtvi nasilja ZV, te dovodeći ih u vezu sa obranom okrivljenika, sud je kao istinite i vjerodostojne prihvatio sve izvedene materijalne dokaze, obzirom su isti izdani od strane ovlaštenih osoba, komplementarni su i međusobno podudarni u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, dok na iste okrivljenik nije niti imao primjedbi, pa njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju.

4.1. Na zasebno pročitani iskaz žrtve nasilja dan u policijskoj postaji, okrivljenik je stavio primjedbu u odnosu na istinitost njenoga iskaza, ali niti primjedbu na njen iskaz niti navode svoje obrane okrivljenik nije potkrijepio nikakvim dokazima, a niti je sudu predložio njihovo izvođenje. Osim što okrivljenik niti jedan od navoda svoje obrane nije potkrijepio nikakvim dokazima, a niti je sudu predložio njihovo izvođenje, okrivljenik je svoju obranu prvenstveno temeljio na potpunom poricanju svega što se njemu stavlja na teret i optuživanju njegove supruge za nasilničko ponašanje prema njemu tvrdeći da je ista kritične večeri konzumirala alkohol iako pije jaku terapiju zbog zdravstvenih problema, a pri čemu je nakon kritičnog događaja okrivljenik bio u bijegu te niti tužitelj a niti sud ne mogu doći do saznanja je li, i ako jest, u kojoj mjeri, je i on kritične zgode bio pod utjecajem alkohola ili drugih opijata, a potom je u obrani iznosio kontradiktorne navode posebno u pogledu njegovoga znanja o ozljedama koje je kritične zgode zadobila njegova kćerka, tako što je najprije naveo da je znao da je njegova supruga još istu večer kritične zgode vodila kćerku liječniku, a potom je naveo da je otišao od kuće jer se uplašio supruginog ponašanja te da nije znao da se kćerka ozljedila, a potom je isticao da se sam javio policiji jer više nije mogao izdržati biti odvojen od obitelji, a što nije točno obzirom je okrivljenik pronađen i uhićen, a što nedvojbeno proizlazi iz navoda predstavnice tužitelja i materijalne dokumentacije koja prileži spisu, dok se naposljetku okrivljenik iako je osporio počinjenje prekršaja u cijelosti, složio sa predloženim prekršajnopravnim sankcijama, navodeći da želi da se oni pomire i nastave živjeti zajedno.

4.2. Žrtva nasilja je nakon privođenja okrivljenika ovom sudu, kontaktirala sud te zatražila ispitivanje u okrivljenikovoj odsutnosti jer se boji što bi joj okrivljenik mogao učiniti ako ju vidi. Stoga je, poštujući pravo žrtve na izbjegavanje kontakta sa počiniteljem tijekom postupka iz članka 6. stavka 1. točke 12. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a ujedno ne povređujući okrivljenikovo pravo na obranu obzirom je okrivljeniku pružena mogućnost sudjelovanja u postupku, odnosno omogućeno mu je da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete, a tako i o iskazu žrtve nasilja kojega je dala u policijskoj postaji, kao i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, sud još jednom žrtvu nasilja neposredno ispitao, u odsutnosti okrivljenika. Žrtva nasilja je svoj iskaz pred sudom iznosila vidno uznemirena i prestrašena, te je nedvojbeno i decidirano potvrdila da se kritične zgode okrivljenik u nazočnosti njihove malodobne djece prema njoj u cijelosti ponašao na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Osim toga, u svom iskazu žrtva nasilja je detaljno opisala odnos njenog supruga prema njoj iz kojega nedvojbeno proizlazi njegova superiornost u odnosu na nju, posebno jer se on prema njoj koristi emocionalnom manipulacijom zbog njene zdravstvene dijagnoze i njihovih troje malodobne djece, a sve kako bi žrtvu nasilja održavao u podređenom i ovisničkom položaju u odnosu na njega.

4.3. Slijedom navedenog, iz obrane okrivljenika u kojoj je osporio počinjenje prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, pri čemu navode svoje obrane nije potkrijepio nikakvim dokazima, dok na izvedene dokaze nije imao potkrijepljenih primjedbi, proizlazi kako je okrivljenik paušalno osporio počinjenje prekršaja nastojeći izbjeći prekršajnu odgovornost, pa sud njegovu obranu cijeni neuvjerljivom, nevjerodostojnom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj, dok je sud iskaze žrtve nasilja kojega je iznijela pred policijskom postajom kao i pred ovim sudom prihvatio kao istinite i vjerodostojne te na istima temelji svoju odluku, obzirom su podudarni preostalim prihvaćenim materijalnim dokazima, a žrtva nasilja je svoj iskaz pred ovim sudom iznosila sigurno, jasno i uvjerljivo opisujući sudu detalje i dinamiku događaja kritične zgode.

5. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik kritične zgode u nazočnosti djece, prema supruzi počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a potom primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, čime je okrivljenik postupio protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

5.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ista glasi: "Nasilje u obitelji je: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 5) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje."

5.1.1. Dakle, nedvojbeno je kako je okrivljenik počinio prekršaj nasilja u obitelji na način kako je to opisano, a kako je u ovom postupku nesporno i da su počinjenju prekršaja bila prisutna njegova malodobna djeca, odnosno kćerka IV, koja je rođena 2018., te sinovi FV, koji je rođen 2025. i DV koji je rođen 2020., a koji se sukladno članku 8. stavku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji smatraju djecom obzirom niti jedno od njih nije navršilo osamnaest godina života, pa tako isti nepobitno ulaze u krug osoba u odnosu na koje zakon propisuje kvalificirani oblik prekršaja nasilja u obitelji. Imajući u vidu da je okrivljenik nedvojbeno počinio prekršaj nasilja u obitelji u prisutnosti djece, time je svojim postupanjem kritične zgode ostvario obilježja kvalificiranog oblika prekršaja nasilja u obitelji iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji je propisana teža prekršajnopravna sankcija u odnosu na osnovni oblik prekršaja nasilja u obitelji.

5.2. Kažnjiva odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je, dakle, u članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ista glasi: "Tko u nazočnosti djeteta ili osobe sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana."

6. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

6.1. Okrivljenik je u očitovanju o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Međutim, očitovanje o optužbi je njegov subjektivan odnos prema počinjenom prekršaju, te isto ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti za počinjeno, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

7. Prilikom odmjeravanja kazne za počinjeni prekršaj, imajući u vidu navedene zakonske odredbe, odnosno zakonski minimum i maksimum prekršajnopravne sankcije za počinjeni prekršaj, sud je okrivljeniku cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti sud okrivljeniku nije našao, dok je kao otegotnu okolnost okrivljeniku cijenio to što je okrivljenik u zadnje tri godine već jednom kažnjen zbog prekršaja protivno javnom redu i miru a sada je počinio kvalificirani oblik prekršaja nasilja u obitelji, čije težine, odnosno pogibeljnosti i društvene neprihvatljivosti, osobito u nazočnosti djece, okrivljenik nije svjestan niti nakon počinjenog prekršaja, obzirom je iznoseći obranu bio usmjeren prvenstveno na optuživanje žrtve nasilja za njeno, po njegovim navodima, nasilničko ponašanje kritične zgode, posebno jer je ista kritične zgode konzumirala alkohol i lijekove koje pije radi zdravstvenih problema, te je sebe nastojao prikazati kao njenu žrtvu a on je nakon kritične zgode bio taj koji je bio u bijegu te se nije moglo provjeriti je li isti bio pod utjecajem alkohola ili drugih opijata, dok je također iznoseći obranu svoje ponašanje kritične zgode minorizirao pravdajući se navodima kako bi žrtvi nasilja ostale vidljive ozljede od njegovoga fizičkoga nasrtanja, pritom apsolutno ignorirajući vlastitu odgovornost za svoje postupke i svoj doprinos u njihovim nesuglasicama a kao osoba zrele životne dobi trebao je biti svjestan da bilo kojim oblikom nasilničkog ponašanja pred djecom može istima znatno naštetiti jer su djeca posebno ranjiva zbog svoje dobi, ugrožavajući tako i njihov osjećaj sigurnosti koji je ključan za zdravo djetinjstvo i odrastanje, a koji im je kao njihov roditelj dužan osigurati, a ne ih izlagati ovakvim nasilničkim ponašanjima, da je okrivljenik pri počinjenju prekršaja kritične zgode pokazao upornost u nasilničkom ponašanju pred djecom jer je osim verbalnog uznemiravanja njegove supruge odnosno žrtve nasilja, upotrijebio i veći stupanj agresivnosti time što je prema istoj primjenjivao i fizičku silu, a kojim ponašanjem je pokazao svoju dominaciju i moć nad njom kao žrtvom, te je i na taj način ugrozio njenu psihičku opstojnost u tolikoj mjeri da se ista od straha zaključala zajedno sa djecom u sobu te istu nije napustila dok se nije uz pomoć druge osobe, odnosno susjeda, uvjerila da okrivljenik više nije u blizini, a koju želju za moći i dominacijom nad žrtvom je okrivljenik pokazao i pred ovim sudom obzirom je više puta tijekom iznošenja obrane isticao kako ona pije jaku terapiju zbog zdravstvenih problema, te da se ista ne bi bez njega mogla snaći jer imaju troje malodobne djece.

7.2. Imajući u vidu sve navedeno, po ocjeni ovoga suda ne postoje osnove za izricanje blaže kazne okrivljeniku u smislu novčanog ili uvjetnog kažnjavanja, te je sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj temeljem članka 35. Prekršajnog zakona izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u minimalnom trajanju predviđenom za navedeni prekršaj, cijeneći da je jedino takva kazna primjerena u odnosu na vrstu, način i težinu počinjenog prekršaja te cijeneći da će se istom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik shvati neprihvatljivost ovakvoga ponašanja i da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja.

7.3. Okrivljeniku se u izrečenu bezuvjetnu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju.

8. Pored izrečene prekršajnopravne sankcije okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja, njegove supruge ZV na udaljenosti ne manjoj od 100 metara, u trajanju 3 (tri) mjeseca, a koja počinje teći po pravomoćnosti presude.

8.1. Ovo imajući u vidu težinu i način počinjenog prekršaja, kao i to da okrivljenik nakon počinjenog nije svjestan protupravnosti i pogibeljnosti takvoga ponašanja, da je kritične zgode pokazao upornost u nasilničkom ponašanju, te je iznoseći obranu bio usmjeren na optuživanje žrtve nasilja za nasilničko ponašanje prema njemu i minoriziranje svoga ponašanja kritične zgode, kao i da se žrtva nasilja boji da bi okrivljenik mogao ponovno biti nasilan prema njoj obzirom se to, po njenim navodima, nije dogodilo prvi puta, jer se isti prema njoj odnosi manipulativno i stavlja ju u ovisnički i podređen položaj zbog njene zdravstvene dijagnoze i malodobne djece. Stoga, imajući u vidu navedeno kao i dinamiku događaja kritične zgode, po ocjeni ovoga suda ponašanje okrivljenika upućuje na opasnost da bi okrivljenik prema žrtvi mogao ponoviti nasilje u obitelji, te je primjena izrečene mjere radi zaštite žrtve nasilja kao i njihove malodobne djece, nužna i razmjera težini počinjenog djela prekršaja, dok će se po ocjeni ovoga suda primjenom iste ostvariti svrha primjene zaštitnih mjera, te će se otkloniti okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

8.1.1. Kako je tijekom trajanja postupka okrivljeniku bila određena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanje veza sa žrtvom nasilja, a koja po svojem sadržaju i svrsi odgovara izrečenoj zaštitnoj mjeri, u njeno trajanje se uračunava vrijeme za koje je trajala mjera opreza.

8.2. Sukladno članku 19. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik je dužan postupati u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom, jer u suprotnom, odnosno u slučaju kršenja iste, okrivljenik čini prekršaj sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji će biti kažnjen kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troška vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 10. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov

Marija Marković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Žrtvi nasilja

4. Spis