Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-1282/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OB iz [adresa], zastupan po Orjani Makovac Zubalj, odvjetnici iz Buja, zbog prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, na održanoj glavnoj raspravi bez nazočnosti okrivljenika i njegove braniteljice, dana 02. srpnja 2026. god.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: OB, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975., od oca O i majke Ž, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,
kriv je
što kao vlasnik vozila nije po zahtjevu Policijske postaje Umag, koja mu je uručena 27. lipnja 2024. g. u propisanom roku od 15 dana od primitka obavijesti, dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo reg. oz. [registarska oznaka], dao na upravljanje a kojim je 09. svibnja 2024. g. počinjen prekršaj nepropisnog parkiranja u mjestu Grožnjan,
čime je počinio prekršaj iz čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.229.st.7. cit. zakona, u svezi čl.37. Prekršajnog zakona
izriče
ublažena novčana kazna
od 100,00 (sto) eura.
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Upozorava se okrivljeni da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).
Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.
Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljeni novčanu kaznu i trošak ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.
Okrivljeni je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.
Obrazloženje
1. Protiv okrivljenika ovom sudu dostavljen je prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom [adresa], pod brojem 211-07/25-3/3305 od 25. veljače 2025. godine na koji je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage.
2. Okrivljeni je ispitan pred ovim sudom gdje je u svojoj obrani naveo kako je zaprimio kaznu nepropisnog parkiranja koju da je platio, dok zahtjev za davanje obavijesti o osobi koja bi počinila prekršaj koliko se sjeća, nije nikada zaprimio. Da je bio uvjerenja kako je plaćanjem kazne radi parkiranja automatski označio osobu koja je nepropisno parkirala. Predlaže da ga sud oslobodi od optužbe.
3. Policijska postaja Umag, izvijestila je prema traženju ovog suda, kako nema evidentirane uplate za označeno djelo prekršaja.
4. Braniteljica okrivljenika na glavnoj raspravi navela je kako se okrivljenik i dalje ne smatra krivim. Iz obavijesti Policijske postaje da proizlazi da za predmetno prekršajno djelo nema evidentiranih uplata, s time da je okrivljenik novčanu kaznu za nepropisno parkiranje platio i o tome dostavio potvrdu o uplati neposredno u spis. Isti, da nikada nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju kojim se traže podaci o vozaču, te je smatrao da je plaćanjem novčane kazne za nepropisno parkiranje isti priznao navedeni prekršaj i time označio osobu vozača koja je nepropisno parkirala. S obzirom da je riječ o prekršajnom djelu ne zbog nepropisnog parkiranja, već nedavanja podataka o vozaču, sve i da je okrivljenik zaprimio navedenu obavijest isti je smatrao da je osobnim plaćanjem kazne dovoljno označio vozača, pa se u svakom slučaju radi o jednom beznačajnom djelu te se stoga predlaže osloboditi ga od bilo koje prekršajno pravne odgovornosti.
5. U postupku je sud pročitao i izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, presliku potpisane dostavnice o uručenju obavijesti kojim se traži dostava podataka o identitetu vozača, presliku potvrde o uplati novčane kazne, te izvod iz prekršajne evidencije.
6. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi utvrđenim da su se u njegovu postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa.
7. Obrana okrivljenika temelji se na tvrdnjama da nije primio zahtjev (obavijest) policije kojim se od njega traže podaci o vozaču, da je plaćanjem kazne za parkiranje „označio vozača" i da se radi o beznačajnom djelu.
8. Okrivljenik tvrdi da nije primio zahtjev za dostavom podataka, no u spisu se nalazi preslika dostavnice na kojoj se potpis primatelja nalazi u rubrici osobne dostave, što upućuje na dostavu njemu samome, a ne dostave putem druge osobe ili posredne dostave. Sama dostavnica ne sadržava primjedbe dostavljača, pa nema razloga ne vjerovati da je dostava obavljena osobno.
9. Time u postupku nije sporno da je okrivljenik vlasnik vozila kojim je počinjeno nepropisno parkiranje, da mu je zahtjev za dostavu podataka o vozaču uredno uručen (ili se smatra uredno uručenim), da u roku od 15 dana od primitka zahtjeva nije dao vjerodostojan podatak o identitetu vozača.
10. Argument okrivljenika da je plaćanjem kazne za nepropisno parkiranje automatski označio sebe kao vozača je neprihvatljiv jer se radi o dva odvojena djela prekršaja. Nepropisno parkiranje (prekršaj za koji je izdan nalog vezan za vozilo) i nedavanje podataka o vozaču (čl.229.st.3. ZOSPC-a, vezan isključivo za vlasnika) su potpuno različite prekršajne inkriminacije s različitim počiniteljima i različitim bićem prekršaja. Činjenica da je okrivljenik platio kaznu za parkiranje ne znači da je time izvršio zakonsku obvezu iz čl.229.st.3. ZOSPC-a
11. Plaćanje kazne ne identificira vozača niti oslobađa od obveze davanja podataka. Svrha čl.229.st.3. ZOSPC-a je upravo identificiranje fizičke osobe koja je upravljala vozilom kako bi mogla biti prekršajno procesuirana. Plaćanje novčane kazne vezane uz vozilo (primjerice od strane vlasnika koji nije vozio) ne podrazumijeva da je vlasnik time dao izjavu o vozaču.
12. Osim toga, da bi se smatralo da je novčana kazna naplaćena po „naplatnom" modelu bez pokretanja postupka, počinitelj mora platiti u roku od 3 dana od primitka obavijesti o prekršaju te dostaviti dokaz o uplati. U ovom slučaju je uplata izvršena nekoliko mjeseci nakon zahtjeva, što znači da ni taj formalni uvjet nije ispunjen na vrijeme.
13. Okrivljenik se poziva na zabludu, navodeći da je "smatrao" da je plaćanjem kazne ispunio obvezu identificiranja vozača. Takva tvrdnja ne predstavlja opravdanu zabludu. Radi se o zahtjevu policije koji je jasno naznačio što se traži i u kojem roku. Svaki prosječan građanin koji je primio takvo pismeno mogao je i morao razumjeti sadržaj zahtjeva, pa se radi o otklonjivoj zabludi.
14. Osim toga, zahtjev (obavijest) policije sadržava izričito upozorenje okrivljeniku na dva alternativna načina postupanja (da plati u roku od 3 dana i dostavi potvrdu, ili da dostavi podatke o vozaču). Uplata sa zakašnjenjem (kazna je plaćena 25. rujna 2024. g.) bez dostave potvrde o uplati ne ispunjava nijedan od ova dva uvjeta.
15. Činjenica da je okrivljeni izvršio kasnu uplatu novčane kazne, govori u prilog tome da je znao za prekršaj s parkiranjem (jer je i uplatio iznos), što znači da je bio svjestan i sadržaja obavijesti – a obavijest je sadržavala i zahtjev za dostavom podataka o vozaču.
16. Stoga, razlozi na koje se okrivljeni pozvao u svojoj obrani ne isključuju njegovu odgovornost za djelo kojim se tereti, te su njegovim postupanjem ispunjeni elementi prekršaja označenog propisa: zahtjev je uredno dostavljen, rok od 15 dana je propušten, podatak o vozaču nije dostavljen, naplatni model na koji je upućen nije iskorišten. Stoga je za navedeni prekršaj okrivljeni proglašen krivim i odgovornom kako je to opisano u izreci ove odluke.
17. Pri odmjeravanju kazne sud je u obzir uzeo okolnosti pod kojima je do navedenog prekršaja došlo te izražene olakotne okolnosti a to je dosadašnja nekažnjavanost za ovakva i slična prekršajna djela, a posebno da je ipak uplatio određeni iznos, iako sa zakašnjenjem. Stoga je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona okrivljenom izrečena novčana kazna ispod najniže propisane kazne za taj prekršaj držeći da se obzirom na navedene okolnosti i ovako ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja.
18. Obrana predlaže da sud okrivljenika oslobodi jer se radi o beznačajnom djelu. Sud takav prijedlog nije prihvatio jer odredba čl.229.st.3. ZOSPC-a ima za cilj omogućiti identifikaciju počinitelja prometnih prekršaja kada vlasnik i vozač nisu ista osoba, što je važno za funkcioniranje sustava prometnog nadzora.
19. Okrivljenik uopće nije postupio po zahtjevu u roku i nije dostavio nikakav podatak, dok je uplata kasnila više mjeseci. Time se ne može govoriti o „neznatnoj" povredi ili njezinom manjem stupnju, dok se odredba čl.24.a primjenjuje u iznimnim situacijama lake povrede, kao npr. sitne tehničke formalnosti i slično.
20. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu, razmjerno složenosti i trajanju postupka.
U Bujama, dana 10. srpnja 2026. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v.r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama, za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljeniku i braniteljici,
2. Tužitelju,
3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,
4. Spis, ovdje.
