REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-243/2026-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Lidije Klašnja Petrović člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Biljana Boček, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HE, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1., u svezi sa člankom 228. stavak 1. i člankom 52. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25. - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog HE podnesenoj po branitelju po službenoj dužnosti Josipu Bitunjcu, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-194/2026-8. od 26. lipnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog HE kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-194/2026-8. od 26. lipnja 2026, na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 120/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26. dalje ZKP/08.), okrivljenom HE produljen je istražni zatvor.
2. Istim rješenjem je određeno da istražni zatvor po tom rješenju može trajati do isteka rokova iz članka 133. ZKP/08., s tim što je na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08. sud dužan svaka dva mjeseca računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, nakon uhićenja, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
3. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljenom HE se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 1. lipnja 2026. u 00,05 sati kada je uhićen, pa nadalje, a izvršavat će ga Zatvor u Požegi.
4. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljeni HE po branitelju po službenoj dužnosti odvjetniku Josipu Bitunjcu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, "pogrešne primjene materijalnog prava" i izrečene mjere produljenja istražnog zatvora , s prijedlogom da se žalba usvoji i ukine istražni zatvor, a podredno da se umjesto istražnog zatvora odredi neka od mjera opreza.
5. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
6. Žalba okrivljenika nije osnovana.
7. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka okrivljenik upire na onu iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer navodi da se pobijano rješenje ne može ispitati jer je izreka nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima rješenja, ista n e sadrži bitne elemente, nema obrazloženja u odnosu na odlučne činjenice u svezi kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti, zbog čega je obrazloženje proturječno samo sebi.
8. Nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer je prvostupanjski sud u izreci naveo protiv koga određuje istražni zatvor po kojem osnovu, do kada isti može trajati i koje vrijeme mu se uračunava u istražni zatvor, te zbog kojeg kaznenog djela. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud je dao valjane razloge kojima je obrazložio zbog čega donosi odluku kako je to navedeno u izreci. Osim toga izreka rješenja nije nerazumljiva, a za takvu izreku prvostupanjski sud je dao potpuno i detaljno obrazloženje u kojem je argumentirao svaku stavku iz izreke. Zbog svega toga je neosnovan žalbeni navod okrivljenika da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka.
9. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj prigovara da je osnovana sumnja od strane prvostupanjskog suda utvrđena na način kako je to navedeno u pobijanom rješenju iako okrivljenik nije bio saslušan na ročištu za produljenje istražnog zatvora, niti je iznosio svoju obranu. Suprotno ovim žalbenim navodima prvostupanjski sud je u točki 5. obrazloženja pobijanog rješenja naveo dokaze na kojima temelji postojanje osnovane sumnje a iste razloge okrivljenik ponavlja u žalbi. Međutim na sjednicu optužnog vijeća okrivljenik je pozvan, ali je u sudski spis 26. lipnja 2026. zaprimljena izjava okrivljenika iz koje proizlazi da on ne želi prisustvovati na ročištu radi odlučivanja o produljenju istražnog zatvora, pa je pravilno prvostupanjski sud u smislu odredbe članka 129. ZKP/08. održao sjednicu radi produljenja istražnog zatvora i bez okrivljenika. Osim toga okrivljenik je iznio obranu u Policijskoj postaji Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje 1. lipnja 2026., a i u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu 2. lipnja 2026. Prema tome, neosnovan je žalbeni navod okrivljenika da je glede osnovane sumnje činjenično stanje nepotpuno utvrđeno.
10. Dalje u žalbi okrivljenik navodi da činjenica da je okrivljenik već ranije osuđivan i da je počinio slično kazneno djelo jesu samo indicije, ali to nikako ne može biti dostatno da bi se zaključilo da je okrivljenik sklon ponavljanju kaznenih djela, pa stoga smatra da je glede posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora činjenično stanje pogrešno utvrđeno.
11. Suprotno ovim žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo, jer prema podacima iz kaznene evidencije za okrivljenika, isti je višestruko kazneno osuđivan i to jednom za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, a ukupno je četiri puta pravomoćno osuđen te su mu izrečene kazne uvjetne osude, dok su protiv okrivljenika u tijeku drugi kazneni postupci i to zbog kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, na temelju čega pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je okrivljenik osoba koja je specijalni povratnik, što upućuje da će okrivljenik boravkom na slobodi nastaviti sa činjenjem kaznenih djela, dok je u ovom kaznenom predmetu motiv počinjenja kaznenog djela za koje je optužen očigledno bio pribavljanje alkoholnih pića, a što je u izravnoj korelaciji sa razvijenom ovisnosti o alkoholu kod okrivljenika, koja je utvrđena nalazom i mišljenjem sudskog vještaka dr. Dušana Mamule od 15. lipnja 2026. Zaključak je vještaka da je za očekivati da će u alkoholiziranom stanju okrivljenik počiniti nova prekršajna ili kaznena djela i sa moguće težim posljedicama. Na temelju prijašnjeg ponašanja okrivljenika i utvrđene ovisnosti o alkoholu kod okrivljenika, koju ovisnost okrivljenik potvrđuje u svojoj obrani, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da postoji opasnost od ponovnog činjenja kaznenih djela kod okrivljenika. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da postoje i posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora koje su propisane odredbom čanka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
12. Nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje pri utvrđenju da ne postoje osnovi za izricanje mjera opreza. Naime, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je okrivljenik očigledno ovisnik o alkoholu zbog kojeg ne sagledava pravilno posljedice svojeg ponašanja, a osim toga je specijalni povratnik pa nije vjerojatno da bi bilo koja od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08. okrivljenika odvrati od ponovnog činjenja kaznenih djela.
13. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 10 srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
