REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-7157/2026-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SOLINU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Marije Brković u prekršajnom predmetu protiv okrivljene AV, koju brani Damir Tomić, odvjetnik u Splitu, radi prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga od strane PU splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Solin pod br. klasa 211-07/26- 5/12932, urbroj: 511-12-32-26-1 od 23. svibnja 2026. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 9. srpnja 2026. te dana 10. srpnja 2026. objavio je i
presudio je
Na temelju čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18)
Okrivljenica: AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći GV i ŽV, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, zaposlena kao pomoćnica u nastavi, s mjesečnim primanjima od 750,00 eura, udana, majka dvoje djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana.
oslobađa se od optužbe
da bi dana 22. svibnja 2026. u 23:30 u mjestu [adresa] na terasi obiteljske kuće koja je vidljiva i čujna s javne površine (ulice), vikom , galamom i vrijeđanjem narušavala javni red i mir na način da susjedi OV vičući i galameći upućivala pogrdne riječi: " štraco, kurvo, budalo", a koje ponašanje su mogli čuti i vidjeti građani prolaznici s ulice nakon čega ju je rukama odgurnula uslijed čega je ista pala na pod pri čemu nije zadobila tjelesne ozljede,
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU SD, Policijska postaja Solin Klasa: 211-07/26-5/12932, Urbroj: 511-12-32-26-1 od 23. svibnja 2026.podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Predmetne prigode da se nalazila na terasi obiteljske kuće u [adresa] gdje je sa svojom kumom ŠV večerala, i onda im se pridružio njezin suprug LV, da bi nakon nekog vremena došao susjed ĐV nevjenčani suprug od susjede OV koji stanuju u kući u bloku s njenom kućom jer su iste sagrađene u bloku i susjedin i njezin balkon dijeli umjetni bršljan koje je ona postavila da imaju svako svoju privatnost, te je ĐV došao iz svog predvorja na njihovo predvorje te vikao i galamio na njih na balkonu a posebno na njezinog supruga govoreći da je vrijeđao njegovu suprugu GV na način da je rekao, da je štraca, te se njezin suprug sa balkona spustio u predvorje i došao do ĐV i pitao ga, zašto to govori i zašto laže, a ĐV mu se unosio u lice i ona i kuma su se spustile do njih i rekla je ĐV: "Nitko ti nije takao suprugu niti ju je itko vrijeđao", ona je stala između supruga i ĐV i ĐV je nju dva puta odgurnuo a ona je rekla suprugu da otiđe u stan i on je otišao jer se u tom trenutku probudila njezina maloljetna kćer a ona i kuma ŠV su ostale sa ĐV a OV je cijelo vrijeme bila na svom balkonu i zalijevala cvijeće, i kad je vidjela samo joj se obratila i rekla joj je: "Sram te bilo lažljivice" ali nije točno da bi je vrijeđala riječima: "Štraco, kurvo, budalo" niti je rukama odguravala, niti je bila blizu nje, niti je ona bila blizu. Ona da nije vidjela nikakvu drugu osobu u društvu sa OV. Oni su se vratili na svoj balkon gdje su nastavili večerati i nakon nekog vremena došli su djelatnici Mup-a i utvrdili su da je sve mirno i rekli su da nemaju na što reagirati, ali da su morali izaći po prijavi i uzeli su njene podatke i otišli. Sutradan su pokucali na vrata kad je njezina kćerka bila sama jer je nazvala na mobitel da joj netko kuca i ona joj je rekla da ne otvara i da se ne boji i ona je tada upravo dolazila kući i vidjela je policijsko vozilo kako odlazi sa njezine parcele. Na upit branitelja koliko je udaljen balkon na kojem se nalazila od javnog puta, izjavljuje da je udaljen cca 10 metara, a glavna cesta se nalazila iza kuća. Nadalje na upit branitelja, može li se direktno pristupiti s njenog balkona na balkon OV izjavila je da se ne može pristupiti. Na upit branitelja, kako je ovaj događaj utjecao na njeno zdravlje izjavljuje da se njeno zdravlje pogoršalo jer da je u to vrijeme bila na bolovanju zbog stresa na poslu. Na upit branitelja, koji bi bio motiv OV da je prijavljuje na ovakav način policiji, izjavila je da OV radi kao i ona u osnovnoj školi i da moram predati uvjerenje o nekažnjavanju. Na upit branitelja kakvi su odnosi između njenog supruga i vlasnice stana ĆV koja je sestra od njenog supruga, a u čijem stanu stanuje OV i KV, izjavila je da su odnosi loše i da oni ne razgovaraju zbog imovinsko pravnih odnosa. Na upit branitelja koliko su OV i KV u podstanarstvu u navedenom stanu izjavila je da su oko tri godine, i da nikada prije nisu s njima imali problema. Na upit branitelja ima li snage s obzirom na njezino zdravstveno stanje upuštati se sa bilo kime u fizički sukob izjavila je da se nikad ne bi upuštala u verbalni i fizički sukob sa bilo kojom osobom.
3. U dokaznom postupku ispitane su svjedokinja oštećena OV, svjedoci KV, ŠV i LV te je u dokazne svrhe pročitano otpusno pismo na ime OV, liječnička potvrda na ime AV, potvrda psihološkog centra "Žižić" za AV od 26. svibnja 2026., pregledana je fotografija mjesta događaja, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana.
3.1. Svjedokinja OV u svom je iskazu navela da se predmetne prigode nalazila na terasi svog stana zajedničke obiteljske kuće koju dijele sa okrivljenom AV i njenom obitelji, odnosno oni žive u drugom stanu. Ispratila je susjedu NV te je zalijevala cvijeće na terasi dok je AV i njen suprug sjedili na terasi svog stana. Čula je AV i njenog supruga da govore između sebe "opet ova kurva, štraca", a ona da je zaključila da se to odnosi na nju. Onda je izašao njezin nevjenčani suprug KV i zamolio ih je da ju prestanu vrijeđati, a onda su AV i njen suprug na to reagirali tako što su govorili da su lažljivci, da sam ja kurva i štraca, a to su govorili i AV i njen suprug. Te da ju je AV u jednom trenutku odgurnula ali da nije pala na pod nego da se zadržala na stupu. Terasa na kojoj su se mi nalazili može se vidjeti sa ulice. Na upit branitelja koja je to adresa na kojoj se to dogodilo, izjavljuje da je to bilo na adresi u [adresa] gdje žive 3 godine, a vlasnica stana je ĆV, sestra od supruga okrivljene. Uvidom u fotografiju koja joj se prilaže pod brojem 1. izjavljuje da se okrivljena nalazila na svom dijelu terase na kojem se nalazi zaštitni bršljan te su okrivljena i njen suprug došli na njezin dio terase koji nije bio zagrađen, odnosno ograđen je betonom visine cca 1 metar. Na upit branitelja da li između balkona do ruba parcele ima metara i kako je parcela ograđena izjavila je da ima između 4-5 metara i parcela je ograđena željeznom ogradom visine cca 1,5 metara. Na upit branitelja koliko je balkon okrivljene udaljen do ograde parcele odnosno da li je isti uvučen u odnosu na balkon izjavila je da ne zna koliko je udaljen ali postavljena su tri betonska pitara u kojima je neko grmlje visine cca 2 metra ali se između pitara može proći. U odnosu na njezin balkon, balkon okrivljene je uvučen. Na upit branitelja da li se sa njenog balkona može dobro vidjeti balkon okrivljene i sve što se događa na balkonu izjavljuje da se vidi ali djelomično. Na tom balkonu je bila još jedna ženska osoba koja ih je pokušala smiriti i bila je cijelo vrijeme tu. Na upit branitelja da li se njezino ime spominjalo prilikom vrijeđanja dok je stajala na svom balkonu, a okrivljena na svom izjavljuje da nije čula svoje ime ali je zaključila da se na nju to odnosi. Na upit branitelja da li zna u kakvim je odnosima vlasnica stana ĆV sa suprugom okrivljene izjavljuje da je čula da nisu u dobrim odnosima. Na upit branitelja tko se popeo na njen balkon izjavljuje da se okrivljena popela, a moj suprug je zaustavio njenog supruga i okrivljena je nastavila s vrijeđanjem govorila joj je da je lažljivica, da je mislila da su "prije", a ona nije odgovarala na to, te ju je odgurnula ali nije pala na pod već se naslonila na stup. Na upit branitelja da li je prije bilo kakvih vrijeđanja od strane okrivljene ili napada ili nekih incidentnih situacija izjavljuje da je bilo vrijeđanja riječima, ali nisu to prijavljivali policiji. Na upit okrivljenici da li javna cesta sa druge strane kuće izjavljuje da je, a ispred kuće neki put koji koriste za prolaz vlasnici okolnih kuća.
3.2. Svjedok KV u svom iskazu je naveo da je predmetne prigode bio na terasi svoga stana ali je čuo da njegovi susjedi AV i LV razgovaraju na terasi svoga stana ali ih zbog paravana nije mogao vidjeti, te nije čuo da bi oni vikali ili galamili govoreći riječi "kurvo, štraco, budalo". Kada ih je čuo kroz paravan obratio im se riječima "ovo je zadnji put da mi ženu zoveš štraco" i to se obratio suprugu okrivljene. Njegova supruga OV je bila sa njim na njihovom dijelu terase, te je u jednom trenutku došao suprug okrivljene do njihove terase, a onda je došla okrivljena za njim na njihov dio terase. Okrivljena AV je govorila njegovoj supruzi da laže da je mislila da su prijateljice, ali se dalje ne sjeća, a da nije vidio da bi AV njegovu suprugu GV odgurnula rukama. Pokušao ih je spriječiti da se stepenicama popnu na višu razinu terase, a oni su bili na nižem dijelu njihove terase i pokušao je spriječiti više njenog supruga da se ne popne na višu razinu, a AV je prošla iza njega i došla do moje njegove OV, ali nisam vidio da li ju je gurnula. Na upit branitelja da li terasa na kojoj su se nalazili gleda na javni put izjavio je da gleda na prolaz između kuća. Na upit branitelja da li je bilo ranijih incidenata sa obitelji LV izjavio je da je bilo nekih sitnih incidenata ali nisu prijavljivali i poznato mu je da je njihova stanodavka u lošim odnosima sa obitelji LV.
3.3. Svjedokinja ŠV u svom iskazu je navela da se predmetne prigode nalazila na terasi obiteljske kuće njezinih prijatelja AV i FV, gdje su sjedili večerali i razgovarali i ni u jednom trenutku ni AV ni njen suprug nikoga nisu vrijeđali riječima "kurvo, štraco, budalo", više je bio razgovor o sestri od LV s kojom on nije u dobrim odnosima, a njegova sestra je stanodavka od susjeda tj. OV i KV. Ona nije uopće vidjela GV, a u jednom trenutku je suprug od OV, KV počeo vikati sa svog dijela terase govoreći "tko to zove moju ženu štracom" i još je dodatno vrijeđao "gonite se svi, pustite moju ženu". Potom je LV došao do KV, ali je ostao na svom dijelu terase i pitao da tko mu vrijeđa ženu, je li on normalan. Za LV je otišla i AV i da je čula da se njih troje prepiru, ali nije vidjela kod njih GV. Da je došla do njih i da je rekla da prestanu da se smire, da je kasna ura, da se raziđu, te nije vidjela da bi AV odguravala GV rukama. GV nije uopće bila na donjem dijelu terase, a ako je i bila na gornjem dijelu terasu i zalijevala cvijeće nije se uopće vidjela jer je terasa bila zagrađena ogradom od umjetnog bršljana. Terase na kojima su se nalazili nisu okrenute prema javnom putu koji se nalazi s druge strane već gledaju na prostor između drugih kuća. Na upit branitelja da li se AV njoj izgubila iz vida u ijednom momentu izjavila je da je nije izgubila iz vida da je cijelo vrijeme bila prisutna.
3. 4. Svjedok LV u svom iskazu je naveo da se predmetne prigode nalazio na terasi obiteljske kuće zajedno sa suprugom AV i njenom prijateljicom ŠV gdje su sjedili večerali i razgovarali te ni u jednom trenutku ni AV ni on nikoga nisu vrijeđali riječima "kurvo, štraco, budalo", više je bio razgovor o njegovoj sestri HV s kojom nije u dobrim odnosima, a koja je stanodavka OV i KV. U jednom trenutku je čuo da suprug od OV, KV viče sa dvorišta govoreći "tko to zove moju ženu štracom" i još je dodatno vrijeđao "gonite se svi, pustite moju ženu". On da se spustio do KV, ali je ostao na svom dijelu dvorišta i pitao ga tko ti vrijeđa ženu, jesi li ti normalan. Kad je AV čula da se prepiru onda je i ona došla do njih dok je OV bila na svojoj terasi iznad njih udaljena cca više od 2 metra, te nije bilo nikakvog susreta između OV i AV niti ju je ista mogla odguravati rukama, a niti ju je vrijeđala bilo kakvim pogrdnim riječima. Do njih je došla i ŠV koja ih je smirivala, rekla je da prestanu, da se smire, da je kasna ura, da se raziđu. Terasa na kojoj su se nalazili nije okrenuta prema javnom putu koji se nalazi s druge strane već gleda na prostor između drugih kuća. Na upit branitelja koliko ovi ljudi tu žive, izjavio je da žive oko tri godine, da nisu imali s njima nikakvih problema.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret.
4.1. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa viče ili na drugi način narušava javni red i mir.
4.2. Naime, nesporno je da se okrivljenica predmetne prigode nalazila na terasi obiteljske kuće u [adresa] gdje je zajedno sa suprugom i prijateljicom sjedila i razgovarala dok se njena susjeda svjedokinja OV u jednom trenutku nalazila na svom dijelu terase iste obiteljske kuće u kojoj stanuje.
4.3.Međutim, sporno je da li je okrivljenica predmetne prigode narušavala javni red i mir na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
4.4. Okrivljenica u svojoj obrani poriče da bi tom prilikom narušavao javni red i mir te da nije vikala i galamila niti vrijeđala svoju susjedu OV pogrdnim riječima koje joj se stavljaju na tereta, a poriče da bi ju odgurnula rukama te da je bila na svom dijelu terase koji nema pogled na javni put, dok svjedokinja oštećena OV u svom iskazu je navela da je čula da okrivljena i njen suprug govore "opet ova kurva, štraca" i da je zaključila da se to na nju odnosi, a kada ih je njen suprug KV zamolio da prestanu da su govorili da je lažljivica, da je kurva i štraca i da je AV odgurnula, ali da ona nije pala. Dakle, iskazi okrivljenice i svjedokinje oštećene su u ovom dijelu kontradiktorni. Svjedok KV je u svom iskazu naveo da on nije čuo da bi okrivljena vikala i galamila govoreći: "kurvo, štraco, budalo" niti da je vidio da bi okrivljena odgurnula njegovu suprugu oštećenu OV, a svjedokinja ŠV je u svom iskazu također navela da okrivljena i njen suprug nisu vrijeđali OV riječima "kurvo, štraco, budalo" te da nije vidjela da bi okrivljena odgurnula GV rukama te GV uopće nije bila na donjem dijelu terase već na gornjem dijelu terase koja terasa je bila zagrađena ogradom od umjetnog bršljana, a svjedok LV je također u svom iskazu naveo da nije ni on ni okrivljena vrijeđali susjedu GV riječima "kurvo, štraco, budalo", a niti ju je okrivljena odguravala rukama.
5. Iz suglasnih iskaza navedenih svjedoka proizlazi da terasa na kojoj su se okrivljena i oštećena nalazile nije vidljiva s javne površine, već da gleda na prolaz između obiteljskih kuća, te da se javni put nalazi sa druge strane kuće pa u konkretnom slučaju mjesto događaja nema funkciju javnog mjesta jer terasa na kojoj su se okrivljena i oštećena nalazile nije vidljiva ni čujna sa javne površine odnosno ulice.
6. Slijedom ovako provedenog postupka, a uzimajući u obzir iskaze svjedoka koje je sud prihvatio kao vjerodostojne ocjenjujući ih logičnim i uvjerljivim, a u kojima su iskazali da okrivljena nije vrijeđala oštećenu pogrdnim riječima koje joj se stavljaju na teret niti ju je odguravala, a sud nije prihvatio iskaz svjedokinje oštećene TV kao vjerodostojan držeći ga nelogičnim i neuvjerljivim jer je i sama izjavila da je čula da okrivljena i njen suprug između sebe govore: "opet ova kurva, štraca" pa da je zaključila da se to na nju odnosi, a da bi kasnije izjavila da joj je okrivljena rekla da je kurva, štraca i da je lažljivica, dok je okrivljena potvrdila da joj je rekla "sram te bilo lažljivice", ali se okrivljenici ne stavlja na teret da je oštećenu vrijeđala riječima da je lažljivica, a osim toga iskaz svjedokinje oštećene TV je u suprotnosti sa iskazom ostalih ispitanih svjedoka, pa sud nije na nedvojben način dokazao da bi okrivljenica predmetne prigode narušavala javni red i mir na način na koji joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, a osim toga nije ni dokazano da je mjesto događaja javno mjesto, odnosno da ima funkciju javnog mjesta s obzirom da nije utvrđeno da bi isto bili vidljivo i čujno s javne površine, a što je bitno obilježje prekršajnog djela koje se okrivljenoj stavlja na teret iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
7. Stoga sud temeljem ovako provedenog postupka nije sa sigurnošću i na nedvojben način dokazao da bi okrivljena predmetne prigode narušavala javni red i mir, odnosno da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa je stoga sud okrivljenicu oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
8. Budući je okrivljenica oslobođena od optužbe pa je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Solinu, 10. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Brković, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljenici, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis
